發(fā)生爭議時格式合同格式合同作為現(xiàn)代商業(yè)交易中的常見文本形式，憑借其高效便捷的特點(diǎn)被廣泛應(yīng)用于金融服務(wù)、電信服務(wù)、房地產(chǎn)交易、電子商務(wù)等領(lǐng)域。然而，當(dāng)合同履行過程中發(fā)生爭議時，格式合同的特殊性往往成為雙方矛盾的焦點(diǎn)。這種由一方預(yù)先擬定、未經(jīng)雙方協(xié)商的合同文本，在簡化交易流程的同時，也可能因權(quán)利義務(wù)分配失衡、條款解釋模糊等問題引發(fā)糾紛。深入分析發(fā)生爭議時格式合同的法律適用規(guī)則、爭議焦點(diǎn)及解決路徑，對于維護(hù)交易公平、保護(hù)弱勢一方權(quán)益具有重要意義。一、格式合同爭議的特殊性與法律規(guī)制基礎(chǔ)格式合同的爭議特殊性首先體現(xiàn)在“地位不對等性”上。擬定方通常是具有專業(yè)優(yōu)勢或市場支配地位的企業(yè)，而相對方多為普通消費(fèi)者或中小經(jīng)營者，雙方在信息獲取、談判能力上存在顯著差距。例如，某銀行提供的貸款合同中預(yù)先設(shè)定“因政策調(diào)整導(dǎo)致利率上浮的，乙方無權(quán)提出異議”的條款，或某電商平臺在用戶注冊協(xié)議中規(guī)定“平臺對商品描述的誤差不承擔(dān)任何責(zé)任”，此類條款往往排除了相對方的主要權(quán)利或免除了擬定方的基本義務(wù)。當(dāng)爭議發(fā)生時，相對方常以“條款未協(xié)商”“被迫接受”為由主張合同無效，而擬定方則以“相對方已簽字確認(rèn)”進(jìn)行抗辯，形成典型的利益沖突。法律對格式合同的規(guī)制核心在于“公平原則”的平衡。我國《民法典》第四百九十六條至第四百九十八條專門對格式條款作出規(guī)定，明確了“提示說明義務(wù)”“內(nèi)容公平性審查”“不利解釋規(guī)則”三大原則。其中，提示說明義務(wù)要求擬定方對免除或減輕自身責(zé)任、限制對方權(quán)利的條款，需以“合理方式”提請對方注意；內(nèi)容公平性審查則禁止擬定方通過格式條款排除對方主要權(quán)利、加重對方責(zé)任；不利解釋規(guī)則則規(guī)定，當(dāng)格式條款存在兩種以上解釋時，應(yīng)作出不利于擬定方的解釋。這些規(guī)則共同構(gòu)成了爭議解決的法律基礎(chǔ)，例如在2023年某消費(fèi)者訴某快遞公司的案件中，法院以快遞公司未對“保價條款中‘不可抗力導(dǎo)致貨物損失不予賠償’”的條款履行提示說明義務(wù)為由，判決該條款無效。二、格式合同爭議的常見焦點(diǎn)及司法實(shí)踐傾向（一）條款效力爭議：從“形式審查”到“實(shí)質(zhì)公平”條款效力是格式合同爭議中最常見的焦點(diǎn)。實(shí)踐中，擬定方常以相對方“簽字蓋章”或“點(diǎn)擊同意”為由主張條款有效，但法院在審理時會突破形式審查，重點(diǎn)審查條款內(nèi)容是否符合公平原則。例如，某健身俱樂部的會員合同中約定“會員單方面解約需支付剩余費(fèi)用30%的違約金”，當(dāng)會員因俱樂部閉店無法履約而起訴時，法院認(rèn)為該違約金比例過高，且俱樂部未舉證證明實(shí)際損失，最終判決調(diào)整違約金至剩余費(fèi)用的10%。此類案例表明，即使條款經(jīng)雙方簽字確認(rèn)，若內(nèi)容明顯失衡，仍可能被認(rèn)定為無效或可撤銷。此外，“異常條款”的效力認(rèn)定尤為嚴(yán)格。根據(jù)《民法典》第四百九十六條，若格式條款“免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利”，且擬定方未履行提示說明義務(wù)，相對方有權(quán)主張?jiān)摋l款不成為合同內(nèi)容。例如，某網(wǎng)絡(luò)平臺在用戶協(xié)議中以極小字號隱藏“用戶數(shù)據(jù)歸平臺所有”的條款，當(dāng)用戶因數(shù)據(jù)泄露起訴時，法院認(rèn)定該條款因未提示說明而無效。司法實(shí)踐中，“合理方式”的認(rèn)定通常結(jié)合條款的字體大小、顏色、位置及是否存在單獨(dú)確認(rèn)環(huán)節(jié)綜合判斷，如某保險公司在電子合同中對免責(zé)條款采用加粗+彈窗提示的方式，法院則認(rèn)定其已履行提示義務(wù)。（二）條款解釋爭議：模糊表述引發(fā)的權(quán)利博弈格式合同的“預(yù)先擬定”特性導(dǎo)致條款表述可能存在模糊性，而爭議發(fā)生時，雙方往往對同一條款作出截然不同的解釋。例如，某房屋租賃合同中約定“租賃期間因乙方原因?qū)е路课輷p壞的，需承擔(dān)維修費(fèi)用”，當(dāng)承租人因暴雨導(dǎo)致窗戶破損時，出租方主張“乙方原因包括不可抗力”，而承租人則認(rèn)為“乙方原因僅指人為損壞”，雙方對“乙方原因”的解釋分歧直接引發(fā)糾紛。此時，“不利解釋規(guī)則”成為解決爭議的關(guān)鍵。我國《民法典》第四百九十八條明確規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋；對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。在2022年某電信服務(wù)合同糾紛中，運(yùn)營商以“流量超出后按1元/MB計(jì)費(fèi)”為由向用戶收取高額費(fèi)用，而用戶主張“套餐說明中的‘流量不清零’應(yīng)包含超出部分可累計(jì)”，法院最終采納了用戶的解釋，認(rèn)為運(yùn)營商作為條款擬定方，應(yīng)對模糊表述承擔(dān)不利后果。需注意的是，“通常理解”是適用不利解釋規(guī)則的前提，若條款表述清晰、按一般社會觀念可明確含義，則仍應(yīng)按字面意思解釋，例如“本合同有效期為1年”的條款，即使相對方主張“應(yīng)包含延展期”，法院也不會支持該不合理解釋。（三）履行爭議：從“條款約定”到“實(shí)際行為”的沖突格式合同的履行爭議常表現(xiàn)為“條款約定與實(shí)際履行不一致”。擬定方可能在合同中設(shè)定嚴(yán)苛的履行標(biāo)準(zhǔn)，而實(shí)際履行中卻未完全遵守，或相對方因?qū)l款理解偏差導(dǎo)致履行不當(dāng)。例如，某教育培訓(xùn)合同中約定“學(xué)員缺課三次以上視為自動放棄課程，不予退費(fèi)”，但培訓(xùn)機(jī)構(gòu)未在合同中明確“缺課”是否包含不可抗力因素，當(dāng)學(xué)員因突發(fā)疾病缺課被拒退費(fèi)時，爭議由此產(chǎn)生。此類爭議的解決需結(jié)合“合同目的”與“誠實(shí)信用原則”綜合判斷。根據(jù)《民法典》第五百零九條，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，且應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。在上述案例中，法院認(rèn)為，教育培訓(xùn)合同的目的是提供教學(xué)服務(wù)，學(xué)員因疾病缺課不屬于“惡意違約”，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)以格式條款一刀切拒絕退費(fèi)，違背了誠信原則，最終判決部分退費(fèi)。此外，若擬定方未按合同約定履行自身義務(wù)，即使條款中存在免責(zé)內(nèi)容，也可能因“先履行抗辯權(quán)”被相對方主張免責(zé)。例如，某物業(yè)公司在合同中約定“業(yè)主逾期繳費(fèi)的，物業(yè)公司有權(quán)停水停電”，但當(dāng)業(yè)主以“物業(yè)公司未按約定提供安保服務(wù)”為由拒繳物業(yè)費(fèi)時，法院支持了業(yè)主的抗辯，認(rèn)為物業(yè)公司未履行在先義務(wù)，無權(quán)行使停水停電的權(quán)利。三、爭議解決中的證據(jù)規(guī)則與舉證責(zé)任分配格式合同爭議的解決高度依賴證據(jù)的收集與認(rèn)定，而舉證責(zé)任的分配直接影響案件結(jié)果。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的一般原則，相對方主張格式條款無效或可撤銷的，需舉證證明擬定方未履行提示說明義務(wù)、條款內(nèi)容不公平；擬定方則需舉證證明條款已協(xié)商一致、已履行提示說明義務(wù)。（一）提示說明義務(wù)的舉證責(zé)任擬定方對“已履行提示說明義務(wù)”承擔(dān)舉證責(zé)任，這是格式合同爭議中的核心證據(jù)要點(diǎn)。實(shí)踐中，擬定方通常通過以下方式留存證據(jù)：紙質(zhì)合同中對特殊條款采用加粗、下劃線、單獨(dú)簽字欄；電子合同中設(shè)置“強(qiáng)制閱讀”環(huán)節(jié)，如某支付平臺在用戶開通服務(wù)時，要求用戶手動滑動閱讀完所有格式條款后才能點(diǎn)擊“同意”，并對滑動軌跡進(jìn)行后臺記錄。若擬定方無法提供此類證據(jù)，將承擔(dān)不利后果。例如，某保險公司以“投保人已簽字確認(rèn)”主張免責(zé)條款有效，但未能提供證據(jù)證明銷售人員對條款進(jìn)行過口頭解釋，法院最終認(rèn)定提示說明義務(wù)未履行，條款無效。（二）條款公平性的舉證與審查相對方主張條款“排除主要權(quán)利、加重責(zé)任”的，需提供條款文本、交易背景等證據(jù)。法院在審查時，會結(jié)合行業(yè)慣例、交易性質(zhì)、雙方地位進(jìn)行綜合判斷。例如，某二手房中介合同中約定“無論交易是否成功，乙方均需支付全額中介費(fèi)”，法院認(rèn)為該條款排除了買方在交易失敗時的解約權(quán)利，屬于不公平條款；而某快遞公司在合同中約定“易碎品未保價的，最高賠償限額為運(yùn)費(fèi)的3倍”，法院結(jié)合快遞行業(yè)普遍風(fēng)險及成本，認(rèn)定該條款未明顯失衡，屬于有效約定。（三）電子格式合同的證據(jù)效力隨著電子商務(wù)的發(fā)展，電子格式合同的爭議日益增多，其證據(jù)效力認(rèn)定需滿足“可視為簽字確認(rèn)”的條件。根據(jù)《電子簽名法》，可靠的電子簽名與手寫簽名具有同等法律效力。例如，某購物APP在用戶下單時，系統(tǒng)自動彈出“購買即視為同意本合同”的彈窗，若用戶點(diǎn)擊“確認(rèn)購買”，則視為對格式條款的接受；但若APP未設(shè)置彈窗提示，僅在“用戶協(xié)議”頁面中隱藏格式條款，則無法認(rèn)定用戶已接受條款。此外，擬定方需確保電子合同的內(nèi)容可追溯、不可篡改，例如通過區(qū)塊鏈技術(shù)對合同生成時間、內(nèi)容進(jìn)行存證，以證明條款未被事后修改。四、爭議預(yù)防與風(fēng)險防范建議格式合同爭議的解決成本較高，無論是企業(yè)還是個人，都應(yīng)在簽訂合同前做好風(fēng)險防范，從源頭減少糾紛發(fā)生的可能性。（一）擬定方：強(qiáng)化合規(guī)意識與條款設(shè)計(jì)合理性企業(yè)作為格式合同的擬定方，應(yīng)建立“條款合規(guī)審查機(jī)制”，對免責(zé)條款、限制對方權(quán)利的條款進(jìn)行嚴(yán)格審核，避免因內(nèi)容違法或不公平導(dǎo)致條款無效。同時，需優(yōu)化提示說明方式，例如在紙質(zhì)合同中單獨(dú)列出“重要條款提示頁”，在電子合同中采用“分步確認(rèn)”模式，確保相對方充分了解條款內(nèi)容。此外，擬定方應(yīng)尊重相對方的合理需求，對涉及核心權(quán)利義務(wù)的條款保留一定協(xié)商空間，例如在電信套餐合同中，允許用戶選擇是否開通增值服務(wù)，而非強(qiáng)制捆綁。（二）相對方：提升審查能力與證據(jù)意識個人或中小經(jīng)營者在簽訂格式合同時，應(yīng)主動要求擬定方對模糊條款進(jìn)行解釋，并留存溝通記錄（如聊天記錄、錄音）；對于電子合同，應(yīng)仔細(xì)閱讀彈窗提示，避免盲目點(diǎn)擊“同意”。若發(fā)現(xiàn)明顯不公平的條款，可要求擬定方修改，或選擇不簽訂合同。例如，某消費(fèi)者在辦理健身卡時，發(fā)現(xiàn)合同中存在“概不退款”條款，通過與健身房協(xié)商修改為“因個人原因解約的，扣除20%手續(xù)費(fèi)后退還余款”，有效降低了后續(xù)爭議風(fēng)險。（三）行業(yè)監(jiān)管：完善格式合同備案與抽查機(jī)制行業(yè)主管部門可建立格式合同備案制度，要求企業(yè)將涉及公共利益的合同文本（如電信服務(wù)、金融借款）向監(jiān)管機(jī)構(gòu)備案，對不公平條款進(jìn)行事前干預(yù)。同時，定期開展格式合同抽查，對違法企業(yè)進(jìn)行約談或處罰，例如市場監(jiān)管部門對某房地產(chǎn)公司使用的“捆綁銷售”格式條款進(jìn)行通報(bào)批評，并責(zé)令限期整改，通過行政手段引導(dǎo)行業(yè)規(guī)范。五、典型爭議案例的啟示與借鑒（一）金融服務(wù)合同：利率調(diào)整條款的效力爭議某銀行在貸款合同中約定“甲方有權(quán)根據(jù)央行政策調(diào)整貸款利率，無需另行通知乙方”，后因利率上浮引發(fā)借款人起訴。法院審理認(rèn)為，利率調(diào)整屬于影響借款人主要權(quán)利的條款，銀行雖主張“政策調(diào)整屬于不可抗力”，但未能舉證證明已對該條款履行提示說明義務(wù)，且條款中“無需通知”的內(nèi)容排除了借款人的知情權(quán)，最終判決該條款無效，銀行需按原利率執(zhí)行。此案啟示擬定方：對涉及對方重大利益的條款，不僅需提示說明，還應(yīng)確保內(nèi)容不排除對方的基本權(quán)利。（二）電子商務(wù)合同：平臺格式條款的解釋沖突某電商平臺在用戶協(xié)議中規(guī)定“商品頁面展示的價格僅供參考，實(shí)際結(jié)算價格以訂單確認(rèn)為準(zhǔn)”，某用戶下單后發(fā)現(xiàn)結(jié)算價格高于展示價格，遂起訴平臺違約。法院認(rèn)為，商品頁面價格屬于合同要約，用戶下單屬于承諾，平臺以格式條款變更價格的行為構(gòu)成違約；同時，該條款對“價格僅供參考”的表述存在兩種解釋，應(yīng)作出不利于平臺的解釋，判決平臺按展示價格履行合同。此案表明，格式條款的解釋需符合合同訂立的基本邏輯，不得通過事后條款變更已成立的合同內(nèi)容。（三）消費(fèi)者服務(wù)合同：違約金條款的合理性審查某早教機(jī)構(gòu)在合同中約定“學(xué)員中途退費(fèi)的，需支付剩余費(fèi)用50%的違約金”，因機(jī)構(gòu)教學(xué)質(zhì)量問題，家長要求退費(fèi)并拒付高額違約金。法院審查發(fā)現(xiàn)，機(jī)構(gòu)未能舉證證明50%違約金的計(jì)算依據(jù)，且該比例顯著高于其實(shí)際損失（如場地租金、教師工資等），最終判決違約金調(diào)整為剩余費(fèi)用的15%。此案體現(xiàn)了法院對格式條款中違約金合理性的主動審查，避免擬定方通過高額違約金變相剝奪相對方的解約權(quán)。結(jié)語格式合同爭議