法治、罪刑法定與刑事判例法

一、本文概述

法治、罪刑法定與刑事判例法，這三個(gè)概念在法律領(lǐng)域中占據(jù)著

舉足輕重的地位。本文旨在探討這三者之間的關(guān)系，以及它們?cè)跇?gòu)建

公正、穩(wěn)定的法律環(huán)境中的重要性。法治是現(xiàn)代社會(huì)的基本特征，它

要求法律的普遍適用和不可違反性，為公民的權(quán)利和自由提供了堅(jiān)實(shí)

的保障。罪刑法定原則則是法治原則在刑事法律領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)，

它要求刑事法律的明確性和可預(yù)測(cè)性，防止權(quán)力的濫用和侵犯公民權(quán)

益。而刑事判例法，作為一種法律解釋和適用的方式，對(duì)于彌補(bǔ)成文

法的不足，實(shí)現(xiàn)法律的靈活性和公正性具有重要意義。

本文首先將對(duì)法治、罪刑法定與刑事判例法的基本概念進(jìn)行界定,

明確它們各自的內(nèi)涵和特征。接著，通過(guò)對(duì)比分析的方法，探討三者

之間的相互關(guān)系，分析它們?cè)诜蓪?shí)踐中的互動(dòng)與影響。在此基礎(chǔ)上，

本文將進(jìn)一步探討如何在堅(jiān)持罪刑法定原則的前提下，充分發(fā)揮刑事

判例法的作用，實(shí)現(xiàn)法律的公正與靈活。本文還將對(duì)法治、罪刑法定

與刑事判例法在當(dāng)代中國(guó)的實(shí)踐情況進(jìn)行反思，提出完善建議，以期

為我國(guó)法治建設(shè)的深入推進(jìn)提供有益的參考。

二、法治概述

法治，作為人類(lèi)社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志，是治國(guó)理政的基本原

則。它強(qiáng)調(diào)法律的至上性、普遍性和不可違抗性，即法律是社會(huì)治理

的最高準(zhǔn)則，任何個(gè)人和組織都必須在法律框架內(nèi)活動(dòng)，不得超越法

律的界限。法治的核心在于限制公權(quán)力，保障公民權(quán)利，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公

平正義。

在法治社會(huì)中，罪刑法定原則具有至關(guān)重要的地位。罪刑法定，

即“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”，意味著犯罪的認(rèn)

定和刑罰的適用都必須有明確的法律規(guī)定為依據(jù)，不能隨意解釋和擴(kuò)

大。這一原則的確立，有效地限制了國(guó)家刑罰權(quán)的濫用，保障了公民

的自由權(quán)利不受侵犯。

刑事判例法作為法治體系的重耍組成部分，雖然在不同的法治國(guó)

家和地區(qū)有著不同的表現(xiàn)形式和適用機(jī)制，但其核心精神是一致的，

即判例法作為法律解釋和適用的重要依據(jù)，必須在法律的框架內(nèi)發(fā)揮

作用，不得超越法律的界限。刑事判例法的運(yùn)用，有助于統(tǒng)一法律適

用標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性，同時(shí)也為法律的發(fā)展和完善提

供了實(shí)踐基礎(chǔ)。

在推進(jìn)法治建設(shè)的進(jìn)程中，我們必須堅(jiān)持罪刑法定原則，充分發(fā)

揮刑事判例法的作用，確保法律的正確實(shí)施和公民權(quán)利的有效保障。

也要不斷完善法治體系，提高法律制定和實(shí)施的科學(xué)性、民主性和公

正性，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義提供堅(jiān)實(shí)的法治保障。

三、罪刑法定原則

罪刑法定原則是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事法治體系的核心原則之一。它

要求刑事立法和司法活動(dòng)必須嚴(yán)格遵循法律的規(guī)定，確保犯罪和刑罰

的明確性、適用的一致性和公正性。罪刑法定原則的核心價(jià)值在于保

障公民的自由和權(quán)利，防止國(guó)家權(quán)力的濫用和侵犯。

罪刑法定原則要求立法機(jī)關(guān)在制定刑法時(shí)必須明確界定犯罪的

概念和構(gòu)成要件，確保刑法的明確性和可預(yù)測(cè)性。這意味著刑法條文

應(yīng)當(dāng)清晰、具體，避免使用模糊、籠統(tǒng)的語(yǔ)言，以便公民能夠清楚地

了解自己的行為是否構(gòu)成犯罪，從而合理規(guī)劃自己的行為。

罪刑法定原則要求司法機(jī)關(guān)在適用刑法時(shí)必須嚴(yán)格遵循法律的

規(guī)定，確保刑罰適用的公正性和一致性。這意味著司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定犯

罪和適用刑罰時(shí)應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于法律條文，不得超越法律的界限進(jìn)行任意

的解釋和裁定。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)保障被告人的合法權(quán)益，確保

其在刑事訴訟中受到公正、公平的對(duì)待。

罪刑法定原則還要求建立有效的監(jiān)督機(jī)制，對(duì)刑事立法和司法活

動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督和制約，防止權(quán)力的濫用和侵犯。這包括建立獨(dú)立的司法

審查機(jī)制、完善刑事訴訟程序、加強(qiáng)公民對(duì)刑事法治的參與和監(jiān)督等。

罪刑法定原則是保障公民自由和權(quán)利、維護(hù)刑事法治體系穩(wěn)定和

公正的重要保障。在實(shí)踐中，我們應(yīng)當(dāng)深入貫初落實(shí)罪刑法定原則，

不斷完善刑事法治體系，為社會(huì)的和諧穩(wěn)定和人民的安居樂(lè)業(yè)提供堅(jiān)

實(shí)的法治保障。

四、刑事判例法的地位與作用

在法治的框架內(nèi)，刑事判例法具有獨(dú)特的地位和作用。刑事判例

法是罪刑法定原則的重要補(bǔ)充。罪刑法定原則要求刑法規(guī)定明確，避

免法律的模糊性和不確定性。法律的制定往往滯后于社會(huì)的發(fā)展，無(wú)

法涵蓋所有可能出現(xiàn)的犯罪情形。此時(shí)，刑事判例法便能夠發(fā)揮補(bǔ)充

作用，通過(guò)法官對(duì)具體案件的裁決，明確法律的具體適用，為類(lèi)似案

件的處理提供指導(dǎo)。

刑事判例法有助于實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一適用。在法治社會(huì)中，法律的

統(tǒng)一適用是維護(hù)公平正義的重要保障。刑事判例法通過(guò)法官對(duì)類(lèi)似案

件的裁決，形成了一系列具有普遍約束力的判例，為各級(jí)法院在處理

類(lèi)似案件時(shí)提供了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，有助于消除司法實(shí)踐中的“同

案不同判”現(xiàn)象，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

刑事判例法還具有推動(dòng)法律發(fā)展的作用。隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步和

犯罪形式的不斷變化，刑事法律也需要不斷適應(yīng)新的形勢(shì)和需求。刑

事判例法通過(guò)法官對(duì)具體案件的裁決，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)法律中存在的問(wèn)

題和不足，為法律的修改和完善提供實(shí)踐依據(jù)。刑事判例法還能夠?yàn)?/p>

立法機(jī)關(guān)提供有益的參考和借鑒，推動(dòng)刑事法律的不斷完善和發(fā)展。

刑事判例法在法治社會(huì)中具有重要的地位和作用。它不僅能夠補(bǔ)

充罪刑法定原則的不足，實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一適用，還能夠推動(dòng)法律的發(fā)

展和完善。在刑事司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮刑事判例法的作用，為

法治社會(huì)的建設(shè)貢獻(xiàn)力量。

五、法治、罪刑法定與刑事判例法的互動(dòng)關(guān)系

在法治的框架下，罪刑法定與刑事判例法并非相互排斥，而是可

以和諧共存的。罪刑法定原則確保了法律的明確性和穩(wěn)定性，為刑事

判例法提供了基礎(chǔ)和指導(dǎo)。刑事判例法作為對(duì)罪刑法定原則的具體應(yīng)

用和發(fā)展，通過(guò)司法實(shí)踐對(duì)法律進(jìn)行解釋和補(bǔ)充，使法律更加適應(yīng)社

會(huì)的變化和需求。

刑事判例法通過(guò)對(duì)具體案件的判決，為相似案件的處理提供了參

考和依據(jù)，從而保證了法律的統(tǒng)一適用。這種統(tǒng)一適用不僅有助于維

護(hù)法治的權(quán)威性和公信力，也有助于保障公民的權(quán)利和自由。

刑事判例法還具有靈活性和適應(yīng)性的優(yōu)勢(shì)。在面對(duì)新型犯罪或復(fù)

雜案件時(shí)，刑事判例法能夠通過(guò)司法實(shí)踐進(jìn)行及時(shí)的調(diào)整和應(yīng)對(duì)，為

法律的完善和發(fā)展提供動(dòng)力。這種靈活性和適應(yīng)性使刑事判例法成為

法治體系中的重要組成部分，與罪刑法定原則共同推動(dòng)著法治的進(jìn)步。

刑事判例法的應(yīng)用也需要在法治的框架下進(jìn)行規(guī)范和限制。通過(guò)

建立健全的司法監(jiān)督機(jī)制和程序規(guī)范，確保刑事判例法的公正、公平

和合法，防止其濫用或偏離法治軌道。

法治、罪刑法定與刑事判例法之間存在著密切的互動(dòng)關(guān)系。它們

在保障法律明確性、穩(wěn)定性和統(tǒng)一適用的也通過(guò)相互補(bǔ)充和協(xié)調(diào)，推

動(dòng)著法治的不斷完善和發(fā)展。在未來(lái)的法治建設(shè)中，應(yīng)充分發(fā)揮刑事

判例法的作用，實(shí)現(xiàn)法治、罪刑法定與刑事判例法的良性互動(dòng)和共同

發(fā)展。

六、我國(guó)刑事判例法的現(xiàn)狀與展望

在我國(guó)，刑事判例法一直扮演著不可或缺的角色，盡管在正式的

法律體系中，其地位尚未得到明確的認(rèn)定。傳統(tǒng)的司法實(shí)踐中，判例

往往作為法律解釋和適用的重要參考，法官在審判過(guò)程中會(huì)參考先前

的判例，以確保法律的統(tǒng)一適用。由于缺乏明確的判例法制度，刑事

判例法的應(yīng)用存在較大的不確定性和主觀性。

近年來(lái)，隨著我國(guó)法治建設(shè)的不斷推進(jìn)，刑事判例法的地位逐漸

得到重視。最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)案例，為各級(jí)

法院和檢察院提供了明確的法律適用指導(dǎo)。同時(shí)，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)

于刑事判例法的研究也日益深入，為判例法的應(yīng)用提供了理論支持和

實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

展望未來(lái)，我國(guó)刑事判例法有望在法治建設(shè)中發(fā)揮更加重要的作

用。一方面，隨著司法改革的深入，判例法制度可能會(huì)得到進(jìn)一步的

完善，明確判例的效力、適用條件和程序，提高判例法的透明度和可

預(yù)測(cè)性。另一方面，隨著和大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，判例法的應(yīng)用可能會(huì)

更加智能化和精準(zhǔn)化，為法官提供更加便捷和高效的審判工具。

刑事判例法的發(fā)展也面臨著一些挑戰(zhàn)。如何確保判例的公正性和

權(quán)威性，如何平衡判例法與成文法之間的關(guān)系，如何防止判例法的濫

用和誤用等問(wèn)題，都需要我們進(jìn)行深入的研究和探討。我們相信，在

法治建設(shè)的道路上，刑事判例法將會(huì)不斷完善和發(fā)展，為我國(guó)的法治

建設(shè)貢獻(xiàn)更大的力量。

七、結(jié)論

法治、罪刑法定與刑事判例法的關(guān)系是一個(gè)復(fù)雜且值得深入探討

的話題。在法治的框架下，罪刑法定原則為刑事司法提供了明確的指

導(dǎo)，確保了法律的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性。刑事判例法作為法律解釋和適

用的重要工具，有助于在具體案件中實(shí)現(xiàn)罪刑法定的目標(biāo)，增強(qiáng)了法

治的實(shí)效性和公正性。

通過(guò)本文的分析，我們可以看到，法治、罪刑法定和刑事判例法

并非孤立存在，而是相互關(guān)聯(lián)、相互促進(jìn)的。法治為罪刑法定和刑事

判例法提供了根本保障，罪刑法定則是法治在刊事領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，

而刑事判例法則是罪刑法定原則在實(shí)踐中得以貫徹的重要手段。

未來(lái)，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展和法治建設(shè)的深入推進(jìn)，我們需耍進(jìn)

一步研究和完善法治、罪刑法定和刑事判例法的關(guān)系。一方面，我們

要堅(jiān)持罪刑法定原則，確保刑事法律的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性；另一方面，

我們也要充分發(fā)揮刑事判例法的作用，通過(guò)案例的積累和指導(dǎo)，不斷

完善刑事法律的解釋和適用。

法治、罪刑法定與刑事判例法的關(guān)系是法治建設(shè)的重要組成部分。

只有正確理解和處理它們之間的關(guān)系，才能確保刑事司法的公正、公

平和有效，為社會(huì)的和諧穩(wěn)定提供堅(jiān)實(shí)的法治保障。

參考資料：

其基本含義是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”和“法無(wú)明文規(guī)定不處罰二

即犯罪行為的界定、種類(lèi)、構(gòu)成條件和刑罰處罰的種類(lèi)、幅度，均事

先由法律加以規(guī)定，對(duì)于刑法條文沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪的行為，不得

定罪處罰。

其基本含義是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”和“法無(wú)明文規(guī)定不處罰:

即犯罪行為的界定、種類(lèi)、構(gòu)成條件和刑罰處罰的種類(lèi)、幅度，均事

先由法律加以規(guī)定，對(duì)于刑法條文沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪的行為，不得

定罪處罰。

第三條【罪刑法定】法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定

罪處刑;法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。

第三條司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)主耍針對(duì)具體的法律條文，并符合立法的

目的、原則和原意。

2010年3月24日，最高人民法院刑一庭《準(zhǔn)確把握和正確適用

依法從嚴(yán)政策》指出：罪刑法定、罪刑相適應(yīng)是刑法的基本原則，辦

理任何刑事案件包括嚴(yán)重刑事犯罪案件都必須嚴(yán)格遵守。從嚴(yán)懲處不

是無(wú)限度的，不是越嚴(yán)越好、越重越好，而是有標(biāo)準(zhǔn)、有限度的。這

個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是罪刑法定和罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則，就是刑法總則和

分則中關(guān)于量刑情節(jié)和具體犯罪定罪量刑的規(guī)定，就是有關(guān)司法解釋

關(guān)于具體適用法律問(wèn)題的規(guī)定。不能為了從嚴(yán)而突破法律的幅度和界

限，任意或變相加重被告人的刑罰，否則，既不可能實(shí)現(xiàn)良好的法律

效果，也不可能實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)效果。

定罪量刑只能以立法機(jī)關(guān)制定的成文刑法為標(biāo)準(zhǔn)，刑法以外的任

何法律不能規(guī)定犯罪與刑罰。一一排斥習(xí)慣法（成文的罪刑法定）。

習(xí)慣法不能成為刑法的淵源，但可以成為刑法解釋時(shí)的依據(jù)。例如，

“猥褻”的含義如何界定，需要考慮特定案件背景下的風(fēng)俗習(xí)慣。又

如，關(guān)于定罪量刑，很多刑法條款規(guī)定，必須考慮“情節(jié)”?！扒楣?jié)”

是一個(gè)很抽象概括的概念，其中就有可能包含習(xí)慣的內(nèi)容在內(nèi)。再

如，當(dāng)存在有利于人們的習(xí)慣法時(shí)，行為人以習(xí)慣法為根據(jù)實(shí)施犯罪

行為時(shí)，可能以行為人缺乏違法性認(rèn)識(shí)的可能性為由，排除犯罪的成

立。有些少數(shù)民族，幾十年來(lái)就有持槍的傳統(tǒng)、習(xí)慣，如果法律突

然規(guī)定該行為為犯罪，他們就很難認(rèn)識(shí)到持槍行為的違法性，就可

以以缺乏違法性認(rèn)識(shí)為由而否定其行為的犯罪性。

第一，刑法原則上不能適用于其生效之前的行為。立法目的是針

對(duì)未來(lái)的?般事項(xiàng)，而不是針對(duì)過(guò)去的某?具體的事件或者案件。

第二，“禁止溯及既往"原則已變通為“從舊兼從輕”原則，即

禁止重法溯及既往。有利于被告人的事后法（輕法），仍然可以適

用其生效之前的未判決生效的犯罪行為。

第三，“新法可以溯及既往”僅適用于未決犯，對(duì)于已經(jīng)判決的

既往案件不適用。原因在于，既往判決適用舊法已經(jīng)判決生效的，

并不存在錯(cuò)誤，不能因?yàn)槭潞蟪隽诵路ň屯品酝?dāng)時(shí)背景下的“正

確”判決。

禁止類(lèi)推解釋。一一已變通，有利于被告的類(lèi)推解釋在“特定情

形下”（例外）可以適用，即禁止不利于被告的類(lèi)推。（禁止有罪、

重罪類(lèi)推）一一嚴(yán)格的罪刑法定。例如，刑法規(guī)定，審判的時(shí)候懷孕

的婦女不適用死刑，將“懷孕的婦女”解釋為“流產(chǎn)的婦女”，即

便是類(lèi)推解釋?zhuān)部梢哉J(rèn)為這是有利于被告的解釋?zhuān)粚儆诮怪小?/p>

刑罰越不確定，刑法可能就越嚴(yán)厲，越容易被濫用。所以，對(duì)

于刑種和刑度必須有明確規(guī)定，開(kāi)IJ種、刑期絕對(duì)不確定的刑罰（例如,

只規(guī)定“犯……罪的，判處刑罰”或者“犯……罪的，判處有期徒

刑”），不能防止司法恣意，違反罪刑法定的要求。

第一，刑法的明確性要求實(shí)際上是由刑法和刑法解釋共同實(shí)現(xiàn)的。

刑法條文中有許多空白罪狀、規(guī)范的構(gòu)成要件要素，這并沒(méi)有違反

刑法的明確性原則。再者，語(yǔ)言本身因其白身的模糊性，也不可能

與現(xiàn)實(shí)生活中的具體事件一一對(duì)號(hào)入座。第二，“明確性”不僅要求

立法明確，還要求司法上也應(yīng)該明確，如要求司法解釋與指導(dǎo)性案

例明確、判決書(shū)與起訴書(shū)明確。

第一，禁止處罰不當(dāng)罰的行為。刑法的處罰范圍不能太大，刑法

是規(guī)制公民行為的最后手段，只有在迫不得已的情況下才使用，能

通過(guò)道德、其他法律解決的問(wèn)題，不耍適用刑法。例如，假如刑法規(guī)

定，“除本人住宅以外，在有三人以上的場(chǎng)所吸煙的，處一年以下有

期徒刑”。這一規(guī)定便違反了禁止處罰不當(dāng)罰的行為。

第二，禁止不均衡的、殘虐的刑罰。殘虐的刑罰是對(duì)人類(lèi)尊嚴(yán)的

一種挑戰(zhàn)，這實(shí)際上衍生出了罪刑相適應(yīng)原則。

1997年修訂后的刊法從完善中國(guó)刑事法治、保障人權(quán)的需要出

發(fā)，明文規(guī)定了罪刑法定原則，并廢止類(lèi)推，成為刑法典修訂和中國(guó)

刑法發(fā)展的一個(gè)重要標(biāo)志。修訂后的刑法第3條規(guī)定：“法律明文規(guī)

定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為

的，不得定罪處刑。”這一原則的價(jià)值內(nèi)涵和內(nèi)在要求在修訂后的刑

法中得到了較為全面、系統(tǒng)的體現(xiàn)。

犯罪的法定化是刑罰的法定化的基本前提，因此也是罪刑法定原

則的根本要求之一。中國(guó)刑法中的犯罪的法定化，主要是通過(guò)以下三

個(gè)層次的內(nèi)容體現(xiàn)出來(lái)的：是明確規(guī)定了犯罪的概念。

只做到犯罪的法定化，沒(méi)有刑罰的法定化，仍然不可能有效地保

障公民的合法權(quán)益。刑罰的法定化也是罪刑法定的重要內(nèi)容之一。

條文由1979年的103條增加到350條，從而較好地體現(xiàn)了罪刑

法定原則。修訂后的刑法一方面將1979年刑法及其后由國(guó)家最高立

法機(jī)關(guān)制定的單行刑法、附屬刑法所涉及的犯罪，經(jīng)過(guò)必要的整理和

編纂后納入其中。另一方面，還根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需耍增設(shè)了大量罪名，

例如在經(jīng)濟(jì)犯罪方面，修訂后的刑法規(guī)定了內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息

罪，洗錢(qián)罪，非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪。在侵犯公民人民權(quán)利、民主權(quán)利

罪方面，修訂后的刑法增設(shè)了強(qiáng)制猥褻罪、民族歧視罪等。新刑法分

則第七章還專(zhuān)章規(guī)定了危害國(guó)防利益罪，增設(shè)了20個(gè)罪名；在危害

公共安全罪章、妨害社會(huì)管理秩序罪章、新設(shè)的貪污賄賂罪章和瀆職

罪章中，修訂后的刑法也增設(shè)了不少罪名。這些新增罪名，不僅反映

了罪刑法定原則規(guī)范詳備的要求，而且本身也加強(qiáng)了罪刑法定原則在

刑事司法實(shí)務(wù)中的可行性。

同時(shí)，在具體犯罪的構(gòu)成要件或罪狀以及各種犯罪的法定刑設(shè)置

方面，修訂后的刑法亦增強(qiáng)了法條的可操作性。1979年刑法在犯罪

構(gòu)成要件、罪狀的表述上過(guò)于籠統(tǒng)和抽象，在法定刑的規(guī)定上過(guò)簡(jiǎn)過(guò)

寬，難以確保立法的明確性和具體性。修訂后的刑法在犯罪構(gòu)成要件、

罪狀的表述以及設(shè)置方面，吸收了以往系列單行刑法的有益經(jīng)驗(yàn)，

立法在細(xì)密化、明確化程度上邁進(jìn)一步。

本法沒(méi)有規(guī)定的犯罪行為，不得根據(jù)黨的方針、政策、決議、命

令、指示定罪處刑，也不得根據(jù)任何黨政機(jī)關(guān)或其領(lǐng)導(dǎo)的決定、指示

或命令定罪處刑，任何機(jī)關(guān)或個(gè)人都不得違反刑法的規(guī)定，以任何形

式規(guī)定什么行為是犯罪和應(yīng)處何種刑罰。也不得違反刑法的規(guī)定，以

言代法、以權(quán)壓法、任意入人于罪。

根據(jù)《憲法》的規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)制定的刑事法律不得與

憲法相抵觸，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的刑事法律進(jìn)

行部分補(bǔ)充和修改，既不得與憲法相抵觸，也不得與該法律的基本原

則相抵觸。違憲或違反刑法基本原則的刑事法律，不得作為定罪處刑

的法律依據(jù)。因?yàn)檫@樣的刑事法律自身就是國(guó)家刑罰權(quán)的濫用和對(duì)人

權(quán)的侵犯，違背了罪刑法定原則的基本精神。禁止制定違憲的或違背

刑法基本原則的刑事法律，是罪刑法定原則的應(yīng)有之義。

類(lèi)推解釋是超出本法條文原來(lái)普通語(yǔ)言意思的界限，運(yùn)用類(lèi)推的

方法作出的解釋。類(lèi)推解釋是把本法條文本身不具有的涵義強(qiáng)加于該

條文，使它能適用于本法沒(méi)有規(guī)定的犯罪的行為。類(lèi)推解釋的本質(zhì)是

假解釋之名行創(chuàng)制新的刑法規(guī)范之實(shí)。這就從根本上違背了罪刑法定

的原則，理應(yīng)禁止。罪刑法定原則不僅要禁止司法機(jī)關(guān)的類(lèi)推解釋?zhuān)?/p>

也要禁止立法機(jī)關(guān)的類(lèi)推解釋。

本法的類(lèi)推適用與類(lèi)推解釋略有不同，它是就法律沒(méi)有規(guī)定的行

為，比附援引與其性質(zhì)相類(lèi)似的刑法條文，適用于該行為，將其定罪

處刑。我國(guó)1979年刑法規(guī)定的類(lèi)推制度，就是一種允許類(lèi)推適用刑

法的制度。類(lèi)推適用刑法的本質(zhì)也是把法律沒(méi)有規(guī)定的行為作為犯罪

定罪處刑。但是它每次適用都只能及于某一具體行為，不具有普遍意

義。而刑法經(jīng)過(guò)類(lèi)推解釋后則具有普遍意義，可以普遍適用于任何同

一性質(zhì)的行為。兩者相比，刑法的類(lèi)推解釋比刑法的類(lèi)推適用危害更

大。廢除類(lèi)推制度，更要禁止一切形式的類(lèi)推解釋。

罪刑法定原則要求，國(guó)家要把某一行為作為犯罪加以懲罰，必須

在行為實(shí)施前就以法律明文規(guī)定為犯罪，使人們根據(jù)法律來(lái)規(guī)范自己

的行為，避免觸犯刑律。這是公平正義的要求，也是保障人權(quán)的要求。

眾所周知，自由是最基本的人權(quán)之一。自由要由法律來(lái)規(guī)范和保

證。在一個(gè)法治國(guó)家，自由意味著公民有實(shí)行法律未禁止的行為的自

由。如果公民在實(shí)施未被法律禁止的行為之后國(guó)家又制定法律把這些

行為宣布為應(yīng)受懲罰的犯罪行為，并據(jù)此對(duì)他實(shí)施懲罰，這就意味著

懲罰公民自由權(quán)的行使。從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，事后法是懲罰無(wú)辜，因?yàn)?/p>

行為人在實(shí)施行為時(shí)并無(wú)犯罪意圖，也沒(méi)有觸犯刑法，懲罰他是不公

正的、非正義的，也是侵犯人權(quán)的，事后法的最大危險(xiǎn)就在于此。對(duì)

此，本法第12條作了明確的規(guī)定。它采取的是從舊兼從輕的原則，

即刑法原則上沒(méi)有溯及力，但是新法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，

則具有溯及既往的效力。

罪刑法定原則要求嚴(yán)格依照法律定罪處刑，不定期刑違背了這個(gè)

要求，當(dāng)然要禁止。刑法不僅要禁止絕對(duì)不定期刑，也要禁止相對(duì)不

定期刑。

含糊不清的規(guī)定不僅容易產(chǎn)生歧義，不利于在實(shí)踐中理解和執(zhí)行,

而且還為刑罰權(quán)的濫用創(chuàng)造了條件，不利于人權(quán)的保障。

（二）罪刑法定原則的意義在于該原則是實(shí)行依法治國(guó)的必然要

求也是保障人權(quán)的有效措施

所謂依法治國(guó)，就是廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依照《憲法》

和法律的規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)文化事

業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)，保證國(guó)家各項(xiàng)工作都依法進(jìn)行，逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)主

義民主的制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改

變，不因領(lǐng)導(dǎo)人看法和注意力的改變而改變。依法治國(guó)的核心是法治,

就是人民制定并依照法律治理國(guó)家。要依法治國(guó)，就必須有完備的法

制并嚴(yán)格依照《憲法》和法律規(guī)定來(lái)治理國(guó)家、管理社會(huì)事務(wù)，規(guī)范

人們的行為，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主的制度化、法律化。本法是國(guó)家的基

本法律之一，在我國(guó)社會(huì)主義法律體系中占有重要的地位，擔(dān)負(fù)著保

護(hù)人民，打擊敵人，懲罰犯罪，保障民主，促進(jìn)改革，服務(wù)四化的繁

重任務(wù)。為了有效地發(fā)揮《刑法》的保護(hù)功能和保障功能，本法明確

規(guī)定了罪刑法定原則，有助于從根本上保證國(guó)家政治的穩(wěn)定，直接關(guān)

系到國(guó)家的安危，社會(huì)的安定，人民的安居，它與我國(guó)社會(huì)主義民主

法治原則的根本目的是一致的。堅(jiān)持并徹底貫徹這一原則，將有助于

加強(qiáng)和改善黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)，保障黨和國(guó)家的重大決策嚴(yán)格依照法律

制度規(guī)定的程序進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)國(guó)家政治生活的有序運(yùn)轉(zhuǎn)，保證各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)

依法掌好權(quán)、用好權(quán)、徹底克服長(zhǎng)期以來(lái)在某些領(lǐng)導(dǎo)干部中存在著的

注重人治，忽視法治和以言代法、以權(quán)壓法，保障國(guó)家權(quán)力的合理行

使，維護(hù)國(guó)家的廉政制度，充分發(fā)揮本法在治國(guó)安邦中的作用。

確立罪刑法定原則，為司法機(jī)關(guān)提供了定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)格。

實(shí)現(xiàn)罪刑法定化，為司法機(jī)關(guān)提供完善科學(xué)的便于操作的定罪量刑的

法律依據(jù)，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，依法定罪，依法用刑，根

除法官立法，司法擅斷，刑罰不公，徇私舞弊，枉法裁判的弊端，從

而實(shí)現(xiàn)司法公正，充分發(fā)揮本法懲罰犯罪，保護(hù)人民，為社會(huì)主義建

設(shè)創(chuàng)造良好的法制，達(dá)到依法治國(guó)之目的。確立罪刑法定原則，實(shí)現(xiàn)

了罪刑法定化、明確化，為廣大人民群眾提供了一個(gè)行為模式，使群

眾分清什么行為是犯罪，什么行為不是犯罪，犯什么罪，應(yīng)當(dāng)受到什

么刑罰處罰，從而增強(qiáng)廣大人民群眾的刑法觀念和刑法意識(shí)，使公民

對(duì)自己的行為具有預(yù)見(jiàn)性，并用《刑法》規(guī)范自己的行為，自覺(jué)遵守

《刑法》，防止不當(dāng)為而為和當(dāng)為而不為，并學(xué)會(huì)運(yùn)用《刑法》賦予

每個(gè)公民的正當(dāng)防衛(wèi)武器，敢于同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，達(dá)到預(yù)防和

減少犯罪、促進(jìn)社會(huì)文明進(jìn)步，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義治安秩序的基木穩(wěn)定的

目的。

罪刑法定原則一方面昭告了統(tǒng)治階級(jí)依法治國(guó)、依法懲處犯罪的

決心和意志；另一方面也是基于保障人權(quán)的需耍對(duì)司法權(quán)的行使作了

一定的限制。罪刑法定原則以個(gè)人自由為價(jià)值，充分體現(xiàn)了主權(quán)在民

和本法的人權(quán)保障機(jī)能。按照罪刑法定原則要求，法律應(yīng)當(dāng)在事前就

為人們提供一個(gè)明確的行為標(biāo)準(zhǔn)，使人們?cè)诜煞秶鷥?nèi)，能夠充分享

受自由，行使權(quán)利，免受刑法意外打擊。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，人民

是國(guó)家的主人，應(yīng)當(dāng)享受高度的民主，人權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞直Ｕ?。這是

社會(huì)主義制度所具有的優(yōu)越性。在本法中明文規(guī)定罪刑法定原則，使

罪與刑在法律上明確化、法定化。實(shí)際上，這是用法律限制國(guó)家刑罰

權(quán)，杜絕法官的恣意、專(zhuān)橫和擅斷，保證嚴(yán)格執(zhí)法，防止濫施刑罰,

真正做到依法定罪，依法用刑，防止亂定罪、濫用刑的現(xiàn)象，切實(shí)保

障公民的人權(quán)。實(shí)踐證明，罪刑法定才能治國(guó)安邦，公民人權(quán)才有保

障，法律才有權(quán)威，才能體現(xiàn)正義價(jià)值。如果國(guó)家事先并未告之公民

不能實(shí)施這種行為，也沒(méi)有規(guī)定實(shí)施這種行為以后將會(huì)承擔(dān)什么法律

后果，那么從罪刑法定原則看，國(guó)家就沒(méi)有權(quán)力懲罰這種行為。若懲

罰這種行為，必然會(huì)失去法律的權(quán)威性和公正性，從而侵犯公民的人

權(quán)，否定刑罰的正義價(jià)值。根據(jù)刑法罪刑法定原則的要求，司法機(jī)關(guān)

定罪判刑必須以行為時(shí)已生效的《刑法》有明文規(guī)定為限，公民只要

不做刑法明文禁止的行為，就不必?fù)?dān)心受到刑罰處罰。公民的個(gè)人自

由就不受司法侵犯，人權(quán)就得到最有效的法律保障。

案例類(lèi)型：人民法院案例選案例/上海市寶山區(qū)人民法院/

217/一審

2013年1月起，被告人宋某在未得到許可的情況下，通過(guò)信息

網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，并通過(guò)購(gòu)買(mǎi)淘寶網(wǎng)店貨物的方式進(jìn)行交

易。至案發(fā)，其共利用網(wǎng)絡(luò)刪帖經(jīng)營(yíng)額為13萬(wàn)余元。

上海市寶山區(qū)人民檢察院以被告人宋某犯非法經(jīng)營(yíng)罪向上海市

寶山區(qū)人民法院提起公訴，提請(qǐng)法院根據(jù)《刑法》第二百二十五條第

（二）項(xiàng)、第六十七條第三款之規(guī)定，追究被告人的刑事責(zé)任。

被告人宋某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名不持異議。其辯護(hù)

人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為宋某有償提供刪帖服務(wù)的行

為發(fā)生在《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)

施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》施行之前，不能溯及既

往認(rèn)定宋某構(gòu)成犯罪。

上海市寶山區(qū)人民法院丁2014年2月17口作出(2014)寶刑初

字第186號(hào)刑事判決：被告人宋某犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處拘役五個(gè)月，

并處罰金人民幣2萬(wàn)元，對(duì)扣押在案的贓證物品及違法所得依法沒(méi)收。

判決作出后，被告人未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未提出抗訴，本判決已

生效。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：被告人宋某違反國(guó)家規(guī)定，以營(yíng)利為目的，

通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法

經(jīng)營(yíng)罪，應(yīng)依法予以懲處。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)

充分，指控的罪名成立。據(jù)2000年12月28口《全國(guó)人民代表大會(huì)

常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第四條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，

非法截獲、篡改、刪除他人電子郵件或者其他數(shù)據(jù)資料，侵犯公民通

信自由和通信秘密的行為可以構(gòu)成犯罪,2013年9月10日施行的《最

高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事

案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》是對(duì)該行為定性的解釋?zhuān)⒎切铝⒎ǎ?/p>

故辯護(hù)人提出不能溯及既往認(rèn)定宋某構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見(jiàn)，不予采納。

被告人宋某到案后如實(shí)供述自己罪行并退還了違法所得，依法從輕處

罰。一審判決后，被告人未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未提起抗訴，本判

決已生效。

根據(jù)2001年12月16日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于

適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》，在司法實(shí)踐中，對(duì)手司法

解釋的適用基本上遵循了“從舊兼從輕”的原則，禁止不利于行為人

的溯及既往。本案被告人行為發(fā)生于2013年1月，而司法解釋在2013

年9月方將該行為規(guī)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，根據(jù)時(shí)間先后順序這一外在表

象來(lái)看，按照法不溯及既往的原則，國(guó)家不能用當(dāng)前制定的法律指導(dǎo)

人們過(guò)去的行為，更不能用當(dāng)前的法律處罰人們過(guò)去從事的當(dāng)時(shí)是合

法而當(dāng)前是違法的行為。從這一角度而言，應(yīng)當(dāng)排除本案被告人行為

的有責(zé)性，不以犯罪論處。但本案的主審法官?zèng)]有據(jù)此貿(mào)然審案定漱,

而是從以下兩個(gè)方面進(jìn)行了分析：

第一，既往行為的合法性。刑法不溯及既往的重要前提是既往的

行為在當(dāng)時(shí)具有合法性，即當(dāng)時(shí)的法律對(duì)該行為無(wú)否定性評(píng)價(jià)，不構(gòu)

成犯罪，司法解釋同樣需此前提。具體到本案，在2013年1月被告

人非法有償刪帖期間，當(dāng)時(shí)的法律是否認(rèn)定此種行為構(gòu)成犯罪？根據(jù)

2000年12月28日《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)

安全的決定》第四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，非法截獲、篡改、刪除他人

電子郵件或者其他數(shù)據(jù)資料?，侵犯公民通信自由和通信秘密構(gòu)成犯罪

的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。故本案被告人的行為在實(shí)施之時(shí)便已構(gòu)

成犯罪，不具備合法性這一前提條件。

第二，司法解釋的本質(zhì)屬性。司法解釋并不是《刑法》本身，而

只是對(duì)《刑法》的解釋。從這個(gè)角度而言，對(duì)現(xiàn)行司法解釋之前的行

為，只要是在現(xiàn)行《刑法》施行之后實(shí)施的，就要按照現(xiàn)行司法解釋

適用《刑法》。況且在本案中，行為時(shí)的法律己經(jīng)對(duì)該行為作出否定

性評(píng)價(jià)，現(xiàn)行司法解釋不過(guò)是對(duì)該行為的具體罪狀及所應(yīng)定罪名作出

規(guī)定，適用現(xiàn)行的司法解釋處理該案并不違背立法目的和罪刑法定的

原則。

在本案中，被告人以營(yíng)利為目的，利用網(wǎng)絡(luò)刪帖進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)活

動(dòng)。對(duì)此，最高人民法院、最高人民檢察院于2013年9月出臺(tái)《關(guān)

于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》,

規(guī)定以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。但本案被告人系在上述司法解釋施行前

實(shí)施的有償刪帖行為，該司法解釋對(duì)被告人在2013年9月前實(shí)施的

行為是否具有溯及力便成為控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。本案主審法官未根

據(jù)實(shí)施犯罪時(shí)間與法律施行時(shí)間的先后順序機(jī)械地認(rèn)定法律對(duì)該行

為無(wú)溯及力，而是根據(jù)有償刪帖行為發(fā)生時(shí)法律對(duì)該行為的犯罪屬性

評(píng)價(jià)，最終認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪。這種審理的思路不但具有很強(qiáng)的現(xiàn)

實(shí)意義，對(duì)以后司法實(shí)踐中對(duì)此類(lèi)案件的審理亦具有借鑒價(jià)值。

罪刑法定原則是刑法的基本原則之一，其基本含義是：法無(wú)明文

規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰。在刑事影響力案件中，一些案件

的判決結(jié)果引起了廣泛的爭(zhēng)議和討論。這些案件涉及到罪與非罪、量

刑標(biāo)準(zhǔn)、法律適用等方面的問(wèn)