科學知識社會學——對科學的相對主義解釋科學知識社會學

——對科學的相對主義解釋1.實質:對科學的相對主義理解2.興起:從弱綱領到強綱領3.影響:后現(xiàn)代轉向中的STS4.衰亡或轉型:從SSK到SSP1.實質:對科學的相對主義理解1.1.SSK相對主義的幾種形式1.2.認識論相對主義的哲學內容1.3.認識論相對主義的社會學內容1.1.SSK相對主義的幾種形式1.1.1作為方法論的相對主義1.1.2作為經(jīng)驗結論的相對主義1.1.3作為教條的認識論相對主義1.1.4SSK的相對主義1.1.1作為方法論的相對主義相對主義作為“方法論約定”,在SSK的實踐者看來意味著避免把研究者個人的成見帶入研究過程.也就是說,研究者應該假定,信念的真假或者合理與否,相對于不同的群體有可能是不同的,因而他自己對一個信念的真或者假、合理或者不合理的判斷不應該影響他對該信念的研究。1.1.2作為經(jīng)驗結論的相對主義相對主義作為“經(jīng)驗結論”是說，它是科學知識社會學家通過經(jīng)驗研究得出的，并且由這些經(jīng)驗證據(jù)的支持而獲得自己的合理性。也就是說，相對主義的有效性是對于每一項研究的經(jīng)驗證據(jù)的特殊結論，它既不是在進行研究之前就存在的方法論要求，也不是無論經(jīng)驗證據(jù)支持與否都要堅持的認識論教條。1.1.3作為教條的認識論相對主義相對主義作為教條則是指，科學知識社會學家相信，科學理論的真假及其接受與拒斥只與特定的社會群體與利益集團相關，而不是取決于它們是否與實在相符，即科學理論的真假是相對于特定群體而言的，沒有超越特定群體的普遍真理。1.1.4SSK的相對主義ASSK聲稱自己是“方法論相對主義”：Fuller:作為布魯爾及其追隨者使用的術語，“相對主義”不是一個與理性主義或實在論相提并論的無條件的教條，反倒是一種啟發(fā)式的方法論設計，用以反對以科學為對象的研究的實踐者所持有的偏見。巴恩斯和布魯爾:并非堅持“所有的信念同樣都是或同樣都是虛假的，而是指：無論真假與否，它們的可信性的事實都同樣被看著是有問題的?！行拍畹挠绊?，無一例外都需要經(jīng)驗研究，并且必須通過找出其可信性特有的、特殊的原因來加以說明”。1.1.4SSK的相對主義B科學知識是非客觀的，科學實事無法得到客觀檢驗科學知識不比任何其他知識可靠、優(yōu)越科學知識反應個人和社會的價值、服務于個人和社會的利益科學知識是特殊的意識形態(tài)1.2.認識論相對主義的哲學內容1.2.1否定“科學方法”1.2.2否定“科學合理性”1.2.3否定“真理”1.2.4虛化“實在”1.2.1否定“科學方法”歸納→證偽→范式拉卡托斯：科學方法論或“發(fā)現(xiàn)的邏輯”是對科學知識的辯護而言的，而不是關于科學發(fā)現(xiàn)的柯林斯和平奇否定判決性實驗：除愛丁頓外還有其他觀察同時進行“沒有一次觀察本身被看著是決定性的…相對論…是由關于新事物的同意而來的真理。它不是由一系列關鍵性的實驗以不可抗拒的邏輯加之于我們的真理柯林斯甚至否定實驗可以重復1.2.2否定“科學合理性”迪昂-奎因論點使科學方法和歸納邏輯無法正確說明科學演變的合理性，庫恩把“科學合理性”標準轉變?yōu)榫_性、一致性、廣泛性、簡單性和有效性等內容“‘強綱領’被廣泛地理解為聲稱權力和利益就是存在的一切。自然本身，無論它是什么，似乎都不參與有關信念的形成。至于事實或者由此得出的見解的合理性，以及這些見解的真理性或可能性，僅僅被看作是一種修辭術”。（庫恩）1.2.3否定“真理”證實、確證、“逼真度”庫恩：“科學家沒有發(fā)現(xiàn)自然界的真理，他們也沒有愈來愈接近真理”，“真理概念的基本作用，是要在面臨所有共同證據(jù)時，對接受或拒絕一個理論或陳述做出選擇”巴恩斯：真理是一種制度化的標簽布迪厄：科學中唯一的真理就是真理在科學的競爭中無法確定1.2.4虛化“實在”對稱性1.3.認識論相對主義的社會學內容科學認識受社會影響：A影響科學家對研究主題的選擇，B影響科學進展的速度，C影響科學認識內容科學的偶然性：A與科學精神氣質相吻合的特定社會、經(jīng)濟、文化的出現(xiàn)是偶然的；B科學理論的選擇過程本身也是偶然的社會過程社會/自然：決定科學爭論結果或理論發(fā)展及整體面貌的因素2.興起:從弱綱領到強綱領2.1弱綱領2.2從弱綱領到強綱領2.3強綱領2.1弱綱領實證主義:科學的獨特地位科學社會學家:科學的偶然性與科學認識受社會影響Duhem:經(jīng)驗不能證偽一個假說，只能證偽整個假說群Quine:任何實驗結果都可以看著是對某個假說的證實Hanson:觀察負載理論庫恩:范式的不可通約性2.2從弱綱領到強綱領1963Kaplan1969Mulkay1970BarnesandDolby1972Rothman1972Sklair1974Mtroff1976Mulkay1963，Kaplan科學與民主的社會結構回顧“ScienceandtheDemocraticSocialStructureRevisted.”(1)科學家們嚴重背離有條理的懷疑主義之外的其余3條科學精神氣質(資源獲取的不平等\因為競爭而難以利用他人工作\抬高自己的私利行為)(2)這種未加說明的科學的精神氣質與更大社會的價值整合不良(進入科學生涯的不公平)(3)現(xiàn)實的、歐洲的科學建制中是不存在這種規(guī)范的,它只存在于想象和期望中,歷史上某一特定環(huán)境中1969，Mulkay自然科學中文化成長的某些方面“SomeAspectsofCulturalGrowthintheNaturalSciences.”Velikovsky事件:在《沖突中的世界》中提出了一個假說：歷史上曾出現(xiàn)一次太陽系電磁擾動，使金星和火星靠近地球，擾亂了地球自轉、極軸傾角和磁場。他利用其作家的身份，使其理論廣為傳播。這使科學共同體的一些成員感到不快，他們曾威脅《沖突中的世界》的最初出版商：如果出版此書，則將聯(lián)合抵制他出版的教科書。該出版商只好作罷。后來宇宙飛船對金星和火星的觀測似乎已經(jīng)證實了維氏假說的某些細節(jié)。即使存在著規(guī)范也不是社會規(guī)范而只是技術規(guī)范(像運動員遵守規(guī)范一樣)1970，BarnesandDolby科學的精神氣質:一種離經(jīng)叛道的觀點“TheScientificEthos:aDeviantViewpoint.”經(jīng)驗統(tǒng)計意義上與事實不可能吻合實際規(guī)范在科學史上是變化的沒有社會規(guī)范,起作用的是技術規(guī)范的強制性1972，Rothman關于科學的精神氣質的一種異議“ADissentingViewontheScientificEthos.”精英主義和特殊性在大宗資金的分配中的猖獗職稱\發(fā)表\項目申請安排\其他各種獎勵中普遍存在的非科學標準當他離開一個機構到另一個更有名望的機構之后，他立即得到了一大筆研究經(jīng)費當研究受到批評時，感情中立就遭到背離科學家們象時裝設計師一樣保守秘密“無形學院”陷入了有潛在的背離公有性理想之可能性的社會過程之中金錢以及其他外在的獎勵是重要的1972，Sklair科學政治社會學：對以前的正統(tǒng)觀點的一個批評“ThePoliticalSociologyofScience:ACritiqueofCurrentOrthodoxies.”在李森科發(fā)跡的會議上，只有大約10%的科學家對他提出異議，到會議末尾，有一半的人表明他們支持李森科的觀點科學受到特殊支持是因為它是做任何事情的手段而不是知識生產,普遍性是為了在科學工作的進行與評價中拒棄任何超科學的標準純粹科學的精英主義意識形態(tài)與現(xiàn)實中對科學的政治控制實際不符1974，Mtroff在一個由阿波羅登月科學家組成的選擇群體中的規(guī)范和反規(guī)范“NormsandCounter-NormsinaSelectGroupoftheApolloMoonScientists:ACaseStudyoftheAmbivalenceofScientists.”如果始終遵守默頓的規(guī)范，科學可能會受到損害，因為反規(guī)范具有積極功能：保密有積極的功能，因為保密取代了對科學進步的干擾，保密有助于避免浪費時間和在優(yōu)先權上消耗精力。沒有保密，科學就會退化到一種頻繁交戰(zhàn)的狀態(tài)。一定程度的保密是合理的，因為科學家們并不總是能夠鳴謝其思想的來源1976，Mulkay科學中的規(guī)范和意識形態(tài)“NormsandIdeologyinScience.”想象的科學規(guī)范實際上是一堆辯護詞,其功能是辯護、評價和描述科學家的職業(yè)行動，但這些規(guī)范并未做為科學共同體的行為規(guī)范而建制化;它們僅僅是一種意識形態(tài)上的態(tài)度這些辯護詞被科學家代言人用來論證和辯明科學家的特殊地位科學家代表了一種科學的觀點,以獲得對研究活動的社會與財政支持.科學家以其他職業(yè)（和專業(yè)）集團運用意識形態(tài)之同樣的方式來運用這種意識形態(tài):其目的是保護和加強他們的地位2.3強綱領A、勞丹：強綱領有布魯爾、巴恩斯和赫西三種版本B、Wikipedia：C、強綱領與弱綱領對應Thestrongprogrammeisparticularlyassociatedwiththeworkoftwogroups:theEdinburghSchool(DavidBloorandhiscolleaguesoftheScienceStudiesUnitattheUniversityofEdinburgh),andtheBathSchool(HarryCollinsandothersformerlyfromtheScienceStudiesUnitattheUniversityofBath).Thisassociationisofcoursewrongas'Edinburghsociologists'and'Bathsociologists'havedifferentprogrammes-theStrongProgrammeandEmpiricalProgrammeofRelativism(EPOR)respectively.Inadditiondiscourseanalysis(associatedwithMichaelMulkayattheUniversityofYork)andreflexivity(associatedwithMalcolmAshmoreatLoughboroughUniversity)areoftentakentobemajorstrandsoftheprogramme.Thisisalsowrongasitisaconflationofdifferentapproachestothestudyofscientificknowledge.3.影響:后現(xiàn)代轉向中的STS3.1對科學的建構論解讀迅速擴展。北美、法國、德國、荷蘭、斯堪的納維亞、以色列、澳大利亞等國都產生了有影響的科學知識社會學家，一些重要的英語作品也被譯成了法語、意大利語、日語、俄語、波蘭語、西班牙語等等3.2SSK被廣泛應用。期刊和學術出版商主動尋找SSK作者，某種程度上甚至出現(xiàn)了“求大于供”的局面。SSK的研究成果被用于科學交流和教育計劃，以及科學和技術政策的分析3.3“科學戰(zhàn)”:《高級迷信》、索卡爾事件與科學家對話：1994年12月美國社會學家Fuller在英國1997年2月底3月初物理學家Baringer在美國物理學教授Weinberg沮喪“共同點太多”化學家Labinger“讓我們不要太一致”3.4影響跨越學科領域。一般學術文化對這個專門領域表現(xiàn)出越來越大的興趣，不僅歷史學界和哲學界繼續(xù)對其保持著跨學科的關注，而且一些重要的社會理論家也相繼對現(xiàn)代科學發(fā)表評論。3.5形成STS。在美國，國家自然科學基金會（NSF）聘請科學知識社會學家在一些主要大學設立了“科學研究”、“科學和技術研究”和“科學、技術與社會”研究項目，有關學會的活動也很繁榮。3.6在后現(xiàn)代主義、女性主義、文化批評、社會建構論對科學的批判中，SSK引發(fā)的SSP深入科學內部細節(jié)，突破了概括性、隱喻性的整體批判方法，產生了震撼性的效果，因而影響極大。4.衰亡或轉型:從SSK到SSP4.1科學哲學家對SSK的批判4.2社會學家對SSK的批判4.3科學家對SSK的批判4.4來自SSK內部的批判─向SSP轉變4.1來自哲學家的批判勞單：科學合理性表現(xiàn)在做出使科學取得最大進步的選擇，從而使科學構成合理的和進步的體系邦格：強綱領混淆科學的認知因素與社會因素、混淆科學的內容與來源、抹殺科學相對于社會文化的統(tǒng)一性和普遍性庫恩：“信仰轉變的合理性”：精確性、一致性、廣泛性、簡單性和有效性等內容“‘強綱領’被廣泛地理解為聲稱權力和利益就是存在的一切。自然本身，無論它是什么，似乎都不參與有關信念的形成。至于事實或者由此得出的見解的合理性，以及這些見解的真理性或可能性，僅僅被看作是一種修辭術。在修辭學背后，得勝者隱藏了其權力。于是把什么都認為是科學知識，就完全成了勝利者的信念。有人發(fā)現(xiàn)強綱領的主張是荒謬的，是一個發(fā)瘋的解構實例，我就是其中的一員?！?.2來自社會學家的批判科學建構論的流行使一些社會學家注意到，建構論的立場原本一直在社會理論的解釋學、現(xiàn)象學和互動論傳統(tǒng)中根深蒂固地存在著，甚至當代社會理論的各種流派也基本上可以歸入“社會建構論”與“社會實在論”兩大陣營。一些社會學家，比如蘇珊.斯塔、阿黛爾.克拉克等，已開始嘗試將SSK與芝加哥學派的互動論的工作、職業(yè)和文化社會學聯(lián)系起來。4.3來自科學家的批判拉賓格爾:相對主義教條、限制不同觀點科學家爭論并最終決定爭論結果的限定因素是自然、科學方法與停車方法索卡爾與梅爾曼:簡單事實不能用強經(jīng)驗相對主義處理、方法論相對主義只有與某種形式的認識論相對主義聯(lián)系在一起才能作為一種理論立場得到貫徹威爾遜:SSK說的沒有常規(guī)科學只是科學革命、混淆科學知識與科學實踐富蘭克林:引力波探測實驗中不存在“實驗者后退”、共同體評價不同實驗結果的過程是合理的4.4向SSP轉變1)從SSK到SSP是一個自發(fā)過程2)D.Bloor與B.Latour論戰(zhàn)3)研究科學具體實踐4)取消社會/自然、主/客觀二分法1)從SSK到SSP是一個自發(fā)過程SSK研究者為了尋找社會建構觀點的經(jīng)驗證據(jù)而深入到科學研究的具體實踐,他們越是深入就越會發(fā)現(xiàn)科學實踐不是獨立于自然而發(fā)生的.因為在實際的科學實踐過程中,客觀自然在科學知識形成中無論如何都會起著重要作用.這就使得只重視科學知識中社會因素的社會建構論所受到的批判首先來自SSK內部,來自原本屬于SSK內部陣營的成員.來自SSK內部陣營的批判比來自外部的更多、更激烈、更引人注目,使得科學社會學再次發(fā)生了的新轉向2)D.Bloor與B.Latour論戰(zhàn)1992,Latour,“AOneMoreTurnaftertheSocialTurn…”:對稱性原則極端不對稱1993,Bloor,“Anti-Latour”:拉圖爾的錯誤源于對主客體模式的拒斥/不能區(qū)分自然和關于自然的信仰/懸置自然和社會行動者的區(qū)分1993,Latour,ForDavidBloor…andBeyond:AReplytoDavidBloor’s‘Anti-Latour’:承認自然而又否認自然在“關于自然的信仰”的作用那實際上還是否認自然,還是不對稱/布魯爾所反對的是許多研究模式,SSK早就不是新的科學社會學的唯一研究模式了,它脫離布魯爾堅持的狹隘定義已有10