一、社會交往空間：城鄉(xiāng)規(guī)劃中的“聯(lián)結(jié)基因”演講人01社會交往空間：城鄉(xiāng)規(guī)劃中的“聯(lián)結(jié)基因”02現(xiàn)狀觀察：城鄉(xiāng)社會交往空間的“成長煩惱”03設(shè)計策略：如何打造“會呼吸”的社會交往空間？04實踐探索：從圖紙到生活的“微更新”05總結(jié)：社會交往空間——城鄉(xiāng)規(guī)劃的“溫度刻度”目錄2025高中城鄉(xiāng)規(guī)劃之社會交往空間課件各位同學：今天我們要探討的主題是“城鄉(xiāng)規(guī)劃中的社會交往空間”。作為未來城市與鄉(xiāng)村的建設(shè)者、觀察者，你們或許曾在放學路上注意到社區(qū)廣場上下棋的老人、便利店前閑聊的鄰居，或是鄉(xiāng)村曬谷場上追逐的孩童——這些看似日常的場景，實則是城鄉(xiāng)社會網(wǎng)絡(luò)最鮮活的“神經(jīng)末梢”。城鄉(xiāng)規(guī)劃不僅是對土地與建筑的布局，更是對“人”的聯(lián)結(jié)方式的設(shè)計。接下來，我們將從概念、現(xiàn)狀、設(shè)計策略到實踐探索，逐步揭開社會交往空間的規(guī)劃密碼。01社會交往空間：城鄉(xiāng)規(guī)劃中的“聯(lián)結(jié)基因”1核心概念：從物理空間到社會關(guān)系的載體社會交往空間，是指城鄉(xiāng)中為居民提供面對面互動、情感交流、文化共享的公共或半公共空間，小到社區(qū)街角的“口袋公園”，大到城市中心的文化廣場，本質(zhì)上都是“促進人際聯(lián)結(jié)的容器”。區(qū)別于單純的交通空間或功能空間（如停車場、菜市場），其核心特征是**“非目的性聚集”**——人們在此停留并非因特定任務(wù)（如購物、通勤），而是被空間的吸引力所驅(qū)動，進而產(chǎn)生自然的交流行為。以《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計標準》（GB50180-2018）為例，其中明確提出“居住區(qū)應(yīng)設(shè)置便于居民交往的公共活動空間”，并規(guī)定“組團級公共綠地的最小規(guī)模為0.04公頃，且應(yīng)設(shè)置座椅、健身設(shè)施等交往輔助要素”。這一規(guī)范背后，是規(guī)劃學界對“空間塑造社區(qū)”的共識：當人們在共享空間中頻繁相遇，信任與認同會逐漸生長，最終形成“熟人社區(qū)”的凝聚力。2價值維度：個體、社區(qū)與城鄉(xiāng)發(fā)展的三重賦能從個體層面看，社會交往空間是“情感充電站”。我曾參與過一個老舊小區(qū)改造項目，改造前小區(qū)僅有一處被機動車占據(jù)的狹窄空地，老人們只能蹲在單元門口聊天；改造后，我們設(shè)置了帶遮陽棚的連廊、可移動座椅和小型花池，三個月后入戶調(diào)研發(fā)現(xiàn)，78%的居民表示“認識了更多鄰居”，45%的獨居老人提到“不再覺得孤單”。從社區(qū)層面看，它是“文化傳承器”。在云南大理的白族村落，傳統(tǒng)的“四方街”不僅是集會場所，更是扎染技藝展示、洞經(jīng)古樂演奏的空間。當?shù)匾?guī)劃部門保留了四方街的石板路和中心照壁，同時增設(shè)了可移動展架，如今這里不僅是游客打卡點，更成為年輕人向長輩學習傳統(tǒng)技藝的“活課堂”。2價值維度：個體、社區(qū)與城鄉(xiāng)發(fā)展的三重賦能從城鄉(xiāng)發(fā)展層面看，它是“活力發(fā)生器”。東京代官山的“步行友好街區(qū)”改造中，通過縮小車行道、增設(shè)沿街咖啡座和藝術(shù)裝置，將原本冷清的商業(yè)街轉(zhuǎn)變?yōu)椤奥缃弧笨臻g。數(shù)據(jù)顯示，改造后街區(qū)日均客流量提升30%，商鋪租金上漲25%，更重要的是，居民自發(fā)組織的“街區(qū)市集”“藝術(shù)沙龍”讓這里成為東京“最有人情味的商圈”。02現(xiàn)狀觀察：城鄉(xiāng)社會交往空間的“成長煩惱”1城市：空間割裂與功能單一的雙重困境隨著城市化加速，城市社會交往空間正面臨“被擠壓”與“被異化”的挑戰(zhàn)?？臻g割裂：以高層建筑為主的居住模式，使傳統(tǒng)“院落式”社區(qū)的公共空間被分割為“電梯間-樓道-小區(qū)大門”的線性路徑，居民缺乏“偶遇”機會。我曾在上海某新建小區(qū)調(diào)研，28棟30層以上的塔樓圍合出一個占地僅0.8公頃的中心花園，但花園內(nèi)除了綠化和健身器材，沒有任何可停留的座椅或遮陽區(qū)，居民表示“寧愿在單元樓下抽煙，也不去花園晃”。功能單一：部分規(guī)劃者將“交往空間”簡單等同于“廣場+涼亭”，忽視了不同群體的需求差異。例如，兒童需要可奔跑的軟質(zhì)地面和視線可及的家長休息區(qū)，老年人需要遮陽避雨的半封閉空間和就近的衛(wèi)生間，年輕人則偏好可移動座椅、Wi-Fi覆蓋的“社交化”空間。某城市新建的社區(qū)廣場因僅設(shè)置硬質(zhì)鋪裝和大型雕塑，白天被廣場舞者占據(jù)，夜晚則因缺乏照明空無一人，最終淪為“拍照打卡地”而非“日常交往場”。2鄉(xiāng)村：公共空間的萎縮與文化記憶的流失在鄉(xiāng)村振興背景下，部分地區(qū)的社會交往空間卻面臨“建設(shè)性破壞”。傳統(tǒng)空間消逝：隨著青壯年外出務(wù)工，鄉(xiāng)村原有的“曬谷場”“祠堂前院”“老井周邊”等交往空間逐漸被廢棄或改造為停車場、雜物堆放區(qū)。我在江西某古村調(diào)研時，一位72歲的村民指著村中心的水泥停車場說：“以前曬谷場邊有棵老樟樹，夏天大家搬著竹床在樹下納涼，現(xiàn)在樹砍了，場平了，娃娃們都抱著手機在屋里，我們老人連個嘮嗑的地兒都沒了?！毙陆臻g“水土不服”：部分鄉(xiāng)村在規(guī)劃中照搬城市廣場設(shè)計，修建了帶噴泉、雕塑的“文化廣場”，卻忽略了村民的實際需求。例如，某村廣場鋪設(shè)了昂貴的大理石地面，但村民習慣蹲坐或放置竹椅，導致地面頻繁破損；廣場旁未設(shè)置農(nóng)具臨時存放點，農(nóng)忙時村民寧可把板車停在自家門口，也不去廣場活動。3共性問題：“以人為本”的規(guī)劃理念尚未滲透無論是城市還是鄉(xiāng)村，社會交往空間的核心矛盾在于——規(guī)劃者往往更關(guān)注“空間形態(tài)”而非“使用行為”。例如，許多社區(qū)的“交往空間”在圖紙上美觀大氣，但實際使用中卻存在“座椅背對陽光”“兒童區(qū)與老人區(qū)距離過遠”“缺乏遮雨設(shè)施”等細節(jié)問題。正如著名建筑師揚蓋爾在《交往與空間》中所言：“只有當空間符合人的尺度和行為習慣時，交往才會自然發(fā)生?！?3設(shè)計策略：如何打造“會呼吸”的社會交往空間？1功能復(fù)合：讓空間“一場多能”單一功能的空間容易被閑置，復(fù)合功能的空間則能滿足不同時段、不同群體的需求。例如：時間維度復(fù)合：社區(qū)廣場可在白天作為兒童游戲區(qū)（設(shè)置軟質(zhì)地面、低矮圍欄），傍晚作為廣場舞區(qū)（保留硬質(zhì)鋪裝），夜晚作為露天電影或讀書會場地（預(yù)留投影幕布安裝位）。功能維度復(fù)合：將社區(qū)服務(wù)中心與交往空間結(jié)合，底層設(shè)置便利店、快遞柜，二樓設(shè)置共享廚房或手工教室，室外設(shè)置可移動座椅和花池，讓居民在取快遞、買菜的過程中自然停留交流。代際維度復(fù)合：在老年人活動區(qū)旁設(shè)置“隔代互動區(qū)”，放置適合祖孫共同使用的設(shè)施（如低矮的種植箱、可調(diào)節(jié)高度的棋盤桌），既滿足老人陪伴孫輩的需求，又創(chuàng)造代際交流場景。2尺度適宜：從“宏大敘事”到“微空間營造”社會交往的質(zhì)量與空間尺度密切相關(guān)。研究表明：親密交往（1-3人）：需要0.5-2平方米的小尺度空間，如街角的咖啡座、單元門口的“半私密連廊”。小群體交往（3-10人）：需要5-20平方米的中等尺度空間，如社區(qū)花園中的圓形座椅區(qū)、鄉(xiāng)村曬谷場邊的涼亭。公共活動（10人以上）：需要50平方米以上的開放空間，但需避免“大而空”，可通過設(shè)置景觀小品（如雕塑、水景）或功能分區(qū)（如運動區(qū)、休息區(qū)）增加空間層次。以日本“町屋”改造為例，東京澀谷的“代代木公園”將原本3000平方米的大廣場分割為5個200-500平方米的“子空間”，每個子空間設(shè)置不同主題（閱讀角、寵物區(qū)、手工臺），改造后日均使用人數(shù)從800人提升至2500人，居民停留時間從平均15分鐘延長至40分鐘。3文化嵌入：讓空間“會講故事”社會交往空間若能融入地方文化，不僅能增強居民的歸屬感，更能成為文化傳承的載體。具體方法包括：物質(zhì)文化再現(xiàn)：保留或修復(fù)具有歷史意義的元素，如老墻、古樹、傳統(tǒng)建筑構(gòu)件（如徽州的馬頭墻、閩南的紅磚），并在其周邊設(shè)置說明牌，引導居民講述背后的故事。非物質(zhì)文化活化：結(jié)合本地民俗設(shè)置功能區(qū)，如在潮汕村落設(shè)置“功夫茶亭”（配備石桌、陶壺），在川渝地區(qū)設(shè)置“竹椅茶攤”，讓空間成為民俗活動的發(fā)生地。居民記憶融入：通過“社區(qū)口述史”收集居民對老空間的回憶（如“小時候在老槐樹下寫作業(yè)”“奶奶總在井邊洗衣服”），并將這些記憶轉(zhuǎn)化為設(shè)計元素（如在新空間種植槐樹、設(shè)置模擬井臺的景觀裝置）。3文化嵌入：讓空間“會講故事”我曾參與的浙江烏鎮(zhèn)“西柵老街”改造項目中，設(shè)計師保留了老街的青石板路和河埠頭，并在河埠頭旁設(shè)置了“洗衣體驗區(qū)”（放置老式木盆、搓衣板），同時邀請當?shù)乩先硕ㄆ诮淌趥鹘y(tǒng)洗衣技藝。如今，這里不僅是游客體驗水鄉(xiāng)文化的場所，更成為本地居民“帶孫子認祖”的“活教材”。4參與式設(shè)計：讓居民從“使用者”變?yōu)椤皠?chuàng)作者”規(guī)劃的最終目的是服務(wù)于人，因此必須讓居民參與設(shè)計過程。具體步驟可分為：需求調(diào)研：通過問卷、訪談、“空間日記”（讓居民記錄日常交往的時間、地點、需求）等方式，梳理核心訴求。例如，某社區(qū)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，83%的老人希望“有遮雨的地方聊天”，65%的兒童家長希望“能看到孩子玩?！保罱K設(shè)計了“半封閉連廊+透明圍欄兒童區(qū)”的組合。方案共創(chuàng)：組織“社區(qū)工作坊”，讓居民、設(shè)計師、規(guī)劃師共同討論方案。我曾在成都某社區(qū)看到，居民用樂高模型模擬空間布局，一位阿姨提出“把座椅轉(zhuǎn)個方向，這樣曬太陽更舒服”，這個建議最終被采納，成為方案的核心調(diào)整點。運營維護：建立“空間管家”制度，由居民自愿組成管理小組，負責空間的日常維護（如修剪綠植、組織活動），并通過“空間使用公約”（如“寵物需牽繩”“晚上10點后降低音量”）引導文明使用。04實踐探索：從圖紙到生活的“微更新”1城市社區(qū)：上海“弄堂微更新”案例上海的石庫門弄堂曾是最具活力的社會交往空間，但隨著人口密度增加，許多弄堂被雜物堆放、私搭亂建占據(jù)。2020年起，上海啟動“弄堂微更新”計劃，選取靜安區(qū)某弄堂作為試點：問題診斷：弄堂寬度僅2.5米，兩側(cè)堆滿電動車、舊家具，居民表示“碰到鄰居只能側(cè)身過，根本沒法聊天”。設(shè)計策略：拆除私搭亂建，將一側(cè)墻面改造為“可移動置物架”（居民可預(yù)約放置臨時物品），另一側(cè)設(shè)置“弄堂長椅”（采用可拼接的防腐木材質(zhì)，長度覆蓋3-5戶門階），并在墻面繪制反映弄堂歷史的壁畫（如“1950年代的弄堂游戲”“2000年代的鄰居聚餐”）。效果反饋：改造后，弄堂日均停留人數(shù)從12人增加至45人，居民自發(fā)組織了“弄堂故事會”“周末茶話會”，甚至有年輕住戶將自己的手作工藝品放在公共展架上與鄰居交換。1城市社區(qū)：上海“弄堂微更新”案例4.2鄉(xiāng)村社區(qū)：浙江安吉“茶源里”公共空間改造安吉某村以白茶種植為主，但村中心的公共空間僅有一個廢棄的籃球場。規(guī)劃團隊結(jié)合“茶”文化進行改造：功能復(fù)合：將籃球場地面保留（作為村民紅白事的臨時場地），周邊設(shè)置“茶席區(qū)”（放置石桌、竹椅）、“茶器展示墻”（陳列老茶罐、茶篩）和“茶青晾曬臺”（木質(zhì)網(wǎng)格架，可臨時晾曬茶青）。文化嵌入：邀請非遺傳承人設(shè)計“茶禮雕塑”（如“炒茶老人”“挑茶簍的婦女”），并在墻面繪制“白茶四季”壁畫（春采茶、夏護園、秋修剪、冬施肥）。參與運營：由村婦女合作社負責茶席區(qū)的日常管理（提供免費茶水、組織茶道體驗），收益用于空間維護。改造后，這里不僅成為村民勞作間隙休息的場所，更吸引了周邊游客，帶動了白茶銷售。05總結(jié)：社會交往空間——城鄉(xiāng)規(guī)劃的“溫度刻度”總結(jié)：社會交往空間——城鄉(xiāng)規(guī)劃的“溫度刻度”同學們，今天我們從概念到現(xiàn)狀，從策略到案例，共同探索了城鄉(xiāng)規(guī)劃中的社會交往空間。它不是圖紙上冰冷的幾何線條，而是由一個個“相遇”“對話”“分享”的瞬間編織而成的“社會網(wǎng)絡(luò)”。正如社會學家雷奧爾登伯格在《絕好的地方》中所說：“第三空間（即社會交往空間）是除了