2025年司法考試試題解析【經(jīng)濟法】反壟斷法及答案2024年3月，長三角地區(qū)五家主要預拌混凝土企業(yè)（甲、乙、丙、丁、戊公司）召開行業(yè)交流會。會議記錄顯示，與會代表提出“當前市場價格混亂，企業(yè)利潤普遍下滑”，并共同簽署《區(qū)域混凝土行業(yè)自律公約》（以下簡稱《公約》）。《公約》第二條規(guī)定：“各會員企業(yè)銷售C30強度等級混凝土的基準價格不得低于480元/立方米，允許根據(jù)運輸距離上下浮動不超過5%（即456元-504元/立方米）?！钡谌龡l規(guī)定：“每月10日前，各企業(yè)需向行業(yè)協(xié)會報送上月銷售數(shù)據(jù)，協(xié)會將匯總后反饋全體會員，確保價格執(zhí)行情況透明?！?024年4月至12月，該區(qū)域C30混凝土市場均價從420元/立方米逐步上漲至510元/立方米，中小型建筑企業(yè)反映采購成本顯著增加，部分項目因預算超支暫停施工。問題1：甲、乙、丙、丁、戊公司簽署《公約》并執(zhí)行價格約束的行為是否構成壟斷協(xié)議？請結合《反壟斷法》相關規(guī)定分析。解析：構成橫向壟斷協(xié)議。根據(jù)《反壟斷法》第十七條第一款第一項，具有競爭關系的經(jīng)營者達成固定或者變更商品價格的協(xié)議，屬于禁止的橫向壟斷協(xié)議。本案中，五家企業(yè)均為預拌混凝土經(jīng)營者，在長三角區(qū)域存在直接競爭關系（橫向關系）?！豆s》第二條通過設定基準價格及浮動區(qū)間，實質上固定了商品價格；第三條要求報送銷售數(shù)據(jù)并反饋，通過信息交換強化價格約束的執(zhí)行，符合“協(xié)同行為”的特征（《反壟斷法》第二十條）。盡管企業(yè)主張“行業(yè)自律”“避免惡性競爭”，但《反壟斷法》第十七條第二款明確規(guī)定，固定價格協(xié)議屬于“排除、限制競爭效果”的推定情形，無需額外證明競爭損害。市場價格從420元上漲至510元的事實，進一步印證了該行為對市場競爭的實質性限制。2024年6月，國內(nèi)新能源汽車品牌“星馳”公司與全國200家授權經(jīng)銷商簽訂《銷售合作補充協(xié)議》。協(xié)議第十四條約定：“經(jīng)銷商向終端消費者銷售星馳S5車型時，裸車售價不得低于25.8萬元（廠商指導價26.8萬元，市場優(yōu)惠普遍在1-1.5萬元）。違反本約定的，第一次扣除當季銷售返利的30%，第二次扣除全部返利，第三次取消授權資格?！?024年第三季度，某經(jīng)銷商（A公司）為清理庫存，以25.5萬元價格銷售3臺S5車型，被“星馳”公司扣除當季返利50萬元（當季應得返利80萬元）。A公司向反壟斷執(zhí)法機構舉報，稱“星馳”公司限制最低轉售價格損害其經(jīng)營自主權。問題2：“星馳”公司與經(jīng)銷商約定最低轉售價格的行為是否違反《反壟斷法》？若構成違法，是否存在免責事由？解析：構成縱向壟斷協(xié)議，但可能適用“安全港”規(guī)則部分豁免。根據(jù)《反壟斷法》第十八條第一款，經(jīng)營者與交易相對人達成固定向第三人轉售商品價格，或者限定向第三人轉售商品的最低價格的協(xié)議，屬于禁止的縱向壟斷協(xié)議。本案中，“星馳”公司（上游經(jīng)營者）與經(jīng)銷商（下游交易相對人）約定最低轉售價格（25.8萬元），符合縱向壟斷協(xié)議的形式要件。關于免責事由，《反壟斷法》第十八條第三款規(guī)定了“安全港”規(guī)則：經(jīng)營者能夠證明其在相關市場的市場份額低于國務院反壟斷執(zhí)法機構規(guī)定的標準（目前為15%），并且符合國務院反壟斷執(zhí)法機構規(guī)定的其他條件的，不予禁止。假設“星馳”公司在新能源汽車（價格20-30萬元區(qū)間）市場的份額經(jīng)測算為12%（低于15%的標準），且其限制最低轉售價格的目的是維護品牌形象、防止低價傾銷損害售后服務質量，則可能被認定符合安全港條件，不予禁止。但需注意，若執(zhí)法機構調(diào)查發(fā)現(xiàn)該行為實際導致市場價格僵化、限制經(jīng)銷商競爭（如其他品牌同價位車型優(yōu)惠幅度正常，而S5車型價格始終高于市場預期），則可能否定安全港適用。2024年8月，國內(nèi)最大的綜合性電商平臺“云購”公司推出“品牌專屬計劃”。該計劃要求入駐“云購”的頭部品牌（年銷售額超1億元）簽署協(xié)議，約定“不得在‘快買’平臺（第二大電商平臺）開設官方旗艦店或授權店鋪；已開設的，需在30日內(nèi)關閉”。協(xié)議同時規(guī)定，違反約定的品牌將面臨搜索降權、流量屏蔽、活動禁入等處罰。某家電品牌（B公司）因未關閉“快買”店鋪，被“云購”屏蔽其商品在首頁的展示，當月銷售額下降65%。B公司起訴“云購”濫用市場支配地位，“云購”抗辯其市場份額（根據(jù)第三方數(shù)據(jù)，“云購”在綜合電商平臺市場份額為48%）未達到“支配地位”標準，且“品牌專屬計劃”是為提升消費者購物體驗。問題3：“云購”公司的行為是否構成濫用市場支配地位？需重點審查哪些法律要件？解析：構成濫用市場支配地位中的“限定交易”行為。根據(jù)《反壟斷法》第二十二條第一款第四項，具有市場支配地位的經(jīng)營者，無正當理由限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進行交易，屬于禁止的濫用行為。審查要件包括：（1）市場支配地位的認定。根據(jù)《反壟斷法》第二十三條，需綜合考慮市場份額（48%雖未超過50%的“推定標準”，但結合市場集中度（前兩名合計份額75%）、競爭狀況（其他平臺規(guī)模較?。?、控制市場的能力（流量分配權、商家依賴度）等因素，可認定“云購”具有市場支配地位）；（2）行為的違法性。“品牌專屬計劃”直接限定商家不得在競爭對手平臺經(jīng)營，屬于“限定交易”；（3）正當理由的排除。“云購”主張的“提升消費者體驗”缺乏事實依據(jù)——限制商家多平臺經(jīng)營反而減少消費者比價選擇，實質是通過排除競爭鞏固自身地位；（4）競爭損害的存在。B公司銷售額大幅下降、市場競爭受限的事實，證明該行為具有排除、限制競爭效果。2024年10月，國內(nèi)醫(yī)療影像設備龍頭企業(yè)“康源”公司（中國境內(nèi)年營業(yè)額45億元）與行業(yè)第三的“華通”公司（中國境內(nèi)年營業(yè)額28億元）達成并購協(xié)議，“康源”通過股權收購取得“華通”100%控制權。兩公司均未向反壟斷執(zhí)法機構申報。2025年1月，執(zhí)法機構啟動調(diào)查，發(fā)現(xiàn)“康源”與“華通”在MRI（磁共振成像設備）市場的合計份額達62%（“康源”45%，“華通”17%），在CT（電子計算機斷層掃描設備）市場的合計份額達58%（“康源”39%，“華通”19%）?！翱翟础鞭q稱：“兩公司中國境內(nèi)營業(yè)額合計73億元，未達到國務院規(guī)定的申報標準（假設當前標準為‘參與集中的所有經(jīng)營者上一會計年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額合計超過20億元，并且其中至少兩個經(jīng)營者上一會計年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額均超過4億元’），無需申報?！眴栴}4：“康源”與“華通”的并購是否需依法申報？若未申報，可能承擔哪些法律責任？解析：需依法申報；未申報需承擔行政責任。根據(jù)《反壟斷法》第二十六條第一款，經(jīng)營者集中達到國務院規(guī)定的申報標準的，經(jīng)營者應當事先向國務院反壟斷執(zhí)法機構申報，未申報的不得實施集中。本案中，“康源”（45億）與“華通”（28億）中國境內(nèi)營業(yè)額合計73億元（超過20億），且二者營業(yè)額均超過4億元（45億＞4億，28億＞4億），完全符合申報標準?！翱翟础标P于“無需申報”的抗辯不成立。未依法申報的法律責任：根據(jù)《反壟斷法》第五十六條，（1）責令停止實施集中、限期處分股份或者資產(chǎn)、限期轉讓營業(yè)以及采取其他必要措施恢復到集中前的狀態(tài)；（2）處上一年度銷售額10%以下的罰款（“康源”上一年度銷售額45億，最高可罰4.5億；“華通”28億，最高可罰2.8億）；（3）若集中具有或者可能具有排除、限制競爭效果，即使已實施，仍需采取恢復措施。本案中，兩公司在MRI、CT市場的合計份額均超過50%，可能被認定具有排除、限制競爭效果，執(zhí)法機構可責令“康源”轉讓“華通”股權或資產(chǎn)，恢復市場競爭結構。2024年12月，某省市場監(jiān)管局對轄區(qū)內(nèi)6家連鎖超市（均屬同一集團）發(fā)起調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其通過內(nèi)部信息系統(tǒng)統(tǒng)一設定生鮮產(chǎn)品（蔬菜、水果）的促銷折扣幅度，要求各門店“周末促銷折扣不得低于8折，特殊節(jié)日不得低于7折”。超市集團辯稱：“各門店由集團統(tǒng)一采購、統(tǒng)一定價，屬于‘同一經(jīng)營者內(nèi)部的協(xié)調(diào)行為’，不構成壟斷協(xié)議?！眴栴}5：連鎖超市集團統(tǒng)一設定促銷折扣的行為是否構成壟斷協(xié)議？解析：不構成壟斷協(xié)議。根據(jù)《反壟斷法》第十二條第二款，“經(jīng)營者”是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務的自然人、法人和非法人組織。同一集團下的連鎖超市屬于同一經(jīng)營者的不同分支機構（或全資子公司），不具有獨立的市場主體地位?！斗磯艛喾ā方?/p>