合同履行中第三人介入責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題引言合同作為民事主體間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議，其履行本應(yīng)圍繞合同雙方展開(kāi)。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜化與交易鏈條的延伸，合同履行過(guò)程中“第三人介入”的現(xiàn)象日益普遍。從供應(yīng)商延遲供貨導(dǎo)致賣(mài)方違約，到第三方運(yùn)輸公司損毀貨物引發(fā)的賠償爭(zhēng)議，再到第三人故意干擾合同履行的侵權(quán)行為，這些場(chǎng)景中第三人的“介入”打破了傳統(tǒng)合同相對(duì)性的封閉框架，使得責(zé)任認(rèn)定呈現(xiàn)出“多方關(guān)聯(lián)、權(quán)責(zé)交織”的特征。如何在尊重合同自治與維護(hù)交易公平之間找到平衡點(diǎn)，合理界定第三人介入后的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，不僅關(guān)系到合同當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)，更影響著市場(chǎng)交易的穩(wěn)定性與法律適用的統(tǒng)一性。本文將圍繞這一主題，從基礎(chǔ)概念、理論突破、類(lèi)型化分析及實(shí)踐難點(diǎn)等維度展開(kāi)探討。一、合同履行中第三人介入的基本界定與類(lèi)型劃分合同履行中的“第三人介入”，是指非合同當(dāng)事人的主體以作為或不作為的方式，直接或間接影響合同履行狀態(tài)的客觀現(xiàn)象。其核心特征在于第三人與合同存在“履行關(guān)聯(lián)性”，即其行為與合同義務(wù)的完成或障礙存在因果關(guān)系。要準(zhǔn)確分析責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，首先需對(duì)介入類(lèi)型進(jìn)行清晰劃分。（一）按介入方式劃分：積極介入與消極介入積極介入是指第三人主動(dòng)實(shí)施某種行為，直接干預(yù)合同履行。例如，第三人故意誘導(dǎo)債務(wù)人違約（如以更高價(jià)拉攏供應(yīng)商停止向原買(mǎi)方供貨），或第三方物流企業(yè)因操作失誤導(dǎo)致貨物損毀。此類(lèi)介入具有明顯的“行為主動(dòng)性”，第三人的行為是合同履行障礙的直接誘因。消極介入則是第三人未履行法定或約定的義務(wù)，間接導(dǎo)致合同履行受阻。典型場(chǎng)景如倉(cāng)儲(chǔ)公司未按約定對(duì)貨物進(jìn)行防潮處理，導(dǎo)致貨物因受潮變質(zhì)；或建筑工程中的分包商拖延施工進(jìn)度，影響總承包商與發(fā)包方的合同履行。此時(shí)第三人的“不作為”與合同履行障礙形成因果關(guān)系，但行為表現(xiàn)為消極狀態(tài)。（二）按介入后果劃分：履行輔助型與履行干擾型履行輔助型第三人是指根據(jù)合同約定或交易習(xí)慣，受債務(wù)人委托協(xié)助完成合同義務(wù)的主體。例如，賣(mài)方委托快遞公司向買(mǎi)方交付貨物，快遞公司即屬于履行輔助人。此類(lèi)第三人的介入是合同履行的正常延伸，其行為后果通常由債務(wù)人承擔(dān)，但需以“選任與監(jiān)督無(wú)過(guò)錯(cuò)”為前提。履行干擾型第三人則是與合同無(wú)直接關(guān)聯(lián)，但通過(guò)侵權(quán)、脅迫等方式破壞合同履行的主體。如競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為打擊商業(yè)對(duì)手，惡意散布虛假信息導(dǎo)致客戶終止與原企業(yè)的合作；或第三人非法占用合同標(biāo)的物（如租賃房屋的次承租人拒絕騰退），導(dǎo)致承租人無(wú)法向出租人履行返還義務(wù)。此類(lèi)介入具有明顯的“非正當(dāng)性”，需重點(diǎn)考察第三人的主觀過(guò)錯(cuò)。（三）按法律關(guān)系劃分：合同關(guān)聯(lián)型與無(wú)關(guān)聯(lián)型合同關(guān)聯(lián)型第三人是指通過(guò)轉(zhuǎn)委托、分包、代理等方式，與合同一方存在其他法律關(guān)系的主體。例如，建設(shè)工程合同中，總承包商與分包商簽訂分包合同，分包商雖非原合同當(dāng)事人，但與總承包商存在subcontract關(guān)系，其履行行為直接影響原合同的完成。此類(lèi)第三人的介入因存在“次生合同關(guān)系”，責(zé)任認(rèn)定需結(jié)合原合同與次生合同的約定。無(wú)關(guān)聯(lián)型第三人則與合同雙方均無(wú)直接法律關(guān)系，僅因偶然因素介入合同履行。如路人意外損壞運(yùn)輸中的貨物，或無(wú)關(guān)方誤操作導(dǎo)致合同數(shù)據(jù)丟失。此類(lèi)介入的偶然性更強(qiáng)，責(zé)任認(rèn)定更依賴侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)則。二、傳統(tǒng)合同相對(duì)性的突破與責(zé)任承擔(dān)的理論基礎(chǔ)在傳統(tǒng)合同法理論中，“合同相對(duì)性”是基石原則，即合同僅對(duì)締約雙方具有約束力，第三人既不享有合同權(quán)利，也不承擔(dān)合同義務(wù)。但隨著第三人介入場(chǎng)景的增多，這一原則在實(shí)踐中面臨挑戰(zhàn)，其突破的理論依據(jù)與正當(dāng)性需深入探討。（一）合同相對(duì)性的傳統(tǒng)邊界與實(shí)踐困境合同相對(duì)性的核心在于“債的封閉性”，其設(shè)立初衷是保障意思自治——合同內(nèi)容由雙方協(xié)商確定，責(zé)任范圍限于締約時(shí)可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。但在現(xiàn)代交易中，這一原則的局限性逐漸顯現(xiàn)：一方面，履行輔助人、關(guān)聯(lián)交易方等第三人的介入成為合同履行的必要環(huán)節(jié)，若嚴(yán)格固守相對(duì)性，可能導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法向?qū)嶋H過(guò)錯(cuò)方追責(zé)（如貨物因運(yùn)輸公司過(guò)錯(cuò)損毀，債權(quán)人只能向債務(wù)人索賠，而債務(wù)人需再向運(yùn)輸公司追償，增加維權(quán)成本）；另一方面，惡意第三人干擾合同履行的行為若無(wú)法直接追責(zé)，將縱容破壞交易秩序的行為（如競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手故意誘導(dǎo)違約卻無(wú)需擔(dān)責(zé)）。（二）突破相對(duì)性的理論依據(jù)：利益平衡與誠(chéng)信原則突破合同相對(duì)性的本質(zhì)是“在特定情形下擴(kuò)張責(zé)任主體范圍”，其正當(dāng)性源于三方面：其一，利益平衡需求。當(dāng)?shù)谌说男袨榕c合同履行障礙存在直接因果關(guān)系，且第三人因過(guò)錯(cuò)獲利或?qū)е聜鶛?quán)人受損時(shí)，若僅允許債權(quán)人向債務(wù)人追責(zé)，可能導(dǎo)致責(zé)任分配失衡（如債務(wù)人無(wú)過(guò)錯(cuò)卻需擔(dān)責(zé)，實(shí)際過(guò)錯(cuò)的第三人逃脫責(zé)任）。此時(shí)突破相對(duì)性，讓有過(guò)錯(cuò)的第三人直接擔(dān)責(zé)，更符合公平原則。其二，誠(chéng)實(shí)信用原則的延伸?！睹穹ǖ洹返?條規(guī)定民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)遵循誠(chéng)信原則。第三人若以違背誠(chéng)信的方式介入合同履行（如惡意串通、欺詐誘導(dǎo)），其行為本身已違反民法基本原則，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其三，風(fēng)險(xiǎn)控制的效率要求。由實(shí)際控制風(fēng)險(xiǎn)的主體承擔(dān)責(zé)任，更符合“誰(shuí)過(guò)錯(cuò)、誰(shuí)擔(dān)責(zé)”的基本法理。例如，履行輔助人因?qū)I(yè)能力不足導(dǎo)致履行障礙，由其直接擔(dān)責(zé)（而非通過(guò)債務(wù)人追償），更有利于督促其提升服務(wù)質(zhì)量，降低整體交易風(fēng)險(xiǎn)。（三）責(zé)任承擔(dān)的雙重維度：合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合第三人介入引發(fā)的責(zé)任可能涉及合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的交叉。例如，債務(wù)人因第三方原因違約（如供應(yīng)商延遲供貨導(dǎo)致賣(mài)方無(wú)法按時(shí)交付），債權(quán)人可依據(jù)合同向債務(wù)人主張違約責(zé)任（合同相對(duì)性的體現(xiàn)），而債務(wù)人可依據(jù)與供應(yīng)商的合同向其追償（次生合同的相對(duì)性）；若第三人直接實(shí)施侵權(quán)行為（如故意損毀合同標(biāo)的物），債權(quán)人既可要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任（基于合同），也可直接要求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（基于侵權(quán)法），形成責(zé)任競(jìng)合。此時(shí)需根據(jù)具體情形判斷適用何種責(zé)任路徑更有利于保護(hù)債權(quán)人權(quán)益。三、不同類(lèi)型第三人介入的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則責(zé)任承擔(dān)需結(jié)合介入類(lèi)型、過(guò)錯(cuò)程度及法律關(guān)系綜合判斷。以下從實(shí)踐中常見(jiàn)的三類(lèi)場(chǎng)景展開(kāi)分析。（一）履行輔助人介入：債務(wù)人責(zé)任為主，第三人補(bǔ)充責(zé)任履行輔助人是指根據(jù)債務(wù)人的指示或約定，協(xié)助完成合同義務(wù)的主體（如運(yùn)輸方、倉(cāng)儲(chǔ)方）。其介入是合同履行的正常延伸，責(zé)任承擔(dān)需遵循“債務(wù)人對(duì)輔助人行為負(fù)責(zé)”的基本規(guī)則，但需區(qū)分“一般輔助”與“特別授權(quán)”兩種情形。在一般輔助場(chǎng)景中（如賣(mài)方委托普通快遞公司送貨），債務(wù)人需對(duì)輔助人的選任、監(jiān)督負(fù)責(zé)。若輔助人因故意或重大過(guò)失導(dǎo)致履行障礙（如快遞員私自拆封貨物導(dǎo)致?lián)p毀），債務(wù)人需向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，之后可向輔助人追償；若輔助人僅存在輕微過(guò)失（如因交通擁堵延遲送達(dá)），且債務(wù)人已盡合理選任義務(wù)（如選擇正規(guī)快遞公司），則債務(wù)人仍需擔(dān)責(zé)（因輔助人行為視為債務(wù)人行為），但追償時(shí)需考慮輔助人的過(guò)錯(cuò)程度。在特別授權(quán)場(chǎng)景中（如債務(wù)人明確授權(quán)輔助人自行決定運(yùn)輸路線），若輔助人因超出授權(quán)范圍的行為導(dǎo)致履行障礙（如擅自改變路線引發(fā)事故），債務(wù)人可主張減輕或免除責(zé)任，但需舉證證明已明確限定輔助人的權(quán)限范圍，且債權(quán)人對(duì)此知情或應(yīng)當(dāng)知情。（二）第三人原因?qū)е逻`約：債務(wù)人先擔(dān)責(zé)，再向第三人追償當(dāng)合同履行障礙因第三人行為（非履行輔助人）直接引發(fā)時(shí)（如第三方車(chē)輛碰撞運(yùn)輸中的貨物導(dǎo)致?lián)p毀），根據(jù)《民法典》第593條“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)依法向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任；當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定處理”，債務(wù)人需先向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，之后可依據(jù)與第三人的法律關(guān)系（如侵權(quán)、合同）追償。這一規(guī)則的合理性在于：債權(quán)人與第三人無(wú)直接合同關(guān)系，無(wú)法直接追責(zé)；而債務(wù)人與第三人可能存在其他法律關(guān)系（如運(yùn)輸合同、侵權(quán)關(guān)系），由債務(wù)人先行擔(dān)責(zé)可保障債權(quán)人權(quán)益，再通過(guò)內(nèi)部追償實(shí)現(xiàn)責(zé)任傳遞。例如，賣(mài)方與買(mǎi)方簽訂貨物買(mǎi)賣(mài)合同，運(yùn)輸途中貨物因第三方車(chē)輛碰撞損毀，賣(mài)方需向買(mǎi)方承擔(dān)違約賠償責(zé)任，之后可向肇事方主張侵權(quán)損害賠償。（三）第三人侵害債權(quán)：直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的特殊情形第三人侵害債權(quán)是指第三人明知合同存在，仍以故意損害債權(quán)為目的，通過(guò)脅迫、欺詐、惡意串通等方式干擾合同履行，導(dǎo)致債權(quán)人受損的行為。此類(lèi)介入突破了傳統(tǒng)侵權(quán)法“權(quán)利法定”的限制（債權(quán)非絕對(duì)權(quán)），其責(zé)任承擔(dān)需滿足嚴(yán)格的構(gòu)成要件：其一，主觀故意。第三人需明知債權(quán)存在（如知曉合同內(nèi)容），且具有損害債權(quán)人的主觀意圖（如為阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易而誘導(dǎo)債務(wù)人違約）。若第三人因過(guò)失導(dǎo)致債權(quán)受損（如不知曉合同存在而誤損標(biāo)的物），一般不構(gòu)成侵害債權(quán)。其二，行為違法性。第三人的介入方式需違反法律或公序良俗，如通過(guò)脅迫手段迫使債務(wù)人違約，或與債務(wù)人惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致無(wú)法履行。合法競(jìng)爭(zhēng)行為（如以更優(yōu)條件正常爭(zhēng)取客戶）不構(gòu)成侵害債權(quán)。其三，因果關(guān)系。第三人的行為與債權(quán)損害存在直接因果關(guān)系，如因第三人誘導(dǎo)導(dǎo)致債務(wù)人明確表示不履行合同，且債權(quán)人因此遭受實(shí)際損失（如錯(cuò)過(guò)交易時(shí)機(jī)的利潤(rùn)損失）。符合上述要件時(shí)，債權(quán)人可直接向第三人主張侵權(quán)責(zé)任，要求其賠償損失。例如，甲公司與乙公司簽訂獨(dú)家供貨合同，丙公司為搶占市場(chǎng)，以高價(jià)利誘乙公司違約并停止向甲供貨，導(dǎo)致甲公司因缺貨向客戶支付違約金。此時(shí)甲公司可向丙公司主張侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，要求賠償違約金及其他損失。四、司法實(shí)踐中的難點(diǎn)與解決路徑盡管法律對(duì)第三人介入責(zé)任承擔(dān)有原則性規(guī)定，但實(shí)踐中仍存在諸多爭(zhēng)議點(diǎn)，需結(jié)合具體場(chǎng)景細(xì)化規(guī)則。（一）履行輔助人與獨(dú)立第三人的界定難題實(shí)踐中，“履行輔助人”與“獨(dú)立第三人”的界限常模糊不清。例如，建筑工程中的分包商，若其受總承包商嚴(yán)格管理（如按總承包商指令施工），則可能被認(rèn)定為履行輔助人；若其獨(dú)立負(fù)責(zé)某一工程環(huán)節(jié)（如獨(dú)立設(shè)計(jì)圖紙），則可能被認(rèn)定為獨(dú)立第三人。界定不清將導(dǎo)致責(zé)任分配混亂：若誤將輔助人認(rèn)定為獨(dú)立第三人，可能使債務(wù)人逃脫責(zé)任；反之則可能過(guò)度加重債務(wù)人負(fù)擔(dān)。解決路徑在于考察“控制程度”：若債務(wù)人對(duì)第三人的行為具有直接控制力（如指定操作流程、監(jiān)督工作進(jìn)度），則為履行輔助人；若第三人獨(dú)立完成工作（如自行決定技術(shù)方案），則為獨(dú)立第三人。此外，合同約定也可作為重要依據(jù)——若合同明確約定第三人行為由債務(wù)人負(fù)責(zé)，則更傾向于認(rèn)定為輔助人。（二）第三人侵害債權(quán)的“故意”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“故意”是第三人侵害債權(quán)的核心要件，但如何證明第三人“明知債權(quán)存在”與“具有損害意圖”是實(shí)踐難點(diǎn)。例如，在“挖角”糾紛中，新雇主聘用原公司關(guān)鍵技術(shù)人員，是否構(gòu)成“明知”原公司與技術(shù)人員的競(jìng)業(yè)限制合同？若新雇主僅知曉技術(shù)人員與原公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但不知曉競(jìng)業(yè)限制條款，是否屬于“明知”？對(duì)此，可采用“合理注意義務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)：若第三人在介入時(shí)，根據(jù)交易習(xí)慣或常識(shí)應(yīng)當(dāng)知曉債權(quán)存在（如聘用關(guān)鍵崗位人員時(shí)，應(yīng)主動(dòng)詢問(wèn)是否存在競(jìng)業(yè)限制），則可推定其“明知”；若第三人已盡合理查詢義務(wù)仍不知曉（如要求技術(shù)人員提供無(wú)競(jìng)業(yè)限制的書(shū)面承諾），則可認(rèn)定無(wú)“明知”。對(duì)于“損害意圖”，需結(jié)合行為手段（如是否以明顯不合理的條件引誘違約）、結(jié)果（是否直接導(dǎo)致債權(quán)人重大損失）綜合判斷。（三）責(zé)任競(jìng)合時(shí)的法律適用選擇當(dāng)?shù)谌私槿胪瑫r(shí)引發(fā)合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任時(shí)（如第三人故意損毀合同標(biāo)的物，導(dǎo)致債務(wù)人違約），債權(quán)人可選擇向債務(wù)人主張違約責(zé)任（基于合同）或向第三人主張侵權(quán)責(zé)任（基于侵權(quán)法）。但兩種責(zé)任的賠償范圍不同：違約責(zé)任通常限于履行利益（如合同履行后的可得利潤(rùn)），侵權(quán)責(zé)任可包括履行利益與固有利益（如因標(biāo)的物損毀導(dǎo)致的其他財(cái)產(chǎn)損失）。實(shí)踐中，債權(quán)人可能傾向于選擇賠償范圍更廣的侵權(quán)責(zé)任，但需注意舉證難度——主張侵權(quán)需證明第三人的故意與行為違法性，而主張違約只需證明債務(wù)人未履行合同義務(wù)。解決路徑是賦予債權(quán)人“選擇權(quán)”，但需引導(dǎo)其根據(jù)具體情況理性選擇。例如，若第三人有賠償能力且債權(quán)人能證明侵權(quán)要件，可選擇侵權(quán)之訴；若債務(wù)人有賠償能力但第三人無(wú)能力，可選擇違約之訴，再由債務(wù)人向第三人追償。結(jié)語(yǔ)合同履行中第三人介入的責(zé)任