2025年刑法學(xué)考研復(fù)習(xí)試卷及答案一、名詞解釋（每小題5分，共20分）1.犯罪構(gòu)成要件犯罪構(gòu)成要件是指刑法規(guī)定的、決定某一行為的社會危害性及其程度而為該行為成立犯罪所必需的一切客觀和主觀要件的有機(jī)整體。其核心包括犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面四大要件，是認(rèn)定犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)和理論基礎(chǔ)。2.期待可能性期待可能性是指根據(jù)具體情況，能夠期待行為人不實(shí)施違法行為而實(shí)施適法行為的可能性。若行為人在行為時(shí)缺乏這種期待可能性，則不能對其進(jìn)行主觀歸責(zé)，屬于責(zé)任阻卻事由，體現(xiàn)了刑法的謙抑性和對人性弱點(diǎn)的合理考量。3.特別自首特別自首（準(zhǔn)自首）是指被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的行為。其特殊性在于主體已被限制人身自由，供述內(nèi)容需為“其他罪行”（與司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬不同種罪名），可依法從輕或減輕處罰。4.禁止令禁止令是人民法院對被判處管制、宣告緩刑的犯罪分子，根據(jù)其犯罪情況，禁止其在管制執(zhí)行期間或緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事特定活動、進(jìn)入特定區(qū)域或場所、接觸特定人的非刑罰性監(jiān)管措施。其目的是預(yù)防再犯罪，增強(qiáng)刑罰的針對性和有效性。二、簡答題（每小題10分，共40分）1.簡述正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的區(qū)別。正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)均屬排除犯罪性事由，但存在以下差異：（1）危險(xiǎn)來源不同：正當(dāng)防衛(wèi)的危險(xiǎn)僅來自人的不法侵害；緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)可來自自然力、動物侵襲或人的行為（包括合法行為）。（2）損害對象不同：正當(dāng)防衛(wèi)損害的是不法侵害者本人；緊急避險(xiǎn)損害的是無辜第三方的合法權(quán)益。（3）必要限度要求不同：正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是“制止不法侵害所必需”，允許損害強(qiáng)度略大于侵害強(qiáng)度（特殊防衛(wèi)甚至無過當(dāng)限制）；緊急避險(xiǎn)的必要限度是“所保護(hù)的利益大于所損害的利益”，且二者須屬同一性質(zhì)（生命權(quán)不可作為避險(xiǎn)對象）。（4）主體限制不同：正當(dāng)防衛(wèi)無特定主體限制；緊急避險(xiǎn)對職務(wù)、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人（如消防員）不適用（不能為避免自身危險(xiǎn)而放棄職責(zé)）。2.試論間接故意與過于自信的過失的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。間接故意與過于自信的過失在認(rèn)識因素和意志因素上存在本質(zhì)區(qū)別：（1）認(rèn)識因素：間接故意對危害結(jié)果發(fā)生的可能性持“明知”態(tài)度，即行為人明確認(rèn)識到結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性；過于自信的過失對結(jié)果發(fā)生的可能性持“預(yù)見”態(tài)度，即行為人雖預(yù)見到可能發(fā)生，但輕信能夠避免，認(rèn)為結(jié)果發(fā)生的可能性較低。（2）意志因素：間接故意對危害結(jié)果持“放任”態(tài)度，即行為人雖不積極追求結(jié)果，但對結(jié)果的發(fā)生持無所謂、聽之任之的容忍心態(tài)；過于自信的過失對結(jié)果持“反對”態(tài)度，即行為人希望結(jié)果不發(fā)生，并采取了自認(rèn)為有效的避免措施（如技術(shù)自信、經(jīng)驗(yàn)判斷等），結(jié)果的發(fā)生違背其主觀意愿。（3）司法認(rèn)定關(guān)鍵：需結(jié)合行為時(shí)的客觀條件（如行為的危險(xiǎn)性、避免措施的合理性）、行為人的事后態(tài)度（如是否積極救助）等綜合判斷。例如，司機(jī)明知剎車失靈仍高速行駛，致行人死亡，若其未采取任何避讓措施，應(yīng)認(rèn)定為間接故意；若其試圖緊急轉(zhuǎn)向但因路況復(fù)雜未能避免，則可能構(gòu)成過于自信的過失。3.簡述結(jié)果加重犯的特征及成立條件。結(jié)果加重犯是指實(shí)施基本犯罪構(gòu)成要件的行為，發(fā)生了基本犯罪構(gòu)成要件以外的重結(jié)果，刑法對其規(guī)定加重法定刑的犯罪形態(tài)。其特征及成立條件如下：（1）行為人實(shí)施了基本犯罪行為：基本犯罪是結(jié)果加重犯的前提，且基本犯罪必須是故意犯罪（部分過失犯罪亦可成立，如《刑法》第133條交通肇事罪的“因逃逸致人死亡”）。（2）發(fā)生了加重結(jié)果：加重結(jié)果是超出基本犯罪構(gòu)成要件的更嚴(yán)重結(jié)果（如故意傷害罪中的“致人死亡”），且加重結(jié)果與基本犯罪行為之間存在直接、必然的因果關(guān)系（需排除介入因素的異常中斷）。（3）行為人對加重結(jié)果具有罪過：通常要求對加重結(jié)果至少有過失（部分情形可要求故意，如搶劫致人死亡中的“致人死亡”可包括故意）；若行為人對加重結(jié)果無過失，則不成立結(jié)果加重犯（如故意傷害中被害人因特殊體質(zhì)死亡，行為人無預(yù)見可能性時(shí)，僅成立基本犯）。（4）刑法明文規(guī)定加重法定刑：結(jié)果加重犯需由刑法分則明確規(guī)定加重處罰的條款，否則不適用加重刑（如強(qiáng)制猥褻罪無“致人死亡”的結(jié)果加重規(guī)定，若發(fā)生死亡結(jié)果，需按想象競合或數(shù)罪并罰處理）。4.簡述一般累犯的成立條件及法律后果。一般累犯（普通累犯）是指被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后，在5年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的情形。其成立條件為：（1）主觀條件：前后罪均為故意犯罪。若前后罪之一為過失犯罪（如交通肇事罪），不構(gòu)成累犯。（2）刑度條件：前罪被判處有期徒刑以上刑罰（包括有期徒刑、無期徒刑、死緩）；后罪應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰（即根據(jù)后罪的事實(shí)、情節(jié)，實(shí)際可能判處有期徒刑以上刑罰）。（3）時(shí)間條件：后罪發(fā)生在前罪刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后5年內(nèi)。若前罪被假釋，假釋期滿視為刑罰執(zhí)行完畢，5年期限從假釋期滿之日起算；若前罪被判處緩刑，緩刑考驗(yàn)期滿原判刑罰不再執(zhí)行，不構(gòu)成累犯。法律后果：對累犯應(yīng)當(dāng)從重處罰；不得適用緩刑；不得假釋（《刑法》第65、81條）；被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對其限制減刑（《刑法》第50條第2款）。三、論述題（每小題20分，共40分）1.結(jié)合《刑法修正案（十一）》的具體規(guī)定，論述我國刑法的“積極立法觀”及其理論爭議?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬罚?021年3月1日起施行）是我國刑法應(yīng)對社會風(fēng)險(xiǎn)、回應(yīng)治理需求的重要立法實(shí)踐，集中體現(xiàn)了“積極立法觀”，即通過增設(shè)新罪、調(diào)整犯罪構(gòu)成要件、提高法定刑等方式，主動介入社會治理，強(qiáng)化刑法的保護(hù)機(jī)能。其具體表現(xiàn)及理論爭議如下：（1）“積極立法觀”的具體體現(xiàn)：①增設(shè)輕罪，擴(kuò)大犯罪圈。例如，針對高空拋物行為增設(shè)“高空拋物罪”（《刑法》第291條之二），將“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重”的行為入罪；針對非法基因編輯、克隆胚胎等科技風(fēng)險(xiǎn)增設(shè)“非法植入基因編輯、克隆胚胎罪”（第336條之一），回應(yīng)生物安全治理需求。②降低入罪門檻，強(qiáng)化法益保護(hù)早期化。例如，將妨害安全駕駛行為從“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”中獨(dú)立，增設(shè)“妨害安全駕駛罪”（第133條之二），將“對行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置”的行為直接入罪，無需造成實(shí)際危害結(jié)果；修改“生產(chǎn)、銷售假藥罪”為行為犯（原需“足以嚴(yán)重危害人體健康”），強(qiáng)化對藥品安全的保護(hù)。③提高部分犯罪的法定刑，加大懲罰力度。例如，將奸淫幼女罪的加重情節(jié)從“情節(jié)惡劣”“多人”等擴(kuò)展至“奸淫不滿十周歲的幼女或者造成幼女傷害”（第236條），最高可處死刑；對猥褻兒童罪增設(shè)“猥褻兒童多人或者多次”“造成兒童傷害”等加重情節(jié)，最高刑由15年有期徒刑提高至無期徒刑。（2）理論爭議：積極立法觀的正當(dāng)性在刑法理論中引發(fā)熱議，核心爭議點(diǎn)在于刑法的謙抑性與積極干預(yù)的平衡。肯定論者認(rèn)為：當(dāng)前社會風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)多元化、復(fù)雜化特征（如網(wǎng)絡(luò)犯罪、生物安全、公共安全等），傳統(tǒng)刑法的“結(jié)果本位”難以有效應(yīng)對；積極立法通過提前介入、明確規(guī)則，既能預(yù)防犯罪（一般預(yù)防），也能為司法提供明確依據(jù)（如高空拋物行為此前多按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處理，但該罪屬“口袋罪”，入罪標(biāo)準(zhǔn)模糊），符合“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論的要求。否定論者則擔(dān)憂：過度擴(kuò)張犯罪圈可能導(dǎo)致刑法“工具化”，削弱其作為“最后手段”的屬性；輕罪的大量增設(shè)（如高空拋物罪法定刑僅為1年以下有期徒刑）可能引發(fā)“犯罪標(biāo)簽化”問題，影響行為人的社會評價(jià)；此外，部分新罪的構(gòu)成要件（如“情節(jié)嚴(yán)重”）依賴司法解釋進(jìn)一步明確，若解釋不當(dāng)可能導(dǎo)致類推適用，違背罪刑法定原則。（3）結(jié)論：《刑法修正案（十一）》的積極立法實(shí)踐是對社會現(xiàn)實(shí)的必要回應(yīng)，但需注意以下邊界：一是堅(jiān)持罪刑法定原則，確保新罪的構(gòu)成要件明確、具體；二是協(xié)調(diào)刑法與其他法律的關(guān)系（如行政處罰與刑事處罰的銜接），避免“以刑代罰”；三是注重刑罰的必要性，對輕罪可配套適用非刑罰處罰措施（如禁止令、職業(yè)禁止），實(shí)現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”。2.試論犯罪論體系中“行為無價(jià)值”與“結(jié)果無價(jià)值”的理論分歧及其對司法實(shí)踐的影響。犯罪論體系是認(rèn)定犯罪的邏輯框架，“行為無價(jià)值”與“結(jié)果無價(jià)值”是其中關(guān)于違法性本質(zhì)的核心理論爭議，二者的分歧貫穿構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性的判斷，對司法實(shí)踐具有重要指導(dǎo)意義。（1）理論分歧的核心：違法性的本質(zhì)是“行為規(guī)范違反”（行為無價(jià)值）還是“法益侵害”（結(jié)果無價(jià)值）。①行為無價(jià)值論（規(guī)范違反說）認(rèn)為：違法性的本質(zhì)是對社會倫理規(guī)范或行為規(guī)范的違反。行為本身的樣態(tài)（如故意、過失）、行為人的主觀目的等是判斷違法性的關(guān)鍵，結(jié)果的發(fā)生僅為違法性的補(bǔ)強(qiáng)要素。其強(qiáng)調(diào)刑法的“行為規(guī)制機(jī)能”，通過明確禁止何種行為引導(dǎo)公眾遵守規(guī)范。②結(jié)果無價(jià)值論（法益侵害說）認(rèn)為：違法性的本質(zhì)是對法益的實(shí)際侵害或危險(xiǎn)。行為是否違法，應(yīng)僅以行為對法益的侵害結(jié)果（包括危險(xiǎn)結(jié)果）為判斷標(biāo)準(zhǔn)，行為人的主觀內(nèi)容（如故意、過失）屬于責(zé)任階層的問題，不影響違法性判斷。其強(qiáng)調(diào)刑法的“法益保護(hù)機(jī)能”，以結(jié)果為中心限制刑罰的發(fā)動。（2）具體爭議點(diǎn)：①主觀要素是否影響違法性：行為無價(jià)值論（二元論）認(rèn)為，故意、過失是主觀的違法要素（如偽造貨幣罪中“以行使為目的”是主觀違法要素）；結(jié)果無價(jià)值論認(rèn)為，主觀要素僅屬于責(zé)任階層，違法性判斷應(yīng)堅(jiān)持客觀立場（如誤將白糖當(dāng)毒藥投毒，因無實(shí)際法益侵害危險(xiǎn)，屬不可罰的不能犯）。②未遂犯的處罰根據(jù)：行為無價(jià)值論認(rèn)為，未遂犯的處罰根據(jù)是行為本身的危險(xiǎn)性（如“行為的危險(xiǎn)”）；結(jié)果無價(jià)值論認(rèn)為，未遂犯的處罰根據(jù)是行為對法益造成的具體危險(xiǎn)（如“結(jié)果的危險(xiǎn)”）。例如，用空槍瞄準(zhǔn)他人，行為無價(jià)值論可能認(rèn)定為未遂（行為具有危險(xiǎn)性），結(jié)果無價(jià)值論需判斷是否存在“具體的法益危險(xiǎn)”（如槍是否可能裝彈）。③偶然防衛(wèi)的定性：偶然防衛(wèi)是指行為人主觀上無防衛(wèi)意圖，但客觀上制止了不法侵害的行為（如甲意圖殺乙，開槍時(shí)恰好擊中正欲殺丙的乙）。行為無價(jià)值論（一元論）認(rèn)為，甲的行為違反了“不得殺人”的規(guī)范，具有違法性（構(gòu)成故意殺人未遂）；結(jié)果無價(jià)值論認(rèn)為，甲的行為客觀上保護(hù)了法益（丙的生命），無違法性（不構(gòu)成犯罪）。（3）對司法實(shí)踐的影響：①犯罪認(rèn)定的邏輯差異：行為無價(jià)值論更注重行為的反規(guī)范性，可能擴(kuò)大犯罪圈（如將部分不能犯認(rèn)定為未遂）；結(jié)果無價(jià)值論以法益侵害為核心，更嚴(yán)格限制刑罰范圍（如否定偶然防衛(wèi)的違法性）。②量刑的側(cè)重不同：行為無價(jià)值論在量刑時(shí)可能更關(guān)注行為人的主觀惡性（如累犯從重處罰的依據(jù)）；結(jié)果無價(jià)值論則更關(guān)注結(jié)果的嚴(yán)重性（如故意傷害致人重傷與輕傷的量刑差異）。③指導(dǎo)司法解釋的制定：例如，最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中“攜帶兇器搶奪”認(rèn)定為搶劫罪，體現(xiàn)了行為無價(jià)值論（攜帶兇器本身具有規(guī)范違反性）；而“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的但書規(guī)定，則更接近結(jié)果無價(jià)值論（強(qiáng)調(diào)法益侵害程度）。（4）我國的實(shí)踐選擇：我國傳統(tǒng)犯罪論體系（四要件說）雖未明確區(qū)分行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值，但近年來理論與實(shí)務(wù)逐漸吸收結(jié)果無價(jià)值論的合理內(nèi)核。例如，在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定中，更強(qiáng)調(diào)“制止不法侵害的實(shí)際效果”（法益保護(hù)）；在未遂犯的判斷上，逐漸從“主觀危險(xiǎn)說”轉(zhuǎn)向“客觀危險(xiǎn)說”（如對不能犯的非犯罪化處理）。這一趨勢體現(xiàn)了刑法從“行為規(guī)制”向“法益保護(hù)”的理性回歸，有助于實(shí)現(xiàn)罪刑均衡和人權(quán)保障。四、案例分析題（共50分）【案情】2023年5月，甲（25歲）因賭博欠下高利貸50萬元，為償還債務(wù)，甲與乙（22歲，甲的表弟）共謀搶劫。甲提出“找個(gè)有錢人下手”，乙表示同意。5月10日，甲、乙經(jīng)踩點(diǎn)，選定某小區(qū)獨(dú)居富商丙（50歲）。當(dāng)晚23時(shí)許，甲、乙攜帶匕首、膠帶潛入丙家中。甲用匕首威脅丙交出財(cái)物，丙反抗并大聲呼救，乙上前用膠帶捆綁丙的手腳。甲在翻找財(cái)物時(shí)，發(fā)現(xiàn)丙的妻子?。?8歲）因加班尚未回家，遂對乙說：“等丁回來，咱們一起劫她！”乙未置可否。23時(shí)30分，丁回家開門，甲立即沖上前用匕首抵住丁的脖子，喝令“拿錢來”。丁激烈反抗，甲持匕首刺向丁的腹部（致丁重傷）。乙見丁受傷流血，心生恐懼，欲逃離現(xiàn)場，被甲喝止：“敢走就捅死你！”乙被迫繼續(xù)協(xié)助甲翻找財(cái)物。甲、乙共劫得現(xiàn)金10萬元、金項(xiàng)鏈一條（價(jià)值2萬元）。逃離前，甲為防止丙、丁報(bào)警，用膠帶封住二人的口鼻（丙因窒息死亡，丁因重傷昏迷）。乙見甲實(shí)施封嘴行為，未予阻止。案發(fā)后，甲逃往外地，乙因害怕向公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述了上述全部事實(shí)，并提供了甲的藏匿地址（公安機(jī)關(guān)根據(jù)該地址抓獲甲）。【問題】1.甲的行為構(gòu)成哪些犯罪？說明理由。（15分）2.乙的行為構(gòu)成哪些犯罪？說明乙的犯罪形態(tài)及量刑情節(jié)。（15分）3.甲用匕首刺丁致其重傷的行為，是否屬于“搶劫致人重傷”的結(jié)果加重犯？說明理由。（10分）4.乙對丙的死亡是否承擔(dān)刑事責(zé)任？說明理由。（10分）【答案】1.甲的行為構(gòu)成搶劫罪、故意殺人罪（既遂），數(shù)罪并罰。理由如下：（1）搶劫罪：甲與乙共謀搶劫，攜帶兇器入戶，以暴力、脅迫手段壓制丙、丁的反抗，劫取財(cái)物（現(xiàn)金10萬元、金項(xiàng)鏈2萬元），符合《刑法》第263條搶劫罪的構(gòu)成要件。甲、乙系共同犯罪，甲為主犯。（2）故意殺人罪：甲為防止丙、丁報(bào)警，用膠帶封住二人口鼻，主觀上明知該行為可能導(dǎo)致窒息死亡，仍積極實(shí)施（直接故意），客觀上造成丙死亡的結(jié)果，符合《刑法》第232條故意殺人罪的構(gòu)成要件。2.乙的行為構(gòu)成搶劫罪（既遂），對故意殺人罪不承擔(dān)責(zé)任。具體分析如下：（1）搶劫罪的共同犯罪：乙與甲共謀搶劫，參與入戶、捆綁丙、協(xié)助翻找財(cái)物，屬于搶劫罪的共犯。乙在搶劫過程中雖因恐懼欲逃離，但被甲脅迫繼續(xù)參與（構(gòu)成脅從犯），但根據(jù)《刑法》第28條，脅從犯是指被脅迫參加犯罪且在共同犯罪中起次要作用的人。本案中乙