IJ種蜘乍用分析

"比例”主要是在海洋劃界的園際司法判例中產(chǎn)生并發(fā)展而來的一個概念，海洋劃界中的比例概念并非是要積極地確

?！俺杀壤?，而是強調(diào)消板她避免當事國所得的海域面積之間的比例與當耳國海岸長度之間的比例出現(xiàn)嚴重的比例失所。

比例在海洋劃界中的作用璉若司法判例的發(fā)展逐漸擴大。［1］SeeTanakaYoshifumi,ReflectionsontheConceptof

ProportionalityintheLawofMaritimeDelimitation16TheInternationalJournalofMarineandCoastalLaw462(2001).

SeealsoTanakaYoshifumi,PredictabilityandflexibilityInthelawofmaritimedelimitation,HartPublishing,2006,pp.

177-183.在現(xiàn)有的關(guān)于比例的文氤中，關(guān)于比例的作用存在三種觀點。一種是埃文斯的觀點，他將比例的作用限定為對

結(jié)果公平性的檢驗，他不僅區(qū)分了比例和海洋劃界中的相關(guān)情況，而且認為比例的地位低于相關(guān)情況。［2］MalcohnD.

Evans,RelevantCircumstancesandMaritimeDelimitation,ClarendonPress,1989,p.225.第二種是大多數(shù)學者所持的

觀點，除了進行不成比例檢驗，比例的作用還體現(xiàn)為海洋劃界過程中對臨時界線的修正。［3］張華：《論比例原則在國際

海洋劃界中的功能與缺陷一基于國際司法裁決的考量》，載《南洋問題研究》2014年第1期，第11頁。TanakaYoshifumi,

Predictabilityandflexibilityinthelawofmaritimedelimitation,HartPublishing,2006,p.178.但是，持這一觀點的學者

間對于比例的這兩種作用之間的關(guān)系存在不同看法。有的學者認為，在劃界過程中考慮比例和最后階段的比例檢勝之間

除了階段不同以外沒有實質(zhì)區(qū)別.［4］PhaedonJohnKozyris,LiftingtheVeilsofEquityinMaritimeEntitlement:

EquidistancewithProportionalityAroundtheIslands,26DenverJournalofInternationalLawandPolicy319,355

(1997—1998).海岸長度的差別被視為比例的變種或翻版，高健軍：《國際海洋劃界論一有關(guān)等距離特殊情況規(guī)則的研

究》，北京大學出版社2005年版，第168頁。因此有學者否定了事后比例檢險存在的意義；［5］安圖內(nèi)斯(NunoSergio

MarquesAntunes)認為對海岸長度的考慮應(yīng)在權(quán)衡過程中進行，事后比例檢驗既是不必要也是不合理的，參見Nuno

SergioMarquesAntunes.TowardstheConceptualisationofMaritimeDelimitation:LegalandTechnicalAspectsofa

PoliticalProcess,MartinusNijhoffPublishers,2003,p.309.另外，也有學者提出，應(yīng)將不成比例檢驗納入海洋劃界過

程的第二階段，作為評估相關(guān)情況(尤其是截斷效果)并對等距離線進行刊整的一部分，參見StephenFiettaandRobin

Cleverly,Practitioner'sGuidetoMaritimeBoundaryDelimitation,OxfordUniversityPress,2016,p.609.也有學者認為

這兩個作用呈不同的.二者都有存在的意義.［6］張華：《論比例原則在閏際海洋劃界中的功能與缺陷——其于國際司法

裁決的考量》，戲《南洋問題研究》2014年第1期，第14頁。第三種觀點是將比例的作用分為三種情況，除了以上兩

種以外還包括作為公平原則的參考因素，［7］吳繼陸、鄭雷：《論國際海洋劃界中的成比例檢驗問題》，載《太平洋學報》

2015年第7期，第4-5頁。但實不上，作為公平原則的參考因素和以上丙種作用是重受的。由此看出，比例概念是國

際海洋劃界中爭議較大的一個問題。另外，在我國與日本在東海的劃界爭湍中，我國和日本的相關(guān)海岸存在較大的差別，

在海泮劃界中考慮比例概念是對我國有利的一個主張，比例概念要求最終界線不應(yīng)造成嚴重的不成比例，因此，奸究比

例假念對我國具有一定的現(xiàn)實意義。

本文持第二種觀點，認為比例的作用包括事中和事后兩個方面，而且在劃界過程中考慮比例和最后階段的匕例檢

驗之間是沒有實質(zhì)區(qū)別的。本文的創(chuàng)新點在于，比例在劃界過程中對臨時界發(fā)的修正不僅限于根據(jù)海岸長度之間的差異

修正等矩離歧，［8］例如，有學者并比例的作用歸納為兩個方面，除了不成比例檢舲以外，另一個是按照海岸長度的差異

調(diào)整臨時界境，參見張華：《論比例原則在國際海洋劃界中的功能與缺陷一基于國際司法裁決的考量》，載《藥洋問

題研究》2014年第1期。實際上，只要特殊地理特征導(dǎo)致等距離線產(chǎn)生了嚴重不成比例，比例就會發(fā)揮修正作用。司

法判例中比例的修正作用通常體現(xiàn)為時島嶼效力的判定以及按照海岸長度之間的差異修正等距離線。本文將結(jié)合名洋劃

界的司法判例分析比例在海洋劃界中的作用，包括根據(jù)比例判斷島應(yīng)對等距離線的影響是否公平，判斷在海岸長度存在

顯著差異的情況下等距離線是否公平，以及不成比例檢驗作為劃界結(jié)果公平性的保障。

一、比例作為判斷島嶼公平性的依據(jù)

(一)比例作為判斷島嶼效力的依據(jù)

在1977年英法大陸架案中，法庭明確提出，比例是“一個在評價珀里特征……對適用等距離方法劃界的影響是否

公平時密要考慮的因素"[9]SeeCaseconcerningtheDelimitationoftheContinentalShelfbetweentheUnitedKingdom

ofGreatBritainandNorthernIreland,andtheFrenchRepublic(1977)18RIAA1,para.99.,而本案中的這種足手特征

指的是島嶼的存在。于是，在海塊群島海域，由于英國和法國的大陸海岸相向且大致相等，因而法庭認為“劃分給兩國的

海域應(yīng)大致相等或近似"[10]CaseconcerningtheDelimitationoftheContinentalShelfbetweentheUnitedKingdomof

GreatBritainandNorthernIreland,andtheFrenchRepublic(1977)18RIAA1,paras.181-182..“為了在海岸線近似

相等的兩國之間保持平衡"[11]Ca$econcerningtheDelimitationoftheContinentalShelfbetweentheUnitedKingdom

ofGreatBritainandNorthernIreland,andtheFrenchRepublic(1977)18RIAA1,para.201.,法院在建立兩國之間的

中間或時忽略了海峽群島。同樣，在大西洋海域，由于兩國海岸長度并無顯著差異，為了避免對兩國大陸架產(chǎn)生不成比

例的效果，法庭賦乎了錫利群島以半效力。[12]CaseconcerningtheDelimitationoftheContinentalShelfbetweenthe

UnitedKingdomofGreatBritainandNorthernIreland,andtheFrenchRepublic(1977)18RIAA1,paras.181-249.±

此看出，比例是法庭在判斷島嶼效力時的依據(jù)，在海岸長度近似相等的情況下，比例實際上要求劃分給兩國大致相等的

海域。與英法大陸架案類似，國際法院在2001年卡塔爾/巴林案中判斷法范特雅里姆(FashtaiJarim)島的效力時提到，

“雙方領(lǐng)土的北部海岸在特征和長度方面沒有顯著差別”，“唯一一個值得注意的因素是法施特雅里姆島，它將巴林:每岸在

向波斯灣內(nèi)大大地延伸了，如果紿予全效力將會歪曲邊界戰(zhàn)并產(chǎn)生不成比例的效果"，法院據(jù)此判斷法施特稚里姆在劃定

北部界線時不產(chǎn)生任何效力。[13]MaritimeDelimitationandTerritorialQuestionsbetweenQatarandBahrain,Merits,

Judgment,[2001]ICJRep40,paras.247-248.由此可以看出，在雙方海岸長度近似相等的前提下，比例要求雙方獲得

的海域大致相等，法院或法庭對岳均效力進行的限制也是基于這一因素的考爰。

在雙方海岸長度存在顯著差異的情況下，國際法院或法庭也會將比列作為判斷島嶼效力的依據(jù)。例如，在1984

年緬因灣案中，在對新斯科舍和馬薩諸塞之間的中間線進行修正的過程中，為了使這段界線反映出美國和加拿大在緬因

灣海域的海岸之間的比例(1.38：1),分庭給予海豹島以半效力，“這樣，修正中間線的比例大概是1.32：1,代表1.38：

1"<>[1^DelimitationoftheMaritimeBoundaryintheGulfofMaineArea,Judgment,[1984]ICJRep,para.222.由此看

出.分庭在考慮海就島的效力時.不僅將美加兩18海岸長度的比例作為判斷俅據(jù).而且實際上送行了粘確的比例計算.

但這種進行精確計算的數(shù)法并沒有得到后續(xù)司法判例的遵循，司法判例所持的普遍觀點是，.對這些不成比例效果的減輕

不需要任何精確的成比例計算"。[15]CaseconcerningtheDelimitationoftheContinentalShelfbetweentheUnited

KingdomofGreatBritainandNorthernIreland,andtheFrenchRepublic(1977)18RIAA1,p.115,para.250.42002

年的紐芬蘭和拉布拉多/新斯科令案中，法庭認為賦予黑貂島(SableIsland)零效力.將合理地解決雙方海岸長度的差

異,因此，法庭沒有給黑貂島任何效力。[16]ArbitrationbetweenNewfoundlandandLabradorandNovaScotia

ConcerningPortionsoftheLimitsTheirOffshoreAreas,Awardof26March2002,(2002)ILR,para.5.15.由此看出，島

嶼效力的考量是為了符合比例的要求。

除了以上較為明顯地體現(xiàn)比例作為判斷島嶼效力依據(jù)的司法判例，充有許多間接體現(xiàn)比例作為判斷島嶼效刀的司

法判例。例如，在2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案中，法庭在建立臨時中間線時忽略了哥倫比亞的基塔蘇埃尼奧

(Quitasueno)和塞拉納(Serrana),對比,法院強調(diào)了這兩個島嶼面積小而且距離其他哥倫比亞島嶼很遠的屬性，

法院還提到，■■用基塔蘇埃尼奧建立臨時中間線將使這條線嚴重靠近尼加拉瓜方向二"在塞拉納上面選擇基點會對臨時中

問線產(chǎn)生與其面枳和重要性明顯不成比例的效果工[17]TerritorialandMaritimeDispute(Nicaraguav.Colombia),[2012]

ICJRep,para.202.實際上，法院對最終界線的確定是考慮雙方海岸長度之間的顯著差別和哥倫比亞島嶼對尼加拉瓜的

截斷效果的結(jié)果。為了使界線反映雙方海岸長度之間的顯著差別(比例)，法院將哥倫比亞的海域限制在兩條緯度平行

線之內(nèi)，[18]SeeTerritorialandMaritimeDispute(Nicaraguav.Colombia),Judgment,[2012]LC.JRep,para.236.實

際上，將基塔蘇埃尼奧和塞拉納限制在這兩條平行線以外的兩個飛地中也是考慮比例的結(jié)果。因此可以說，法院對這兩

個島均效力判定也是基于比例的凈慮:。與此同時，為了劃給尼加拉瓜更多的海域以滿足比例的要求，法院迂將尼加拉瓜

海岸用?近的島嶼作為了建立:售時中間線的基點。[19]TerritorialandMaritimeDispute(Nicaraguav.Colombia),

Judgment,[2012]I.C.JRep,para201.另外，在2018哥斯達藜加/尼加拉瓜案中，對于海洋劃界中應(yīng)給予馬伊斯群島

的效力，法庭指出，“它們對臨時等距離線的影響與它們的面積不成比例考慮到它們有限的面積以及亮海岸遙遠的距

禹，給予它們半效力是適當?shù)?。[20]MaritimeDelimitationintheCaribbeanSeaandthePacificOcean(CostaRicav.

Nicaragua)andLandBoundaryintheNorthernPartofIslaPortillos(CostaRicav.Nicaragua),Judgment,[2018]LC.J

Rep,paras.153-154.

由以上司法判例可以看出，專旗經(jīng)濟區(qū)和大陸架劃界的裁決中都顯示了避免在分配的海域和相關(guān)海岸長度之間出

現(xiàn)嚴重的不成比例這一公平的考慮，而且，正是由于這一原因島嶼在專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架劃界中的效力才受到了限制甚

至沒有任何效力。[21]PhaedonJohnKozyris.IslandsintheRecentMaritimeAdjudications:SimplifyingtheAegean

Conundrum,39OceanDevelopmentandInternationalLaw329,338(2008).

(二)根據(jù)比例判斷島嶼效力的不確定性

比例作為判斷島嶼效力的依據(jù)說明，在判斷島嶼效力時，需要判斷城予島嶼全效力后，在分配的海域和相關(guān)海岸

長度之間是否存在嚴重的不成比例，如果存在嚴重的不成比例，就需要對島嶼的效力迸行限制或者忽咯。在英法大陸架

案中，如果給予英國的海峽群島以全效力，法國獲得的大陸架區(qū)域會實質(zhì)減少，法庭由此將這一本實視為一種不公平的

,流況：(22]CaseconcerningtheDelimitationoftheContinentalShelfbetweentheUnitedKingdomofGreatBritainand

NorthernIreland,andtheFrenchRepublic(1977)18RIAA1,para.196.如果給予錫利群島全效力，英國由比在大西洋

海域多獲得的海域面積大約是4000平方米，法庭同樣認為，這對兩國獲存的大陸架海域產(chǎn)生了不成比例的效果。

[23]CaseconcerningtheDelimitationoftheContinentalShelfbetweentheUnitedKingdomofGreatBritainand

NorthernIreland,andtheFrenchRepublic(1977)18RIAA1,para.243.由此看出，司法判例中并沒有判斷何為不成比

例的標準，何為嚴重的不成比例在法院或法庭的裁R之內(nèi)。另外，對這些不成比例效果的減輕也不需要進行任何相瑜的

成比例計算，[24]CaseconcerningtheDelimitationoftheContinentalShelfbetweentheUnitedKingdomofGreat

BritainandNorthernIreland,andtheFrenchRepublic(1977)18RIAA1para.250.因而如何減輕不成比例效果以及減

輕到何種程度也是不確定的。

(三)根據(jù)比例判斷島嶼效力的幾點規(guī)律

雖然司法判例中不存在根據(jù)比例判斷島嶼效力的幾何標準，但是，通過司法判例可以歸納出判斷島嶼效力的一些

規(guī)律。比例作為判斷島嶼效力的位據(jù)說明,這一考量過程與島嶼的位置密切相關(guān),島嶼離本國海岸越遠，島嶼造式的歪

曲效果也就越大，因而在劃界過程中的效力也就越容易受到限制甚至被忽珞，反之就越容易獲得全效力。如果島內(nèi)足以

接近本國海岸甚至被視為本國海岸的一部分，這樣的島嶼就不會產(chǎn)生嚴重的不成比例，因而司法判例中構(gòu)成海岸俎成部

分的島嶼通常獲得全效力。例如，英法大陸架案中的韋桑島，[25]法庭在獻予韋桑島全效力時指出“該島是法國1964年

建立的直線基線系統(tǒng)的一環(huán)"，SeaCaseconcerningtheDelimitationoftheContinentalShelfbetweentheUnited

KingdomofGreatBritainandNorthernIreland,andtheFrenchRepublic(1977)18RIAA1,para.248.厄立椅里王/也門

案中的達拉克群島、卡馬蘭島、茨克法什島以及庫塔瑪和阿克班群島，[25]法庭指出，厄立特里亞的達拉克群島"是構(gòu)成

一般海岸構(gòu)迨組成部分的島嶼群的典型例子"，也門海岸附近的卡馬蘭“是也門海岸的組成部分，提克法什島以及庫塔瑪

和阿克班群島“杓成了守衛(wèi)這部分海岸的島嶼.小島以及巖礁的宏雜系統(tǒng)的一部分"，并基于這些原因賦予這些島與全效

力,SeeAwardoftheArbitralTriounalinthesecondstageoftheproceedingsbetweenEritreaandYemen(Maritime

Delimitation),(1999)22RIAA335,paras.139,150,151.2018年哥斯達翟加/尼加拉瓜案中的帕爾梅托理和帕克斯洛

博沃，[27]帕克斯洛博沃和帕爾梅托碳分別距離尼加拉瓜海岸3海里和1海里，法院認為它們屬于"可能被海岸吸收的結(jié)

構(gòu)”因而賦予其全效力,SeeMaritimeDelimitationintheCaribbeanSeaandthePacificOcean(CostaRicav.

Nicaragua)andLandBoundaryintheNorthernPartofIslaPortillos(CostaRicav.Nicaragua),Judgment,[2018]I.C.J

Rep,paras.140-142.這些島嶼都基于構(gòu)成海岸組成街分而被識別為構(gòu)建宇距離線的基點。

對于沒有構(gòu)成海岸組成部分的島均而言,國際法院或法庭的通常做去是基于比例的考慮而忽略這些島嶼。當合司

法判例對眾多島嶼的處理結(jié)果來看，除了個別極其重要的島崎(例如英國的錫利群島、突尼斯的克肯那群島、尼加拉瓜

的馬伊斯群島等)會獲得效力以外，其他島嶼一般萩是零效力。法院在2009年黑海案中也提到，“由司法判例可以看出，

如果給予非常小的島嶼以效力或者海洋權(quán)利會時海洋界線造成不成比例效果，法院會決定忽略它們或者不給它們?nèi)亢?/p>

洋權(quán)利工[28]MaritimeDelimitationintheBlackSea(Romaniav.Ukraine),[2009]I.C.JRep,para.185.因此可以說，國

際法院或法庭在司法判例中的一個明顯趨勢就是，限制小的島博對最終界線的位置產(chǎn)生影響。[29]PaulvonMiihlendahl、

TinyLandFeaturesinRecentMaritimeDelimitationCaseLaw,31TheInternationalJournalofMarineandCoastal

Law27(2016).

結(jié)合比例和司法判例可以得出的另外一個規(guī)律是，在雙方海岸長度之間差別顯著的情況下，長海岸國家附近的島

嶼更容易會獲得全效力。例如，在2018年哥斯達黎加/尼加拉瓜案中，馬伊斯科島僅獲得了半效力，但是，在2012

年尼加拉瓜訴哥倫比亞案中，包括馬伊斯群島在內(nèi)尼加拉瓜海岸附近的島姆卻獲得了全效力，這很可能與本案中雙方海

岸存在顯著差異有關(guān)。與此相反，海岸較短國家附近的小島很容易被忽略，例如1985年利比亞/馬耳他案中的菲爾弗拉

島和2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案中的基塔蘇埃尼奧和塞拉納。

二、比例作為判斷海岸長度差異公平性的依據(jù)

(一)海岸長度的顯著差別作為相關(guān)情況

一般而言，臨時等距離線代表了平分相關(guān)海域的效果。在海岸長度存在顯著差異的情況下，比例與代表平等劃分

相關(guān)海域的等距離線是兩個完全不同甚至相排斥的概念，為了避免存在嚴重不成比例，需要適當?shù)匦拚R時等距離線，

法院或法庭的做法通恬是，將海岸長度的顯著差異識別為相關(guān)情況，并據(jù)此修正等距離線。實際上，比例的實質(zhì)是考慮

海岸長度的相關(guān)性，正如克奇里斯(Kozyris)指出的，比例概念的發(fā)展是由于對海岸長度相關(guān)性的承認，而非是對比例

的承諾，[30]Phaed5iJohnKuzyrb,LiflinytheVeilsofEquityinMarilinieEnlillemeril.EquidiblariuewilhProporliurialily

AroundtheIslands,26DenverJcurnalofInternationalLawandPolicy3*9,351(1997-1998).反過來說,將海岸長度之

間顯著差異作為相關(guān)情況實際上是比例在劃界過程中的體現(xiàn)。

首次將海岸長度之間的差異作為相關(guān)情兄的司法判例是1984年緬因灣案，在本案中，分庭認為，新斯科舍和馬塞

諸薩之問的第二段界線應(yīng)反映出美國和加拿大海岸前沿之間的比例，因此，分庭根據(jù)這一比例對等距寓線進行了修正。

[31]SeeDelimitationoftheMaritimeBoundaryintheGulfofMaineArea,Judgment,(1984]ICJRep,para.222.占于分

庭在海灣以外使用的辦法是在第二段邊界線與海灣的封口線相交處作一條垂直于海灣封口線的垂線，[32)See

DelimitationoftheMaritimeBoundaryintheGulfofMaineArea,Judgment,[1984]ICJRep,para.226.因此，法庭在笫

一段邊界饃時使用的比例箕實對蜃外部界稅也產(chǎn)生了直接影響.在1985年利比亞/馬耳他案中,國際法院認翔,兩國

之間海岸的差別如此巨大，以至于有理由調(diào)整中間線以便把較大的大陸架區(qū)域劃歸利比亞，[33]ContinentalShelf(Libya

ArabJamahiriya/Malta)/1985]ICJRep,para.68.于是把中間線向北移動了18分。在1993年丹麥訴挪威案中，法院

認為“雙方各自海岸長度的不同如此巨大以至于這一特征在劃界的操作階段就應(yīng)該考慮二[34]MaritimeDelimitatiorinthe

AreabetweenGreenlandandJanMayen,[1993]ICJRep,para.68.因此，揩中間線向接近揚馬延島的方向進行了移動。

在2002年喀麥隆訴尼日利亞案中，法院提到，"雙方海岸線的長度間實質(zhì)的差別可以成為為調(diào)整或移動臨時等距離線而

考慮的因素[35]LandandMaritirreBoundarybetweenCameroonandNgeria(Cameroonv.Nigeria:Equatorial

Guineaintervening),Judgment,(2002]ICJRep,para.301.?在2006年巳巴多斯訴特立尼達和多巴哥案中,法庭提到，

“特立尼達島和多巴哥島寬閹的海岸前沿以及所導(dǎo)致的當事方之間海岸長度的差別，是在劃界時需要考慮的有關(guān)情

況”[36]ArbitrationbetweenBarbadosandtheRepublicofTrinidadandTobago,relatingtothedelimitationofthe

exclusiveeconomiczoneandthecontinentalshelfbetweenthem,(2006)27RIAA147,para.334.,并據(jù)此將等詛離線

的一部分進行了轉(zhuǎn)折。在2009年黑海案中，法院提到，“當海岸長度的差異特別明顯時，法院可以選擇將該地理事實作

為一個要求對名時等走離線做出茉些調(diào)整的相關(guān)情況"[37)MaritimeDelimftationintheBlackSea(Romaniav.Ukraine),

Judgment,(2009]LC.J.Rep,para.164.0由此看出，海岸長度之間的顯著差異是修正臨時等距離線的相關(guān)情況。需要指

出的是，國際法院或法庭通常不會像緬因灣案那樣，根據(jù)海岸長度之間的比例調(diào)整臨時等距離線，否則海洋劃界將變成

海域的分配。

(二)根據(jù)海岸長度的顯著差別修正等距離線的不確定性

根據(jù)海岸長度的顯著差別修正等距離線，實際上是為了;成輕嚴重不成比例的劃界結(jié)果。由于只有嚴重的不成比例

才是需要枝輕的，因此，“通將情況下只有在相關(guān)海岸長度的差異很顯著的時候才需要調(diào)整或移動臨時界線"[38)Territorial

andMaritimeDispute(Nicaraguav.Colombia),Judgment,(2012]LC.JFep,para.210.。由于何為嚴重的不成比列是不

確定的，因而何為“顯著的"海岸長度之間的差異也是不確定的，因此，對海岸長度差異是否顯著的判斷主要在于國際法

院或法庭的主觀裁量之內(nèi)，由司法判例可知，國際法院或法庭通常僅僅是指出雙方各自海岸長度的差別“如此巨大”就將

其認定為需要調(diào)整臨時笄距離線的相關(guān)情況。針對司法判例中這種缺乏確定標準的情況，克奇里斯教授通過分析司法判

例提出了量化不成比例的嚴重性因子(grossnessfactor),這一嚴重性因子是指兩個比例之間的比例，這兩個比列即等

花海劃分的海域面積之間的比例和海岸長度之間的比例。司法判例大體上支持這樣的主張，在等距離具有優(yōu)先性和公平

性的前提下，只有在根據(jù)等距離劃分的海域之間的比例是海岸長度比例的2倍以上時，本案中的不成比例才是需要調(diào)整

臨時等距離淺嚴重不成比例。[39]PhaedonJohnKozyris,LiftingtheVeilsofEquityinMaritimeEntitlement:

EquidistancewithProportionalityAroundtheIslands,26DenverJournalofInternationalLawandPolicy319,362-366

(1997-1998).克奇里斯教授提出的這一嚴重性因子是判斷何為嚴重不成比例的有空券試，但是，這一嚴重性因子只是對

司法判例的一個簡單歸納，其效力仍有待于得到之后更多案例的不斷論證。

除了缺乏判斷不成比例的標準以外，法院或法庭修正等柜離線的方去也是根據(jù)具體案件情況而定。例如，分庭在

緬因灣案中按照海岸長度差別的精確比例移動了中間線，但這一做法并沒有得到后來司法判例的遵循。在利比亞/馬耳

他案中，法院在移動等距離線時將馬耳他假定為意大利沿岸的島嶼，由此將意大利/利比亞的中間線視為移動利:匕亞和

馬耳他的中間線的最遠界限，然后考慮到兩國海岸之間較大的距離，法院決定把中間線向北移動18分[40]Continental

Shelf(LibyaArabJamahiriya/Malta),Judgment,[1985]ICJRep,para.73.在丹麥訴邦威案中，由于中間線會將更費主

張的所有區(qū)域劃歸給挪威，不能確保丹麥公平地進入毛桀魚區(qū)，因比，國際法院將中間線向東迸行了移動，在平分最南

部的主要漁區(qū)后，將剩余區(qū)域作了近似于2/3的移動。[41]MaritimeDelimitationintheAreabetweenGreenlandandJan

Mayen,Judgment,[1993]ICJRep,para.76.在巴巴多斯訴特立尼達和多巴哥案中，法庭調(diào)整臨時等免離線的方式更加

令人費解，它選擇了(a)小多巴哥呂上的群島基線的轉(zhuǎn)折點和(b)特立尼達和多巴哥的南部海洋邊界與其200海里專用經(jīng)

濟區(qū)界線的交點，然后便等距離線沿著連接以上兩點的測地線轉(zhuǎn)折。[42]ArbitrationbetweenBarbadosandtheRepublic

ofTrinidadandTobago,relatingtothedelimitationoftheexclusiveeconomiczoneandthecontinentalshelfbetween

them,(2006)27RIAA147,paras.373-374.在尼加拉瓜訴哥倫比亞案中，國際法院賦予了雙方基點以不同的權(quán)重,給予

哥倫比亞基點一個權(quán)重而給予尼加拉瓜的基點三個權(quán)重，由此構(gòu)建了一條加權(quán)線。此外,法院還在該加權(quán)線上確定了南

北兩個端點(分別是點1和點5),并在這兩個端點將邊界線沿兩條緯度平行線向東延伸直至尼加拉瓜海岸200海里處。

[43]TerritorialandMaritimeDispute(Nicaraguav.Colombia),Judgment,[2012]LC.JRep,paras.234-237.由此看出，

國際法院或法庭對臨時等距離線的調(diào)整方式是極不確定的。在這些案例中，國際法院或法庭都沒有解稱為什么使用這種

方法而不是其它方法。國際法院或法庭似乎巳經(jīng)假定它有權(quán)裁量哪種方法對本案情形是合適的，而不需要給出許多(或

者任何)理由。由于缺乏任何解釋.后來的案件是否考慮過之前案件中使用的方法也是不清楚的。[44]StephenFiettaand

RobinCleverly,Practitioner'sGuidetoMaritimeBoundaryDelimitation(OxfordUniversityPress2016)586.

三、比例作為劃界結(jié)果公平性的保障

(一)不成比例檢驗作為劃界的最后階段

將比例作為事后檢驗的做法源自于1982年的突尼斯/利比亞案，在本案中，雙方梯認為應(yīng)當考慮北海大陸契案中

的“在歸屬于有關(guān)國家的大陸架面我和各自的海岸線長度之間產(chǎn)生一個合理的比例”的因素，對此，國際法院認為，“確保

在有關(guān)國家之間實現(xiàn)公平劃界這一基本原則的確要求考慮這個因素”[45]ContinentalShelf(Tunisia/LibyaArab

Jamahiriya),Judgment,(1982]ICJRep,para.103.,因此，國際法院在最終階段對兩國海岸線長度的比例和海域面積的

比例進行了數(shù)學計算，并得出結(jié)論“這個結(jié)果在本院看來，滿足了作為公平一方面的比例檢臉的要求”[46]Continental

Shelf(Tunisia/LibyaArabJamahiriya),Judgment,[1982]ICJRep,para.131.o國際法院這種將比例作為檢檢劃聚結(jié)果

公平性的做法在之后的司法判例中得到了延軼。例如，在1992年加拿大i法國案中，法庭在計算后認為，劃歸各當事國

的海域面積不存在不成比例的情況，作為公平的一個方面，比例檢驗的要求已經(jīng)得到滿足。[47]Delimitationofthe

MaritimeAreasbetweenCanadaandFrance,Awardof10June1992,[1992]31I.L.M.1149,para.93.在2009年黑海

案中，國際法院在先前判例的基砒上總結(jié)了海洋劃界方法，將海洋劃界分為三個階段，第一個階段是建立臨時等距離線，

第二個階段是根據(jù)相關(guān)情況調(diào)整式移動臨時等距線，第三個階段是不成比例檢驗，即“核實這條線不會因各自海岸長度的

比例和該分界線劃分的各國有關(guān)海域的比例之間的任何明顯不成比例而導(dǎo)致不公平的結(jié)果"[48]MaritimeDelimitationin

theBlackSea(Romaniav.Ukraine),Judgment,[2009]ICJRep,para.122.n自本案以后,國際法院總結(jié)的三階段方法

獲得了一定程度的準強制性，而不成比例檢驗也成為了海洋劃界中難以回避的第三階段。

早期的司法判例通常使用的是■1比例檢驗”的表述,國際法院在2009年黑海案中將其改稱為1■不成比例檢.驗這兩

種表述的內(nèi)涵實際上是一樣的，都是為了“核實這條線不會因各自海岸長度的比例和該分界線劃分的各國有關(guān)海域的比例

之間的任何明顯不成比例而導(dǎo)致不公平的結(jié)果二換言之，截是為了使最終界發(fā)符合比例的要求。國際法院將不成比例檢

臉作為劃界的最終階段說明，法院不僅將比例作為公平原則的一個因素，而且是將比例作為了公平原則的核心。

(二)不成比例檢驗的不確定性

進行不成比例檢就需要分別計算出相關(guān)海岸之間的比例，以及相關(guān)海域之間的比例，并判斷這兩個比例之何是否

存在嚴重的不成比例。由于何為嚴重的不成比例是沒有確定標準的，因此，即使精確地計算出相關(guān)海岸之間的比洌和各

自海域之間的比例，這兩個比例之間是否存在嚴重的不成比例也是不確定的。

另外，計算當事國各自相關(guān)海岸的長度和劃給它們海域的面積是進行不成比例整驗的前提。當事國雙方的相關(guān)海

岸是指那些能夠產(chǎn)生重疊投影的海岸，[49]TerritorialandMaritimeDispu:e(Nicaraguav.Colombia),Judgment,[2012]

ICJR印,para.141.自從北海大陸架案以來，除了個別案件以外，國際法院或法庭通常是根據(jù)海岸的一般方向或者海岸前

沿來計算當事國的海岸長度，[50]這里的個別案件指的是1982年的突尼斯/利比亞案和2018年的哥斯達攀加訴尼加拉

瓜案，在前一案件中，國際法院同時根據(jù)曲折的海岸線和海岸前沿計算出了兩國海岸的長度，SeeContinentalSnelf

(Tunisia/LibyaArabJamahiriya),Judgment,[1982]ICJRep,para.131；在后一案件中，在加勒比海域,考慮到兩國的

相關(guān)海岸并不曲折，法院根據(jù)海庫的自然形狀(naturalconfiguration)來計算了相關(guān)海域，但是在大平洋海域，去院使

用了代表海岸一般方向的直線計算了兩國海岸，SeeMaritimeDelimitationintheCaribbeanSeaandthePacificOcean

(CostaRicav.Nicaragua)andLandBoundaryintheNorthernPartofIslaPortillos(CostaRicav.Nicaragua),

Judgment,[2018]ICJRep,paras.114,180,181.在其他案件中，國際法院均糧據(jù)海岸的一般方向或海岸前沿計算了海

岸長度。例如，在輒因灣案中，分庭測量的是兩國的海岸前沿(coastalfronts).SeeDelimitationoftheMaritimeBoundary

intheGulfofMaineArea,Judgment,(1984]ICJRep,para.221：在利比亞/馬耳他案中,法院在計算利比亞的海岸長度

時是沿著其海岸的一般方向(generaldirection),在計算馬耳他海岸長度時是沿著其直線基線(straightbaseline),

SeeContinentalShelf(LibyaArabJamahiriya/Malta),Judgment,[1985]ICJRep,para.68：在加拿大/法國案中.法庭

計算的是一般方向(generaldirection)，參見DelimitationoftheMaritimeAreasbetweenCanadaandFrance,Award

of10June1992.[1992]31I.L.M.1149,para.33：在丹麥訴柳庇案中.汰除計算的是格濟蘭島和揚馬延島的流茸前沿

<coastalfronts),參見MaritimeDelimitationintheAreabetweenGreenlandandJanMayen,Judgment,(1993]ICJ

Rep,para.61；在圭亞那訴蘇里有案中，法庭使用的也是雙方的海岸前沿(coastalfrontages),SeeAwardinthe

arbitrationregardingthedelimitationofthemaritimeboundarybetweenGuyanaandSuriname,Awardof17

September2007,(2007)30RIM1,para.392：在黑海案中,法院使用的是雙方海岸的一般方向(generaldirection),

SeeMaritimeDelimitationintheBlackSea(Romaniav.Ukraine),Judgment,[2009]ICJRep,para.214：在尼加拉瓜

訴哥倫比亞案中，國際法院使用的是雙方海岸的一般方向(generaldireciion),SeeTerritorialandMaritimeDispute

(Nicaraguav.Colombia),Judgment,[2012]ICJRep,para.145,para.151；在孟加拉國/緬甸案以及孟加拉國訴印度

案中，孟加拉、印度和緬甸的海岸都被簡化成了沿著海岸一般方向并反映篁大方向變化的直線，SeeDisputeConcerning

DelimitationoftheMaritimeBoundarybetweenBangladeshandMyanmarintheBayofBengal

(Bangladesh/Myanmar),Judgment,ITLOSReports2012,paras.201,204;InthematteroftheBayofBengalMaritime

BoundaryArbitration(Bangladeshv.India),Awardof7July2014,PCACaseNo.2010-16.paras.286.305.即用一條

或者多條直線線段來替代海岸線，而非是精確的低潮線。實際上，相關(guān)海域可以看成是相關(guān)海岸的海岸前沿向海的投影，

因此，使用簡化的海岸前沿測量海岸長度具有一定的合理性。但是，構(gòu)成海岸前沿的組成部分仍是不確定的，使用不同

的精確度會得出不同長度的海岸前沿，這說明相關(guān)海岸長度的計算并非是完全客觀的。

相關(guān)海域是指雙方潛在的權(quán)利相互登的這都分海洋空間，[51JTerritorialandMaritimeDispute(Nicaraguav.

Colombia),Judgment,[2012]ICJRep,paras.141,159.然而,在具體案件中確定相關(guān)海域的外部界限則充滿了不確定

性。首先，專屬經(jīng)濟區(qū)和人陸架用界是劃分雙方重宣的專屬經(jīng)濟區(qū)和人陸架，理論_L來講，雙方的內(nèi)木和領(lǐng)海是不應(yīng)該

受到影響的，因此，在識別兩國的相關(guān)海域時應(yīng)將雙方的內(nèi)水和領(lǐng)海排除在外。但司法實踐中的做法并非如此，例如，

在突尼斯/利比亞案中，國際法院雖然承認法律意義上的大陸架不包括內(nèi)水和領(lǐng)海的底土，但是在進行比例檢驗計算相關(guān)

海域時仍將這些部分視為大陸架的一部分。[52]ContinentalShelf(Tunisia/LibyaArabJamahiriya),Judgment.[1982]

ICJRep,para.104.其次，在周邊存在第三國海洋權(quán)利的情況下，相關(guān)海聯(lián)外部界限的確定也具有較大的不確定性。例

如，在1985華利比亞/馬耳他案中，國際法院為確保意大利的權(quán)利不受侵犯，將劃界區(qū)域泯制在意大利未主張權(quán)利的地

區(qū)：[53]ContinentalShelf(LibyaArabJamahiriya/Malta),Judgment,(1S85]ICJRep;para.74.MW,在黑海案中，法

院又指出，如果僅僅是為了大致識別雙方的直疊權(quán)利而包括將定海域，第三國的權(quán)利是不會受到影晌的，[54]Maritime

DelimitationintheBlackSea(Romaniav.Ukraine),Judgment,[2009]ICJRep,para.114.因此，存在第三國潛在海洋

權(quán)利的海域被包括在相關(guān)海域之內(nèi)。至于相關(guān)海域在第三國潛在權(quán)利區(qū)域的外部界限，法院或法庭有時會果用假定的當

事國與第三國之間的界線，有時會采用連接相關(guān)海岸最外部點的經(jīng)緯線。[55]例如，在2012年孟加拉國/緬甸案中，法

庭將從點B2向正南方向的直歧作為相關(guān)海域的西部界限，SeeDisputeConcerningDelimitationoftheMaritime

BoundarybetweenBangladeshandMyanmarintheBayofBengal(Bangladesh/Myanmar),Judgment,ITLOS

Reports2012,para.495.在2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案中，法院在確定相關(guān)海域的南部界限時使用了假想的尼加拉

瓜和哥斯達黎加之間的等距離線，SeeTerritorialandMaritimeDispute(Nicaraguav.Colombia),Judgment,[2012]ICJ

Rep,para.165,在2018年哥斯達黎加訴尼加拉瓜案中，法院在加勒比海域確定相關(guān)海域的南部界限時使用了假想的哥

斯達黎加和巴拿馬之間的界線,SeeMaritimeDelimitationintheCaribbeanSeaandthePacificOcean(CostaRicav.

Nicaragua)andLandBoundaryintheNorthernPartofIslaPortillos(CostaRicav.Nicaragua),