侵犯個人信息的損害賠償完善路徑綜述 1(一)準(zhǔn)確定位“個人信息處理者” 1(二)完善《個人信息保護法》中的“損失”界定 3(三)設(shè)定最低法定賠償數(shù)額 5(四)完善個人信息侵犯追訴方式 6(一)準(zhǔn)確定位“個人信息處理者”關(guān)于對個人信息處理者的準(zhǔn)確理解，需嚴(yán)謹(jǐn)理活動中”,這是一個明確的場景限定，只有是在進行個人信息處理活動才可構(gòu)定"處理目的、處理方式，若是被他人控制或是根據(jù)他人的處理目的和處理方式進行信息處理活動的組織和個人，并不屬于個人信息處理者，而是受他人委托處理個人信息的受托人型信息處理者，無法應(yīng)用《個人信息保護法》第69條；最后是該定義的主體限定為“組織和個人”,區(qū)別于《民法典》中使用的“自然關(guān)于“個人信息處理活動中”范圍的準(zhǔn)確界定，在《民法典》第1035條第輸、提供、公開等?！?在《個人信息保護法》第4條個人信息的處理包括個人信息的手機、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開、理活動內(nèi)容，關(guān)于“個人信息處理活動”這一條的規(guī)定，《個人信息保護法》1參見程嘯：《個人信息保護法理解與適用》,中國法制出版社2021年版，第549頁。何為“自主決定”處理目的、處理方式，《個人信息保護法》第59條規(guī)定：的義務(wù)。”該條明確地將個人信息者與受委托處理個人信息的受托人進行區(qū)別，處理目的與處理方式，因.此無法適用《個人信息保護法》中對個人信息處理者法對個人信息權(quán)力進行全方位的保護3。但并不能因為調(diào)整手段涉及多個部門而否認(rèn)《個人信息保護法》是民法的特別法，且《個人信息保護法》的第1條中明的表述④,“自然人、法人與非法人組織”與“組織、個人”兩者并無差別。還息處理者”。息保護法》的第72條第1款排除規(guī)定?4。2見程嘯：《論<民法典>與<個人信息保護法>的關(guān)系》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》,2022年第3期，第21頁。3參見龍衛(wèi)球：《中華人民共和國個人信息保護法釋義》,中國法制出版社2021年版，第340頁。人的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)。被征用的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)使用后，應(yīng)當(dāng)返還被征用人。組織綜上，個人信息處理者可以概括為以下三點：第一，屬于《個人信息保護法》中明確規(guī)定的個人信息處理活動的范圍；第二，個人信息能夠不受他人委托或控制自主決定處理目的與處理方式；第三，是信(二)完善《個人信息保護法》中的“損失”界定《個人信息保護法》對個人信息侵犯的歸責(zé)原則和損害定，無疑是對個人信息保護的一大進步。但個人信息作為人格權(quán)還具有財產(chǎn)屬性，《個人信息保護法》中第69條所規(guī)定的“損害賠償責(zé)任按照個人因此受到的損失或者個人信息處理者因此獲得的利益確定；個人因此受到損失和個人信償?shù)囊?guī)定范圍是什么,是否包含精神損害，值得商榷。限縮解釋為財產(chǎn)損失，精神損害將適用《民法典》第1183條第1款，同時也面臨了信息侵犯財產(chǎn)損失與精神損害的二元歸責(zé)原則；若擴大解釋為財產(chǎn)損失與精神損害，則被侵犯人在舉證證明財產(chǎn)損失與精神損害方面適用統(tǒng)一的歸責(zé)原則，在精神損害的構(gòu)成要件也降低了門檻，或?qū)⒂欣诒Ｗo被侵犯人得到精神的慰藉。對此，王利民教授指出，《個人信息保護法》害賠償責(zé)任僅指個人信息侵犯造成的財產(chǎn)損失與《民法典》第1182條所規(guī)定的內(nèi)容是相同的，關(guān)于個人信息侵犯造成的精神損害應(yīng)該適用《民法典》第1183條中的規(guī)定，《個人信息保護法》第69條并不包含對信息侵犯造成精神損害的規(guī)定。首先是因為精神層面的界定只能是損害不可用損失界定，其次是關(guān)于精神利益的損害無法用受到的損害和獲得的利益作為計算人信息侵犯的財產(chǎn)損失與精神損害認(rèn)定要分別適用過錯推定責(zé)任原則與過錯責(zé)任原則，司法實踐的可行度有待推敲，且精神損害的賠償本就為不可計算、難損害為主，但根據(jù)目前《民法典》第1183條的規(guī)定，只有程度達到嚴(yán)重"損害被侵犯人的舉證責(zé)任，一改以往司法實踐中信息被侵犯人償?shù)睦Ь?。程嘯教授也持相同觀點，其指出《個人信息保護法》第69條第2款的規(guī)定是對《民法典》1182條的特殊規(guī)定，應(yīng)包括財產(chǎn)損失與精神損害。6個人信息權(quán)力被侵害引發(fā)的精神損害一般表現(xiàn)為心理狀態(tài)上的厭煩或輕度焦慮，又或為生活中的騷擾，如大量的陌生電話或垃圾郵件，這些損害難以構(gòu)成《民法典》第1183條第1款所規(guī)定的“嚴(yán)重精神損害”程度，因此若個人信息侵犯精神損失需根據(jù)《民法典》第1183條獲得賠償，顯然是無法使個人信息被侵犯人得到救因此，《個人信息保護法》中第69條第2款中的“損失”應(yīng)當(dāng)包括財產(chǎn)損重損害程度”,僅為對生活造成不便的侵?jǐn)_，且難以證明信息侵犯與精神損害之中第69條的規(guī)定很好地解決了以上問題，大大增加了信息被侵犯人的損害得到巧妙解決了與《民法典》第1182條適用產(chǎn)生的沖突問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體執(zhí)法若干問題的意見》,侵犯公統(tǒng)和模糊，“其他方式”是指利用他人信息實施的犯罪。如何判斷“其他方法”5彭誠信：《論個人信息的雙重法律屬性》,載《清華法學(xué)》2021年第6期，第84頁。6見程嘯：《論<民法典>與<個人信息保護法>的關(guān)系》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》,2022年第3根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體執(zhí)法若干問題的意見》,侵犯公害的行為?！扒楣?jié)特別重要”是指行為人的行為有重大影響或者造成重大后果，(三)設(shè)定最低法定賠償數(shù)額《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)力民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第18條第2款中規(guī)定“被侵犯人因人身權(quán)利受侵害造成的50萬元以下的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額?！钡?0萬這一數(shù)額較為寬泛且無最低賠償起信息侵犯案件可獲賠500元至1000元。這與我國臺灣的《個人資料保護法》中第28條第3款的規(guī)定如出一轍，“如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節(jié)，以每人每一事件新臺幣五百元以上二萬元以下計算?！焙r償②,法院可以在原告未證明實際損害的情況下獲得賠償四。美國有很長一文件(包含大量個人信息)發(fā)送給其他人，違反了1974年的《隱私法》8,但第7參見程嘯：《侵害個人信息權(quán)力的侵犯責(zé)任》,載《中國法律評論》2021年第5期，第69頁。8AmericanLawofTortsδ30:9:“Courtsmaypermitrecoveryinprivacycaseswithoutprovingac四巡回法院認(rèn)為該原告受到的情感困擾等精神損害不屬于法律規(guī)定的具體實際金錢損失，才可以獲得1000元的損害賠償。該規(guī)則直到2003年在Orekpyav.決，原告獲得最低1000美元的賠償金并不需要證明實際損失。因為該條款的立通過設(shè)置最低法定賠償保護公民信息對我國目前信息侵犯賠償數(shù)額較低的難題此外，美國在2018年頒布的《加州隱私權(quán)保護法案》中規(guī)定，企業(yè)因違反竊或披露，應(yīng)對消費者針對每起事件賠償不少于100美元且不超過750美元的損害賠償或?qū)嶋H損害賠償，以較大者為準(zhǔn)1。由此可見，美國對個人信息侵犯案件適用法律若干問題的規(guī)定》第18條只規(guī)定了賠償數(shù)額的最高限額，但未規(guī)定最低數(shù)額，也意味著該條款未保障受害者一定可從侵犯事件中獲得經(jīng)濟賠償。從(四)完善個人信息侵犯追訴方式becauseitisdifficulttoprovedamagesin門檻，與此同時，可在訴訟中逐漸澄清案情。就個人信息侵犯而言，廣大信息主體都不愿公開個人信息，因此，極有可能不能用公訴來解決這一問題。這時，加入自訴方式就能減少信息流轉(zhuǎn)。信息自身流通量大，減少流通環(huán)節(jié)，可極大降低泄密概率。個人信息類犯罪大致可分為兩