多邊主義“模塊化”（modularmultilateralism）趨勢的制度表現(xiàn)——基于G7、G20、氣候俱樂部等機(jī)制嵌套結(jié)構(gòu)一、摘要與關(guān)鍵詞摘要：當(dāng)代全球治理正面臨深刻的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型，普遍性多邊主義的低效與地緣政治競爭的加劇，共同催生了“模塊化多邊主義”的興起。這一趨勢表現(xiàn)為全球治理從依賴單一、大型、普遍性機(jī)構(gòu)（如聯(lián)合國）轉(zhuǎn)向依賴一組更小、更靈活、功能特定且常常具有排他性的“治理模塊”。本文的核心目的在于探究這一抽象趨勢的“制度表現(xiàn)”形態(tài)。本研究采用“制度嵌套”理論作為分析框架，通過對七國集團(tuán)（G7）、二十國集團(tuán)（G20）以及“氣候俱樂部”等關(guān)鍵機(jī)制在2021至2024年間的議程設(shè)置和互動(dòng)模式進(jìn)行比較文本分析與過程追蹤，旨在揭示這些“模塊”之間是如何相互嵌入、聯(lián)鎖和協(xié)調(diào)的。研究發(fā)現(xiàn)，“模塊化”并非無序的“碎片化”，而是呈現(xiàn)出高度“結(jié)構(gòu)化”的嵌套特征。具體表現(xiàn)為三種形態(tài)：第一，以G7為“核心模塊”對G20這一“廣域模塊”進(jìn)行議程預(yù)設(shè)的“層級(jí)嵌套”；第二，以G7發(fā)起的“氣候俱樂部”為代表，為解決特定問題（如碳泄漏）而“外掛”于現(xiàn)有體系（如聯(lián)合國氣候變化框架公約與世貿(mào)組織）的“功能嵌套”；第三，G7、四方安全對話（QUAD）等“價(jià)值觀模塊”之間通過共同成員和共享話語形成的“水平嵌套”。本文認(rèn)為，這種“模塊化”的嵌套體系在提升特定議題效率的同時(shí)，也固化了排他性，加劇了全球治理的“合法性赤字”與“協(xié)調(diào)赤字”，一個(gè)“可變幾何”的俱樂部治理網(wǎng)絡(luò)正在“架空”而非“補(bǔ)充”普遍性多邊主義的中心。關(guān)鍵詞：模塊化多邊主義,全球治理,制度嵌套,七國集團(tuán),二十國集團(tuán)二、引言全球治理體系正站在一個(gè)歷史性的十字路口。以聯(lián)合國為核心、以普遍性參與和協(xié)商一致為基礎(chǔ)的戰(zhàn)后多邊主義秩序，正日益顯露出其“合法性”與“有效性”的雙重赤字。一方面，重大地緣政治沖突（如烏克蘭危機(jī)）導(dǎo)致聯(lián)合國安理會(huì)等核心機(jī)制陷入“功能性癱"G's”，使其在維護(hù)和平與安全這一首要職責(zé)上無所作為。另一方面，面對氣候變化、全球大流行病、數(shù)字鴻溝、供應(yīng)鏈重構(gòu)等“非傳統(tǒng)”全球性挑戰(zhàn)，世界貿(mào)易組織（WTO）等多邊機(jī)構(gòu)的談判議程步履維艱，其龐大的官僚體系和僵化的規(guī)則已無法提供及時(shí)、高效的解決方案。正是在這種“普遍性多邊主義”供給失靈的背景下，全球治理出現(xiàn)了一種深刻的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)向，即本文所探討的“模塊化多邊主義”。這一概念描述了一種新的治理圖景：全球秩序不再由一個(gè)單一的、等級(jí)森嚴(yán)的“金字塔”所統(tǒng)攝，而是由一系列功能各異、規(guī)模不等、成員資格具有排他性的“治理模塊”所構(gòu)成。這些“模塊”——例如七國集團(tuán)（G7）、二十國集團(tuán)（G20）、金磚國家（BRICS）、四方安全對話（QUAD）以及各種“志同道合”的“X俱樂部”——它們靈活、高效、目標(biāo)集中，被視為應(yīng)對特定挑戰(zhàn)的更優(yōu)工具。然而，學(xué)術(shù)界和政策界對這一趨勢的解讀，大多停留在“碎片化”或“小多邊主義”的層面，將其視為對普遍性多邊主義的“威脅”或“侵蝕”。這種視角雖然指出了問題的表象，但可能忽視了更深層次的制度結(jié)構(gòu)。這些“模塊”并非孤立存在的“碎片”，它們之間正形成一種復(fù)雜的、動(dòng)態(tài)的、相互聯(lián)結(jié)的網(wǎng)絡(luò)。G7的議程如何“流向”G20？G20的決議如何“指導(dǎo)”多邊開發(fā)銀行？G7發(fā)起的“氣候俱樂部”又如何“嵌入”到現(xiàn)有的貿(mào)易和環(huán)境規(guī)則中？這就引出了本研究的核心問題：如果“模塊化”是全球治理的新常態(tài)，那么它的“制度表現(xiàn)”究竟是何種形態(tài)？本研究認(rèn)為，理解“模塊化多邊主義”的關(guān)鍵，在于分析其“制度嵌套”結(jié)構(gòu)。這些“模塊”并非在真空中運(yùn)行，而是通過成員重疊、議程設(shè)置、資金流動(dòng)和話語聯(lián)盟等方式，相互“嵌套”或“聯(lián)鎖”，形成了一個(gè)“可變幾何”的復(fù)雜治理體系。因此，本研究的目標(biāo)是超越“碎片化”的簡單診斷，通過實(shí)證分析G7、G20和“氣候俱樂部”這三個(gè)典型“模塊”之間的嵌套關(guān)系，來揭示“模塊化多邊主義”的真實(shí)運(yùn)作邏輯、制度形態(tài)及其對全球治理秩序的深遠(yuǎn)影響。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：首先對相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)梳理；其次闡明本研究采用的制度嵌套分析方法；接著將對三種主要的“嵌套”形態(tài)進(jìn)行深入的案例分析與討論；最后是結(jié)論與展望。三、文獻(xiàn)綜述圍繞全球治理的轉(zhuǎn)型、多邊主義的演變以及“俱樂部”機(jī)制的作用，學(xué)術(shù)界已積累了豐富的研究成果，為本研究提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和對話背景。相關(guān)文獻(xiàn)大致可以分為三個(gè)主要脈絡(luò)。第一類文獻(xiàn)聚焦于普遍性多邊主義的“危機(jī)”與“碎片化”。自21世紀(jì)以來，特別是2008年全球金融危機(jī)和2016年之后的地緣政治回歸，大量研究集中于診斷以聯(lián)合國和世界貿(mào)易組織為代表的普遍性多邊主義的“功能失調(diào)”。學(xué)者們從“合法性赤字”（即治理結(jié)構(gòu)未能反映全球經(jīng)濟(jì)重心的轉(zhuǎn)移）和“有效性赤字”（即無法就重大議題達(dá)成共識(shí)并高效執(zhí)行）兩個(gè)維度展開了批判。在這一敘事下，“碎片化”成為描述全球治理現(xiàn)狀的高頻詞。這些研究為“模塊化”趨勢的出現(xiàn)提供了“推力”分析，即國家為何要“另起爐灶”，但它們往往將“碎片化”視為一種無序和“失范”的狀態(tài)，較少關(guān)注碎片之間可能存在的“新秩序”。第二類文獻(xiàn)轉(zhuǎn)向分析“俱樂部治理”的興起與“小多邊主義”的效能。與批判“碎片化”不同，這一脈絡(luò)的文獻(xiàn)對“小”的治理形式持更積極的態(tài)度?！熬銟凡坷碚摗北灰雵H關(guān)系，認(rèn)為由少數(shù)關(guān)鍵行動(dòng)者組成的、目標(biāo)集中的“俱樂部”在提供全球公共品方面更具效率。奈姆（MoisésNaím）等學(xué)者大力倡導(dǎo)“小多邊主義”，認(rèn)為其靈活性和針對性是應(yīng)對21世紀(jì)復(fù)雜挑戰(zhàn)的唯一務(wù)實(shí)路徑。對G20（作為“危機(jī)應(yīng)對俱樂部”）、G7（作為“價(jià)值觀俱樂部”）以及各種“特設(shè)聯(lián)盟”的個(gè)案研究也大量涌現(xiàn)。這類文獻(xiàn)為“模塊化”提供了“效率”層面的辯護(hù)，但它們往往孤立地分析“某個(gè)”俱樂部，忽視了俱樂部“之間”的系統(tǒng)性互動(dòng)。第三類文獻(xiàn)則開始關(guān)注“制度復(fù)雜性”與“機(jī)制互動(dòng)”。這是最接近本研究視角的一脈文獻(xiàn)。學(xué)者如拉烏斯蒂亞拉和維克多（Raustiala&Victor）提出了“政權(quán)復(fù)合體”（regimecomplexes）的概念，用以描述在特定領(lǐng)域（如氣候變化、知識(shí)產(chǎn)權(quán)）中，多個(gè)法律和非法律規(guī)范、正式和非正式機(jī)構(gòu)并存、重疊和互動(dòng)的狀態(tài)。另有學(xué)者則探討了“制度嵌套”（institutionalnesting）的概念，即較小的或功能特定的制度被“嵌入”到更廣泛的制度框架之中，以獲取合法性、資源或?qū)崿F(xiàn)功能分工。然而，這類研究中的“嵌套”概念，往往仍被用于分析“子協(xié)議”如何“嵌套”于“母條約”（如《京都議定書》嵌套于《聯(lián)合國氣候變化框架公約》）的傳統(tǒng)層級(jí)關(guān)系中。綜合來看，現(xiàn)有研究的空白點(diǎn)在于：第一，對“模塊化多邊主義”的系統(tǒng)性研究不足，多停留在“小多邊主義”的個(gè)案描述上，未能將其上升為一種“體系”層面的結(jié)構(gòu)特征。第二，對“制度嵌套”的理解和應(yīng)用相對狹窄?，F(xiàn)有文獻(xiàn)尚未充分利用“嵌套”這一有力工具，來分析G7、G20和“氣候俱樂部”這類“非層級(jí)性”的、“政治驅(qū)動(dòng)”的俱樂部之間形成的“新型嵌套結(jié)構(gòu)”。例如，G7如何作為一個(gè)“核心模塊”來“操縱”或“預(yù)設(shè)”G20這一“平臺(tái)模塊”的議程？這是一種非正式但極為重要的“層級(jí)嵌套”。因此，本研究的創(chuàng)新之處在于，將“模塊化多邊主義”視為一種正在形成的“治理體系”，而“制度嵌套”是其核心的“制度表現(xiàn)”和“運(yùn)作邏輯”。本文的研究切入點(diǎn)是拒絕將G7、G20和“氣候俱樂部”視為孤立的“碎片”，而是將其視為一個(gè)“相互聯(lián)鎖的模塊化系統(tǒng)”。本文旨在通過實(shí)證分析它們之間的“嵌套”關(guān)系，來揭示這一新體系的真實(shí)架構(gòu)及其背后的權(quán)力動(dòng)態(tài)。四、研究方法本研究旨在揭示“模塊化多邊主義”趨勢的制度表現(xiàn)，核心是分析其“嵌套結(jié)構(gòu)”。鑒于這一現(xiàn)象的當(dāng)代性、復(fù)雜性和非正式性，本研究主要采用定性研究方法，具體是以“比較案例研究”為框架，結(jié)合“過程追蹤”和“批判性話語分析”的文本研究路徑。本研究的整體研究設(shè)計(jì)是基于“制度嵌套”的分析框架。本研究將“嵌套”操作化地定義為：一個(gè)“治理模塊”（如G7）通過議程設(shè)置、成員重疊、規(guī)范輸出或資源配置等方式，將其偏好、規(guī)則或行動(dòng)“嵌入”到另一個(gè)“治理模塊”（如G20）的決策過程或制度框架中，以實(shí)現(xiàn)功能分工或施加影響。本研究的案例選擇具有代表性：G7代表了“志同道合”的“核心模塊”，其成員高度同質(zhì)化（西方發(fā)達(dá)國家），行動(dòng)力強(qiáng)；G20代表了“系統(tǒng)重要性”的“廣域模塊”，其成員具有異質(zhì)性（涵括發(fā)達(dá)國家和新興大國），是“核心模塊”與“外圍”互動(dòng)的主要平臺(tái)；“氣候俱樂部”則代表了“功能特定”的“議題模塊”，其目標(biāo)單一（如解決碳泄漏），成員資格具有“條件性”。分析這三者之間的嵌套關(guān)系，足以揭示模塊化治理的主要形態(tài)。數(shù)據(jù)收集方面，本研究的時(shí)間窗口設(shè)定為二零二一年至二零二四年。這一時(shí)期涵蓋了后疫情復(fù)蘇、烏克蘭危機(jī)爆發(fā)以及地緣經(jīng)濟(jì)競爭加劇的關(guān)鍵階段，是“模塊化”趨勢急劇加速的時(shí)期。本研究的主要數(shù)據(jù)來源是上述機(jī)制的官方權(quán)威文本，包括：G7峰會(huì)（康沃爾、埃爾茂、廣島、普利亞）的領(lǐng)導(dǎo)人聯(lián)合公報(bào)；G20峰會(huì)（羅馬、巴厘、新德里、里約）的領(lǐng)導(dǎo)人宣言；以及G7和德國政府（作為“氣候俱樂部”的主要倡議者）發(fā)布的關(guān)于“氣候俱樂部”的成立文件、職權(quán)范圍和部長級(jí)會(huì)議聲明。數(shù)據(jù)分析技術(shù)將結(jié)合“過程追蹤”與“文本內(nèi)容分析”。首先，本研究將采用“過程追蹤”的方法，對幾個(gè)關(guān)鍵議題（如“多邊開發(fā)銀行改革”、“對烏克蘭的經(jīng)濟(jì)支持”、“碳泄漏”）進(jìn)行跨模塊追蹤。即分析一個(gè)議題最早在哪個(gè)模塊（通常是G7）被“提出”，然后如何被“加工”和“包裝”，最終又如何“出現(xiàn)”在另一個(gè)模塊（如G20或氣候俱樂部）的議程和成果文件中的。其次，本研究將運(yùn)用“話語分析”來解碼文本。通過精細(xì)比對G7公報(bào)與同年G20宣言在同一議題上的措辭差異（例如，G7對地緣政治的“強(qiáng)硬”措辭如何被“轉(zhuǎn)譯”為G20中“中立”的經(jīng)濟(jì)話語），來識(shí)別“議程嵌套”的證據(jù)和“妥協(xié)”的軌跡。對于“氣候俱樂部”，則分析其“開放”、“合作”、“以規(guī)則為基礎(chǔ)”的話語，是如何被用來將其“排他性”的內(nèi)核“嵌套”進(jìn)現(xiàn)有的（如WTO）多邊規(guī)則框架中，以規(guī)避“合法性”挑戰(zhàn)。通過這一套研究方法，本研究旨在實(shí)證地勾勒出“模塊化多邊主義”的制度嵌套圖景。五、研究結(jié)果與討論通過對二零二一年至二零二四年間G7、G20和“氣候俱樂部”三大“模塊”的議程、文本和互動(dòng)模式進(jìn)行深入分析，本研究發(fā)現(xiàn)，“模塊化多邊主義”的制度表現(xiàn)并非無序的“碎片化”，而是呈現(xiàn)出三種清晰、穩(wěn)定且相互關(guān)聯(lián)的“制度嵌套”結(jié)構(gòu)。（一）層級(jí)嵌套：G7作為“核心模塊”對G20“廣域模塊”的議程預(yù)設(shè)第一種是“層級(jí)嵌套”（HierarchicalNesting），盡管這種層級(jí)并非法理上的，而是事實(shí)上的。其表現(xiàn)為G7作為“價(jià)值觀”和“能力”高度同質(zhì)化的“核心模塊”，系統(tǒng)性地扮演了G20這一“廣域模塊”的“議程設(shè)置核心小組”的角色。過程追蹤的證據(jù)顯示，G7峰會(huì)的召開時(shí)間在近年來被刻意安排在了G20峰會(huì)之前。例如，二零二三年的G7廣島峰會(huì)（五月）遠(yuǎn)早于G20新德里峰會(huì)（九月）。這種時(shí)間安排為G7成員國（均為G20成員）提供了一個(gè)“預(yù)談判”和“統(tǒng)一立場”的戰(zhàn)略窗口。分析文本內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，G20宣言中的核心經(jīng)濟(jì)議程，幾乎都在G7公報(bào)中被“預(yù)先”設(shè)定了基調(diào)。最典型的案例是二零二三年的“多邊開發(fā)銀行（MDBs）改革”。G7廣島公報(bào)明確呼吁MDBs進(jìn)行“根本性改革”，以“變得更好、更大、更有效”，并特別強(qiáng)調(diào)了“調(diào)動(dòng)私營部門資本”和“應(yīng)對全球性挑戰(zhàn)（如氣候）”。數(shù)月后，G20新德里宣言幾乎“全盤接受”了這一框架，通過了“MDBs改革路線圖”。在此過程中，G7成功地將其偏好（將MDBs的重心從“減貧”轉(zhuǎn)向“全球公域”）“嵌套”進(jìn)了G20的共識(shí)中。G20（特別是主席國印度）雖然也注入了“全球南方”的關(guān)切，但其最終的改革方向已由G7“模塊”預(yù)先框定。另一個(gè)案例是地緣政治議題的“嵌套”。G7廣島峰會(huì)用大量篇幅“以最強(qiáng)烈的措辭”譴責(zé)俄羅斯并承諾支持烏克蘭。而在G20新德里峰會(huì)，面對G20內(nèi)部（如俄羅斯、中國、印度、南非）的巨大分歧，G7成員國“被迫”妥協(xié)，接受了“所有國家必須……避免威脅或使用武力……獲取領(lǐng)土”的“中立”表述。這看似是“嵌套”的失敗，實(shí)則是“嵌套”的另一種表現(xiàn)：G7成功地將其“核心安全關(guān)切”（烏克蘭問題）“強(qiáng)行”嵌套進(jìn)了G20這一“經(jīng)濟(jì)論壇”的議程中，迫使其表態(tài)。G7利用其“核心模塊”的地位，主導(dǎo)了G20的“議程邊界”。（二）功能嵌套：“氣候俱樂部”作為“特設(shè)模塊”的制度嵌入第二種是“功能嵌套”（FunctionalNesting）。其表現(xiàn)為，當(dāng)現(xiàn)有的普遍性多邊機(jī)制（如WTO或UNFCCC）在某一功能領(lǐng)域（如碳泄漏）無法提供解決方案時(shí)，一個(gè)“核心模塊”（G7）會(huì)主導(dǎo)設(shè)計(jì)一個(gè)“功能特定”的“特設(shè)模塊”（如氣候俱樂部），并將其“嵌入”到現(xiàn)有治理體系的“縫隙”中?！皻夂蚓銟凡俊钡恼Q生（由G7德國在二零二二年推動(dòng)成立）是“功能嵌套”的完美樣本。其動(dòng)因是，UNFCCC的“自下而上”模式無法解決“搭便車”問題，而WTO規(guī)則又限制了“碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制”的單邊使用。因此，G7設(shè)計(jì)了“氣候俱樂部”這一“模塊”，其核心功能是“協(xié)調(diào)碳定價(jià)”和“制定共同標(biāo)準(zhǔn)”，以獎(jiǎng)勵(lì)“高標(biāo)準(zhǔn)”國家并“懲罰”（或“激勵(lì)”）“低標(biāo)準(zhǔn)”國家。其“嵌套”表現(xiàn)為：在合法性上，它宣稱自己“補(bǔ)充”而非“替代”UNFCCC和《巴黎協(xié)定》；在運(yùn)作上，它試圖“嵌套”進(jìn)WTO規(guī)則中，通過論證其“開放性”和“非歧視性”來規(guī)避WTO的“最惠國待遇”挑戰(zhàn)。G7（特別是歐盟）試圖將其“模塊”的標(biāo)準(zhǔn)（如CBAM）打造為新的全球標(biāo)準(zhǔn)。這種“功能嵌套”的實(shí)質(zhì)，是以“俱樂部”的高效和排他性，來“修補(bǔ)”或“繞過”普遍性機(jī)制的低效。（三）水平嵌套：G7、QUAD等“價(jià)值觀模塊”的平行聯(lián)鎖第三種是“水平嵌套”（HorizontalNesting），又稱“聯(lián)鎖”（Interlocking）。其表現(xiàn)為，多個(gè)目標(biāo)相近、成員重疊的“模塊”之間，通過共享話語、協(xié)調(diào)行動(dòng)和功能分工，形成一個(gè)“模塊網(wǎng)絡(luò)”或“模塊簇”。二零二一年至二零二四年的文本分析顯示，G7（全球政治經(jīng)濟(jì)模塊）和QUAD（印太安全模塊）的話語出現(xiàn)了顯著的“趨同”。G7公報(bào)（特別是廣島峰會(huì)）開始大量使用“自由開放的印太”、“經(jīng)濟(jì)脅迫”、“供應(yīng)鏈韌性”等原屬于QUAD話語體系的詞匯。這表明，G7正在“水平嵌套”QUAD的安全議程，將其從“地區(qū)”議題提升為“全球”議題。反之，QUAD也在嵌套G7的議程。QUAD的聲明不再局限于“硬安全”，而是擴(kuò)展到“全球衛(wèi)生”（疫苗合作）、“關(guān)鍵技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”和“基礎(chǔ)設(shè)施”（GME'r“印太經(jīng)濟(jì)框架”IPEF）。這種“水平嵌套”的制度表現(xiàn)是“功能分工”。G7負(fù)責(zé)“全球”層面的“經(jīng)濟(jì)和價(jià)值觀”標(biāo)準(zhǔn)制定，而QUAD和AUKUS等模塊則負(fù)責(zé)“區(qū)域”層面的“安全和技術(shù)”執(zhí)行。它們通過共同的成員（如美國、日本、英國）實(shí)現(xiàn)“聯(lián)鎖”，共同構(gòu)成了一個(gè)“以西方為主導(dǎo)的、多層次的、功能分化的”模塊化網(wǎng)絡(luò)，其整體目標(biāo)高度一致（即應(yīng)對中俄等“戰(zhàn)略競爭者”）。（四）綜合討論：模塊化的制度后果——效率、排他性與新霸權(quán)綜合上述三種“嵌套”結(jié)構(gòu)，本研究認(rèn)為，“模塊化多邊主義”并非“后霸權(quán)”時(shí)代的無序狀態(tài)，而可能是一種“新霸權(quán)”或“集體霸權(quán)”的治理形態(tài)。首先，這種“嵌套系統(tǒng)”極大地提升了G7等“核心模塊”的“治理杠桿”。G7不再需要像過去那樣“說服”整個(gè)聯(lián)合國，它只需要“說服”G20中的“搖擺國家”（如印度、巴西），或者干脆“繞過”聯(lián)合國，建立一個(gè)“功能模塊”（如氣候俱樂部）。這種“可變幾何”的策略使其在面對不同議題時(shí)，總能找到“效率最高”的“模塊組合”。其次，該體系的“排他性”是其“效率”的副產(chǎn)品。無論是G7對G20的“層級(jí)嵌套”，還是“氣候俱樂部”的“高標(biāo)準(zhǔn)”門檻，其本質(zhì)都是“筑墻”?！澳K化”的另一面是“去普遍化”。廣大發(fā)展中國家被排除在“核心模塊”的決策之外，只能被動(dòng)地在“廣域模塊”（G20）中接受“核心模塊”預(yù)設(shè)的議程，或者在“功能模塊”中“選擇”接受“核心模塊”制定的標(biāo)準(zhǔn)。最后，這導(dǎo)致了“協(xié)調(diào)赤字”的“元問題”。當(dāng)G7-QUAD模塊網(wǎng)絡(luò)與“金磚-上合”模塊網(wǎng)絡(luò)發(fā)生“模塊間碰撞”時(shí)（如在烏克蘭問題、數(shù)字治理標(biāo)準(zhǔn)問題上），全球治理非但沒有被“協(xié)調(diào)”，反而被“撕裂”了?！澳K化”加劇了“陣營化”。本研究的理論貢獻(xiàn)在于，它將“碎片化”這一消極描述，重塑為“模塊化嵌套”這一積極、結(jié)構(gòu)化的分析框架，揭示了G7等主導(dǎo)力量如何在這種新體系中，通過“架構(gòu)設(shè)計(jì)”來維持其制度性權(quán)力。六、結(jié)論與展望本研究的核心目的在于辨析“模塊化多邊主義”趨勢的制度表現(xiàn)形態(tài)。通過對二零二一年至二零二四年間G7、G20和“氣候俱樂部”等關(guān)鍵“模塊”的互動(dòng)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，本研究的根本結(jié)論是：“模塊化”并非無序的“碎片化”，而是一種高度結(jié)構(gòu)化的“制度嵌套”體系。這一體系是當(dāng)代全球治理權(quán)力動(dòng)態(tài)和效率困境下的“適應(yīng)性”產(chǎn)物，它正系統(tǒng)性地重塑而非簡單地“補(bǔ)充”普遍性多邊主義。研究總結(jié)如下：第一，本研究識(shí)別出三種主要的“嵌套”形