2025年法律職業(yè)資格考試練習(xí)題及答案一、民法案例分析2023年5月，張某與李某簽訂《房屋買賣合同》，約定張某將其名下位于A市朝陽(yáng)區(qū)的一套房屋以300萬(wàn)元價(jià)格出售給李某，李某需在合同簽訂后10日內(nèi)支付首付款100萬(wàn)元，剩余200萬(wàn)元通過(guò)銀行貸款支付，張某應(yīng)于2023年12月31日前辦理過(guò)戶登記。合同簽訂后，李某依約支付首付款，但張某未按約定辦理過(guò)戶。經(jīng)查，該房屋于2023年3月已抵押給B銀行，擔(dān)保張某向B銀行的200萬(wàn)元借款（期限至2024年6月），抵押登記于2023年3月15日完成。2024年1月，張某因資金鏈斷裂，又與不知情的王某簽訂《房屋買賣合同》，以320萬(wàn)元價(jià)格將房屋出售給王某，王某當(dāng)日支付全部房款并實(shí)際入住，但未辦理過(guò)戶登記。2024年3月，B銀行發(fā)現(xiàn)張某擅自轉(zhuǎn)讓抵押房屋，主張行使抵押權(quán)，要求拍賣房屋優(yōu)先受償。李某得知后起訴張某，要求繼續(xù)履行合同并辦理過(guò)戶；王某則主張其已取得房屋所有權(quán)，要求確認(rèn)合同有效并排除B銀行的抵押權(quán)。問(wèn)題：1.張某與李某的《房屋買賣合同》是否有效？為什么？2.張某與王某的《房屋買賣合同》是否有效？為什么？3.B銀行的抵押權(quán)是否影響王某對(duì)房屋的權(quán)利？王某能否取得房屋所有權(quán)？4.李某能否要求張某繼續(xù)履行合同并辦理過(guò)戶？為什么？答案：1.有效。根據(jù)《民法典》第143條，具備行為人具有相應(yīng)民事行為能力、意思表示真實(shí)、不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定及公序良俗的民事法律行為有效。張某與李某簽訂合同時(shí)，雖房屋已抵押，但抵押僅限制物權(quán)變動(dòng)，不影響合同效力?！睹穹ǖ洹返?06條規(guī)定“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”，故抵押存在不影響買賣合同效力。2.有效。王某不知情且支付合理對(duì)價(jià)，張某與王某的合同不存在《民法典》第144條（無(wú)民事行為能力）、第146條（虛假意思表示）、第153條（違法或背俗）、第154條（惡意串通）等無(wú)效情形。即使張某構(gòu)成無(wú)權(quán)處分（因抵押期間轉(zhuǎn)讓需通知抵押權(quán)人，但未通知不影響合同效力），根據(jù)《民法典》第597條“因出賣人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買受人可以解除合同并請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任”，無(wú)權(quán)處分不影響合同本身效力。3.B銀行的抵押權(quán)有效，且影響王某的權(quán)利。根據(jù)《民法典》第406條第2款，抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。王某雖支付房款并入住，但未辦理過(guò)戶登記，未取得所有權(quán)（不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以登記為生效要件，《民法典》第209條）。因此，王某僅享有債權(quán)，B銀行的抵押權(quán)作為物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，可就房屋拍賣價(jià)款優(yōu)先受償。4.不能。因房屋已抵押且張某未滌除抵押權(quán)（即未提前清償債務(wù)或提存價(jià)款消滅抵押權(quán)），根據(jù)《民法典》第215條“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”，合同有效但物權(quán)變動(dòng)需滿足登記條件。因抵押權(quán)存在，過(guò)戶登記無(wú)法完成，屬于法律上不能履行（《民法典》第580條第1款第1項(xiàng)），李某僅能主張解除合同并要求張某承擔(dān)違約責(zé)任（賠償首付款及損失）。二、刑法案例分析2024年2月，甲（28歲，無(wú)業(yè)）因賭博欠債，與乙（25歲，出租車司機(jī)）共謀搶劫。甲提議搶劫某便利店，乙負(fù)責(zé)開(kāi)車接應(yīng)。2月10日晚，甲持匕首進(jìn)入便利店，威脅店主丙交出錢物，丙反抗并呼救，甲用匕首刺傷丙手臂（經(jīng)鑒定為輕微傷），搶得現(xiàn)金5000元后逃離。乙按約定將甲帶離現(xiàn)場(chǎng)。次日，甲擔(dān)心丙報(bào)警，欲返回殺害丙滅口，遂獨(dú)自攜帶菜刀前往便利店。途中，甲因想起丙被刺時(shí)的痛苦表情，心生悔意，折返家中。2月12日，乙因形跡可疑被警方盤(pán)問(wèn)，如實(shí)供述了與甲搶劫的事實(shí)，但未提及甲欲殺人滅口的情節(jié)。甲得知乙被抓后，于2月13日主動(dòng)到派出所，供述了搶劫事實(shí)，但隱瞞了刺傷丙的細(xì)節(jié)（后經(jīng)警方調(diào)查查明）。經(jīng)查，甲曾于2019年因故意傷害罪被判處有期徒刑2年，2021年3月刑滿釋放。問(wèn)題：1.甲、乙的搶劫行為是否構(gòu)成共同犯罪？乙的行為如何定性？2.甲欲殺害丙的行為是否構(gòu)成犯罪？若構(gòu)成，屬于何種犯罪形態(tài)？3.甲、乙的行為是否構(gòu)成自首？為什么？4.甲是否構(gòu)成累犯？為什么？答案：1.構(gòu)成共同犯罪。甲與乙有共同搶劫的故意（共謀），并分工實(shí)施（甲實(shí)行、乙?guī)椭?，符合《刑法》?5條共同犯罪的構(gòu)成要件。乙雖未直接實(shí)施暴力，但提供開(kāi)車接應(yīng)的幫助行為，屬于從犯（《刑法》第27條），應(yīng)從輕、減輕或免除處罰。2.構(gòu)成故意殺人罪（預(yù)備階段的中止）。甲為殺人準(zhǔn)備工具（菜刀）、制造條件（前往便利店），已進(jìn)入犯罪預(yù)備階段。后因自動(dòng)放棄犯罪（心生悔意），符合《刑法》第24條“在犯罪過(guò)程中，自動(dòng)放棄犯罪或自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生”的犯罪中止，且未造成損害（未著手實(shí)行），應(yīng)免除處罰（《刑法》第24條第2款）。3.乙構(gòu)成自首。乙因形跡可疑被盤(pán)問(wèn)時(shí)，如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)（搶劫），符合《刑法》第67條第1款“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行”及相關(guān)司法解釋“僅因形跡可疑被盤(pán)問(wèn)后主動(dòng)交代的，視為自動(dòng)投案”的規(guī)定。甲不構(gòu)成自首。甲雖主動(dòng)投案，但未如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)（隱瞞刺傷丙的關(guān)鍵情節(jié)，而刺傷是搶劫的暴力手段，屬于影響定罪量刑的重要事實(shí)），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條，如實(shí)供述需交代主要犯罪事實(shí)，故甲不成立自首。4.構(gòu)成累犯。甲2019年因故意傷害罪被判處有期徒刑2年，2021年3月刑滿釋放，2024年2月再次犯搶劫罪（應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰），前后罪均為故意犯罪，且后罪發(fā)生在前罪刑罰執(zhí)行完畢后5年內(nèi)（2021年3月至2024年2月未滿5年），符合《刑法》第65條一般累犯的構(gòu)成要件。三、行政法案例分析2023年10月，A市市場(chǎng)監(jiān)管局依甲公司申請(qǐng)，核發(fā)《食品生產(chǎn)許可證》（有效期至2028年10月）。2024年3月，A市市場(chǎng)監(jiān)管局接到舉報(bào)，稱甲公司在申請(qǐng)?jiān)S可時(shí)提供虛假材料（將不符合條件的生產(chǎn)車間虛構(gòu)為“已通過(guò)環(huán)保驗(yàn)收”）。經(jīng)調(diào)查，舉報(bào)屬實(shí)。2024年4月10日，A市市場(chǎng)監(jiān)管局直接作出《撤銷行政許可決定書(shū)》，認(rèn)定甲公司以欺騙手段取得許可，決定撤銷該許可證，并要求甲公司3日內(nèi)交回證件。甲公司不服，認(rèn)為：（1）市場(chǎng)監(jiān)管局未提前告知聽(tīng)證權(quán)利；（2）撤銷許可導(dǎo)致其已投入200萬(wàn)元購(gòu)買的設(shè)備無(wú)法使用，要求賠償。問(wèn)題：1.A市市場(chǎng)監(jiān)管局撤銷行政許可的行為是否合法？為什么？2.甲公司主張的聽(tīng)證權(quán)利是否成立？為什么？3.甲公司的賠償請(qǐng)求是否應(yīng)支持？為什么？答案：1.部分違法。根據(jù)《行政許可法》第69條第2款，被許可人以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得行政許可的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。甲公司提供虛假材料屬于欺騙手段，市場(chǎng)監(jiān)管局有權(quán)撤銷。但程序違法：《行政許可法》第47條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出直接涉及申請(qǐng)人與他人重大利益關(guān)系的行政許可決定前，應(yīng)告知申請(qǐng)人、利害關(guān)系人享有要求聽(tīng)證的權(quán)利；第79條規(guī)定，被許可人以欺騙手段取得許可的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)依法給予行政處罰，撤銷許可需遵循法定程序。本案中，市場(chǎng)監(jiān)管局未履行告知聽(tīng)證程序直接作出撤銷決定，違反法定程序。2.成立。根據(jù)《行政許可法》第47條，行政機(jī)關(guān)作出影響申請(qǐng)人重大利益的行政行為（如撤銷許可）前，應(yīng)當(dāng)告知其聽(tīng)證權(quán)利。甲公司的生產(chǎn)許可涉及重大財(cái)產(chǎn)權(quán)益（投入200萬(wàn)元設(shè)備），市場(chǎng)監(jiān)管局未履行告知義務(wù)，侵犯了甲公司的聽(tīng)證權(quán)。3.不應(yīng)支持。根據(jù)《行政許可法》第69條第4款，依照本條第2款規(guī)定撤銷行政許可的，被許可人基于行政許可取得的利益不受保護(hù)；第79條規(guī)定，被許可人以欺騙手段取得行政許可的，其基于許可取得的利益不受保護(hù)，行政機(jī)關(guān)不予賠償。甲公司因自身違法行為導(dǎo)致許可被撤銷，其損失屬于“因自己的行為致使損害發(fā)生”（《國(guó)家賠償法》第5條第2項(xiàng)），故無(wú)權(quán)要求賠償。四、民事訴訟法案例分析2024年1月，甲公司（住所地B市海淀區(qū)）與乙公司（住所地C市東城區(qū)）簽訂《貨物買賣合同》，約定甲公司向乙公司購(gòu)買100噸鋼材，總價(jià)200萬(wàn)元，交貨地為甲公司倉(cāng)庫(kù)（B市朝陽(yáng)區(qū)）。合同第10條約定：“因本合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議，由合同簽訂地D市西城區(qū)法院管轄?！焙笠夜疚窗雌诮回?，甲公司向B市朝陽(yáng)區(qū)法院起訴，乙公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為應(yīng)按約定由D市西城區(qū)法院管轄。朝陽(yáng)區(qū)法院審查后認(rèn)為約定管轄有效，裁定駁回異議。乙公司不服，上訴至B市中院，中院維持原裁定。案件審理中，甲公司申請(qǐng)追加丙公司（鋼材實(shí)際供貨方）為共同被告，主張丙公司與乙公司構(gòu)成代理關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。丙公司辯稱其與甲公司無(wú)合同關(guān)系，不應(yīng)作為被告。法院經(jīng)審查，認(rèn)為丙公司與本案無(wú)直接利害關(guān)系，未予追加。庭審中，甲公司提交乙公司業(yè)務(wù)員張某的微信聊天記錄（顯示張某承認(rèn)未按期交貨），乙公司以“微信主體無(wú)法確認(rèn)”為由否認(rèn)證據(jù)效力。問(wèn)題：1.本案管轄法院如何確定？朝陽(yáng)區(qū)法院的裁定是否正確？2.法院未追加丙公司為被告是否合法？為什么？3.甲公司提交的微信聊天記錄是否具有證明力？法院應(yīng)如何認(rèn)定？答案：1.約定管轄有效，應(yīng)由D市西城區(qū)法院管轄；朝陽(yáng)區(qū)法院裁定錯(cuò)誤。根據(jù)《民事訴訟法》第35條，合同糾紛當(dāng)事人可書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄，但不得違反級(jí)別管轄和專屬管轄。本案中，合同約定由簽訂地D市西城區(qū)法院管轄，符合“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系”的要求（簽訂地是合同要素之一），且無(wú)違反級(jí)別或?qū)俟茌犌樾?，故約定有效。交貨地B市朝陽(yáng)區(qū)雖為合同履行地，但約定管轄優(yōu)先于法定管轄，因此本案應(yīng)由D市西城區(qū)法院管轄，朝陽(yáng)區(qū)法院裁定駁回異議錯(cuò)誤。2.合法。根據(jù)《民事訴訟法》第55條，當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或訴訟標(biāo)的是同一種類、法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。本案中，甲公司主張丙公司與乙公司構(gòu)成代理關(guān)系，但未提供證據(jù)證明丙公司與乙公司存在代理合意或乙公司以丙公司名義簽訂合同（《民法典》第162條）。丙公司與甲公司無(wú)直接合同關(guān)系，訴訟標(biāo)的不共同，不屬于必要共同訴訟，法院未追加符合法律規(guī)定。3.具有證明力，法院應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第14條，電子數(shù)據(jù)包括即時(shí)通訊信息等，微信聊天記錄屬于電子數(shù)據(jù)。甲公司需證明微信賬號(hào)歸屬（如張某為乙公司業(yè)務(wù)員，可通過(guò)乙公司通訊錄、工作群記錄等佐證），若能證明聊天主體為乙公司業(yè)務(wù)員張某，且內(nèi)容與本案相關(guān)，則聊天記錄可作為證據(jù)。乙公司僅以“主體無(wú)法確認(rèn)”抗辯但未提供反證的，法院可結(jié)合其他證據(jù)（如張某的職務(wù)證明、聊天內(nèi)容涉及合同履行細(xì)節(jié)）認(rèn)定其證明力。五、刑事訴訟法案例分析2024年5月，A市警方破獲一起盜竊案，犯罪嫌疑人丁某被抓獲。偵查中，丁某起初否認(rèn)犯罪，偵查人員對(duì)其采取連續(xù)48小時(shí)訊問(wèn)（僅允許每次休息1小時(shí)），丁某因疲勞作出有罪供述：“我偷了被害人的手機(jī)和錢包?！贝送?，警方在丁某住所搜查出被害人丟失的手機(jī)（未制作搜查筆錄，僅由一名偵查人員簽名），在小區(qū)監(jiān)控中提取到丁某接近案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的錄像（畫(huà)面模糊，無(wú)法清晰辨認(rèn)面容）。審查起訴階段，丁某翻供，稱有罪供述系刑訊逼供所得。檢察院經(jīng)調(diào)查，確認(rèn)訊問(wèn)過(guò)程存在疲勞審訊（屬于變相肉刑，《刑事訴訟法》第56條），決定排除該供述。問(wèn)題：1.丁某的有罪供述是否應(yīng)作為非法證據(jù)排除？為什么？2.搜查出的手機(jī)能否作為定案根據(jù)？為什么？3.小區(qū)監(jiān)控錄像的證明力如何？若僅有該錄像，能否認(rèn)定丁某有罪？答案：1.應(yīng)排除。根據(jù)《刑事訴訟法》第56條，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述應(yīng)當(dāng)予以排除。《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第123條規(guī)定，采用毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“刑訊逼供等非法方法”。本案中，連續(xù)48小時(shí)訊問(wèn)（僅休息1小時(shí)）屬于變相肉刑，丁某因疲勞違背意愿供述，該供述應(yīng)依法排除。2.不能作為定案根據(jù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第52條，收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或作出合理解釋；不能補(bǔ)正或合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。本案中，搜查未制作筆錄，且僅由一名偵查人員簽名（違反《刑事訴訟法》第133條“搜查應(yīng)當(dāng)有被搜查人或其家屬、鄰居或其他見(jiàn)證人在場(chǎng)”“搜查筆錄由偵查人員和被搜查人或其家屬、見(jiàn)證人簽名”的規(guī)定），屬于程序違法且無(wú)法補(bǔ)正（無(wú)見(jiàn)證人簽名、筆錄缺失），可能嚴(yán)重影響司法公正，故該手機(jī)不能作為定案根據(jù)。3.監(jiān)控錄像證明力較弱，僅有該錄像不能認(rèn)定丁某有罪。根據(jù)《刑事訴訟法》第55條，認(rèn)定被告人有罪需證據(jù)確實(shí)、充分，即定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，綜合全案證據(jù)對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。本案監(jiān)控畫(huà)面模糊，無(wú)法清晰辨認(rèn)面容，不能唯一指向丁某（存在其他人相似的可能），屬于孤證且證明力不足。在非法供述和手機(jī)被排除后，僅有模糊錄像無(wú)法達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定丁某有罪。六、商法案例分析2023年6月，甲有限責(zé)任公司（股東為張某、李某，分別持股60%、40%）召開(kāi)股東會(huì)，擬審議《2023年度利潤(rùn)分配方案》。張某作為董事長(zhǎng)，未按公司章程（規(guī)定“召開(kāi)股東會(huì)應(yīng)提前15日通知全體股東”）通知李某，僅于會(huì)議召開(kāi)前3日通過(guò)微信告知。李某因出差未參會(huì)，股東會(huì)由張某一人出席并表決通過(guò)利潤(rùn)分配方案（將80%利潤(rùn)分配給張某）。2023年7月，李某查閱公司財(cái)務(wù)報(bào)表，發(fā)現(xiàn)公司未向其分配利潤(rùn)，遂要求查閱會(huì)計(jì)賬簿。甲公司以“李某意圖向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手泄露商業(yè)秘密”為由拒絕（未提供證據(jù)）。李某起訴至法院，請(qǐng)求：（1）撤銷股東會(huì)利潤(rùn)分配決議；（2）判令甲公司提供會(huì)計(jì)賬簿供其查閱。問(wèn)題：1.股東會(huì)利潤(rùn)分配決議是否可撤銷？為什么？2.甲公司拒絕李某查閱會(huì)計(jì)賬簿是否合法？為什么？3.若李某同時(shí)主張利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，法院是否應(yīng)支持？為什么？答案：1.可撤銷。根據(jù)《公司法》第22條第2款，股東會(huì)或股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程，或決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可自決議作出之日起60日內(nèi)請(qǐng)求法院撤銷。本案中，股東會(huì)未按公司章程規(guī)定提前15日通知李某，召集程序違反公司章程；且利潤(rùn)分配方案將80%利潤(rùn)分配給持股60%的張某，違反《公司法》第34條“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利”的規(guī)定（除非全體股東另有約定），內(nèi)容亦違法。因此，李某有權(quán)請(qǐng)求撤銷該決議。2.不合法。根據(jù)《公司法》第33條第2款，股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)向公司提出書(shū)面請(qǐng)求，說(shuō)明目的；公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱。本案中，甲公司以“意圖泄露商業(yè)秘密”為由拒絕，但未提供“合理根據(jù)”（如李某與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手存在關(guān)聯(lián)、曾有泄露行為等證據(jù)），屬于無(wú)正當(dāng)理由拒絕，違反法律規(guī)定。3.不應(yīng)支持。根據(jù)《公司法》第74條及相關(guān)司法解釋，股東主張利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)需以存在有效的利潤(rùn)分配決議為前提。本案中，原利潤(rùn)分配決議因程序和內(nèi)容違法被撤銷后，視為自始無(wú)效，甲公司未形成有效決議，故李某不能直接主張利潤(rùn)分配，需通過(guò)股東會(huì)重新作出決議或在符合《公司法司法解釋（五）》第4條“股東提交載明具體分配方案的股東會(huì)或股東大會(huì)決議，請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)”的情況下主張權(quán)利。七、理論法案例分析2024年，A省為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，出臺(tái)《A省優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》），規(guī)定：（1）行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政檢查前需通過(guò)“雙隨機(jī)、一公開(kāi)”平臺(tái)隨機(jī)抽取檢查對(duì)象和執(zhí)法人員，并提前3日向被檢查對(duì)象告知檢查內(nèi)容（特殊領(lǐng)域除外）；（2）對(duì)新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式實(shí)行包容審慎監(jiān)管，首次輕微違法且及時(shí)改正、未造成危害后果的，不予行政處罰；（