醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序研究演講人01醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序研究02引言：醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的時代背景與制度價值03醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議的界定與特性辨析04醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的法理基礎(chǔ)與制度定位05醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的運(yùn)行規(guī)則與實(shí)務(wù)操作06醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的實(shí)踐困境與成因分析07醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的完善路徑08結(jié)論：醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的程序價值與未來展望目錄01醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序研究02引言：醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的時代背景與制度價值引言：醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的時代背景與制度價值在當(dāng)前醫(yī)療體制深化改革與患者權(quán)利意識覺醒的雙重背景下，醫(yī)療糾紛已成為影響社會和諧與醫(yī)療秩序的重要議題。據(jù)國家衛(wèi)健委統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2022年全國各級醫(yī)療機(jī)構(gòu)共處理醫(yī)療糾紛事件11.3萬起，其中通過調(diào)解方式解決的占比達(dá)68.7%，但調(diào)解協(xié)議的實(shí)際履行率僅為52.3%，大量患者陷入“贏了協(xié)議輸了執(zhí)行”的困境。醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議作為當(dāng)事人自愿處分民事權(quán)利的載體，其核心價值在于通過非對抗性方式化解矛盾，但缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力的特性使其效力大打折扣。司法確認(rèn)程序作為《人民調(diào)解法》創(chuàng)設(shè)的重要制度，通過賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力，實(shí)現(xiàn)了“調(diào)解”與“司法”的有機(jī)銜接，為破解醫(yī)療糾紛“調(diào)解難、履行難”提供了制度路徑。引言：醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的時代背景與制度價值作為一名長期深耕醫(yī)療糾紛處理實(shí)務(wù)的法律從業(yè)者，我曾接觸過這樣一個案例：患者李某因術(shù)后感染與某醫(yī)院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定醫(yī)院賠償各項(xiàng)損失共計(jì)15萬元，協(xié)議簽訂后醫(yī)院卻以“財(cái)務(wù)流程審批”為由拖延支付。李某申請強(qiáng)制執(zhí)行時才發(fā)現(xiàn)，調(diào)解協(xié)議未經(jīng)司法確認(rèn)，無法直接申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，最終耗時8個月才通過訴訟程序維權(quán)。這一案例深刻揭示了司法確認(rèn)程序?qū)ΡＵ险{(diào)解協(xié)議效力的關(guān)鍵作用。本文將從醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議的特殊性出發(fā)，系統(tǒng)梳理司法確認(rèn)程序的法理基礎(chǔ)、運(yùn)行規(guī)則、實(shí)踐困境及完善路徑，以期為提升醫(yī)療糾紛化解效率、構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系提供理論參考。03醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議的界定與特性辨析醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議的概念與法律屬性醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議是指在第三方調(diào)解組織主持下，醫(yī)患雙方就醫(yī)療爭議的解決方案自愿達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議。根據(jù)調(diào)解主體不同，可將其分為三類：一是人民調(diào)解委員會調(diào)解協(xié)議，由設(shè)在司法行政部門或醫(yī)療系統(tǒng)的人民調(diào)解委員會（如“醫(yī)調(diào)委”）主持；二是行政調(diào)解協(xié)議，由衛(wèi)生行政部門主持調(diào)解達(dá)成；三是其他社會組織調(diào)解協(xié)議，如醫(yī)療行業(yè)協(xié)會、商業(yè)保險機(jī)構(gòu)參與的調(diào)解。盡管調(diào)解主體存在差異，但《民法典》第533條明確將“調(diào)解協(xié)議”納入合同范疇，其本質(zhì)是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，具有民事合同的一般法律特征。然而，醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議又區(qū)別于一般民事合同，其特殊性根植于醫(yī)療糾紛的專業(yè)性與倫理性。一方面，醫(yī)療行為具有高度技術(shù)性，患者往往處于信息弱勢地位，協(xié)議內(nèi)容可能涉及醫(yī)學(xué)鑒定、后續(xù)治療等專業(yè)問題；另一方面，醫(yī)療關(guān)系兼具人身性與財(cái)產(chǎn)性，調(diào)解協(xié)議常包含“賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)”等人身利益處分條款，以及“后續(xù)治療費(fèi)用承擔(dān)”等持續(xù)性履行義務(wù)。這些特性使得司法確認(rèn)程序在審查時需兼顧法律標(biāo)準(zhǔn)與醫(yī)學(xué)倫理，確保協(xié)議內(nèi)容既符合法律規(guī)定，又尊重醫(yī)療行業(yè)規(guī)律。醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議的類型化分析即時履行型協(xié)議指協(xié)議內(nèi)容可在調(diào)解達(dá)成時即時完成的類型，如現(xiàn)金賠償、醫(yī)療費(fèi)用減免等。此類協(xié)議因不存在后續(xù)履行障礙，司法確認(rèn)的主要目的是賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，防止當(dāng)事人反悔。例如，患者王某因醫(yī)院誤診導(dǎo)致額外支出醫(yī)藥費(fèi)，調(diào)解協(xié)議約定醫(yī)院當(dāng)場賠償8000元，患者隨即簽署《諒解書》，雙方未申請司法確認(rèn)。后醫(yī)院以“患者存在其他損失”為由拒絕支付，患者因無強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)陷入維權(quán)困境，此即即時履行型協(xié)議忽視司法確認(rèn)風(fēng)險的典型例證。醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議的類型化分析持續(xù)履行型協(xié)議指協(xié)議內(nèi)容需在一定期限內(nèi)持續(xù)履行的類型，如定期支付后續(xù)治療費(fèi)、提供康復(fù)醫(yī)療服務(wù)等。此類協(xié)議的履行周期長、不確定性大，司法確認(rèn)需重點(diǎn)審查履行方案的可行性。例如，患兒張某因醫(yī)療事故導(dǎo)致癱瘓，調(diào)解協(xié)議約定醫(yī)院每月支付護(hù)理費(fèi)3000元直至患兒成年，并提供每年一次的康復(fù)治療。若未進(jìn)行司法確認(rèn)，醫(yī)院若中途停止支付，患者需通過訴訟重新確認(rèn)權(quán)利，耗時耗力。醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議的類型化分析復(fù)合型協(xié)議兼具即時履行與持續(xù)履行特征的協(xié)議，如“一次性賠償+定期復(fù)查+免責(zé)條款”的組合。此類協(xié)議條款復(fù)雜，涉及多方利益平衡，司法確認(rèn)審查需特別注意條款的合法性與公平性。例如，某調(diào)解協(xié)議約定醫(yī)院一次性賠償患者20萬元，患者放棄對醫(yī)院的其他索賠權(quán)，但未明確“其他索賠權(quán)”是否包括后續(xù)并發(fā)癥治療費(fèi)用。此類模糊條款可能導(dǎo)致協(xié)議被法院認(rèn)定顯失公平而駁回確認(rèn)申請。醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議的效力局限未經(jīng)司法確認(rèn)的醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議，其效力主要體現(xiàn)在合同約束力層面，即當(dāng)事人一方不履行協(xié)議的，另一方可依據(jù)《民法典》第577條追究其違約責(zé)任，但存在三方面明顯局限：一是缺乏直接申請強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，債權(quán)人需另行提起訴訟，耗時較長；二是訴訟中法院需對協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行全面審查，可能導(dǎo)致調(diào)解成果被否定；三是協(xié)議履行期間若出現(xiàn)新情況（如患者傷情惡化、醫(yī)院經(jīng)營狀況惡化），當(dāng)事人缺乏快速救濟(jì)途徑。這些局限使得司法確認(rèn)成為提升調(diào)解協(xié)議“含金量”的關(guān)鍵制度工具。04醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的法理基礎(chǔ)與制度定位司法確認(rèn)的法理邏輯：私法自治與國家干預(yù)的衡平醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，本質(zhì)上是國家公權(quán)力對私法自治的有限干預(yù)。一方面，調(diào)解協(xié)議是醫(yī)患雙方自愿協(xié)商的結(jié)果，體現(xiàn)了意思自治的私法精神，司法確認(rèn)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的真實(shí)意愿，不輕易否定協(xié)議內(nèi)容；另一方面，醫(yī)療糾紛涉及生命健康權(quán)等基本人權(quán)，若協(xié)議存在欺詐、脅迫或違反強(qiáng)制性規(guī)定情形，國家需通過司法審查進(jìn)行干預(yù)，以維護(hù)法律秩序與公平正義。這種“有限干預(yù)”體現(xiàn)在審查標(biāo)準(zhǔn)上：以形式審查為原則，審查調(diào)解程序的合法性（如調(diào)解組織是否具備資質(zhì)、調(diào)解員是否回避等）；以實(shí)質(zhì)審查為例外，審查協(xié)議內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗。例如在一起醫(yī)療糾紛中，患者家屬因情緒激動簽署了“放棄全部賠償”的調(diào)解協(xié)議，后經(jīng)鑒定醫(yī)院存在過錯。法院在司法確認(rèn)審查時發(fā)現(xiàn)，該協(xié)議并非患者家屬真實(shí)意思表示，且內(nèi)容顯失公平，遂裁定駁回確認(rèn)申請。這一案例表明，司法確認(rèn)并非對調(diào)解協(xié)議的“背書”，而是對自愿性與合法性的“守門”。制度定位：多元糾紛解決機(jī)制的“最后一公里”我國醫(yī)療糾紛解決機(jī)制已形成“協(xié)商—調(diào)解—訴訟”的多元體系，其中調(diào)解作為前置程序，具有靈活、高效、成本低的優(yōu)勢，但缺乏執(zhí)行力是其“軟肋”。司法確認(rèn)程序通過賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，實(shí)現(xiàn)了“調(diào)解”與“執(zhí)行”的無縫銜接，成為多元糾紛解決機(jī)制的“關(guān)鍵一環(huán)”。其制度定位可概括為三點(diǎn)：制度定位：多元糾紛解決機(jī)制的“最后一公里”調(diào)解程序的“效力補(bǔ)強(qiáng)器”司法確認(rèn)將調(diào)解協(xié)議從“合同效力”提升至“既判力”，使當(dāng)事人可直接依據(jù)確認(rèn)裁定申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，無需再經(jīng)過訴訟程序。據(jù)最高人民法院2023年數(shù)據(jù)，經(jīng)司法確認(rèn)的醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議履行率已達(dá)89.6%，較未經(jīng)確認(rèn)的協(xié)議提升37個百分點(diǎn)，充分體現(xiàn)了其效力補(bǔ)強(qiáng)作用。制度定位：多元糾紛解決機(jī)制的“最后一公里”司法資源的“減壓閥”醫(yī)療糾紛訴訟案件平均審理周期為6個月，而司法確認(rèn)程序僅需15-30天，且訴訟費(fèi)用減半收取。以某省為例，2022年通過司法確認(rèn)化解的醫(yī)療糾紛案件占同期醫(yī)療糾紛案件總數(shù)的42%，有效分流了法院的案件壓力。制度定位：多元糾紛解決機(jī)制的“最后一公里”醫(yī)患信任的“重建橋”醫(yī)療糾紛中，患者對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的信任度普遍較低，調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)后，其權(quán)威性得到司法背書，有助于增強(qiáng)患者對協(xié)議履行結(jié)果的信任。某三甲醫(yī)院醫(yī)務(wù)處處長曾表示：“司法確認(rèn)讓患者不再擔(dān)心醫(yī)院‘賴賬’，醫(yī)院也能從反復(fù)的糾紛處理中解脫，集中精力提升醫(yī)療質(zhì)量?！?5醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的運(yùn)行規(guī)則與實(shí)務(wù)操作申請主體與管轄法院申請主體根據(jù)《人民調(diào)解法》第33條，司法確認(rèn)申請必須由雙方當(dāng)事人共同提出，任何一方單獨(dú)申請均不予受理。實(shí)踐中需注意：若一方為限制民事行為能力人，其法定代理人可代為申請；若一方已死亡，其繼承人需在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)申請。例如，患者李某在調(diào)解協(xié)議簽署后死亡，其配偶作為第一順序繼承人，可與其他繼承人共同向法院申請司法確認(rèn)。申請主體與管轄法院管轄法院《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第2條規(guī)定，司法確認(rèn)案件由調(diào)解組織所在地基層法院管轄。醫(yī)療糾紛調(diào)解多由“醫(yī)調(diào)委”主持，故管轄法院一般為醫(yī)調(diào)委所在地的基層法院。但若調(diào)解協(xié)議涉及不動產(chǎn)（如醫(yī)院需提供房屋作為賠償），則依據(jù)《民事訴訟法》第34條，由不動產(chǎn)所在地法院專屬管轄，此時可能存在管轄沖突，需由先立案法院將案件移送至有管轄權(quán)的法院。申請條件與材料提交申請條件醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議申請司法確認(rèn)需滿足四項(xiàng)法定條件：（1）調(diào)解協(xié)議已達(dá)成且具有明確內(nèi)容，包括賠償金額、履行方式、履行期限等要素；（2）調(diào)解協(xié)議屬于《人民調(diào)解法》規(guī)定的可確認(rèn)范圍，即涉及當(dāng)事人之間民事權(quán)利義務(wù)的糾紛，不涉及婚姻關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系等身份關(guān)系；（3）雙方當(dāng)事人共同提出申請，且意思表示真實(shí)；（4）調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國家利益、社會公共利益或他人合法權(quán)益。實(shí)踐中需重點(diǎn)審查“意思表示真實(shí)”與“內(nèi)容合法性”。例如，若醫(yī)院以“不確認(rèn)協(xié)議就拒絕治療”相威脅，迫使患者達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議因意思表示不真實(shí)而無法通過司法確認(rèn)。申請條件與材料提交材料提交在右側(cè)編輯區(qū)輸入內(nèi)容申請人應(yīng)向法院提交以下材料：在右側(cè)編輯區(qū)輸入內(nèi)容（1）司法確認(rèn)申請書，需載明雙方當(dāng)事人基本信息、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容、請求確認(rèn)事項(xiàng)等；在右側(cè)編輯區(qū)輸入內(nèi)容（2）調(diào)解協(xié)議原件及復(fù)印件；在右側(cè)編輯區(qū)輸入內(nèi)容（3）當(dāng)事人身份證明（自然人提供身份證，法人提供營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明）；在右側(cè)編輯區(qū)輸入內(nèi)容（4）調(diào)解組織出具的調(diào)解證明，包括調(diào)解過程、調(diào)解員資格、協(xié)議達(dá)成情況等；在右側(cè)編輯區(qū)輸入內(nèi)容（5）與調(diào)解協(xié)議相關(guān)的證據(jù)材料，如醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定意見書等；材料不齊全的，法院應(yīng)在5日內(nèi)一次性告知當(dāng)事人補(bǔ)正，未補(bǔ)正的視為撤回申請。（6）委托代理人辦理的，需提交授權(quán)委托書及代理人身份證明。審查程序與裁定規(guī)則審查模式：形式審查與實(shí)質(zhì)審查的平衡法院對醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議的審查以形式審查為主，重點(diǎn)審查調(diào)解程序是否合法（如調(diào)解員是否回避、是否告知當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)等）、協(xié)議內(nèi)容是否明確、當(dāng)事人是否具有相應(yīng)民事行為能力等。但在以下情形下，應(yīng)啟動實(shí)質(zhì)審查：（1）當(dāng)事人提出證據(jù)證明調(diào)解協(xié)議存在欺詐、脅迫、重大誤解等情形；（2）協(xié)議內(nèi)容涉及醫(yī)學(xué)專業(yè)問題，需借助專業(yè)意見判斷其合法性（如后續(xù)治療費(fèi)用的合理性）；（3）協(xié)議可能損害社會公共利益或他人合法權(quán)益（如約定“醫(yī)院免責(zé)”但存在醫(yī)療過錯）。例如在一起醫(yī)療糾紛中，患者主張調(diào)解時醫(yī)院未告知其“后續(xù)可能需要二次手術(shù)”，構(gòu)成重大誤解，并提交了醫(yī)療專家意見證明二次手術(shù)的必要性。法院遂啟動實(shí)質(zhì)審查，最終認(rèn)定協(xié)議因重大誤解而可撤銷，駁回司法確認(rèn)申請。審查程序與裁定規(guī)則審查期限與組織形式《人民調(diào)解法》規(guī)定，法院應(yīng)在收到申請后15日內(nèi)審查完畢，必要時可延長15日。審查由審判員一人獨(dú)任進(jìn)行，重大疑難案件可組成合議庭。醫(yī)療糾紛案件常涉及專業(yè)問題，法院可依職權(quán)或當(dāng)事人申請，通知醫(yī)療專家、人民調(diào)解員等參與審查，形成“法官+專家”的審查模式。審查程序與裁定規(guī)則裁定規(guī)則：確認(rèn)、駁回與救濟(jì)途徑審查后，法院應(yīng)作出以下裁定：（1）符合確認(rèn)條件的，作出確認(rèn)裁定書，賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力；（2）不符合確認(rèn)條件的，作出駁回申請裁定書，并告知當(dāng)事人可通過訴訟方式解決糾紛；（3）若發(fā)現(xiàn)調(diào)解協(xié)議可撤銷（如存在欺詐、脅迫情形），法院可直接作出不予確認(rèn)的裁定，當(dāng)事人可依據(jù)《民法典》第147-151條行使撤銷權(quán)。裁定書作出后即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不得上訴，但可依法申請?jiān)賹?。若?dāng)事人對駁回申請裁定不服，可在裁定書送達(dá)之日起10日內(nèi)向上一級法院申請復(fù)議，復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。強(qiáng)制執(zhí)行與履行監(jiān)督申請強(qiáng)制執(zhí)行的條件與程序經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議，一方當(dāng)事人拒絕履行的，對方當(dāng)事人可依據(jù)《民事訴訟法》第238條，在確認(rèn)裁定書生效之日起2年內(nèi)，向作出裁定的法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。申請時需提交確認(rèn)裁定書、強(qiáng)制執(zhí)行申請書及當(dāng)事人身份證明。法院應(yīng)在收到申請后7日內(nèi)立案執(zhí)行，并可依法采取查封、扣押、凍結(jié)、拍賣等執(zhí)行措施。例如，在一起醫(yī)療糾紛司法確認(rèn)案件中，醫(yī)院未按約定支付賠償款，患者向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，法院依法凍結(jié)了醫(yī)院賬戶，促使醫(yī)院在3日內(nèi)履行了義務(wù)。強(qiáng)制執(zhí)行與履行監(jiān)督履行監(jiān)督機(jī)制對于持續(xù)履行型協(xié)議（如定期支付護(hù)理費(fèi)），法院可建立履行監(jiān)督臺賬，定期跟蹤協(xié)議履行情況。若發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人未按協(xié)議履行，可先行調(diào)解；調(diào)解不成的，可依職權(quán)恢復(fù)執(zhí)行程序。此外，檢察院對司法確認(rèn)活動實(shí)行法律監(jiān)督，若發(fā)現(xiàn)法院違反法定程序或裁定錯誤，可提出檢察建議或抗訴。06醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的實(shí)踐困境與成因分析制度供給不足：審查標(biāo)準(zhǔn)模糊與規(guī)則沖突“顯失公平”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議常涉及患者對醫(yī)學(xué)知識的認(rèn)知局限，易出現(xiàn)“顯失公平”情形。但《民法典》第151條僅規(guī)定“顯失公平”的構(gòu)成要件為“一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平”，未明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，部分法院僅以“賠償金額低于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的70%”作為顯失公平的量化標(biāo)準(zhǔn)，但醫(yī)療糾紛中患者的個體差異（如年齡、職業(yè)、傷情嚴(yán)重程度）可能導(dǎo)致“一刀切”標(biāo)準(zhǔn)不適用。例如，某患者因輕微過錯導(dǎo)致10級傷殘，調(diào)解協(xié)議賠償2萬元（法定標(biāo)準(zhǔn)約3.5萬元），法院認(rèn)定顯失公平駁回確認(rèn)；而另一患者因重大過錯導(dǎo)致1級傷殘，調(diào)解協(xié)議賠償50萬元（法定標(biāo)準(zhǔn)約60萬元），法院卻認(rèn)為系當(dāng)事人自愿協(xié)商結(jié)果予以確認(rèn)，同案不同判現(xiàn)象突出。制度供給不足：審查標(biāo)準(zhǔn)模糊與規(guī)則沖突醫(yī)調(diào)委與法院的管轄沖突部分地區(qū)“醫(yī)調(diào)委”未在司法行政部門登記備案，不具備法定調(diào)解主體資格，但其調(diào)解的協(xié)議仍可能被法院受理。例如，某縣醫(yī)院內(nèi)設(shè)的“醫(yī)患糾紛調(diào)解辦公室”主持調(diào)解并出具調(diào)解協(xié)議，患者向法院申請司法確認(rèn)時，法院以“調(diào)解組織不具備法定資質(zhì)”為由駁回，但患者已無法通過原調(diào)解途徑重新達(dá)成協(xié)議，陷入維權(quán)僵局。實(shí)踐運(yùn)行障礙：調(diào)解組織專業(yè)性與當(dāng)事人認(rèn)知偏差調(diào)解員隊(duì)伍專業(yè)素養(yǎng)不足醫(yī)療糾紛調(diào)解需兼具醫(yī)學(xué)、法律、心理學(xué)知識的復(fù)合型人才，但當(dāng)前我國“醫(yī)調(diào)委”調(diào)解員多以退休醫(yī)務(wù)人員或法官為主，醫(yī)學(xué)與法律知識結(jié)構(gòu)失衡。例如，某調(diào)解員在調(diào)解時僅依據(jù)醫(yī)院提供的病歷資料認(rèn)定“無過錯”，未申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，導(dǎo)致協(xié)議內(nèi)容與客觀事實(shí)不符，司法確認(rèn)時因“缺乏事實(shí)依據(jù)”被駁回。實(shí)踐運(yùn)行障礙：調(diào)解組織專業(yè)性與當(dāng)事人認(rèn)知偏差當(dāng)事人對司法確認(rèn)的認(rèn)知偏差部分患者誤以為“調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽署即具有法律效力”，無需司法確認(rèn)；部分醫(yī)院則擔(dān)心司法確認(rèn)會“暴露醫(yī)療過錯”，影響聲譽(yù)而拒絕配合。據(jù)某“醫(yī)調(diào)委”統(tǒng)計(jì)，2022年該委達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中，僅35%申請了司法確認(rèn)，遠(yuǎn)低于一般民事糾紛的60%申請率，當(dāng)事人認(rèn)知偏差是重要原因。配套機(jī)制缺失：執(zhí)行保障與后續(xù)救濟(jì)不足持續(xù)履行型協(xié)議的執(zhí)行難題對于后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等持續(xù)履行義務(wù)，若出現(xiàn)患者傷情惡化或醫(yī)院經(jīng)營狀況惡化，可能導(dǎo)致協(xié)議無法繼續(xù)履行。例如，某醫(yī)院因破產(chǎn)無法繼續(xù)支付約定的定期護(hù)理費(fèi)，患者雖持有確認(rèn)裁定書，但因醫(yī)院無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，賠償款最終無法落實(shí)。配套機(jī)制缺失：執(zhí)行保障與后續(xù)救濟(jì)不足新情況出現(xiàn)時的救濟(jì)路徑模糊醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議履行期間，可能因患者出現(xiàn)并發(fā)癥、醫(yī)院被發(fā)現(xiàn)存在新的過錯等情形，導(dǎo)致原協(xié)議內(nèi)容不再公平合理。此時，當(dāng)事人若請求變更或解除協(xié)議，現(xiàn)行法律未明確規(guī)定司法確認(rèn)后的救濟(jì)途徑，只能通過訴訟解決，導(dǎo)致“確認(rèn)—訴訟”的循環(huán)，違背了司法確認(rèn)高效便捷的初衷。07醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的完善路徑健全制度供給：明確審查標(biāo)準(zhǔn)與統(tǒng)一裁判尺度制定醫(yī)療糾紛司法確認(rèn)審查指引最高人民法院應(yīng)出臺專門的《醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議司法審查指引》，明確以下標(biāo)準(zhǔn)：01（1）“顯失公平”的認(rèn)定：結(jié)合醫(yī)學(xué)鑒定意見、患者認(rèn)知能力、賠償金額與實(shí)際損失的差距等因素，建立“賠償比例+個案考量”的量化標(biāo)準(zhǔn)；02（2）“自愿性”審查：重點(diǎn)審查調(diào)解過程中是否告知患者申請醫(yī)療事故鑒定的權(quán)利、是否允許家屬參與調(diào)解等；03（3）“合法性”審查：明確“醫(yī)院免責(zé)條款”無效的除外情形（如患者過錯導(dǎo)致的損害），平衡醫(yī)患雙方權(quán)利。04健全制度供給：明確審查標(biāo)準(zhǔn)與統(tǒng)一裁判尺度規(guī)范調(diào)解組織準(zhǔn)入與監(jiān)管嚴(yán)格執(zhí)行《人民調(diào)解法》關(guān)于調(diào)解組織登記備案的規(guī)定，未在司法行政部門登記的“醫(yī)調(diào)委”不得出具具有司法確認(rèn)資格的調(diào)解協(xié)議；建立調(diào)解員資質(zhì)認(rèn)證制度，要求調(diào)解員通過醫(yī)學(xué)、法律、心理學(xué)知識考核，持證上崗；定期對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行質(zhì)量評估，對存在重大瑕疵的調(diào)解組織予以撤銷。強(qiáng)化能力建設(shè)：提升調(diào)解與審查專業(yè)化水平構(gòu)建“醫(yī)學(xué)專家+法律專家”調(diào)解模式在“醫(yī)調(diào)委”中設(shè)立專家?guī)?，吸納臨床醫(yī)生、法醫(yī)、律師等專業(yè)人員參與調(diào)解，對涉及復(fù)雜醫(yī)學(xué)問題的糾紛，實(shí)行“調(diào)解員+專家”聯(lián)合調(diào)解，確保協(xié)議內(nèi)容科學(xué)合理。例如，上海市某“醫(yī)調(diào)委”在調(diào)解一起骨科糾紛時，邀請三甲醫(yī)院骨科主任醫(yī)師參與評估，最終確定的后續(xù)治療費(fèi)方案被雙方當(dāng)事人及法院均認(rèn)可。強(qiáng)化能力建設(shè)：提升調(diào)解與審查專業(yè)化水平加強(qiáng)法官醫(yī)療專業(yè)知識培訓(xùn)在法院內(nèi)部設(shè)立“醫(yī)療糾紛審判合議庭”，定期組織法官參加醫(yī)學(xué)知識講座、醫(yī)療事故鑒定觀摩，提升其對醫(yī)療專業(yè)問題的審查能力；建立專家輔助人制度，法官在審查時可通知醫(yī)療專家出庭說明專業(yè)問題，輔助裁判。完善配套機(jī)制：構(gòu)建“確認(rèn)—執(zhí)行—救濟(jì)”全鏈條保障建立強(qiáng)制執(zhí)行保障基金針對醫(yī)院破產(chǎn)、無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行等風(fēng)險，由政府牽頭設(shè)立醫(yī)療糾紛強(qiáng)制執(zhí)行保障基金，基金來源包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)繳納的保證金、財(cái)政撥款等。對因醫(yī)院原因無法執(zhí)行的確認(rèn)協(xié)議，由基金墊付賠償款后向醫(yī)院追償，保障患者權(quán)益及時實(shí)現(xiàn)。完善配套機(jī)制：構(gòu)建“確認(rèn)—執(zhí)行—救濟(jì)”全鏈條保障明確司法確認(rèn)后的變更與解除路徑在《人民調(diào)解法》修訂中增加“司法確認(rèn)協(xié)議的變更與解除”條款，規(guī)定履行期間出現(xiàn)新情況（如患者傷情惡化、醫(yī)院過錯被重新認(rèn)定），當(dāng)事人可向原法院申請變更或解除協(xié)議，法院應(yīng)通過聽證程序?qū)彶?，符合條件的可作出變更或解除裁定，實(shí)現(xiàn)“確認(rèn)—救濟(jì)”的銜接。加強(qiáng)宣傳引導(dǎo)：提升當(dāng)事人司法確認(rèn)認(rèn)知度開展“司法確認(rèn)進(jìn)醫(yī)院”活動法院聯(lián)合衛(wèi)生行政部門、醫(yī)療機(jī)構(gòu)，通過發(fā)放宣傳手冊