技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任分析演講人01技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任分析02引言：技術(shù)準(zhǔn)入的“雙刃劍”效應(yīng)與侵權(quán)責(zé)任研究的必要性技術(shù)準(zhǔn)入的制度價值：安全與發(fā)展的平衡作為一名長期深耕科技法領(lǐng)域的研究者，我親歷了我國技術(shù)市場的蓬勃發(fā)展：從新能源技術(shù)的迭代突破，到人工智能的深度應(yīng)用，再到生物科技的革命性創(chuàng)新，技術(shù)準(zhǔn)入制度始終扮演著“守門人”與“助推器”的雙重角色。一方面，通過標(biāo)準(zhǔn)制定、檢測認(rèn)證、審批備案等環(huán)節(jié)，技術(shù)準(zhǔn)入為市場篩選出安全、合規(guī)、高效的技術(shù)成果，避免“帶病技術(shù)”流入社會造成系統(tǒng)性風(fēng)險；另一方面，通過優(yōu)化準(zhǔn)入流程、降低合規(guī)成本，技術(shù)準(zhǔn)入制度激勵企業(yè)創(chuàng)新，推動科技成果向現(xiàn)實生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化。然而，技術(shù)準(zhǔn)入是一把“雙刃劍”——當(dāng)準(zhǔn)入環(huán)節(jié)出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)缺失、程序違法、審查疏漏或監(jiān)管失職等“不當(dāng)”情形時，不僅可能導(dǎo)致技術(shù)本身存在缺陷，更可能引發(fā)侵權(quán)糾紛，損害消費者權(quán)益、破壞市場秩序甚至威脅社會公共利益。技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)?shù)默F(xiàn)實風(fēng)險：從“技術(shù)紅利”到“侵權(quán)危機”近年來，因技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)引發(fā)的侵權(quán)案件頻發(fā)，觸目驚心。我曾參與調(diào)研某省“問題疫苗”事件：涉事企業(yè)為快速通過生物技術(shù)準(zhǔn)入審批，偽造檢測數(shù)據(jù)，監(jiān)管部門在審查中未履行核查義務(wù)，導(dǎo)致未達(dá)安全標(biāo)準(zhǔn)的疫苗流入市場，最終造成多名兒童健康受損。這一事件暴露的不僅是企業(yè)道德淪喪，更是技術(shù)準(zhǔn)入全鏈條的系統(tǒng)性失靈——從檢測機構(gòu)的“放水”到監(jiān)管部門的“走過場”，每一個環(huán)節(jié)的“不當(dāng)”都成為侵權(quán)風(fēng)險的“放大器”。類似案例還有：因新能源車電池準(zhǔn)入檢測未覆蓋極端低溫環(huán)境，導(dǎo)致冬季自燃事故頻發(fā)；因人臉識別技術(shù)準(zhǔn)入未充分評估隱私風(fēng)險，引發(fā)大規(guī)模個人信息泄露；因建筑節(jié)能技術(shù)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)滯后，導(dǎo)致“偽節(jié)能”建筑泛濫……這些案例警示我們：技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)絕非單純的“程序瑕疵”，而是可能引發(fā)“侵權(quán)危機”的重大風(fēng)險源。本文研究思路：侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的“四維解構(gòu)”面對技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)引發(fā)的復(fù)雜侵權(quán)問題，司法實踐中存在諸多爭議：如何界定“技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)”的法律內(nèi)涵？不同主體（企業(yè)、政府、檢測機構(gòu)等）的責(zé)任邊界如何劃分？因果關(guān)系認(rèn)定是否應(yīng)考慮技術(shù)特殊性？免責(zé)事由是否應(yīng)因技術(shù)風(fēng)險類型而異？為解決這些問題，本文將從“內(nèi)涵界定—類型展開—構(gòu)成要件—主體歸責(zé)—責(zé)任承擔(dān)—制度完善”六個維度，構(gòu)建技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的分析框架，以期為司法實踐提供清晰指引，為行業(yè)合規(guī)提供明確路徑。03技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)?shù)膬?nèi)涵界定與法律屬性“技術(shù)準(zhǔn)入”的法理基礎(chǔ)與制度構(gòu)成技術(shù)準(zhǔn)入的概念界定：行政法視角與民法視角的交叉從行政法視角看，技術(shù)準(zhǔn)入是國家對特定領(lǐng)域技術(shù)活動實施監(jiān)管的行政手段，指技術(shù)提供者需滿足法定條件（如技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、安全性能、環(huán)保要求等），經(jīng)行政機關(guān)審批或備案后方可進(jìn)入市場或特定領(lǐng)域（如醫(yī)療衛(wèi)生、食品安全、能源環(huán)保等）。其本質(zhì)是行政主體行使公權(quán)力的體現(xiàn)，目的在于維護公共利益與市場秩序。從民法視角看，技術(shù)準(zhǔn)入是技術(shù)進(jìn)入市場流通的“前置門檻”，具有“私法意義”——技術(shù)提供者通過準(zhǔn)入程序向公眾作出“技術(shù)安全”的默示承諾，若因準(zhǔn)入不當(dāng)導(dǎo)致?lián)p害，則構(gòu)成對消費者等民事主體權(quán)益的侵害。“技術(shù)準(zhǔn)入”的法理基礎(chǔ)與制度構(gòu)成技術(shù)準(zhǔn)入的制度類型：強制準(zhǔn)入、自愿準(zhǔn)入與核準(zhǔn)準(zhǔn)入根據(jù)技術(shù)風(fēng)險程度，我國技術(shù)準(zhǔn)入分為三類：一是強制準(zhǔn)入，對涉及公共安全、健康、環(huán)境的高風(fēng)險技術(shù)（如藥品、醫(yī)療器械、轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)），實行“嚴(yán)格審批+前置檢測”，未經(jīng)準(zhǔn)入不得生產(chǎn)經(jīng)營；二是自愿準(zhǔn)入，對一般性技術(shù)（如普通消費品生產(chǎn)技術(shù)），實行“企業(yè)自主聲明+事后監(jiān)管”，企業(yè)可自愿申請認(rèn)證或備案，未準(zhǔn)入不影響技術(shù)使用，但可能影響市場競爭力；三是核準(zhǔn)準(zhǔn)入，對關(guān)系國計民生的重要技術(shù)（如核技術(shù)、軍工技術(shù)），實行“目錄管理+特許審批”，需經(jīng)特定行業(yè)主管部門批準(zhǔn)方可應(yīng)用。不同類型的技術(shù)準(zhǔn)入，其“不當(dāng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任認(rèn)定也存在差異。“技術(shù)準(zhǔn)入”的法理基礎(chǔ)與制度構(gòu)成技術(shù)準(zhǔn)入的制度類型：強制準(zhǔn)入、自愿準(zhǔn)入與核準(zhǔn)準(zhǔn)入3.技術(shù)準(zhǔn)入的核心環(huán)節(jié)：標(biāo)準(zhǔn)制定、檢測認(rèn)證、審批備案、事后監(jiān)管CDFEAB-標(biāo)準(zhǔn)制定：由政府部門、行業(yè)協(xié)會或標(biāo)準(zhǔn)化組織制定技術(shù)安全、性能、質(zhì)量等指標(biāo)，是準(zhǔn)入的“法律依據(jù)”；-審批備案：行政機關(guān)根據(jù)檢測報告與申請材料，作出是否準(zhǔn)予準(zhǔn)入的決定，是準(zhǔn)入的“行政確認(rèn)”；任何一個環(huán)節(jié)的“不當(dāng)”，都可能導(dǎo)致技術(shù)準(zhǔn)入制度的失效。技術(shù)準(zhǔn)入是一個全流程管控體系，包含四個核心環(huán)節(jié)：-檢測認(rèn)證：由第三方機構(gòu)對技術(shù)是否符合標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢測，并出具認(rèn)證報告，是準(zhǔn)入的“技術(shù)支撐”；-事后監(jiān)管：對已準(zhǔn)入技術(shù)進(jìn)行持續(xù)監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)問題時采取撤銷準(zhǔn)入、召回產(chǎn)品等措施，是準(zhǔn)入的“動態(tài)保障”。ABCDEF“技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)”的規(guī)范解析與外延展開“不當(dāng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)：合法性、合理性、必要性三重維度“技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)”并非單純的法律概念，而是包含合法性、合理性、必要性的綜合評價：-合法性標(biāo)準(zhǔn)：指準(zhǔn)入行為違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章的強制性規(guī)定，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》要求“可能危及人體健康和人身、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品，必須符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，若準(zhǔn)入審批未執(zhí)行該規(guī)定，即構(gòu)成“合法性不當(dāng)”；-合理性標(biāo)準(zhǔn)：指準(zhǔn)入行為違反比例原則、公平原則等法律原則，如設(shè)置歧視性準(zhǔn)入條件、過度限制技術(shù)創(chuàng)新等；-必要性標(biāo)準(zhǔn)：指準(zhǔn)入措施與風(fēng)險防控目的不相適應(yīng)，如對低風(fēng)險技術(shù)設(shè)置過高準(zhǔn)入門檻，或?qū)Ω唢L(fēng)險技術(shù)未實施必要監(jiān)管?！凹夹g(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)”的規(guī)范解析與外延展開典型行為類型化：標(biāo)準(zhǔn)缺失、程序違法、審查疏漏、監(jiān)管失職結(jié)合實踐，技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)主要表現(xiàn)為四類行為：-標(biāo)準(zhǔn)缺失：因未及時制定或更新技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致“無法可依”。例如，某新興領(lǐng)域技術(shù)（如量子通信）快速發(fā)展，但安全標(biāo)準(zhǔn)滯后，企業(yè)以“無標(biāo)準(zhǔn)可依”為由降低產(chǎn)品安全性能，監(jiān)管部門未及時介入，最終引發(fā)技術(shù)風(fēng)險；-程序違法：準(zhǔn)入審批未遵守法定程序，如應(yīng)聽證而未聽證、應(yīng)集體審議而未集體審議、超期審批等。例如，某地方政府為招商引資，簡化新能源汽車技術(shù)準(zhǔn)入審批流程，未進(jìn)行實地核查即頒發(fā)準(zhǔn)入資質(zhì)，導(dǎo)致“低質(zhì)技術(shù)”流入市場；-審查疏漏：行政機關(guān)或檢測機構(gòu)在審查過程中未履行合理注意義務(wù)，如未核實檢測報告真實性、未發(fā)現(xiàn)技術(shù)方案中的明顯缺陷等。例如，某醫(yī)療器械企業(yè)提交的動物實驗數(shù)據(jù)系偽造，檢測機構(gòu)未履行復(fù)核義務(wù)即出具合格報告，監(jiān)管部門據(jù)此批準(zhǔn)準(zhǔn)入，導(dǎo)致臨床應(yīng)用中出現(xiàn)嚴(yán)重不良反應(yīng)；“技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)”的規(guī)范解析與外延展開典型行為類型化：標(biāo)準(zhǔn)缺失、程序違法、審查疏漏、監(jiān)管失職-監(jiān)管失職：對已準(zhǔn)入技術(shù)未實施有效事后監(jiān)管，或?qū)ν对V舉報未及時處理。例如，某環(huán)保技術(shù)投入應(yīng)用后出現(xiàn)污染物排放超標(biāo)問題，監(jiān)管部門接到群眾舉報后未采取停產(chǎn)整改措施，導(dǎo)致環(huán)境污染擴大。3.法律屬性定位：作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的“特殊加害行為”在侵權(quán)責(zé)任法體系中，技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)并非獨立的侵權(quán)行為類型，而是“特殊加害行為”——它與其他侵權(quán)行為（如產(chǎn)品缺陷、高度危險作業(yè)）相結(jié)合，共同導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生。例如，因準(zhǔn)入審查疏漏導(dǎo)致技術(shù)存在缺陷，該缺陷產(chǎn)品造成消費者損害，此時“準(zhǔn)入不當(dāng)”與“產(chǎn)品缺陷”共同構(gòu)成侵權(quán)要件。其特殊性在于：準(zhǔn)入不當(dāng)是“上游行為”，侵權(quán)損害是“下游結(jié)果”，二者通過“技術(shù)風(fēng)險”這一媒介形成因果關(guān)系。04技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的類型化展開技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的類型化展開技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任，因技術(shù)領(lǐng)域、損害對象不同而呈現(xiàn)多樣化特征。結(jié)合司法實踐，可將其分為產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境侵權(quán)、人格權(quán)侵權(quán)三大類型，不同類型的侵權(quán)責(zé)任在構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、賠償范圍等方面存在顯著差異。產(chǎn)品責(zé)任：缺陷產(chǎn)品引發(fā)的“技術(shù)性侵權(quán)”缺陷產(chǎn)品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：設(shè)計缺陷、制造缺陷、警示缺陷產(chǎn)品責(zé)任是技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)最常見的侵權(quán)類型，核心在于“產(chǎn)品缺陷”的認(rèn)定。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條，產(chǎn)品缺陷是指“產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)”。技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)與產(chǎn)品缺陷的關(guān)聯(lián)性體現(xiàn)在：-設(shè)計缺陷：因準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)未涵蓋設(shè)計安全性要求，或?qū)彶槭杪┪窗l(fā)現(xiàn)設(shè)計中的不合理危險。例如，某電動汽車因準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)未要求電池包碰撞保護設(shè)計，企業(yè)未加裝防護裝置，導(dǎo)致碰撞后電池起火爆炸；-制造缺陷：因準(zhǔn)入檢測未覆蓋制造環(huán)節(jié)質(zhì)量控制，或認(rèn)證機構(gòu)對生產(chǎn)線核查不嚴(yán)。例如，某手機制造商通過準(zhǔn)入檢測后，為降低成本更換不合格屏幕，而監(jiān)管部門未定期抽查，導(dǎo)致“問題手機”批量上市；產(chǎn)品責(zé)任：缺陷產(chǎn)品引發(fā)的“技術(shù)性侵權(quán)”缺陷產(chǎn)品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：設(shè)計缺陷、制造缺陷、警示缺陷-警示缺陷：因準(zhǔn)入審查未要求充分披露技術(shù)風(fēng)險，或企業(yè)隱瞞警示信息。例如，某基因檢測技術(shù)未通過準(zhǔn)入審批的“高風(fēng)險人群篩查”適用范圍，但企業(yè)仍向消費者宣傳“100%準(zhǔn)確”，導(dǎo)致錯誤檢測結(jié)果延誤治療。產(chǎn)品責(zé)任：缺陷產(chǎn)品引發(fā)的“技術(shù)性侵權(quán)”技術(shù)準(zhǔn)入與產(chǎn)品缺陷的因果關(guān)系認(rèn)定在產(chǎn)品責(zé)任案件中，技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)與損害后果的因果關(guān)系是爭議焦點。例如，在“某新能源車自燃案”中，被告車企辯稱“車輛已通過國家準(zhǔn)入檢測，符合安全標(biāo)準(zhǔn)”，原告則主張“檢測標(biāo)準(zhǔn)未覆蓋極端低溫環(huán)境，屬于準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)缺失”。對此，需運用“相當(dāng)因果關(guān)系理論”判斷：若技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)（如標(biāo)準(zhǔn)缺失、審查疏漏）是導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷的“不可或缺的原因”，且該缺陷通常會造成損害后果，則二者具有因果關(guān)系。例如，若準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)未規(guī)定電池低溫性能測試，而低溫是導(dǎo)致電池自燃的直接原因，則“標(biāo)準(zhǔn)缺失”與“自燃損害”存在相當(dāng)因果關(guān)系。產(chǎn)品責(zé)任：缺陷產(chǎn)品引發(fā)的“技術(shù)性侵權(quán)”案例透視：某醫(yī)療器械因準(zhǔn)入檢測疏漏致患者損害案2021年，某患者因“腰椎間盤突出”植入某品牌椎間融合器，術(shù)后出現(xiàn)斷裂、移位，需二次手術(shù)取出。經(jīng)調(diào)查，該融合器在準(zhǔn)入檢測中，檢測機構(gòu)未按標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行“疲勞性能測試”（模擬人體長期受力環(huán)境），僅通過“靜態(tài)強度測試”即出具合格報告；監(jiān)管部門據(jù)此批準(zhǔn)上市。法院審理認(rèn)為：檢測機構(gòu)未履行法定檢測義務(wù)構(gòu)成“準(zhǔn)入審查疏漏”，該疏漏直接導(dǎo)致“不合格產(chǎn)品”流入市場，與患者損害具有因果關(guān)系，判決檢測機構(gòu)與生產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該案明確了“第三方檢測機構(gòu)的責(zé)任邊界”——其出具的檢測報告是準(zhǔn)入審批的核心依據(jù)，若因故意或重大過失導(dǎo)致檢測數(shù)據(jù)虛假，需對損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。環(huán)境侵權(quán)：技術(shù)風(fēng)險擴散的“生態(tài)性侵權(quán)”準(zhǔn)入不當(dāng)與環(huán)境損害的因果關(guān)聯(lián)性判斷技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)引發(fā)的環(huán)境侵權(quán)，典型場景包括：污染治理技術(shù)準(zhǔn)入不嚴(yán)導(dǎo)致超標(biāo)排放、節(jié)能技術(shù)準(zhǔn)入造假導(dǎo)致能源浪費、生物技術(shù)準(zhǔn)入缺失導(dǎo)致生態(tài)破壞等。與產(chǎn)品責(zé)任相比，環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系認(rèn)定更為復(fù)雜：一方面，環(huán)境損害具有“長期性、潛伏性、擴散性”，損害后果與技術(shù)風(fēng)險之間的時間跨度可能較長（如某化工技術(shù)準(zhǔn)入時未評估持久性有機污染物風(fēng)險，十年后才導(dǎo)致地下水污染）；另一方面，環(huán)境損害往往多因一果，需排除其他污染源。對此，可借鑒“疫學(xué)因果關(guān)系理論”——若技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)（如未要求污染物排放檢測）與特定區(qū)域環(huán)境損害（如魚類死亡率上升）在流行病學(xué)上存在關(guān)聯(lián)性，且符合生物學(xué)規(guī)律，即可推定因果關(guān)系成立。環(huán)境侵權(quán)：技術(shù)風(fēng)險擴散的“生態(tài)性侵權(quán)”無過錯責(zé)任與舉證責(zé)任倒置的適用根據(jù)《民法典》第1229條，環(huán)境侵權(quán)適用“無過錯責(zé)任原則”，即只要污染者有污染行為、損害后果及二者之間存在因果關(guān)系，無論其有無過錯，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)?shù)沫h(huán)境侵權(quán)案件中，責(zé)任主體包括技術(shù)提供者（企業(yè)）、檢測機構(gòu)、監(jiān)管部門等。例如，某化工廠采用未通過環(huán)保技術(shù)準(zhǔn)入的“催化燃燒工藝”，導(dǎo)致VOCs（揮發(fā)性有機物）超標(biāo)排放，造成周邊居民健康受損。法院適用舉證責(zé)任倒置，由化工廠證明其技術(shù)符合準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、排放達(dá)標(biāo)，否則承擔(dān)不利后果。這一規(guī)則有效避免了“企業(yè)舉證不能”的問題，強化了對受害者的保護。環(huán)境侵權(quán)：技術(shù)風(fēng)險擴散的“生態(tài)性侵權(quán)”生態(tài)損害賠償?shù)奶厥庖?guī)則與傳統(tǒng)財產(chǎn)損害賠償不同，技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)導(dǎo)致的生態(tài)損害賠償，還需考慮“生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用”與“生態(tài)服務(wù)功能損失”。例如，某企業(yè)通過偽造環(huán)評報告（技術(shù)準(zhǔn)入環(huán)節(jié)）獲得采礦許可，導(dǎo)致礦區(qū)植被破壞、水土流失。生態(tài)環(huán)境部門可依據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》提起賠償訴訟，要求企業(yè)承擔(dān)“修復(fù)費用”（如植樹復(fù)墾、土壤改良）和“生態(tài)服務(wù)功能損失”（如固碳釋氧、涵養(yǎng)水源等功能的損失）。2022年，某省審理的“非法采礦生態(tài)損害案”中，法院判決企業(yè)賠償生態(tài)修復(fù)費用1.2億元，并鑒定評估了未來10年的生態(tài)服務(wù)功能損失，體現(xiàn)了“生態(tài)優(yōu)先”的司法理念。人格權(quán)侵權(quán)：技術(shù)濫用對人格利益的侵害個人信息保護領(lǐng)域的技術(shù)準(zhǔn)入風(fēng)險隨著數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展，人臉識別、算法推薦、基因檢測等技術(shù)廣泛應(yīng)用，技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)引發(fā)的個人信息侵權(quán)問題日益突出。例如，某APP通過“技術(shù)外包”開發(fā)的人臉識別系統(tǒng)，在準(zhǔn)入檢測中未通過“個人信息安全影響評估”，也未設(shè)置“單獨同意”機制，即收集用戶面部信息用于精準(zhǔn)營銷。根據(jù)《個人信息保護法》第29條，處理敏感個人信息（如人臉信息）需取得個人“單獨同意”，并進(jìn)行安全評估。該案中，技術(shù)準(zhǔn)入審查未履行“安全評估核查義務(wù)”，導(dǎo)致企業(yè)非法收集個人信息，構(gòu)成對“個人信息權(quán)益”的侵害。人格權(quán)侵權(quán)：技術(shù)濫用對人格利益的侵害算法歧視、深度偽造等技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任算法技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)可能引發(fā)“算法歧視”——如某招聘平臺的算法因準(zhǔn)入訓(xùn)練數(shù)據(jù)包含性別偏見，導(dǎo)致女性求職者簡歷被自動過濾。根據(jù)《民法典》第1034條，處理個人信息不得“因性別、民族、信仰等歧視性待遇”。此時，若算法技術(shù)準(zhǔn)入未要求“公平性評估”，則監(jiān)管部門與算法提供者需承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，深度偽造技術(shù)準(zhǔn)入缺失可能導(dǎo)致“深度偽造侵權(quán)”——如某企業(yè)通過未備案的深度偽造技術(shù)制作虛假名人廣告，侵犯他人肖像權(quán)、名譽權(quán)。2023年，某法院判決該企業(yè)承擔(dān)精神損害賠償10萬元，并認(rèn)定“技術(shù)未備案”構(gòu)成“準(zhǔn)入不當(dāng)”，強化了新型技術(shù)的準(zhǔn)入管控要求。人格權(quán)侵權(quán)：技術(shù)濫用對人格利益的侵害精神損害賠償?shù)倪m用條件在人格權(quán)侵權(quán)案件中，精神損害賠償是重要的救濟方式。技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)導(dǎo)致的精神損害需滿足“嚴(yán)重性”要件：如因人臉信息泄露導(dǎo)致被冒用實施詐騙，受害人遭受重度精神損害；因算法歧視導(dǎo)致求職者長期失業(yè)，引發(fā)抑郁傾向。在“某高校人臉識別門禁案”中，法院認(rèn)為：學(xué)校未通過“個人信息安全影響評估”（技術(shù)準(zhǔn)入環(huán)節(jié)）即強制收集學(xué)生人臉信息，侵犯人格尊嚴(yán)，判令學(xué)校賠償精神損害撫慰金5000元。該案明確了“技術(shù)準(zhǔn)入程序違法”與“精神損害賠償”的關(guān)聯(lián)性，為類似案件提供了參考。05技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件體系技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件體系侵權(quán)責(zé)任的成立需滿足“加害行為、損害事實、因果關(guān)系、主觀過錯”四要件。技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任雖不改變這一基本框架，但因技術(shù)活動的特殊性，各要件的認(rèn)定存在獨特之處。加害行為：準(zhǔn)入不當(dāng)?shù)摹靶袨檫`法性”認(rèn)定行為主體：政府、企業(yè)、檢測機構(gòu)的多維責(zé)任主體技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)?shù)募雍π袨椴⒎菃我恢黧w實施，而是涉及多方主體：-政府監(jiān)管主體：包括行政機關(guān)（如市場監(jiān)管、生態(tài)環(huán)境、衛(wèi)生健康等部門）及其工作人員，其違法行為表現(xiàn)為“不作為”（如未制定準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、未履行監(jiān)管職責(zé)）或“亂作為”（如違規(guī)審批、濫用自由裁量權(quán)）；-技術(shù)提供者（企業(yè)）：包括技術(shù)研發(fā)者、生產(chǎn)者、銷售者，其違法行為表現(xiàn)為“數(shù)據(jù)造假”（如偽造檢測報告、篡改實驗數(shù)據(jù)）、“規(guī)避準(zhǔn)入”（如未取得準(zhǔn)入即擅自生產(chǎn)經(jīng)營）、“虛假宣傳”（如夸大技術(shù)性能、隱瞞風(fēng)險）；-檢測認(rèn)證機構(gòu)：包括第三方檢測機構(gòu)、認(rèn)證機構(gòu)，其違法行為表現(xiàn)為“出具虛假檢測報告”“未按標(biāo)準(zhǔn)檢測”“泄露檢測數(shù)據(jù)”等；-行業(yè)協(xié)會：其違法行為表現(xiàn)為“制定排除競爭的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)”“強制企業(yè)入會并違規(guī)認(rèn)證”等。加害行為：準(zhǔn)入不當(dāng)?shù)摹靶袨檫`法性”認(rèn)定行為樣態(tài)：作為與不作為的區(qū)分技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)?shù)募雍π袨榧劝ā白鳛椤保ǚe極實施違法行為），也包括“不作為”（消極履行法定義務(wù)）。例如，檢測機構(gòu)偽造檢測報告是“作為”，而監(jiān)管部門對舉報未及時處理是“不作為”。在司法實踐中，“不作為”的認(rèn)定需滿足“法定義務(wù)+可能性+結(jié)果避免可能性”三要件：即主體負(fù)有法定監(jiān)管職責(zé)，有能力采取措施防止損害，且其不作為與損害后果具有因果關(guān)系。例如，某環(huán)保部門接到某企業(yè)“未通過環(huán)保技術(shù)準(zhǔn)入即投產(chǎn)”的舉報后，未進(jìn)行核查，導(dǎo)致企業(yè)超標(biāo)排污，該“不作為”構(gòu)成侵權(quán)。加害行為：準(zhǔn)入不當(dāng)?shù)摹靶袨檫`法性”認(rèn)定違法性判斷：違反法律、行政法規(guī)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的層級分析技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)?shù)倪`法性判斷需遵循“上位法優(yōu)于下位法”原則：-法律層面：如《產(chǎn)品質(zhì)量法》《安全生產(chǎn)法》《環(huán)境保護法》等法律對技術(shù)準(zhǔn)入有原則性規(guī)定，違反即構(gòu)成違法；-行政法規(guī)層面：如《醫(yī)療器械監(jiān)督管理條例》《新能源汽車生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品準(zhǔn)入管理規(guī)定》等行政法規(guī)對準(zhǔn)入程序、標(biāo)準(zhǔn)有細(xì)化要求，違反亦屬違法；-行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)層面：如GB4943.1（信息技術(shù)設(shè)備安全標(biāo)準(zhǔn)）、GB/T29790（新能源汽車動力電池安全要求）等，若產(chǎn)品不符合強制標(biāo)準(zhǔn)，即使行政機關(guān)批準(zhǔn)準(zhǔn)入，企業(yè)仍需承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。損害事實：權(quán)益侵害的“現(xiàn)實性”與“可補救性”人身損害：健康權(quán)、生命權(quán)的侵害后果人身損害是技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)最嚴(yán)重的損害后果，表現(xiàn)為健康受損、傷殘甚至死亡。例如，某藥品因準(zhǔn)入審批中未完成III期臨床試驗即上市，導(dǎo)致患者出現(xiàn)嚴(yán)重副作用，構(gòu)成健康權(quán)侵害；某電梯因準(zhǔn)入檢測未按標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行“超載試驗”，發(fā)生墜梯事故致人死亡，構(gòu)成生命權(quán)侵害。人身損害的賠償范圍包括醫(yī)療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、喪葬費等，需根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》計算。損害事實：權(quán)益侵害的“現(xiàn)實性”與“可補救性”財產(chǎn)損害：直接損失與間接損失的界定財產(chǎn)損害包括直接損失與間接損失：-直接損失：因技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)導(dǎo)致的現(xiàn)有財產(chǎn)減少，如“問題疫苗”導(dǎo)致消費者醫(yī)療支出增加、車輛因電池缺陷報廢等；-間接損失：可得利益的喪失，如企業(yè)因使用“低質(zhì)節(jié)能技術(shù)”導(dǎo)致能耗超標(biāo)、生產(chǎn)效率下降而遭受的利潤損失，或因“虛假認(rèn)證技術(shù)”導(dǎo)致產(chǎn)品被召回而喪失的市場份額。司法實踐中，間接損失的認(rèn)定需滿足“確定性、可預(yù)見性、必然性”三要件，即損失必須是確定可得的、因侵權(quán)行為直接導(dǎo)致的、且在行為人預(yù)見范圍內(nèi)。例如，某食品企業(yè)因采用未通過食品安全技術(shù)準(zhǔn)入的添加劑，導(dǎo)致產(chǎn)品被下架，法院支持了其向添加劑供應(yīng)商索賠“停產(chǎn)損失”的請求，認(rèn)為該損失屬于“必然發(fā)生的可期待利益”。損害事實：權(quán)益侵害的“現(xiàn)實性”與“可補救性”純粹經(jīng)濟損失的賠償困境與突破純粹經(jīng)濟損失是指“非因人身或財產(chǎn)直接損害而遭受的經(jīng)濟損失”，如因某技術(shù)準(zhǔn)入造假事件導(dǎo)致整個行業(yè)信任度下降，其他企業(yè)股價下跌、訂單減少。傳統(tǒng)侵權(quán)法理論認(rèn)為，純粹經(jīng)濟損失“邊界模糊、難以量化”，一般不予賠償。但隨著技術(shù)風(fēng)險的復(fù)雜性增加，各國司法實踐逐步突破這一限制：例如，在“某光伏技術(shù)準(zhǔn)入造假案”中，法院判決造假企業(yè)賠償同行業(yè)其他企業(yè)“信賴?yán)鎿p失”，認(rèn)為其準(zhǔn)入不當(dāng)行為破壞了市場競爭秩序，構(gòu)成“純粹經(jīng)濟損失”的例外情形。損害事實：權(quán)益侵害的“現(xiàn)實性”與“可補救性”精神損害的量化與證明標(biāo)準(zhǔn)精神損害是指受害人因侵權(quán)行為遭受的精神痛苦、肉體疼痛等。技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)導(dǎo)致的精神損害需滿足“嚴(yán)重性”要件：如因個人信息泄露導(dǎo)致長期失眠、因醫(yī)療技術(shù)侵權(quán)導(dǎo)致毀容等。證明標(biāo)準(zhǔn)上，受害人需提供“醫(yī)療機構(gòu)診斷證明”“心理評估報告”等證據(jù)，法院結(jié)合侵權(quán)情節(jié)、損害后果酌情確定賠償金額。在“某基因檢測侵權(quán)案”中，因檢測公司偽造準(zhǔn)入報告，導(dǎo)致誤診為“癌癥基因攜帶者”，受害人長期處于抑郁狀態(tài)，法院判決賠償精神損害撫慰金8萬元，體現(xiàn)了“撫慰為主、懲罰為輔”的原則。因果關(guān)系：復(fù)雜技術(shù)場景下的“相當(dāng)性”判斷事實因果關(guān)系：條件說的適用與局限事實因果關(guān)系的判斷基礎(chǔ)是“條件說”，即“若無此行為，則不生此損害”。在技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)案件中，條件說的適用需注意“多因一果”情形：例如，某患者損害既因醫(yī)療器械準(zhǔn)入審查疏漏，也因醫(yī)院違規(guī)操作，此時“準(zhǔn)入不當(dāng)”與“損害”仍存在事實因果關(guān)系，但需考慮其他原因力大小。因果關(guān)系：復(fù)雜技術(shù)場景下的“相當(dāng)性”判斷法律因果關(guān)系：相當(dāng)因果關(guān)系的核心地位法律因果關(guān)系以“相當(dāng)因果關(guān)系理論”為核心，即“行為人的行為作為損害發(fā)生的適當(dāng)條件，在通常情況下會導(dǎo)致該損害后果”。技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)?shù)南喈?dāng)因果關(guān)系判斷需結(jié)合“技術(shù)風(fēng)險的可預(yù)見性”：例如，若某技術(shù)領(lǐng)域普遍存在“高溫易燃”風(fēng)險，而準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)未要求高溫測試，則“高溫燃燒”屬于“可預(yù)見的風(fēng)險”，二者具有相當(dāng)因果關(guān)系；若損害后果是該技術(shù)領(lǐng)域“完全無法預(yù)見”的風(fēng)險（如極端罕見過敏反應(yīng)），則可能排除因果關(guān)系。因果關(guān)系：復(fù)雜技術(shù)場景下的“相當(dāng)性”判斷因果關(guān)系推定：在技術(shù)侵權(quán)中的特殊適用在技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)?shù)沫h(huán)境侵權(quán)、產(chǎn)品責(zé)任案件中，為保護受害者，法院可適用“因果關(guān)系推定”規(guī)則：即受害人證明損害事實與技術(shù)風(fēng)險存在關(guān)聯(lián)性后，由行為人證明“損害與準(zhǔn)入不當(dāng)無關(guān)”，否則推定因果關(guān)系成立。例如，某村多口井水被污染，村民懷疑附近化工廠采用的未通過環(huán)保準(zhǔn)入技術(shù)所致，化工廠需證明其排放達(dá)標(biāo)、技術(shù)符合準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，否則承擔(dān)賠償責(zé)任。這一規(guī)則有效解決了“技術(shù)黑箱”導(dǎo)致的舉證難問題。主觀過錯：不同主體的“故意”與“過失”認(rèn)定企業(yè)主體的過錯認(rèn)定：標(biāo)準(zhǔn)預(yù)見義務(wù)與結(jié)果避免義務(wù)技術(shù)提供者（企業(yè)）的主觀過錯包括故意與過失：-故意：明知技術(shù)不符合準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)仍隱瞞或偽造數(shù)據(jù)，如某藥企明知藥品存在嚴(yán)重副作用，仍篡改臨床數(shù)據(jù)騙取準(zhǔn)入；-過失：未履行合理注意義務(wù)，如未對技術(shù)進(jìn)行充分測試、未向監(jiān)管部門如實披露風(fēng)險等。過失的認(rèn)定需結(jié)合“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”“技術(shù)能力”“成本效益”等因素，例如，某新能源汽車企業(yè)未按行業(yè)慣例進(jìn)行電池低溫測試，即構(gòu)成“重大過失”。主觀過錯：不同主體的“故意”與“過失”認(rèn)定政府監(jiān)管主體的過錯認(rèn)定：勤勉義務(wù)與重大過失的界定政府監(jiān)管主體的過錯主要表現(xiàn)為“重大過失”：即違反“合理注意義務(wù)”，未履行基本的審查、監(jiān)管職責(zé)。例如，監(jiān)管部門未核對檢測報告原件、未對高風(fēng)險技術(shù)進(jìn)行現(xiàn)場核查等。與企業(yè)的“過失”不同，政府監(jiān)管主體的過錯認(rèn)定需考慮“行政裁量權(quán)”——若已履行形式審查義務(wù)，但因技術(shù)復(fù)雜性導(dǎo)致實質(zhì)審查不足，一般不認(rèn)定為過錯；若明知技術(shù)存在明顯風(fēng)險仍違規(guī)審批，則構(gòu)成“故意”。主觀過錯：不同主體的“故意”與“過失”認(rèn)定檢測機構(gòu)的過錯認(rèn)定：專業(yè)技能與注意義務(wù)的違反檢測機構(gòu)作為“第三方守門人”，其過錯認(rèn)定需結(jié)合“專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”：例如，檢測人員未按操作規(guī)程進(jìn)行實驗、未使用校準(zhǔn)合格的檢測設(shè)備、未對異常數(shù)據(jù)進(jìn)行復(fù)核等，均構(gòu)成“過失”。若檢測機構(gòu)與技術(shù)提供者串通偽造數(shù)據(jù)，則構(gòu)成“共同故意”。在“某嬰幼兒奶粉檢測造假案”中，檢測機構(gòu)明知奶粉蛋白質(zhì)含量不達(dá)標(biāo)，仍出具合格報告，法院認(rèn)定其構(gòu)成“故意”，需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。06技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)侵權(quán)責(zé)任主體的多元歸責(zé)技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)侵權(quán)責(zé)任主體的多元歸責(zé)技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任并非單一主體承擔(dān)，而是涉及企業(yè)、政府、檢測機構(gòu)、行業(yè)協(xié)會等多個主體，需根據(jù)“按份責(zé)任”“連帶責(zé)任”“補充責(zé)任”等規(guī)則，明確各責(zé)任主體的邊界。技術(shù)提供者（企業(yè)）的嚴(yán)格責(zé)任與過錯責(zé)任生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品責(zé)任連帶性根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。生產(chǎn)者與銷售者之間承擔(dān)“連帶責(zé)任”，內(nèi)部再按責(zé)任大小分擔(dān)份額。在技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品責(zé)任案件中，若企業(yè)通過偽造數(shù)據(jù)、規(guī)避準(zhǔn)入等手段使缺陷產(chǎn)品上市，則生產(chǎn)者與銷售者均需承擔(dān)連帶責(zé)任。例如，某汽車制造商與經(jīng)銷商明知車輛未通過碰撞安全準(zhǔn)入檢測，仍聯(lián)合銷售，法院判決二者對交通事故損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。技術(shù)提供者（企業(yè)）的嚴(yán)格責(zé)任與過錯責(zé)任技術(shù)服務(wù)提供者的補充責(zé)任與按份責(zé)任技術(shù)服務(wù)提供者（如提供技術(shù)解決方案的企業(yè)）的責(zé)任需根據(jù)“過錯程度”確定：-補充責(zé)任：若技術(shù)服務(wù)提供者僅提供技術(shù)方案，未參與生產(chǎn)銷售，且對損害的發(fā)生有過錯（如明知技術(shù)方案存在缺陷仍提供），則承擔(dān)“補充責(zé)任”，即在生產(chǎn)者、銷售者賠償不能時承擔(dān)責(zé)任；-按份責(zé)任：若技術(shù)服務(wù)提供者與生產(chǎn)者共同實施侵權(quán)行為（如聯(lián)合偽造檢測數(shù)據(jù)），則承擔(dān)“按份責(zé)任”，按各自原因力大小分擔(dān)。技術(shù)提供者（企業(yè)）的嚴(yán)格責(zé)任與過錯責(zé)任懲罰性賠償?shù)倪m用條件與限制為遏制企業(yè)故意準(zhǔn)入不當(dāng)行為，《民法典》第1185條、《消費者權(quán)益保護法》第55條規(guī)定了“懲罰性賠償”：生產(chǎn)者明知技術(shù)不符合準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)仍銷售，造成消費者死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的，可要求“價款十倍或損失三倍”的賠償。例如，某食品企業(yè)明知添加劑未通過食品安全準(zhǔn)入，仍用于生產(chǎn)，導(dǎo)致消費者食物中毒，法院判決支付“價款十倍”懲罰性賠償金。懲罰性賠償?shù)倪m用需滿足“主觀故意+損害后果+法律明確規(guī)定”三要件，且金額需“合理克制”，避免過度懲罰。政府監(jiān)管主體的國家賠償責(zé)任與行政責(zé)任國家賠償責(zé)任的構(gòu)成要件：違法行使職權(quán)與損害后果0504020301根據(jù)《國家賠償法》第2條，政府監(jiān)管主體承擔(dān)國家賠償責(zé)任需滿足“違法行使職權(quán)+損害后果+因果關(guān)系”三要件：-違法行使職權(quán)：如違規(guī)審批、不履行監(jiān)管職責(zé)、濫用自由裁量權(quán)等；-損害后果：如因違法審批導(dǎo)致缺陷產(chǎn)品上市，造成消費者人身損害；-因果關(guān)系：違法行為與損害后果之間存在直接因果關(guān)系。例如，某市場監(jiān)管部門工作人員收受賄賂，為不符合準(zhǔn)入條件的藥品頒發(fā)批準(zhǔn)文號，導(dǎo)致患者健康受損，該部門需承擔(dān)國家賠償責(zé)任。政府監(jiān)管主體的國家賠償責(zé)任與行政責(zé)任行政追責(zé)機制：對監(jiān)管失職人員的問責(zé)除國家賠償責(zé)任外，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，需追究行政責(zé)任：01-紀(jì)律處分：如警告、記過、記大過、降級、撤職、開除；02-政務(wù)處分：根據(jù)《公職人員政務(wù)處分法》，對濫用職權(quán)、玩忽職守的公職人員給予政務(wù)處分。03例如，某生態(tài)環(huán)境局負(fù)責(zé)人在環(huán)保技術(shù)準(zhǔn)入審批中未履行集體決策程序，導(dǎo)致污染技術(shù)獲批，該負(fù)責(zé)人被“撤職”處分。04政府監(jiān)管主體的國家賠償責(zé)任與行政責(zé)任政府補償責(zé)任的適用場景：合法行為造成的損害政府監(jiān)管主體在合法行使職權(quán)時，也可能造成公民、法人或其他組織損害，此時不承擔(dān)國家賠償責(zé)任，但可給予“適當(dāng)補償”。例如，某政府為公共利益需要，臨時叫停某已通過準(zhǔn)入的新能源技術(shù)項目，導(dǎo)致企業(yè)投入損失，企業(yè)可申請政府補償，補償標(biāo)準(zhǔn)需“公平合理”，一般不超過實際損失。檢測認(rèn)證機構(gòu)的第三方責(zé)任與連帶責(zé)任出具虛假檢測報告的侵權(quán)責(zé)任檢測認(rèn)證機構(gòu)因故意或重大過失出具虛假檢測報告，導(dǎo)致技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)并造成損害的，需承擔(dān)“侵權(quán)責(zé)任”。例如，某檢測機構(gòu)為企業(yè)偽造“環(huán)保達(dá)標(biāo)”檢測報告，政府據(jù)此批準(zhǔn)準(zhǔn)入，導(dǎo)致企業(yè)超標(biāo)排污，檢測機構(gòu)需對受害人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。責(zé)任性質(zhì)上，檢測機構(gòu)與政府監(jiān)管主體不承擔(dān)連帶責(zé)任，而是“按份責(zé)任”，因其并非行政行為參與人。檢測認(rèn)證機構(gòu)的第三方責(zé)任與連帶責(zé)任與技術(shù)提供者的連帶責(zé)任認(rèn)定若檢測機構(gòu)與技術(shù)提供者存在“意思聯(lián)絡(luò)”（如串通造假），則構(gòu)成“共同侵權(quán)”，需承擔(dān)連帶責(zé)任。例如，某醫(yī)療器械企業(yè)與檢測機構(gòu)簽訂“合作協(xié)議”，約定通過付費即可獲得合格檢測報告，導(dǎo)致不合格產(chǎn)品上市，法院判決二者對損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。若無意思聯(lián)絡(luò)，但各自過錯直接結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害，也構(gòu)成連帶責(zé)任；若間接結(jié)合（如檢測機構(gòu)過失+企業(yè)過失），則承擔(dān)按份責(zé)任。檢測認(rèn)證機構(gòu)的第三方責(zé)任與連帶責(zé)任機構(gòu)責(zé)任與個人責(zé)任的區(qū)分檢測認(rèn)證機構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任由機構(gòu)獨立承擔(dān)，但直接責(zé)任人員（如檢測員、審核員）存在故意或重大過失的，機構(gòu)可向其“追償”。例如，某檢測員收受賄賂，擅自修改檢測數(shù)據(jù)，機構(gòu)對外賠償后，可向該檢測員追償全部損失。這一規(guī)則既保護了受害人，也強化了對檢測人員的內(nèi)部約束。行業(yè)協(xié)會的補充責(zé)任與自律責(zé)任行業(yè)協(xié)會的標(biāo)準(zhǔn)制定者的注意義務(wù)行業(yè)協(xié)會作為“行業(yè)自治組織”，在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定中負(fù)有“合理注意義務(wù)”：若制定的標(biāo)準(zhǔn)明顯低于國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，或存在排除、限制競爭的內(nèi)容，導(dǎo)致技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)并造成損害，需承擔(dān)“補充責(zé)任”。例如，某行業(yè)協(xié)會制定的“空氣凈化器能效標(biāo)準(zhǔn)”低于國家標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致低效產(chǎn)品大量上市，消費者權(quán)益受損，行業(yè)協(xié)會需在生產(chǎn)企業(yè)賠償不能時承擔(dān)責(zé)任。行業(yè)協(xié)會的補充責(zé)任與自律責(zé)任行業(yè)監(jiān)管失職的補充責(zé)任若行業(yè)協(xié)會對會員單位的技術(shù)準(zhǔn)入行為未履行自律監(jiān)管職責(zé)（如未對舉報的準(zhǔn)入造假行為調(diào)查處理），需承擔(dān)“補充責(zé)任”。例如，某軟件行業(yè)協(xié)會未對會員企業(yè)的“人臉識別技術(shù)”進(jìn)行準(zhǔn)入備案審核，導(dǎo)致企業(yè)非法收集個人信息，協(xié)會需在軟件企業(yè)賠償不能時承擔(dān)責(zé)任。行業(yè)協(xié)會的補充責(zé)任與自律責(zé)任自律公約的合同效力與侵權(quán)責(zé)任銜接行業(yè)協(xié)會制定的自律公約對會員單位具有“合同約束力”，若會員單位違反公約導(dǎo)致準(zhǔn)入不當(dāng)并造成損害，受害人可依據(jù)《民法典》合同編主張“違約責(zé)任”；若公約內(nèi)容違法（如強制排除競爭），則會員單位可主張“公約無效”，行業(yè)協(xié)會需對由此造成的損害承擔(dān)“締約過失責(zé)任”。這一規(guī)則實現(xiàn)了“行業(yè)自律”與“法律規(guī)制”的有效銜接。07技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)與免責(zé)責(zé)任承擔(dān)方式的體系化適用損害賠償：填平原則與懲罰性賠償?shù)钠胶鈸p害賠償是侵權(quán)責(zé)任的主要承擔(dān)方式，需遵循“填平原則”——即賠償金額以實際損失為限。但在故意準(zhǔn)入不當(dāng)?shù)那闆r下，可適用懲罰性賠償，以“懲罰+震懾”。例如，某企業(yè)明知農(nóng)藥技術(shù)未通過毒性檢測仍銷售，導(dǎo)致農(nóng)民作物絕收，法院除支持實際損失賠償外，還判決支付“損失三倍”的懲罰性賠償金。責(zé)任承擔(dān)方式的體系化適用停止侵害、排除妨礙：技術(shù)風(fēng)險的及時控制在技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)導(dǎo)致持續(xù)風(fēng)險的情況下，受害人可請求“停止侵害、排除妨礙”：如責(zé)令企業(yè)召回缺陷產(chǎn)品、關(guān)停不符合準(zhǔn)入的技術(shù)項目、拆除存在環(huán)境風(fēng)險的設(shè)施等。例如，某法院在審理“某化工廠未通過環(huán)保準(zhǔn)入案”時，依職權(quán)裁定“立即停產(chǎn)整改”，以防止環(huán)境污染擴大。責(zé)任承擔(dān)方式的體系化適用賠禮道歉、消除影響：人格權(quán)益恢復(fù)的多元路徑在人格權(quán)侵權(quán)案件中，受害人可請求“賠禮道歉、消除影響”：如企業(yè)需在公開媒體上就個人信息泄露事件道歉、刪除非法收集的人臉信息、更正虛假技術(shù)宣傳等。例如，某互聯(lián)網(wǎng)公司因未通過個人信息安全準(zhǔn)入被判決“在國家級媒體上道歉”，以消除對用戶隱私權(quán)益的侵害。損害賠償范圍的精細(xì)化計算人身損害賠償：醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等人身損害賠償需根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》計算，包括：-醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明確定；-誤工費：根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定；-殘疾賠償金：根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算；-喪葬費：按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。損害賠償范圍的精細(xì)化計算財產(chǎn)損害賠償：直接損失、間接損失的認(rèn)定財產(chǎn)損害賠償需區(qū)分直接損失與間接損失：-直接損失：按“修復(fù)費用”“重置成本”或“市場價格”計算，如車輛報廢損失按車輛重置成本扣除殘值計算；-間接損失：按“可期待利益”計算，需提供合同、訂單等證據(jù)證明，如企業(yè)因技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)導(dǎo)致生產(chǎn)線停產(chǎn)的利潤損失，可參考同行業(yè)平均利潤率計算。損害賠償范圍的精細(xì)化計算生態(tài)環(huán)境損害賠償：修復(fù)費用與生態(tài)服務(wù)功能損失生態(tài)環(huán)境損害賠償包括“修復(fù)費用”與“生態(tài)服務(wù)功能損失”：-修復(fù)費用：包括清除污染、修復(fù)生態(tài)的工程費用、監(jiān)測費用、評估費用等，需由專業(yè)機構(gòu)出具《生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案》；-生態(tài)服務(wù)功能損失：指生態(tài)環(huán)境因污染或破壞而喪失的固碳釋氧、涵養(yǎng)水源、凈化空氣等功能的價值，需通過《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南》量化評估。免責(zé)事由的嚴(yán)格限制與類型化技術(shù)發(fā)展水平限制：科技抗辯的適用邊界1“技術(shù)發(fā)展水平限制”是指“損害發(fā)生時，根據(jù)當(dāng)時的科學(xué)技術(shù)水平，無法發(fā)現(xiàn)技術(shù)缺陷或風(fēng)險”，可作為免責(zé)事由。但該事由的適用需滿足“嚴(yán)格條件”：2-時間節(jié)點：以“技術(shù)投入流通時”的科技水平為準(zhǔn)，而非損害發(fā)生時；3-預(yù)見可能性：即使當(dāng)時科技水平有限，但若該風(fēng)險已被部分學(xué)者、機構(gòu)預(yù)見，則不能免責(zé)；4-技術(shù)投入流通時的科技水平”包括“可獲得的替代技術(shù)”“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”“企業(yè)技術(shù)能力”等因素。5例如，某藥品在上市時未發(fā)現(xiàn)罕見副作用，但當(dāng)時已有研究提示該風(fēng)險，則企業(yè)不能以“科技水平限制”為由免責(zé)。免責(zé)事由的嚴(yán)格限制與類型化受害人故意：重大過失與故意區(qū)分“受害人故意”是指受害人明知技術(shù)風(fēng)險仍主動實施，如故意使用未通過準(zhǔn)入的高危技術(shù)、故意偽造檢測數(shù)據(jù)等，可免除行為人責(zé)任。但“重大過失”不等于“故意”——若受害人因疏忽未注意技術(shù)風(fēng)險提示，行為人仍需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。例如，某消費者明知電動車未通過防水準(zhǔn)入檢測，仍暴雨中騎行導(dǎo)致電池短路，企業(yè)可免責(zé)；但若企業(yè)未提示防水風(fēng)險，則仍需賠償。免責(zé)事由的嚴(yán)格限制與類型化不可抗力：自然事件與社會事件的界定“不可抗力”是指“不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況”，如地震、戰(zhàn)爭、政策突變等。技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任中，不可抗力作為免責(zé)事由需滿足“直接因果關(guān)系”——即損害完全由不可抗力導(dǎo)致，與準(zhǔn)入不當(dāng)無關(guān)。例如，某化工廠因地震導(dǎo)致有毒氣體泄漏，若該工廠已通過環(huán)保技術(shù)準(zhǔn)入且無違規(guī)操作，則可免責(zé)；若因準(zhǔn)入時未考慮抗震設(shè)計導(dǎo)致泄漏，則不能免責(zé)。免責(zé)事由的嚴(yán)格限制與類型化產(chǎn)品投入流通時的科技水平無法發(fā)現(xiàn)缺陷這是“技術(shù)發(fā)展水平限制”的特殊情形，專指產(chǎn)品缺陷在投入流通時無法通過現(xiàn)有科技手段發(fā)現(xiàn)，投入流通后才發(fā)現(xiàn)的，生產(chǎn)者、銷售者可免責(zé)。但需注意：-生產(chǎn)者、銷售者已發(fā)現(xiàn)缺陷未召回的，不能免責(zé)；-因未履行警示義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害擴大的，對擴大部分承擔(dān)責(zé)任。08技術(shù)準(zhǔn)入不當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的制度完善與行業(yè)啟示立法層面：構(gòu)建“預(yù)防-救濟”一體化的法律體系技術(shù)準(zhǔn)入法的立法必要性與核心條款設(shè)計當(dāng)前，我國技術(shù)準(zhǔn)入制度散見于《產(chǎn)品質(zhì)量法》《標(biāo)準(zhǔn)化法》等法律中，缺乏統(tǒng)一的法律依據(jù)。建議制定《技術(shù)準(zhǔn)入管理條例》，明確以下核心條款：-準(zhǔn)入類型劃分：根據(jù)技術(shù)風(fēng)險等級，細(xì)化強制準(zhǔn)入、自愿準(zhǔn)入、核準(zhǔn)準(zhǔn)入的適用范圍；-全流程監(jiān)管：規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)制定、檢測認(rèn)證、審批備案、事后監(jiān)管各環(huán)節(jié)的責(zé)任與程序；-責(zé)任追究機制：明確企業(yè)、政府、檢測機構(gòu)等主體的法律責(zé)任與免責(zé)事由。立法層面：構(gòu)建“預(yù)防-救濟”一體化的法律體系侵權(quán)責(zé)任編與特別法的銜接與協(xié)調(diào)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編需與技術(shù)準(zhǔn)入特別法（如《醫(yī)療器械監(jiān)督管理條例》《網(wǎng)絡(luò)安全法》）銜接，明確：-懲罰性賠償?shù)牧炕瘶?biāo)準(zhǔn)：針對故意準(zhǔn)入不當(dāng)行為，明確“價款倍數(shù)”“損失倍數(shù)”的計算規(guī)則；0103-連帶責(zé)任的適用情形：如檢測機構(gòu)與企業(yè)的串通造假承擔(dān)連帶責(zé)任；02-因果關(guān)系推定的適用條件：在環(huán)境侵權(quán)、產(chǎn)品責(zé)任中細(xì)化“推定”的啟動標(biāo)準(zhǔn)與反駁規(guī)則。04立法層面：構(gòu)建“預(yù)防-救濟”一體化的法律體系懲罰性賠償制度的細(xì)化適用建議在《消費者權(quán)益保護法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》中細(xì)化懲罰性賠償條款：01-明確主觀故意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：如“明知技術(shù)不符合準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)仍銷售”“偽造檢測數(shù)據(jù)騙取準(zhǔn)入”；02-設(shè)置賠償金額上限：避免過度懲罰，如“最高不超過實際損失的五倍”；03-建立“懲罰性賠償基金”：將部分賠償金納入基金，用于技術(shù)風(fēng)險防控與消費者權(quán)益保護。04監(jiān)管層面：從“被動審批”到“主動監(jiān)管”的轉(zhuǎn)變?nèi)芷诒O(jiān)管機制的構(gòu)建-事中控制：利用區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)等技術(shù)實現(xiàn)“檢測數(shù)據(jù)不可篡改”“審批流程可追溯”；-事后處置：建立“技術(shù)召回”“黑名單”制度，對違規(guī)主體實施聯(lián)合懲戒。-事前預(yù)防：建立“技術(shù)風(fēng)險預(yù)警數(shù)據(jù)庫”，對新興技術(shù)的潛在風(fēng)險進(jìn)行評估；技術(shù)監(jiān)管應(yīng)從“準(zhǔn)入審批”向“全生命周期管理”轉(zhuǎn)變：監(jiān)管層面：從“被動審批”到“主動監(jiān)管”的轉(zhuǎn)變技術(shù)風(fēng)險評估與預(yù)警制度A建議設(shè)立“國家技術(shù)風(fēng)險評估中心”，負(fù)責(zé)：B-評估高風(fēng)險技術(shù)：如基因編輯、人工智能、核技術(shù)等，發(fā)布《技術(shù)風(fēng)險清單》；C-制定應(yīng)急預(yù)案：針對不同風(fēng)險等級制定技術(shù)事故處置預(yù)案；D-發(fā)布風(fēng)險預(yù)警：對潛在風(fēng)險及時向社會公眾、企業(yè)、監(jiān)管部門發(fā)出預(yù)警。監(jiān)管層面：從“被動審批”到“主動監(jiān)管”的轉(zhuǎn)變跨部門協(xié)同監(jiān)管與信息共享打破“條塊分割”的監(jiān)管格局，建立“跨部門協(xié)同監(jiān)管平臺”：01-數(shù)據(jù)共享：市場監(jiān)管、生態(tài)環(huán)境、衛(wèi)生健康等部門共享技術(shù)準(zhǔn)入、檢測、監(jiān)管數(shù)據(jù)；02-聯(lián)合執(zhí)法：對高風(fēng)險領(lǐng)域開展“雙隨機、一公開”