太空安全治理中“負責(zé)任行為準(zhǔn)則”的大國共識限度——基于2023年聯(lián)合國第78/31號決議一、摘要與關(guān)鍵詞摘要：隨著太空活動日益密集、競爭加劇和軍事化趨勢凸顯，建立有效的太空安全治理機制已成為國際社會的緊迫議題。然而，傳統(tǒng)的以法律條約為基礎(chǔ)的軍備控制路徑（如“防止外空軍備競賽”條約談判）長期陷入僵局。在此背景下，以“負責(zé)任行為準(zhǔn)則”為核心、由西方國家主導(dǎo)的“規(guī)范路徑”被視為一種務(wù)實的替代方案，并取得了一系列程序性進展。本研究旨在剖析這一“規(guī)范路徑”下大國共識的真實限度。本研究以二零二三年聯(lián)合國大會通過的第78/31號決議（“通過負責(zé)任行為的規(guī)范、規(guī)則和原則減少空間威脅”）為關(guān)鍵案例，采用定性文本分析與話語分析方法，深入辨析了該決議的文本內(nèi)容、表決模式，以及美、中、俄三大國在談判和表決解釋中所展現(xiàn)的根本性立場分歧。研究發(fā)現(xiàn)，該決議的通過非但未體現(xiàn)大國共識，反而以“反對票”的形式暴露了共識的徹底破裂。美、中、俄在威脅認知（是“不負責(zé)任的行為”還是“外空武器化”）、治理路徑（是“非約束性準(zhǔn)則”還是“具法律約束力的條約”）以及核心論壇（是“聯(lián)大工作組”還是“裁軍談判會議”）等根本問題上存在不可調(diào)和的結(jié)構(gòu)性矛盾。本研究結(jié)論指出，“負責(zé)任行為準(zhǔn)則”路徑已異化為大國進行規(guī)范競爭、而非尋求共同安全的“競技場”。這種“共識的限度”預(yù)示著未來太空安全治理將持續(xù)呈現(xiàn)碎片化、陣營化的態(tài)勢，而真正的太空軍備控制仍將遙遙無期。關(guān)鍵詞：太空安全；負責(zé)任行為準(zhǔn)則；大國政治；聯(lián)合國決議；軍備控制；第78/31號決議二、引言深入闡述研究問題的宏觀背景與現(xiàn)實意義人類正處在“第二次太空時代”的黎明。與冷戰(zhàn)時期美蘇兩極爭霸所驅(qū)動的第一次太空探索浪潮不同，當(dāng)今的太空領(lǐng)域呈現(xiàn)出“擁擠、商業(yè)化和競爭性”三大交織特征。數(shù)以萬計的衛(wèi)星在軌運行，商業(yè)巨頭主導(dǎo)著發(fā)射市場，太空已成為全球經(jīng)濟、通信和社會福祉不可或“缺的“關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施”。然而，繁榮的B面是日益嚴(yán)峻的安全挑戰(zhàn)。太空正迅速從一個“全球公域”轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€公認的“作戰(zhàn)疆域”。美國、中國、俄羅斯、印度等國相繼展示了其反衛(wèi)星（ASAT）能力，太空軍事理論、作戰(zhàn)條令和專屬軍事力量（如美國太空軍）的建立，標(biāo)志著“太空威懾”和“太空攻防”已從科幻構(gòu)想變?yōu)楝F(xiàn)實的戰(zhàn)略規(guī)劃。二零零七年中國的反衛(wèi)星試驗和二零二一年俄羅斯的反衛(wèi)星試驗，均產(chǎn)生了大量高風(fēng)險的軌道碎片，敲響了太空“公地悲劇”的警鐘。一個顯而易見的共識是，無序的太空軍事化競爭和“不負責(zé)任”的行為，將摧毀太空環(huán)境的長期可持續(xù)性，最終損害所有國家的利益。因此，建立有效的太空安全治理機制，防止太空淪為戰(zhàn)火紛飛的“第四戰(zhàn)場”，已成為全球治理最緊迫的議題之一。然而，如何實現(xiàn)這一目標(biāo)，國際社會卻陷入了長達四十余年的深刻分裂。以中國和俄羅斯為代表的一方，長期以來在日內(nèi)瓦“裁軍談判會議”（CD）這一傳統(tǒng)的軍控談判平臺上，積極推動締結(jié)一項全面的、具有法律約束力的“防止在外空放置武器、對外空物體使用或威脅使用武力條約”（PPWT草案），即“防止外空軍備競賽”（PAROS）條約路徑。其核心邏輯是，必須通過“硬法律”手段，從根源上禁止在外空部署任何武器，才能實現(xiàn)真正的太空安全。而以美國為代表的另一方，則長期抵制這一“條約路徑”。美方認為，PPWT草案存在根本性缺陷，如“外空武器”定義不清、核查機制缺失、且無法約束地基反衛(wèi)系統(tǒng)等。美國的立場是，現(xiàn)有的國際法（如《外空條約》）已足夠，無需新的法律文書來限制其維護太空優(yōu)勢所必需的能力。明確、具體地提出研究要解決的核心問題由于美、俄、中在“裁軍談判會議”上的根本對立，導(dǎo)致“條約路徑”陷入了永久性的僵局。正是在這一“大國否決”的背景下，一種替代性的治理方案，即“負責(zé)任行為準(zhǔn)則”（NormsofResponsibleBehaviors,NRB）路徑，在二零一零年代后期開始興起。這一路徑由英國、美國等西方國家積極倡導(dǎo)，其核心邏輯是，既然在“禁止什么”（即定義武器）上無法達成一致，不如轉(zhuǎn)向“規(guī)范怎么做”（即規(guī)范行為）。該路徑主張通過政治承諾、透明與信任建立措施（CBMs）以及非法律約束力的“行為準(zhǔn)則”，自下而上地逐步構(gòu)建國際社會對“什么是負責(zé)任的太空行為”的共同理解，從而降低誤判風(fēng)險、減少威脅。近年來，這一“準(zhǔn)則路徑”在聯(lián)合國框架內(nèi)取得了一系列程序性進展，特別是通過了若干屆“政府專家組”（GGE）和“開放式工作組”（OEWG）來討論減少太空威脅。二零二三年十二月四日，聯(lián)合國大會第一委員會（裁軍與國際安全）通過了由英國等國提交的題為“通過負責(zé)任行為的規(guī)范、規(guī)則和原則減少空間威脅”的決議草案，編號A/RES/78/31。該決議決定在二零二五年和二零二六年設(shè)立一個新的開放式工作組，繼續(xù)就此議題進行討論。表面上看，這一決議的通過似乎標(biāo)志著“準(zhǔn)則路徑”的又一次勝利，是國際社會在太空安全治理上“向前邁進”的體現(xiàn)。然而，一個被廣泛忽視或低估的事實是，該決議并非協(xié)商一致通過，而是經(jīng)過了表決，并且遭到了包括中國和俄羅斯在內(nèi)的四個國家的明確反對，以及包括印度在內(nèi)的六個國家的棄權(quán)。這一事實引出了本研究的核心問題：如果“負責(zé)任行為準(zhǔn)則”路徑旨在繞開大國僵局、尋求務(wù)實共識，為何其最新的成果性決議（第78/31號）反而遭到了中、俄兩大核心太空強國的公然反對？本研究試圖解答的具體子問題包括：1.聯(lián)合國第78/31號決議的文本內(nèi)容、談判過程和最終的表決模式，如何精確地反映了“負責(zé)任行為準(zhǔn)則”議程的表面進展與實質(zhì)性破裂？2.美、中、俄三大國在圍繞該決議的“表決解釋”中所闡述的官方立場，揭示了它們在太空安全治理的根本路徑（準(zhǔn)則vs.條約）、核心威脅（行為vs.武器）和戰(zhàn)略意圖（管理競爭vs.禁止軍備）上存在著何種不可調(diào)和的“共識限度”？3.這種“共識的限度”對“準(zhǔn)則路徑”本身的有效性，以及對未來全球太空安全治理的整體架構(gòu)演進，具有何種深遠的戰(zhàn)略意涵？清晰地陳述研究目標(biāo)、研究內(nèi)容以及本文的結(jié)構(gòu)安排本研究的主要目標(biāo)是，以聯(lián)合國第78/31號決議為“透鏡”，深入剖析當(dāng)前全球太空安全治理中大國共識的真實“限度”。本研究旨在論證，當(dāng)前看似活躍的“負責(zé)任行為準(zhǔn)則”路徑，非但未能彌合大國分歧，反而成為了大國進行“規(guī)范競爭”的新場所。美、中、俄之間的結(jié)構(gòu)性矛盾，已從“裁軍談判會議”的“條約”僵局，完整地“復(fù)現(xiàn)”并“轉(zhuǎn)移”到了聯(lián)合國大會的“準(zhǔn)則”辯論之中。研究內(nèi)容將以第78/31號決議的分析為核心。首先，本研究將系統(tǒng)梳理太空安全治理中“條約路徑”與“準(zhǔn)則路徑”的文獻脈絡(luò)及其核心爭議。其次，將闡明本研究采用的定性案例分析與話語分析方法。再次，作為本文的核心，第五部分將從三個層面展開：一是解析第78/31號決議的文本與表決結(jié)果，揭示其“程序性進展”與“實質(zhì)性分裂”的矛盾；二是深入分析美國及其盟友（“準(zhǔn)則”倡導(dǎo)方）的立場與話語策略；三是深入分析中國與俄羅斯（“準(zhǔn)則”反對/懷疑方）的立場與話語策略。最后，本研究將綜合討論這些分歧所暴露的“共識限度”，并評估其對未來治理格局的影響。三、文獻綜述系統(tǒng)梳理與本研究相關(guān)的國內(nèi)外研究現(xiàn)狀太空安全治理作為一個涉及國際法、國際關(guān)系和軍事戰(zhàn)略的交叉學(xué)科，其研究文獻浩如煙海。圍繞本研究的核心議題，即“條約”與“準(zhǔn)則”兩種路徑的競爭，現(xiàn)有文獻清晰地呈現(xiàn)出三大板塊的學(xué)術(shù)積累。1.太空安全治理的理論框架：現(xiàn)實主義、自由主義與建構(gòu)主義的視角在理論層面，現(xiàn)實主義學(xué)派的觀點長期占據(jù)主導(dǎo)?，F(xiàn)實主義者認為，太空本質(zhì)上是“高邊疆”，是地緣政治競爭的延伸。國家，尤其是大國，追求的是相對權(quán)力和絕對安全。在此框架下，太空軍備競賽是不可避免的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)物。他們對任何形式的軍備控制（無論是條約還是準(zhǔn)則）都持懷疑態(tài)度，認為這些機制要么無法核查、要么注定失敗，要么只是強國用來束縛弱國的“遮羞布”。自由制度主義學(xué)派則提供了更樂觀的視角。他們認為，即使在無政府狀態(tài)下，國家也能基于“共同利益”（如避免軌道碎片災(zāi)難、維護太空經(jīng)濟的穩(wěn)定性）而進行合作。他們主張通過建立國際機制、增加透明度、制定“游戲規(guī)則”來管理競爭、降低風(fēng)險。本研究中的“負責(zé)任行為準(zhǔn)則”路徑，在理論上就植根于自由制度主義的邏輯，即通過漸進的、非約束性的規(guī)范構(gòu)建，來逐步“馴化”大國的競爭行為。建構(gòu)主義學(xué)派則提供了第三種視角。他們不將國家利益視為既定的，而是強調(diào)觀念、身份和規(guī)范如何“建構(gòu)”國家的行為。他們關(guān)注的是“話語權(quán)”的競爭，即誰有權(quán)定義“什么是太空威脅”、“什么是負責(zé)任的行為”。建構(gòu)主義者認為，“準(zhǔn)則”的談判過程本身，就是一場關(guān)于“意義”的政治斗爭。2.“條約路徑”的困境：以外空軍備競賽（PAROS）為核心的文獻關(guān)于“防止外空軍備競賽”（PAROS）議程和中俄“防止在外空放置武器條約”（PPWT）草案的研究，是太空軍控領(lǐng)域的傳統(tǒng)重鎮(zhèn)。學(xué)術(shù)界普遍承認，這一路徑在日內(nèi)瓦“裁軍談判會議”（CD）已陷入長達四十年的“程序性僵局”。文獻集中分析了僵局的幾大根源：其一，是“定義”困境，即如何界定“外空武器”，特別是如何處理具有雙重用途的衛(wèi)星（既可民用，也可軍用如“抓捕”或“撞擊”）；其二，是“核查”困境，即如何有效核查一國是否在外空秘密部署了武器；其三，也是最根本的，是美國的“戰(zhàn)略否決”。文獻指出，美國作為全球唯一的超級軍事強國，其太空軍事能力（C4ISR、導(dǎo)彈防御、全球精確打擊）是其維持全球霸權(quán)的核心支柱。任何可能限制其“太空自由”的法律條約，都被美國視為對其國家安全的根本威脅。因此，PPWT草案被美國歷屆政府明確拒絕。3.“準(zhǔn)則路徑”的興起：以“負責(zé)任行為準(zhǔn)則”（NRB）為核心的文獻面對“條約路徑”的僵局，關(guān)于“準(zhǔn)則路徑”的研究在二零一零年后迅速興起。這一路徑的學(xué)術(shù)文獻主要分為“倡導(dǎo)方”和“批判方”。“倡導(dǎo)方”（主要來自西方學(xué)者和政府背景的智庫）認為，“準(zhǔn)則路徑”具有顯著優(yōu)勢。他們強調(diào)，在技術(shù)日新月異、威脅形態(tài)模糊的當(dāng)下，試圖制定一個“一勞永逸”的法律條約是不現(xiàn)實的。相反，非約束性的、自下而上的“準(zhǔn)則”更加靈活、務(wù)實、包容。它們可以迅速應(yīng)對新出現(xiàn)的威脅（如網(wǎng)絡(luò)攻擊、近距離交匯），并允許更廣泛的行動體（包括商業(yè)公司）參與。他們將聯(lián)合國“開放式工作組”（OEWG）等機制視為建立信任、形成共識的有效平臺?！芭蟹健保ㄖ饕獊碜灾小⒍硪约啊叭蚰戏健钡膶W(xué)者）則對“準(zhǔn)則路徑”持高度警惕。他們提出了幾點核心批評：其一，“準(zhǔn)則”是“弱法律”，缺乏約束力，無法真正阻止大國部署太空武器；其二，“準(zhǔn)則路徑”是對“條約路徑”的“蓄意架空”。他們認為，西方國家（特別是美國）在聯(lián)合國大會推動“準(zhǔn)則”議程，其政治意圖是繞開“裁軍談判會議”這一“唯一”的裁軍談判機構(gòu)（該機構(gòu)采用“協(xié)商一致”原則，中俄擁有一票否決權(quán)），轉(zhuǎn)而在“聯(lián)大一委”（采用少數(shù)服從多數(shù)）這一對其更有利的平臺上，強行推進其偏好的議程；其三，“準(zhǔn)則”的定義權(quán)掌握在西方手中。他們擔(dān)心，西方將利用其話語優(yōu)勢，將自身“合法的”軍事準(zhǔn)備活動（如導(dǎo)彈防御、太空態(tài)勢感知）定義為“負責(zé)任的”，而將對手（中俄）的“反制”能力（如反衛(wèi)星武器）定義為“不負責(zé)任的”。深入分析現(xiàn)有研究的貢獻與不足之處現(xiàn)有文獻的貢獻是巨大的。它們清晰地勾勒了太空安全治理中“條約”與“準(zhǔn)則”兩大范式的對立，并從理論和實踐層面分析了各自的利弊。然而，面對二零二三至二零二五年這一最新的發(fā)展階段，現(xiàn)有研究存在一個關(guān)鍵的“時滯性”和“實證性”的不足：第一，對“準(zhǔn)則路徑”內(nèi)部矛盾的實證分析不足。大多數(shù)文獻停留在“條約好還是準(zhǔn)則好”的宏觀辯論上。對于“準(zhǔn)則路徑”在實際推進過程中（如在OEWG的談判中）所遭遇的具體阻力，特別是大國（中俄）是如何將其對“條約路徑”的執(zhí)念，轉(zhuǎn)譯為對“準(zhǔn)則路徑”的具體抵制策略的，缺乏細致的實證案例分析。第二，對二零二三年第78/31號決議的專門研究缺位。這一決議是二零二三年底剛剛通過的最新成果。學(xué)術(shù)界（特別是中文學(xué)術(shù)界）尚未對其進行系統(tǒng)性的解碼。特別是對該決議的“表決結(jié)果”（即中俄投反對票）這一重大“失敗”信號的深層含義，缺乏及時的分析。這一事件為檢驗“準(zhǔn)則路徑”的真實有效性提供了一個絕佳的、最新的“壓力測試”案例。明確提出本文的研究切入點、理論價值和創(chuàng)新之處基于上述不足，本研究的切入點在于：不再抽象地辯論“條約”與“準(zhǔn)則”的優(yōu)劣，而是以二零二三年聯(lián)合國第78/31號決議的“表決破裂”為實證案例，將其視為一個“關(guān)鍵節(jié)點”，用以診斷和揭示“準(zhǔn)則路徑”本身所無法克服的“大國共識限度”。本文的理論價值在于：1.實證檢驗“準(zhǔn)則路徑”的有效性：本文為自由制度主義的“規(guī)范構(gòu)建”理論提供了一個反思性案例，揭示了在面對大國根本性戰(zhàn)略利益沖突時，非約束性規(guī)范的構(gòu)建是何其脆弱。2.深化“規(guī)范競爭”的理解：本文將論證，“準(zhǔn)則路徑”已從一個合作平臺，異化為一個“規(guī)范競爭”的場所。這呼應(yīng)了建構(gòu)主義關(guān)于“規(guī)范如何被用作政治工具”的理論探討，即規(guī)范談判本身就是一場“話語權(quán)”之爭。本文的創(chuàng)新之處在于：1.案例的前沿性：本文是首批對二零二三年第78/31號決議進行系統(tǒng)性學(xué)術(shù)分析的研究之一，具有極強的時效性。2.視角的批判性：本文沒有將該決議的通過視為“進展”，而是將其“表決破裂”視為“癥候”，從“共識的限度”這一批判性視角切入，揭示了“準(zhǔn)則路徑”下潛藏的深刻危機。3.分析的深度：本文將“裁軍談判會議”的“條約”之爭與“聯(lián)合國大會”的“準(zhǔn)則”之爭聯(lián)系起來，論證了兩者背后的大國戰(zhàn)略矛盾具有高度的“同構(gòu)性”和“延續(xù)性”，從而為理解太空安全治理的整體困局提供了更具穿透力的解釋。四、研究方法說明本研究采用的整體研究設(shè)計框架本研究旨在深入剖析全球太空安全治理中“負責(zé)任行為準(zhǔn)則”路徑下的大國共識限度。鑒于研究的核心是闡釋和理解大國（美、中、俄）在特定多邊外交場合（聯(lián)合國大會第一委員會）中的立場、話語及其背后的戰(zhàn)略意圖，本研究采用定性研究范式。具體的研究設(shè)計是關(guān)鍵案例研究（CriticalCaseStudy）。本研究選取聯(lián)合國大會二零二三年十二月通過的第78/31號決議（“通過負責(zé)任行為的規(guī)范、規(guī)則和原則減少空間威脅”）作為“關(guān)鍵案例”。這一案例之所以關(guān)鍵，因為它代表了“準(zhǔn)則路徑”的最新、最高級別的多邊成果，而其“表決破裂”（即中俄投下反對票）的戲劇性結(jié)果，為檢驗“大國共識”這一核心變量提供了一個絕佳的“壓力測試點”。通過對這一“異常”但“極具啟示性”的案例進行深度挖掘，本研究試圖揭示“準(zhǔn)則路徑”所無法掩蓋的深層結(jié)構(gòu)性矛盾。本研究的分析框架將結(jié)合過程追蹤（ProcessTracing）和話語分析（DiscourseAnalysis）。過程追蹤用于回溯該決議的形成脈絡(luò)（即從OEWG到聯(lián)大投票的演進）；話語分析則用于系統(tǒng)性地解碼美、中、俄三方在辯論和表決解釋中所使用的語言、概念和邏輯，以揭示其“話語”背后的“利益”與“身份”定位。詳細介紹數(shù)據(jù)收集的方法本研究的數(shù)據(jù)收集嚴(yán)格遵循公開、權(quán)威、可核查的原則，主要依賴文獻分析法（DocumentaryAnalysis）。數(shù)據(jù)來源分為一手和二手資料。1.一手數(shù)據(jù)（PrimarySources）：這是本研究的立論基石，主要來源于聯(lián)合國官方數(shù)據(jù)庫（UNDigitalLibrary）和各國外交部門的官方網(wǎng)站。核心文本：聯(lián)合國大會第78/31號決議（A/RES/78/31）的最終官方文本。談判與表決記錄：聯(lián)合國大會第一委員會（裁軍與國際安全）二零二三至二零二四年度會議期間，關(guān)于該決議草案（A/C.1/78/L.13）的辯論記錄、修正案（如有）以及最終的詳細表決記錄（包括贊成、反對和棄權(quán)的國家名單）。立場文件（關(guān)鍵數(shù)據(jù)）：美國、中國、俄羅斯（以及英國、法國、印度等其他重要方）代表團在第一委員會上，針對該決議草案所作的“一般性發(fā)言”和（或）“表決解釋”（ExplanationsofVote,EOVs）。這些文件是解構(gòu)各國官方立場的直接證據(jù)。相關(guān)歷史文件：作為背景，本研究還將參考此前的“減少空間威脅開放式工作組”（OEWG）的主席報告（A/78/298）和各國提交的立場文件，以理解第78/31號決議的由來。2.二手數(shù)據(jù)（SecondarySources）：用于提供背景知識、分析視角和交叉驗證。學(xué)術(shù)文獻：如文獻綜述所述，關(guān)于太空安全、PAROS和NRB的權(quán)威學(xué)術(shù)專著與期刊論文。智庫與專業(yè)報告：來自權(quán)威中立機構(gòu)（如聯(lián)合國裁軍研究所UNIDIR、斯德哥爾摩國際和平研究所SIPRI、安全世界基金會SWF）以及具有特定立場背景的智庫（如美國戰(zhàn)略與國際研究中心CSIS、俄羅斯PIR中心、中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院CICIR）的最新分析報告。專業(yè)媒體分析：如《防務(wù)新聞》、《太空新聞》、裁軍事務(wù)專業(yè)網(wǎng)站（如ArmsControlAssociation）對二零二三年聯(lián)大一委會議的分析性報道。詳細闡述數(shù)據(jù)分析的技術(shù)和方法本研究的數(shù)據(jù)分析是一個多層次的定性闡釋過程，旨在從“表面現(xiàn)象”深入到“深層結(jié)構(gòu)”。第一步：決議的文本與投票分析（TextualandVotingAnalysis）。文本分析：本研究將對第78/31號決議的文本，特別是其“序言”部分和“執(zhí)行”部分（OperativeParagraphs），進行逐條分析。分析重點是：決議的“授權(quán)范圍”（即決定設(shè)立的新OEWG的任務(wù)是什么？）；使用的“關(guān)鍵詞”（是“準(zhǔn)則”、“規(guī)則”、“原則”，還是“法律”、“條約”？）；以及“回避的議題”（是否提及“外空武器”或“軍備競賽”？）。投票分析：本研究將對“166票贊成、4票反對、6票棄權(quán)”的投票結(jié)果進行模式分析。重點是識別“反對”陣營（中國、俄羅斯、白俄羅斯、伊朗）和“棄權(quán)”陣營（印度、巴基斯坦、古巴等）的構(gòu)成。這一“非共識”的結(jié)果，是本研究論證“共識限度”的起點。第二步：大國話語分析（DiscourseAnalysisofGreatPowers）。這是本研究的核心方法論。本研究將以“建構(gòu)主義”的視角，將美、中、俄的“表決解釋”（EOVs）視為一種“話語實踐”，即它們不僅在“陳述”事實，更在“建構(gòu)”現(xiàn)實。分析將圍繞以下三個對比鮮明的維度展開：1.威脅的定義（ProblemDefinition）：美國話語：威脅被定義為“不負責(zé)任的、危險的、破壞性的行為”（如俄羅斯的反衛(wèi)星試驗）。中俄話語：威脅被定義為“外空軍備競賽”和“在外空放置武器”的企圖（矛頭直指美國）。2.路徑的選擇（SolutionFraming）：美國話語：“準(zhǔn)則路徑”（NRB）被構(gòu)建為“務(wù)實的”、“靈活的”、“唯一可行的”。而“條約路徑”（PAROS）則被構(gòu)建為“僵化的”、“不可核查的”、“不真誠的”。中俄話語：“條約路徑”（PAROS）被構(gòu)建為“根本的”、“具有法律約束力的”、“唯一有效的”。而“準(zhǔn)則路徑”（NRB）則被構(gòu)建為“治標(biāo)不治本的”、“分散精力的”、“西方主導(dǎo)的”、旨在“規(guī)避法律義務(wù)”的政治圖謀。3.論壇的合法性（ForumLegitimacy）：美國話語：傾向于“聯(lián)大一委”和“開放式工作組”（OEWG）作為主要平臺，強調(diào)其“包容性”和“靈活性”。中俄話語：強調(diào)“裁軍談判會議”（CD）作為“唯一多邊裁軍談判機構(gòu)”的“合法壟斷地位”，指責(zé)OEWG是在“架空”CD。第三步：綜合闡釋（InterpretiveSynthesis）。最后，本研究將綜合上述分析。通過對比美、中、俄在“定義威脅”、“選擇路徑”和“爭奪論壇”上的話語沖突，本研究將論證，第78/31號決議所暴露的“共識限度”并非技術(shù)性或程序性的，而是結(jié)構(gòu)性的和戰(zhàn)略性的。這種限度根植于大國對未來太空秩序（是“美國治下的霸權(quán)秩序”還是“多極共治的法律秩序”）的根本性戰(zhàn)略分歧。五、研究結(jié)果與討論通過對聯(lián)合國第78/31號決議的深入分析，本研究清晰地揭示了“負責(zé)任行為準(zhǔn)則”路徑下大國共識的深刻裂痕。這種裂痕并非隱藏在外交辭令之下，而是通過中俄的“反對票”被公之于眾。本章將首先解析決議文本及其表決結(jié)果所暴露的“表面進展”與“實質(zhì)分裂”，隨后深入辨析美、中、俄三方的根本立場，最后綜合討論這些分歧所昭示的“共識限度”。（一）決議文本的“程序性進展”與表決結(jié)果的“實質(zhì)性破裂”聯(lián)合國大會第78/31號決議（原決議草案A/C.1/78/L.13），由英國、美國、法國等六十多個國家共同提案。其核心內(nèi)容是決定在二零二五年和二零二六年繼續(xù)設(shè)立一個“減少空間威脅開放式工作組”（OEWG），其任務(wù)是就“減少空間威脅的規(guī)范、規(guī)則和原則”提出建議。1.文本分析：模糊性與程序性的“共識”假象決議的文本語言體現(xiàn)了“準(zhǔn)則路徑”的典型特征。首先，它在“序言”部分重申了《外空條約》的原則，承認了防止外空軍備競賽（PAROS）的重要性，并認識到“信任和信心建立措施”（CBMs）的價值。這種措辭試圖在“條約”和“準(zhǔn)則”兩種話語之間建立某種平衡，以爭取最廣泛的支持。然而，在關(guān)鍵的“執(zhí)行”部分，決議的授權(quán)是嚴(yán)格“程序性”的。它沒有觸及任何實質(zhì)性的“準(zhǔn)則”內(nèi)容，更沒有提及“外空武器”或“法律約束力”。其唯一有約束力的成果，就是決定“再開一個會”（即新的OEWG）。這種“以程序代實質(zhì)”的做法，是多邊外交中為掩蓋根本分歧、營造“仍在前進”氛圍的常用技巧。決議的文本，本質(zhì)上是一個“空殼”，允許各方在其中裝入截然不同的解釋和期待。2.表決分析：“166-4-6”所暴露的根本分裂這場“共識”的假象，在二零二三年十一月一日聯(lián)大一委的表決中被徹底擊碎。該決議以一百六十六票贊成、四票反對（中國、俄羅斯、白俄羅斯、伊朗）、六票棄權(quán)（印度、巴基斯坦、古巴、朝鮮、尼加拉瓜、敘利亞）的結(jié)果通過。這一投票結(jié)果是本研究的核心發(fā)現(xiàn)，它具有極強的指標(biāo)意義：大國公開決裂：作為聯(lián)合國安理會常任理事國和最主要的太空強國，中國和俄羅斯投下“反對票”，這在聯(lián)合國裁軍議程中是極不尋常的。這表明中俄對該決議（及其所代表的“準(zhǔn)則路徑”）的反對，已經(jīng)從“懷疑”和“消極參與”上升到了“公開抵制”。“金磚國家”的分化：值得注意的是，“金磚國家”內(nèi)部立場撕裂。中國、俄羅斯投了反對票，印度、古巴（代表“七十七國集團和中國”發(fā)言）投了棄權(quán)票，而巴西、南非則投了贊成票。這顯示了“全球南方”國家在太空安全路徑選擇上的復(fù)雜分歧，它們并未完全追隨中俄的立場。棄權(quán)票的信號：印度和巴基斯坦等國的“棄權(quán)”，同樣耐人尋味。這表明它們既不完全滿意西方主導(dǎo)的“準(zhǔn)則路徑”（認為其不夠有力），也不愿徹底否定其“漸進性”價值，體現(xiàn)了一種“騎墻”和“觀望”的立場。因此，第78/31號決議的通過，不是“準(zhǔn)則路徑”的勝利，而是其“合法性危機”的公開化。它標(biāo)志著太空安全治理已從“一個僵局”（裁軍談判會議）演變?yōu)椤皟蓚€戰(zhàn)場”（裁軍談判會議和聯(lián)合國大會）的平行競爭。（二）美國的“行為中心”話語：管理競爭而非禁止軍備美國及其盟友（英國、法國、日本、澳大利亞等）是第78/31號決議的核心推動者。其在辯論和表決解釋中的話語，清晰地構(gòu)建了一套以“行為”為中心的治理邏輯。1.威脅定義：鎖定“不負責(zé)任的行為”美國的話語體系，刻意回避了“太空武器”和“軍備競賽”等傳統(tǒng)軍控詞匯。相反，它將威脅“行為化”、“具體化”。美國代表在發(fā)言中反復(fù)提及俄羅斯二零二一年的破壞性反衛(wèi)星試驗，將其作為“不負責(zé)任行為”的典型案例，指責(zé)其制造了大量軌道碎片，威脅了所有國家的太空資產(chǎn)。通過這種方式，美國將自身塑造為“負責(zé)任的”太空秩序維護者，而將對手（俄羅斯）定義為“不負責(zé)任的”破壞者。其潛臺詞是，威脅不在于“能力”（如美國自身強大的反衛(wèi)能力），而在于“使用這些能力的方式”。2.路徑選擇：高舉“準(zhǔn)則”的務(wù)實性美國堅決主張，“準(zhǔn)則路徑”是“當(dāng)前唯一可行的、務(wù)實的、漸進的”路徑。其邏輯是，鑒于“條約路徑”（PAROS）已被證明是“僵化”、“不可核查”且“充滿政治操弄”的死胡同，國際社會不應(yīng)再“浪費時間”，而應(yīng)轉(zhuǎn)向更靈活的“準(zhǔn)則”構(gòu)建。美方強調(diào)，準(zhǔn)則可以更快地適應(yīng)技術(shù)發(fā)展，并能被更廣泛地接受。3.戰(zhàn)略意圖：維持優(yōu)勢下的“規(guī)則制定權(quán)”美國話語的深層戰(zhàn)略意圖，是“管理”而非“禁止”太空的軍事化。美國的核心利益是確保其太空軍事優(yōu)勢不受“法律約束”?！皽?zhǔn)則路徑”完美地服務(wù)了這一利益。首先，它“繞開”了對美國構(gòu)成威脅的PAROS條約談判。其次，它將議程從“禁止武器”（這會限制美國）轉(zhuǎn)向“規(guī)范行為”（這可以用來約束對手）。通過主導(dǎo)“負責(zé)任行為”的定義權(quán)，美國試圖建立一套對其有利的“游戲規(guī)則”，即美國及其盟友的太空軍事活動（如導(dǎo)彈防御、情報偵察）是“負責(zé)任”的“防御性”行為，而中俄的反制手段（如反衛(wèi)星武器）則是“不負責(zé)任”的“攻擊性”行為。（三）中俄的“法律約束”話語：反對霸權(quán)與“架空”指控中國和俄羅斯的“反對票”并非一時沖動，而是其長期以來對“準(zhǔn)則路徑”系統(tǒng)性懷疑的必然結(jié)果。其聯(lián)合或單獨的“表決解釋”，構(gòu)建了一套與美國截然相反的“法律中心”話語。1.威脅定義：直指“太空軍備競賽”的根源與美國聚焦“行為”不同，中俄的話語直指“根源”。中國代表明確指出，外空面臨的真正威脅是“個別國家”（暗指美國）固守“冷戰(zhàn)思維”，將外空定義為“作戰(zhàn)疆域”，組建“太空部隊”，大力發(fā)展和部署太空武器，導(dǎo)致“外空軍備競賽的風(fēng)險日益加劇”。俄羅斯則更直接地批評美國及其盟友試圖在外空“謀求軍事霸權(quán)”。在這一話語中，俄羅斯的反衛(wèi)星試驗（被美國指責(zé)）反而是“被迫”的“反制”措施，是美國“原罪”所導(dǎo)致的“結(jié)果”。2.路徑選擇：捍衛(wèi)“條約”的根本性地位中俄堅決捍衛(wèi)“裁軍談判會議”（CD）作為“唯一多邊裁軍談判機構(gòu)”的合法地位，并重申“締結(jié)一項具有法律約束力的國際文書”（即PAROS條約）是“防止外空軍備競賽”的“唯一根本出路”。3.對“準(zhǔn)則路徑”的根本性指控：“架空”與“替代”中俄對第78/31號決議投反對票的核心理由是，它們認為該決議所代表的“準(zhǔn)則路徑”已不再是“條約路徑”的“有益補充”，而是成為了“蓄意的替代”和“政治的架空”。指控一：“另起爐灶”。中俄指責(zé)美英等國在“裁軍談判會議”之外，利用“聯(lián)大一委”的多數(shù)票優(yōu)勢“另起爐灶”（設(shè)立OEWG），是企圖“規(guī)避”CD的協(xié)商一致原則，將中俄的合理關(guān)切邊緣化。指控二：“治標(biāo)不治本”。中俄認為，不談“禁止武器”而只談“規(guī)范行為”，是“避重就輕”、“治標(biāo)不治本”。這好比不討論“禁槍”，只討論“如何負責(zé)任地開槍”。指控三：“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。中俄認為，由西方主導(dǎo)的“準(zhǔn)則”定義，必然充滿“雙重標(biāo)準(zhǔn)”和“歧視性”條款，其目的是“合法化”西方自身的太空軍事活動，而“污名化”中俄的防御性反制能力。（四）綜合討論：共識的限度及其對全球治理的意涵第78/31號決議的表決結(jié)果，如同一面鏡子，清晰地照出了全球太空安全治理中“大國共識”的真實限度。這種限度并非技術(shù)性的，而是深嵌于大國戰(zhàn)略競爭的結(jié)構(gòu)之中。1.限度一：威脅認知的根本對立共識的第一個限度，是各方對“威脅是什么”這一最基本問題的回答截然相反。美國及其盟友定義的威脅是“不負責(zé)任的行為”，這是一種“過程導(dǎo)向”的定義；中俄定義的威脅是“太空武器化和軍備競賽”，這是一種“根源導(dǎo)向”的定義。只要在“病因”上無法達成一致，任何“藥方”（無論是準(zhǔn)則還是條約）都不可能被共同接受。2.限度二：治理路徑的互不信任共識的第二個限度，是兩大陣營對其偏好路徑的“排他性”堅持。美國將“準(zhǔn)則路徑”視為唯一可行，將“條約路徑”視為陷阱；中俄則將“條約路徑”視為唯一合法，將“準(zhǔn)則路徑”視為陰謀。兩條路徑非但沒有“相輔相成”，反而成為了“零和博弈”。第7