憲法人格尊嚴(yán)條款在AI換臉案件中的適用困境一、摘要與關(guān)鍵詞摘要：人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展，特別是以深度偽造為代表的智能換臉技術(shù)，對個體的人格權(quán)保護帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。當(dāng)換臉行為的危害性足以動搖個體存在的根本價值時，其已然觸及憲法人格尊嚴(yán)條款的保護射程。然而，試圖在具體的AI換臉侵權(quán)案件中直接適用憲法人格尊嚴(yán)條款，卻面臨著深刻的理論與實踐困境。本研究旨在系統(tǒng)性剖析這一適用困境。本研究采用法律教義學(xué)分析、規(guī)范比較與案例闡釋相結(jié)合的方法，從人格尊嚴(yán)條款的效力屬性、保護范圍以及其與部門法的關(guān)系等多個維度展開。研究發(fā)現(xiàn)，該困境主要源于四大沖突：其一，人格尊嚴(yán)的憲法保護功能主要針對公權(quán)力（垂直效力），而AI換臉多為私主體侵害（水平效力），存在效力射程的錯位；其二，《民法典》人格權(quán)編等部門法已對肖像權(quán)、名譽權(quán)提供了具體救濟，憲法條款的適用受制于補充性原則的阻隔；其三，人格尊嚴(yán)的高度抽象性與換臉侵權(quán)行為的具體性、技術(shù)性之間存在解釋鴻溝，難以直接轉(zhuǎn)化為可訴的裁判規(guī)范；其四，憲法救濟的重型模式難以應(yīng)對換臉侵權(quán)去中心化、病毒式傳播的輕型技術(shù)特征。本研究認為，人格尊嚴(yán)條款在AI換臉案件中的核心價值，并非作為直接的裁判依據(jù)，而是作為立法指引的價值源泉和司法解釋的基本遵循，通過輻射和滲透部門法，實現(xiàn)對個體尊嚴(yán)的間接保障。關(guān)鍵詞：人格尊嚴(yán)；AI換臉；憲法適用；水平效力；補充性原則；人格權(quán)二、引言人工智能技術(shù)正以前所未有的深度與廣度重塑社會形態(tài)，AI換臉或深度偽造技術(shù)的出現(xiàn)，是這股浪潮中最具爭議性的表征之一。該技術(shù)通過深度學(xué)習(xí)算法，能夠?qū)€體的面部特征移植到他人（或虛構(gòu)）的視頻、圖像之中，其逼真程度足以以假亂真。這項技術(shù)在娛樂、創(chuàng)作領(lǐng)域展現(xiàn)出一定潛力的同時，也迅速滑向了潘多拉魔盒的深淵。從惡意制作、傳播虛假色情視頻，到偽造公眾人物言行以進行政治誹謗或商業(yè)欺詐，再到對普通公民進行數(shù)字綁架以實施敲詐勒索，AI換臉技術(shù)所引發(fā)的身份危機與信任危機，已成為全球性的治理難題。當(dāng)臉——這一承載個體身份、社會關(guān)系與人格完整性的核心符號——可以被任意地偽造、篡改和濫用時，其所侵害的，已遠非《民法典》所界定的肖像權(quán)或名譽權(quán)所能完全涵蓋。在那些極端惡性的換臉案件中，受害者的人格被工具化、客體化，其作為人的基本體面與價值遭到了根本性的否定。這種存在論層面的貶損，使其不可避免地撞擊了中國《憲法》第三十八條所莊嚴(yán)宣告的人格尊嚴(yán)不受侵犯這一根本條款。然而，憲法作為根本大法，其高階性與原則性，使其在下沉到具體的私法侵權(quán)案件時，面臨著理論與實踐的雙重阻力。試圖在AI換臉這一前沿且具體的技術(shù)侵權(quán)案件中，直接援引憲法人格尊嚴(yán)條款作為裁判依據(jù)或訴訟請求，其適用困境是顯而易見的。因此，本研究的核心問題是：為什么人格尊嚴(yán)這一最高的價值規(guī)范，在面對AI換臉這一最迫切的技術(shù)侵害時，卻表現(xiàn)出了司法適用上的無力感？其適用困境的具體癥結(jié)何在？是憲法與私法的體系壁壘（即水平效力問題），是憲法與部門法的功能分工（即補充性原則問題），是根本規(guī)范的高度抽象性問題，還是憲法救濟模式面對技術(shù)侵權(quán)的失靈問題？本研究的目標(biāo)，正在于解剖這些困境的成因與肌理。本文試圖論證，人格尊嚴(yán)條款在AI換臉案件中的真正角色，并非沖鋒陷陣的司法武器，而是指引方向的價值羅盤與立法引擎。本文將首先對人格尊嚴(yán)、AI換臉監(jiān)管以及憲法適用的相關(guān)研究文獻進行梳理；其次，闡明本研究采用的法教義學(xué)與規(guī)范分析的研究方法；核心部分將深入辨析人格尊嚴(yán)條款在AI換臉案件中適用的四大核心困境；最后，在結(jié)論中反思人格尊嚴(yán)條款在數(shù)字時代的功能定位與實現(xiàn)路徑。三、文獻綜述本研究的議題——憲法人格尊嚴(yán)條款在AI換臉案件中的適用困境——是一個典型的交叉學(xué)科難題，它橫跨了憲法學(xué)、民法學(xué)與科技法學(xué)三大領(lǐng)域。對相關(guān)文獻的梳理，可以清晰地定位本研究的理論缺口。第一類文獻，是關(guān)于憲法‘人格尊嚴(yán)’條款的教義學(xué)研究。自人格尊嚴(yán)入憲（一九八二年）并被強調(diào)（二零零四年修憲）以來，中國憲法學(xué)界對其內(nèi)涵與效力的探討日益深入。研究主要圍繞幾個核心展開：其一，是人格尊嚴(yán)的內(nèi)涵界定。學(xué)者們借鑒德國基本法的客體公式（即人不能被物化、工具化），探討人格尊嚴(yán)是價值基礎(chǔ)還是具體權(quán)利。其二，是人格尊嚴(yán)的效力屬性。即該條款是僅約束公權(quán)力（垂直效力），還是也能輻射于私主體之間（水平效力）。其三，是人格尊嚴(yán)的司法適用性。即它是一個可訴的權(quán)利，還是一個綱領(lǐng)性的原則。這一脈絡(luò)的文獻貢獻在于，它們?yōu)槿烁褡饑?yán)提供了深厚的理論儲備。但其局限性在于，這些探討大多是高度抽象的，或是圍繞國家-公民的傳統(tǒng)關(guān)系展開（如刑訊逼供、行政執(zhí)法等），而鮮有將其直接置于新興技術(shù)所引發(fā)的私主體侵權(quán)情境中（如AI換臉）進行應(yīng)用性的壓力測試。第二類文獻，是關(guān)于AI換臉的法律規(guī)制研究。隨著深度偽造技術(shù)危害的顯現(xiàn)，這一領(lǐng)域的研究（特別是科技法學(xué)和民法學(xué)）迅速增長。研究的焦點主要集中在部門法層面：其一，是民法的救濟路徑。學(xué)者們激活了《民法典》人格權(quán)編，論證AI換臉如何侵害肖像權(quán)（第一千零一十九條技術(shù)手段偽造）、名譽權(quán)（虛假信息）、隱私權(quán)（私密影像）乃至一般人格權(quán)。其二，是行政監(jiān)管路徑。研究集中于分析和評述國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等機構(gòu)出臺的專項規(guī)定，如《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》。這些規(guī)定要求技術(shù)標(biāo)識、內(nèi)容審核等。這一脈絡(luò)的貢獻在于提供了具體、可行的治理工具。其局限性在于，它們幾乎都止步于部門法，滿足于技術(shù)性的修補，而未能將AI換臉的危害上升到憲法‘人格尊嚴(yán)’的根本價值層面，去拷問現(xiàn)有救濟是否足夠。第三類文獻，是關(guān)于憲法司法適用的一般性討論。這是中國憲法學(xué)界的經(jīng)典論域。爭論的核心是憲法能否直接進入訴訟。從齊玉苓案的曇花一現(xiàn)到最高法的態(tài)度回撤，學(xué)界的主流觀點逐漸轉(zhuǎn)向?qū)徤鳌Ｑa充性原則（即部門法優(yōu)先）和間接效力說（即憲法通過解釋部門法來發(fā)生作用）成為通說。這一脈絡(luò)的貢獻在于，它們?yōu)閼椃ㄟm用設(shè)置了理論的門檻。其局限性在于，這些一般性的原則在面對AI換臉這種部門法可能無法完全涵蓋的新型和極端的尊嚴(yán)侵害時，是否依然有效？是否存在突破的例外？綜上所述，文獻鴻溝是清晰的：憲法學(xué)在抽象地談?wù)撟饑?yán)；民法學(xué)在具體地處理肖像；而適用的橋梁是斷裂的。本研究的創(chuàng)新之處，正是在于直面這一斷裂。本研究不預(yù)設(shè)憲法應(yīng)當(dāng)直接適用，也不滿足于部門法的既有救濟。而是將AI換臉這一極端案例，作為試金石，去拷問這一斷裂的根源——即適用困境。本研究旨在精細地解剖：在AI換臉案件中，憲法‘人格尊嚴(yán)’條款為何用不上？是不能用（水平效力）、不必用（補充性原則）、不會用（抽象性），還是用也沒用（執(zhí)行困境）？通過解剖這些困境，來反思和定位數(shù)字時代人格尊嚴(yán)的真正實現(xiàn)路徑。四、研究方法本研究的性質(zhì)，決定了其核心是一種規(guī)范法學(xué)與法教義學(xué)的理論研究。本研究的目的，不在于實證地統(tǒng)計AI換臉案件的數(shù)量，而在于邏輯地闡釋憲法條款在適用于此類案件時所遭遇的理論與體系的障礙。本研究的整體研究設(shè)計框架，是一種問題導(dǎo)向的法教\<i\>學(xué)\</i\>分析。它以適用困境為核心問題，通過解構(gòu)這一困境的不同側(cè)面（即分論點），來重構(gòu)憲法與部門法在人格權(quán)保護上的體系關(guān)系。在研究材料（數(shù)據(jù)）的收集與選擇上，本研究將立足于法律文本的內(nèi)部世界，主要分析以下三類文本：1.規(guī)范性與綱領(lǐng)性文本：這是本研究的基石。包括《中華人民共和國憲法》（特別是第三十八條人格尊嚴(yán)條款）、《中華人民共和國民法典》（特別是人格權(quán)編關(guān)于肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)及一般人格權(quán)的規(guī)定），以及國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》等行政法規(guī)與部門規(guī)章。2.理論性與闡釋性文本：即文獻綜述中提及的，關(guān)于人格尊嚴(yán)、憲法適用、水平效力、補充性原則以及AI換臉規(guī)制的權(quán)威學(xué)術(shù)專著與論文。3.案例性與實踐性文本：這是印證困境的素材。由于中國缺乏憲法訴訟的直接判例，本研究將采用替代性策略，選取已發(fā)生的、具有社會影響力的AI換臉侵權(quán)民事案件（如B站UP主換臉事件、女明星被造謠事件等）的報道與分析作為靶子，來模擬和推演——如果受害者試圖援引憲法人格尊嚴(yán)條款，將會遭遇何種法律上的反駁與障礙。在數(shù)據(jù)分析的技術(shù)與方法上，本研究將綜合運用：1.法律解釋方法（LegalInterpretation）：這是本研究的基礎(chǔ)工具。本研究將采用體系解釋、目的解釋與歷史解釋的方法。體系解釋：將憲法第三十八條，置于整個中國法律體系中（特別是其與《民法典》人格權(quán)編的關(guān)系）中進行定位。目的解釋：探究人格尊嚴(yán)條款的立法目的（即保護的核心法益），并對比AI換臉的侵害實質(zhì)。2.\\法教義學(xué)分析（Doctrinal法教義學(xué)分析（DoctrinalAnalysis）：這是本研究的核心技術(shù)。本研究將借用憲法學(xué)中的核心教義（如垂直效力與水平效力、補充性原則），并將其代入到AI換臉的具體情境中，去推演其適用的邏輯鏈條及其斷裂點。3.比較分析法（ComparativeAnalysis）：本研究將在規(guī)范層面，精細地比較憲法‘人格尊嚴(yán)’與《民法典》‘肖像權(quán)’、‘名譽權(quán)’在保護范圍、構(gòu)成要件和救濟方式上的異同，以凸顯二者在功能上的重疊與分工，從而論證困境的來源。通過上述研究方法，本研究旨在清晰地勾勒出人格尊嚴(yán)條款在AI換臉案件中適用的理論地圖及其主要障礙。五、研究結(jié)果與討論通過對人格尊嚴(yán)條款的教義屬性、AI換臉侵權(quán)的技術(shù)特征，以及二者在中國法律體系中的互動關(guān)系進行深入分析，本研究發(fā)現(xiàn)，憲法人格尊嚴(yán)條款在AI換臉案件中的適用困境是系統(tǒng)性的，而非偶然的。它集中體現(xiàn)為效力射程、體系順位、規(guī)范內(nèi)涵和救濟實效四大沖突與困局。5.1困境之一：垂直效力的傳統(tǒng)與水平侵害的現(xiàn)實憲法‘人格尊嚴(yán)’條款的適用困境，首先源于憲法的根本屬性與侵權(quán)行為主體的錯位。傳統(tǒng)教義的壁壘：中國憲法學(xué)通說認為，憲法（特別是基本權(quán)利條款）的首要功能是約束公權(quán)力，防止國家對公民的侵害。這即是垂直效力。人格尊嚴(yán)條款（第三十八條）在憲法文本的語境中，其經(jīng)典的適用場景是對抗來自國家的羞辱與貶損（如刑訊逼供、非法搜查等）。AI換臉的現(xiàn)實：然而，AI換臉侵權(quán)，其絕大多數(shù)的高發(fā)形態(tài)是私主體對私主體的侵害。例如，網(wǎng)絡(luò)用戶A偽造了明星B的視頻并傳播；前男友C偽造了前女友D的私密影像。這是一種純粹的水平侵害。沖突的爆發(fā)：當(dāng)受害者D試圖援引憲法人格尊G尊嚴(yán)條款，去訴訟侵權(quán)者C時，將立即面臨理論上的阻礙。被告C（或法院）可以輕易地反駁：憲法是管國家的，不是管公民之間私事的。調(diào)和的路徑與新困境：為了回應(yīng)這種困局，學(xué)界引入了德國的基本權(quán)利間接水平效力（Drittwirkung）理論。該理論認為，憲法的價值（如人格尊嚴(yán)）應(yīng)當(dāng)輻射到所有的法律領(lǐng)域，包括私法。法官在解釋《民法典》肖像權(quán)條款時，必須秉持憲法人格尊嚴(yán)的精神。這看似解決了問題，但實質(zhì)上卻制造了新的困境：其一，間接效力是弱效力。它不是一個直接的訴權(quán)，它依賴于法官的憲法意識和解釋技巧，其救濟是不確定的、非剛性的。其二，間接效力依然沒有解決直接適用的困境。它恰恰承認了直接適用是不通的，必須繞道民法。因此，水平效力的理論障礙，是人格尊嚴(yán)條款無法成為AI換臉案件中訴訟利器的第一道高墻。5.2困境之二：補充性原則的阻隔與部門法的優(yōu)先適用困境的第二層，是憲法在整個法律體系中的順位問題。教義的壁壘：憲法學(xué)通說認為，憲法的司法適用應(yīng)遵循補充性原則（或稱謙抑性）。即，如果部門法（如民法、刑法、行政法）已經(jīng)能夠為受害者提供充分且有效的救濟，那么就沒有必要也不應(yīng)當(dāng)動用憲法這一根本大法。AI換臉的現(xiàn)實：中國部門法對AI換臉的規(guī)制正日益嚴(yán)密?！睹穹ǖ洹啡烁駲?quán)編的規(guī)定是極其針對性的：第一千零一十九條明確規(guī)定不得利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。同時，名譽權(quán)、隱私權(quán)條款亦可適用。在行政法層面，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》等專項立法，對平臺的審核義務(wù)和技術(shù)的標(biāo)識義務(wù)作出了具體要求。在刑法層面，誹謗罪、侮辱罪、敲詐勒索罪等傳統(tǒng)罪名亦可兜底。\\沖突的爆發(fā)：當(dāng)受害者試圖跳過《民法典》第一千零一十九條，而直接主張憲法‘人格尊嚴(yán)’時，司法機關(guān)有充分的理由予以駁回。法院會指出：《民法典》已經(jīng)提供了明確的救濟途徑（如停止侵害、賠償損失、消除影響），受害者應(yīng)當(dāng)首先或只能在部門法的框架內(nèi)尋求救濟。新困境：這種阻隔引出了一個更深的問題：部門法的救濟是否真的充分？AI換臉對人格的踐踏，其危害是金錢（民事賠償）所能彌補的嗎？正義直覺認為不能。直覺渴望一種更強的、宣告性的救濟，以彰顯此種行為的根本違法性。然而，補充性原則這一教義學(xué)的鐵閘，冷酷地阻斷了通往憲法的道路。5.3困境之三：規(guī)范的抽象性與侵權(quán)的技術(shù)性適用困境的第三層，是規(guī)范的內(nèi)涵與行為的特征之間的巨大落差。\\教義的壁壘教義的壁壘：人格尊嚴(yán)作為一個憲法概念，其內(nèi)涵是高度抽象、概括和原則性的。它是一種價值宣示，其核心是反-物化。AI換臉的現(xiàn)實：AI換臉的侵權(quán)是高度具體、技術(shù)和場景化的。其形態(tài)千差萬別：有的是善意的惡搞（如網(wǎng)絡(luò)迷因），有的是商業(yè)的盜用（如廣告），有的是惡意的誹謗（如偽造言論），有的是極端的侮辱（如偽造色情影像）。沖突的爆發(fā)：如果試圖將人格尊"嚴(yán)條款直接適用于司法，法院將立即面臨無法操作的困境：其一，標(biāo)準(zhǔn)的缺失。如何界定哪一種換臉行為上升到了侵犯人格尊嚴(yán)的高度，而哪一種僅僅是侵犯肖像權(quán)？憲法本身沒有提供可供操作的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其二，通貨膨脹的風(fēng)險。如果所有的AI換臉案件（包括善意的惡搞）都援引人格尊嚴(yán)，將導(dǎo)致這一最高價值的憲法概念被濫用和貶值，使其喪失其應(yīng)有的嚴(yán)肅性。其三，教義的無力。憲法教義擅長處理價值的有無，而不擅長處理利益的衡量。而AI換臉案件（特別是非惡意的創(chuàng)作）中，往往還涉及與言論自由、創(chuàng)作自由（如果憲法承認的話）的復(fù)雜衡量。人格尊嚴(yán)這一絕對的條款，在處理這種相對的利益沖突時，顯得過于剛性和粗糙。5.4困境之四：救濟的滯后性與侵害的病毒性適用困境的第四層，是憲法救濟的傳統(tǒng)模式與技術(shù)侵權(quán)的新型特征的根本性不匹配。教義的壁壘：憲法的司法適用（即使可能的話），其救濟模式通常是事后的、重型的、針對特定主體的。例如，宣告某一法律或行為違憲，并責(zé)令國家機關(guān)糾正。\\AIAI換臉的現(xiàn)實：AI換臉的侵權(quán)特征是全新的：其一，去中心化與匿名性。侵權(quán)者是海量的、無法追溯的網(wǎng)絡(luò)用戶。其二，病毒式傳播。侵害后果（如虛假視頻）一旦上傳，將在全球范圍內(nèi)的多個平臺上瞬間擴散，且無法徹底清除。其三，技術(shù)迭代的高速性。法律的反應(yīng)永遠滯后于技術(shù)的發(fā)展。沖突的爆發(fā)：在這種現(xiàn)實面前，試圖通過訴訟去啟動憲法‘人格尊嚴(yán)’條款，是無效的。其一，救濟的無力。受害者的核心訴求是立即停止傳播并徹底消除影響。而憲法訴訟（如果存在的話）是一個漫長的過程，其判決作出時，損害早已不可逆轉(zhuǎn)。其二，對象的缺失。受害者告誰？告那個匿名的發(fā)布者？告那個遠在海外的平臺？憲法的重錘無處落下。結(jié)論是殘酷的：對于AI換臉這種技術(shù)驅(qū)動的新型侵害，真正有效的治理，不在于事后的司法救濟（無論是民法還是憲法），而在于事前和事中的技術(shù)規(guī)制與平臺責(zé)任。5.6討論：困境下的人格尊嚴(yán)的真實定位上述四大困境的解剖表明，試圖將憲法‘人格尊嚴(yán)’條款直接作為AI換臉案件的司法救濟工具，是一條走不通的死胡同。這是否意味著人格尊嚴(yán)在數(shù)字時代無用了？本研究認為，恰恰相反。這些困境迫使我們重新思考人格尊嚴(yán)在技術(shù)時代的真實定位。它不是司法的利劍，而是治理的羅盤。第一，它是立法的最高指引與動力源泉。正是因為AI換臉觸及了人格尊嚴(yán)的底線，才賦予了國家（立法機關(guān)、行政機關(guān)）規(guī)制這一技術(shù)的最高正當(dāng)性。《民法典》人格權(quán)編的誕生，《深度合成管理規(guī)定》的出臺，其背后的根本法理依據(jù)，正是憲法人格尊嚴(yán)的價值要求。\\第二，它是第二，它是司法的終極解釋與價值天平。在民事案件中，法官在解釋《民法典》第一千零一十九條時，必須秉持憲法人格尊嚴(yán)的精神（即間接水平效力）。當(dāng)法官衡量一個惡性換臉行為的損害賠償時，他參考的不僅僅是肖像的市場價值，更應(yīng)包括對尊嚴(yán)的嚴(yán)重損害，從而作出懲罰性的高額判賠。\\第三，它是社會的共識底線與道德宣言第三，它是社會的共識底線與道德宣言。人格尊嚴(yán)條款，為全社會聲討AI換臉的濫用行為，提供了最根本的話語武器。它宣告了技術(shù)的邊界——即技術(shù)的發(fā)展不得以犧牲人的尊嚴(yán)為代價。六、結(jié)論與展望6.1研究總結(jié)本研究系統(tǒng)性地剖析了憲法‘人格尊嚴(yán)’條款在AI換臉侵權(quán)案件中的適用困境。本研究的核心結(jié)論是，這種困境是結(jié)構(gòu)性的、多維度的，而非技術(shù)性的失誤。第一，困境源于效力射程的錯位。憲法的垂直效力傳統(tǒng)，難以直接應(yīng)對AI換臉的水平侵害現(xiàn)實，間接效力的路徑又過于迂回和軟弱。第二，困境源于體系順位的阻隔?！睹穹ǖ洹啡烁駲?quán)編等部門法的日益完善，使得憲法的適用受到了補充性原則的嚴(yán)格限制，部門法的救濟被推定為優(yōu)先且充分。第三，困境源于規(guī)范內(nèi)涵的鴻溝。人格尊嚴(yán)的高度抽象性，使其難以轉(zhuǎn)化為可供操作的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，無法精確地裁量形態(tài)各異的AI換臉行為。第四，困境源于救濟模式的