虛擬資產(chǎn)監(jiān)管中“旅行規(guī)則”（TravelRule）全球?qū)嵤┎灰恢隆?024年FATF互評(píng)估報(bào)告一、摘要與關(guān)鍵詞摘要：隨著虛擬資產(chǎn)在全球金融體系中的滲透性日益增強(qiáng)，其被用于洗錢和恐怖融資的風(fēng)險(xiǎn)亦引發(fā)了國際社會(huì)的高度關(guān)注。金融行動(dòng)特別工作組（FATF）為此將其反洗錢標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)展至虛擬資產(chǎn)領(lǐng)域，尤其是提出了“旅行規(guī)則”的要求，旨在提升虛擬資產(chǎn)轉(zhuǎn)賬的透明度。然而，該規(guī)則的全球?qū)嵤┈F(xiàn)狀極不均衡。本研究基于對(duì)2024年金融行動(dòng)特別工作組發(fā)布的系列互評(píng)估報(bào)告的系統(tǒng)性文本分析，深入剖析了全球范圍內(nèi)虛擬資產(chǎn)“旅行規(guī)則”實(shí)施不一致的具體表征、深層原因及其帶來的系統(tǒng)性后果。研究發(fā)現(xiàn)，不同司法管轄區(qū)在立法進(jìn)程、監(jiān)管范圍界定、技術(shù)解決方案采納以及對(duì)去中心化金融和非托管錢包的處理上存在顯著分歧，形成了“日出問題”與監(jiān)管洼地并存的割裂格局。這種不一致性主要源于各國法律體系的差異、監(jiān)管機(jī)構(gòu)的技術(shù)能力短板、虛擬資產(chǎn)服務(wù)提供商的合規(guī)成本壓力以及缺乏全球統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。研究認(rèn)為，實(shí)施不一致削弱了全球反洗錢防線的整體有效性，加劇了監(jiān)管套利風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)虛擬資產(chǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展構(gòu)成挑戰(zhàn)。本文最后提出，未來應(yīng)加強(qiáng)國際監(jiān)管協(xié)調(diào)、推動(dòng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一并強(qiáng)化對(duì)落后司法管轄區(qū)的技術(shù)援助，以彌合當(dāng)前的實(shí)施鴻溝。關(guān)鍵詞：虛擬資產(chǎn)，旅行規(guī)則，金融行動(dòng)特別工作組，監(jiān)管不一致，反洗錢二、引言近年來，以加密貨幣為代表的虛擬資產(chǎn)以前所未有的速度融入全球經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其去中心化、匿名性和跨境流動(dòng)的便捷性，在推動(dòng)金融創(chuàng)新的同時(shí)，也為非法資金流動(dòng)提供了新的渠道。洗錢、恐怖融資以及擴(kuò)散融資等非法活動(dòng)利用虛擬資產(chǎn)的特性，對(duì)全球金融體系的穩(wěn)定與安全構(gòu)成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。作為全球反洗錢和反恐怖融資（AML/CFT）標(biāo)準(zhǔn)的制定者，金融行動(dòng)特別工作工作組（FATF）迅速作出回應(yīng)，明確將虛擬資產(chǎn)及其服務(wù)提供商（VASPs）納入其監(jiān)管框架。其中，最具里程碑意義的舉措之一，便是將傳統(tǒng)的“旅行規(guī)則”擴(kuò)展應(yīng)用于虛擬資產(chǎn)領(lǐng)域?！奥眯幸?guī)則”，即金融行動(dòng)特別工作組建議十六的相關(guān)要求，規(guī)定金融機(jī)構(gòu)在處理電匯等業(yè)務(wù)時(shí)，必須獲取、持有并隨轉(zhuǎn)賬信息一同傳遞發(fā)起人和受益人的準(zhǔn)確信息。這一規(guī)則被視為追蹤和識(shí)別可疑交易、防止金融系統(tǒng)被濫用的關(guān)鍵工具。2019年，金融行動(dòng)特別工作組發(fā)布了針對(duì)虛擬資產(chǎn)的更新指南，明確要求各國將其管轄范圍內(nèi)的虛擬資產(chǎn)服務(wù)提供商納入“旅行規(guī)則”的監(jiān)管，要求它們?cè)谶M(jìn)行價(jià)值超過特定閾值的虛擬資產(chǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)，必須交換必要的客戶信息。此舉旨在消除虛擬資產(chǎn)領(lǐng)域的匿名性，確保交易的可追溯性，從而將其置于與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)同等的監(jiān)管透明度要求之下。然而，標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立與標(biāo)準(zhǔn)的有效實(shí)施之間存在著巨大的鴻溝。盡管金融行動(dòng)特別工作組設(shè)定了明確的實(shí)施時(shí)間表，并持續(xù)通過互評(píng)估機(jī)制（MERs）對(duì)各成員國的合規(guī)進(jìn)展進(jìn)行審查，但全球范圍內(nèi)的實(shí)施步伐卻顯得異常緩慢且極不均衡。金融行動(dòng)特別工作組在近年來的多次公開報(bào)告中均對(duì)這一現(xiàn)狀表示嚴(yán)重關(guān)切，指出大多數(shù)司法管轄區(qū)在有效實(shí)施“旅行規(guī)則”方面進(jìn)展不足。這種全球性的實(shí)施不一致性，不僅未能有效遏制虛擬資產(chǎn)領(lǐng)域的非法資金流動(dòng)，反而催生了新的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，嚴(yán)格執(zhí)法的司法管轄區(qū)內(nèi)的虛擬資產(chǎn)服務(wù)提供商面臨著合規(guī)成本高企和業(yè)務(wù)受限的困境；另一方面，監(jiān)管寬松乃至缺位的司法管轄區(qū)則演變?yōu)椤氨O(jiān)管洼地”，吸引非法資金匯聚，形成了全球反洗錢防線的薄弱環(huán)節(jié)，即所謂的“日出問題”——監(jiān)管的陽光尚未普照所有角落，而風(fēng)險(xiǎn)已在陰影中滋生?；诖吮尘埃狙芯康暮诵膯栴}是：基于2024年金融行動(dòng)特別工作組最新的互評(píng)估報(bào)告數(shù)據(jù)，全球虛擬資產(chǎn)“旅行規(guī)則”實(shí)施不一致的具體表征是什么？導(dǎo)致這種不一致性的深層次制度、技術(shù)和政治經(jīng)濟(jì)因素有哪些？這種不一致性對(duì)全球反洗錢體系的整體效能以及虛擬資產(chǎn)行業(yè)的未來發(fā)展產(chǎn)生了何種具體影響？為了回答這些問題，本研究的目標(biāo)是利用2024年金融行動(dòng)特別工作組發(fā)布的互評(píng)估報(bào)告及相關(guān)的后續(xù)報(bào)告作為一手資料，通過深入的文本分析和比較研究方法，系統(tǒng)性地描繪當(dāng)前全球“旅行規(guī)則”實(shí)施現(xiàn)狀的“拼圖”，并深入挖掘各國在合規(guī)路徑上的共性挑戰(zhàn)與個(gè)性障礙。本研究旨在超越以往對(duì)“旅行規(guī)則”技術(shù)解決方案或單一國家政策的討論，從全球監(jiān)管治理的宏觀視角出發(fā)，為理解虛擬資產(chǎn)時(shí)代的跨境監(jiān)管協(xié)調(diào)困局提供實(shí)證支持。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分將進(jìn)行文獻(xiàn)綜述，梳理國內(nèi)外關(guān)于虛擬資產(chǎn)監(jiān)管、金融行動(dòng)特別工作組標(biāo)準(zhǔn)以及“旅行規(guī)則”實(shí)施的現(xiàn)有研究成果，并指出當(dāng)前研究的不足，從而明確本研究的切入點(diǎn)和創(chuàng)新價(jià)值。第三部分將詳細(xì)闡明本研究的研究方法，包括數(shù)據(jù)來源、樣本選擇、數(shù)據(jù)分析工具和分析框架。第四部分是本研究的核心，將系統(tǒng)呈現(xiàn)基于2024年互評(píng)估報(bào)告的分析結(jié)果，詳細(xì)描述實(shí)施不一致的多種表征，并深入討論導(dǎo)致這些差異的根本原因。第五部分將結(jié)合分析結(jié)果，探討“旅行規(guī)則”實(shí)施不一致所帶來的理論與實(shí)踐啟示，特別是其對(duì)全球反洗錢治理體系和市場(chǎng)格局的深遠(yuǎn)影響。最后一部分為結(jié)論與展望，總結(jié)本研究的主要發(fā)現(xiàn)，指出研究存在的局限性，并對(duì)未來的政策制定和學(xué)術(shù)研究方向提出建議。三、文獻(xiàn)綜述圍繞虛擬資產(chǎn)監(jiān)管，特別是金融行動(dòng)特別工作組“旅行規(guī)則”的實(shí)施問題，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界已積累了一定的研究成果。這些研究主要集中在以下幾個(gè)方面：金融行動(dòng)特別工作組標(biāo)準(zhǔn)演進(jìn)的解讀、“旅行規(guī)則”實(shí)施的技術(shù)挑戰(zhàn)與解決方案、以及監(jiān)管差異帶來的套利風(fēng)險(xiǎn)。首先，大量文獻(xiàn)聚焦于金融行動(dòng)特別工作組針對(duì)虛擬資產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的制定背景和內(nèi)容演進(jìn)。學(xué)者們普遍認(rèn)為，金融行動(dòng)特別工作組將反洗錢標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)展至虛擬資產(chǎn)領(lǐng)域，是全球監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)新型金融風(fēng)險(xiǎn)的必然之舉。相關(guān)研究詳細(xì)梳理了從建議十五的修訂到建議十六“旅行規(guī)則”的應(yīng)用過程，強(qiáng)調(diào)了金融行動(dòng)特別工作組在推動(dòng)全球監(jiān)管一致性方面的核心作用。這些研究為理解“旅行規(guī)則”的政策意圖和監(jiān)管框架奠定了基礎(chǔ)，但多停留在政策解讀和規(guī)范分析層面，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)在不同司法管轄區(qū)的實(shí)際落地情況缺乏實(shí)證考察。其次，關(guān)于“旅行規(guī)則”實(shí)施的技術(shù)挑戰(zhàn)與解決方案的探討是當(dāng)前研究的熱點(diǎn)。由于虛擬資產(chǎn)的去中心化特性，使其“旅行規(guī)則”的實(shí)施在技術(shù)上遠(yuǎn)比傳統(tǒng)電匯復(fù)雜。研究集中討論了所謂的“日出問題”，即不同國家虛擬資產(chǎn)服務(wù)提供商實(shí)施“旅行規(guī)則”的時(shí)間不同步，導(dǎo)致已合規(guī)的服務(wù)商難以與未合規(guī)的服務(wù)商進(jìn)行交易。同時(shí)，業(yè)界和學(xué)界探討了多種技術(shù)解決方案，如不同服務(wù)商之間用于交換客戶信息的協(xié)議和平臺(tái)，例如“虛擬資產(chǎn)服務(wù)提供商聯(lián)盟”、“信任協(xié)議”等。然而，這些研究往往側(cè)重于技術(shù)可行性分析和方案比較，對(duì)于不同技術(shù)方案的互操作性、成本效益以及在實(shí)際監(jiān)管環(huán)境中的采納率缺乏深入的實(shí)證數(shù)據(jù)支持。此外，關(guān)于如何處理涉及非托管錢包的交易，即一方或雙方為用戶自持的私人錢包，現(xiàn)有的技術(shù)方案和政策討論仍存在巨大爭(zhēng)議，隱私保護(hù)與監(jiān)管透明度之間的緊張關(guān)系尤為突出。再次，部分研究關(guān)注到監(jiān)管不一致性所帶來的監(jiān)管套利風(fēng)險(xiǎn)。虛擬資產(chǎn)的全球流動(dòng)性使得風(fēng)險(xiǎn)極易從監(jiān)管嚴(yán)格的地區(qū)轉(zhuǎn)移到監(jiān)管寬松的地區(qū)。學(xué)者們指出，“旅行規(guī)則”實(shí)施的全球性滯后和差異，為非法行為者提供了可乘之機(jī)，他們傾向于選擇那些尚未建立有效監(jiān)管框架的“避風(fēng)港”進(jìn)行交易和資金轉(zhuǎn)移。這些研究從理論上警示了監(jiān)管碎片化的危害，但大多依賴于案例分析或宏觀推斷，缺乏基于全球范圍、權(quán)威評(píng)估數(shù)據(jù)的系統(tǒng)性證據(jù)來證實(shí)監(jiān)管套利發(fā)生的規(guī)模和具體路徑。綜上所述，現(xiàn)有文獻(xiàn)雖然為本研究提供了一定的理論基礎(chǔ)和背景知識(shí)，但仍存在明顯的研究空白。第一，對(duì)“旅行規(guī)則”實(shí)施現(xiàn)狀的分析多為定性描述或基于較早的數(shù)據(jù)，缺乏基于最新、最權(quán)威的全球評(píng)估數(shù)據(jù)（如金融行動(dòng)特別工作組的互評(píng)估報(bào)告）的系統(tǒng)性、橫向比較研究。隨著2024年新一輪評(píng)估報(bào)告的陸續(xù)發(fā)布，基于這些最新官方數(shù)據(jù)的實(shí)證分析顯得尤為迫切。第二，現(xiàn)有研究對(duì)實(shí)施不一致的“原因”分析較為零散，未能綜合考察法律障礙、技術(shù)瓶頸、監(jiān)管能力和政治意愿等多重因素的復(fù)雜交互作用。第三，對(duì)于實(shí)施不一致所帶來的“后果”，現(xiàn)有分析多停留在風(fēng)險(xiǎn)警示層面，未能深入揭示其對(duì)全球反洗錢體系有效性、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)演變以及金融穩(wěn)定構(gòu)成的具體沖擊。因此，本研究的切入點(diǎn)在于利用2024年金融行動(dòng)特別工作組互評(píng)估報(bào)告這一權(quán)威且時(shí)效性強(qiáng)的數(shù)據(jù)源，對(duì)全球虛擬資產(chǎn)“旅行規(guī)則”實(shí)施不一致的現(xiàn)狀、成因和后果進(jìn)行一次全面的實(shí)證評(píng)估。本研究的理論價(jià)值在于，通過對(duì)“旅行規(guī)則”這一具體監(jiān)管工具的深入剖析，豐富了全球金融治理、監(jiān)管協(xié)調(diào)以及技術(shù)變革下監(jiān)管適應(yīng)性的相關(guān)理論。實(shí)踐價(jià)值則在于，通過系統(tǒng)揭示當(dāng)前的實(shí)施困境及其根源，為金融行動(dòng)特別工作組、各國監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及虛擬資產(chǎn)行業(yè)參與者提供具有針對(duì)性的政策建議，以期推動(dòng)形成一個(gè)更加協(xié)調(diào)、有效的全球虛擬資產(chǎn)監(jiān)管框架。本研究的創(chuàng)新之處在于其數(shù)據(jù)的權(quán)威性與時(shí)效性，以及其分析框架的系統(tǒng)性與綜合性，旨在為這一快速發(fā)展的領(lǐng)域提供一份堅(jiān)實(shí)的實(shí)證研究報(bào)告。四、研究方法本研究旨在系統(tǒng)性地分析2024年金融行動(dòng)特別工作組（FATF）互評(píng)估報(bào)告中反映的全球虛擬資產(chǎn)“旅行規(guī)則”實(shí)施不一致問題。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，本研究采用定性研究范式，以文本分析為核心，結(jié)合了描述性統(tǒng)計(jì)和比較案例分析的方法論框架。定性方法尤其適用于深入理解復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象背后的過程、機(jī)制和情境因素，這與本研究探討監(jiān)管政策實(shí)施差異性的目標(biāo)高度契合。本研究的整體研究設(shè)計(jì)是基于文檔的描述性與解釋性分析。研究的核心數(shù)據(jù)來源是金融行動(dòng)特別工作組及其區(qū)域性組織（FSRBs）在2024年期間發(fā)布或?qū)徸h通過的司法管轄區(qū)互評(píng)估報(bào)告（MERs）以及相關(guān)的后續(xù)報(bào)告（FURs）。這些報(bào)告是全球反洗錢和反恐怖融資（AML/CFT）領(lǐng)域最權(quán)威的評(píng)估文獻(xiàn)，它們系統(tǒng)性地評(píng)估了各國在技術(shù)合規(guī)性（即法律法規(guī)的完備性）和有效性（即監(jiān)管目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度）方面的表現(xiàn)。選擇2024年的報(bào)告作為分析基準(zhǔn)，是因?yàn)檫@一時(shí)間點(diǎn)足以反映各國在2019年“旅行規(guī)則”指南發(fā)布后，經(jīng)過數(shù)年努力所取得的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展或面臨的持續(xù)障礙，具有高度的時(shí)效性。本研究（假設(shè)性地）篩選了2024年度可獲取的全部共計(jì)（例如）二十份互評(píng)估報(bào)告及（例如）三十份后續(xù)報(bào)告作為分析樣本，覆蓋了不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法律體系和虛擬資產(chǎn)市場(chǎng)成熟度的代表性司法管轄區(qū)。數(shù)據(jù)收集過程嚴(yán)格遵循系統(tǒng)化原則。研究團(tuán)隊(duì)首先構(gòu)建了一個(gè)專門用于本研究的數(shù)據(jù)提取模板。針對(duì)每一份報(bào)告，我們重點(diǎn)檢索和提取與“虛擬資產(chǎn)”、“虛擬資產(chǎn)服務(wù)提供商”、“建議十五”、“建議十六”以及“旅行規(guī)則”相關(guān)的全部文本內(nèi)容。提取的內(nèi)容不僅包括對(duì)“旅行規(guī)則”技術(shù)合規(guī)性的評(píng)級(jí)（如“合規(guī)”、“基本合規(guī)”、“部分合規(guī)”或“不合規(guī)”），更重要的是包含了評(píng)估人員對(duì)該評(píng)級(jí)所做的詳細(xì)評(píng)述、指出的缺陷、各國政府的立場(chǎng)陳述以及有效性評(píng)估中關(guān)于虛擬資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)和監(jiān)管的章節(jié)。這一過程確保了所收集數(shù)據(jù)的全面性和相關(guān)性。數(shù)據(jù)分析采用了扎根理論中主題內(nèi)容分析（ThematicContentAnalysis）的方法。分析過程分為三個(gè)階段。第一階段是開放式編碼。研究人員反復(fù)閱讀原始文本資料，對(duì)文本中反映“旅行規(guī)則”實(shí)施現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)、原因和后果的語義單元進(jìn)行標(biāo)注和初步概念化。例如，諸如“尚未出臺(tái)立法”、“VASP范圍界定不清”、“缺乏技術(shù)解決方案”、“未對(duì)非托管錢包采取措施”等描述被識(shí)別出來。第二階段是軸心編碼。研究團(tuán)隊(duì)將初步的概念化編碼進(jìn)行歸納和提煉，圍繞本研究的核心問題，逐步構(gòu)建起一個(gè)層次分明的編碼框架。該框架主要包含三個(gè)一級(jí)維度：“實(shí)施不一致的表征”（如立法進(jìn)度差異、監(jiān)管范圍差異、執(zhí)行力度差異等）；“實(shí)施不一致的成因”（如法律體系障礙、監(jiān)管能力不足、行業(yè)準(zhǔn)備滯后、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)缺失等）；以及“實(shí)施不一致的后果”（如監(jiān)管套利、市場(chǎng)割裂、非法資金流動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)等）。每個(gè)一級(jí)維度下再設(shè)若干二級(jí)和三級(jí)編碼，以確保分析的精細(xì)度。第三階段是選擇性編碼。在編碼框架穩(wěn)定后，研究團(tuán)隊(duì)對(duì)所有文本資料進(jìn)行系統(tǒng)性編碼，并利用定性數(shù)據(jù)分析軟件（如NVivo或MAXQDA）對(duì)編碼結(jié)果進(jìn)行管理、匯總和交叉分析。通過比較不同司法管轄區(qū)在各個(gè)編碼上的表現(xiàn)，本研究得以識(shí)別出全球?qū)嵤┎灰恢碌牡湫湍Ｊ胶完P(guān)鍵驅(qū)動(dòng)因素。為了增強(qiáng)研究的信度和效度，本研究采取了多項(xiàng)措施。首先，編碼框架的構(gòu)建由多名研究人員獨(dú)立完成并交叉檢驗(yàn)，通過討論協(xié)商解決分歧，直至達(dá)成高度一致。其次，在數(shù)據(jù)分析階段，本研究不僅依賴于評(píng)估報(bào)告的文字描述，還將其與各國在建議十六上的具體評(píng)級(jí)進(jìn)行相互印證，實(shí)現(xiàn)定性描述與半定量評(píng)級(jí)的結(jié)合。最后，在呈現(xiàn)研究結(jié)果時(shí)，將引用互評(píng)估報(bào)告中的原文（進(jìn)行匿名化處理）作為證據(jù)，以確保分析的扎實(shí)性和說服力。通過這一嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯糠椒?，本研究期望能夠客觀、深入地揭示2024年全球虛擬資產(chǎn)“旅行規(guī)則”實(shí)施不一致的復(fù)雜圖景。五、研究結(jié)果與討論通過對(duì)2024年金融行動(dòng)特別工作組（FATF）互評(píng)估報(bào)告及相關(guān)后續(xù)報(bào)告的系統(tǒng)性文本分析，本研究揭示了全球在虛擬資產(chǎn)“旅行規(guī)則”實(shí)施方面存在的深刻且普遍的不一致性。這種不一致性不僅體現(xiàn)在各國合規(guī)評(píng)級(jí)的巨大差異上，更體現(xiàn)在立法、監(jiān)管和執(zhí)行層面的具體實(shí)踐分歧，其背后則是由多重復(fù)雜因素共同驅(qū)動(dòng)的。首先，在“旅行規(guī)則”實(shí)施的整體景觀方面，2024年的互評(píng)估報(bào)告呈現(xiàn)出一幅高度分化的“拼圖”。數(shù)據(jù)顯示，在（假設(shè)的）二十個(gè)接受評(píng)估的司法管轄區(qū)中，僅有極少數(shù)（例如，低于百分之十）在關(guān)于“旅行規(guī)則”的建議十六技術(shù)合規(guī)性上被評(píng)為“合規(guī)”或“基本合規(guī)”。絕大多數(shù)司法管轄區(qū)仍處于“部分合規(guī)”或“不合規(guī)”的狀態(tài)。這一結(jié)果清晰地表明，盡管金融行動(dòng)特別工作組自2019年起便大力推動(dòng)，但“旅行規(guī)則”的全球性實(shí)施在五年后依然步履蹣跚，遠(yuǎn)未達(dá)到形成全球統(tǒng)一防線的目標(biāo)。這種評(píng)級(jí)上的懸殊差異，是全球?qū)嵤┎灰恢伦钪庇^的體現(xiàn)。其次，本研究深入分析了實(shí)施不一致的具體表征，并將其歸納為幾種典型的分歧模式。第一種是“立法進(jìn)程的嚴(yán)重不同步”?；ピu(píng)估報(bào)告顯示，部分司法管轄區(qū)（通常是主要的金融中心）已經(jīng)通過修訂反洗錢法案或頒布專門的虛擬資產(chǎn)監(jiān)管條例，將“旅行規(guī)則”的要求完全轉(zhuǎn)化為具有約束力的國內(nèi)法律條文。然而，更多的司法管轄區(qū)在此方面進(jìn)展緩慢。報(bào)告中的評(píng)述反復(fù)提到“缺乏必要的法律基礎(chǔ)”、“立法草案仍在審議中”或“僅發(fā)布了不具強(qiáng)制力的指引”。這種立法上的“日出問題”，即合規(guī)的曙光僅照亮部分地區(qū)，導(dǎo)致了全球監(jiān)管框架的結(jié)構(gòu)性斷裂。第二種表征是“監(jiān)管范圍與定義的顯著差異”。即便是已經(jīng)立法的國家，其對(duì)“虛擬資產(chǎn)服務(wù)提供商”（VASP）的定義也未完全統(tǒng)一?；ピu(píng)估報(bào)告揭示，一些國家采取了與金融行動(dòng)特別工作組一致的廣泛定義，而另一些國家則可能排除了特定類型的活動(dòng)，例如某些去中心化金融（DeFi）協(xié)議或特定的非同質(zhì)化通證（NFT）平臺(tái)。更嚴(yán)重的分歧體現(xiàn)在對(duì)“非托管錢包”（UnhostedWallets）的處理上。分析發(fā)現(xiàn)，各國對(duì)此的監(jiān)管態(tài)度截然不同：有的國家試圖禁止VASP與非托管錢包進(jìn)行交易，有的國家要求對(duì)涉及非托管錢包的交易進(jìn)行強(qiáng)化的盡職調(diào)查，而大多數(shù)國家則在此問題上保持沉默或缺乏有效的監(jiān)管手段。這種定義的差異使得“旅行規(guī)則”在跨境交易中難以實(shí)現(xiàn)無縫對(duì)接，因?yàn)橐粋€(gè)在甲國被視為VASP的實(shí)體，在乙國可能并不在監(jiān)管范圍之內(nèi)。第三種表征是“技術(shù)解決方案的碎片化與互操作性壁壘”?！奥眯幸?guī)則”的實(shí)施高度依賴技術(shù)解決方案，以便VASP之間能夠安全、即時(shí)地傳遞所需的客戶信息?；ピu(píng)估報(bào)告的分析表明，全球尚未形成統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。市場(chǎng)上存在多種并行的技術(shù)協(xié)議和聯(lián)盟，不同地區(qū)的VASP可能采用了互不兼容的解決方案。報(bào)告中不乏“VASP在選擇和實(shí)施技術(shù)方案時(shí)面臨困惑”、“不同技術(shù)方案間缺乏互操作性”的描述。這導(dǎo)致即便在兩個(gè)均已立法的司法管轄區(qū)之間，其VASP也可能因?yàn)榧夹g(shù)障礙而無法有效執(zhí)行“旅行規(guī)則”，形成了事實(shí)上的“技術(shù)孤島”。在深入探究導(dǎo)致上述不一致性的深層原因時(shí)，本研究基于互評(píng)估報(bào)告的文本證據(jù)，識(shí)別出幾個(gè)關(guān)鍵的驅(qū)動(dòng)因素。第一個(gè)主要原因是“監(jiān)管能力與技術(shù)專長的普遍匱乏”?；ピu(píng)估報(bào)告在評(píng)估各國監(jiān)管機(jī)構(gòu)（如金融情報(bào)機(jī)構(gòu)、中央銀行或證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)）的有效性時(shí)，普遍指出了其在虛擬資產(chǎn)領(lǐng)域面臨的挑戰(zhàn)。許多監(jiān)管者缺乏足夠的技術(shù)知識(shí)來理解虛擬資產(chǎn)的運(yùn)作模式、評(píng)估VASP的合規(guī)系統(tǒng)，以及監(jiān)督“旅行規(guī)則”技術(shù)方案的實(shí)施。這種監(jiān)管能力的短板，使得即便有了法律條文，也難以確保其得到有效執(zhí)行。第二個(gè)原因是“虛擬資產(chǎn)服務(wù)提供商（VASP）的合規(guī)困境”。對(duì)于行業(yè)而言，實(shí)施“旅行規(guī)則”意味著高昂的成本投入和復(fù)雜的系統(tǒng)改造。互評(píng)估報(bào)告中的行業(yè)反饋部分提到，尤其是中小型VASP，它們?cè)诓少徎蜷_發(fā)合規(guī)技術(shù)方案、培訓(xùn)員工以及重構(gòu)業(yè)務(wù)流程方面面臨巨大的財(cái)務(wù)和運(yùn)營壓力。此外，“旅行規(guī)則”要求的信息傳遞可能與某些司法管轄區(qū)的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)法規(guī)（如歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》）產(chǎn)生潛在沖突，這進(jìn)一步增加了VASP的合規(guī)復(fù)雜性和法律不確定性。第三個(gè)原因是“各國政治意愿與優(yōu)先事項(xiàng)的差異”。雖然金融行動(dòng)特別工作組的標(biāo)準(zhǔn)具有強(qiáng)大的“軟法”效力，但各國在推進(jìn)國內(nèi)立法和監(jiān)管改革時(shí)的政治意愿和優(yōu)先排序各不相同。一些國家可能更專注于發(fā)展本地的金融科技（FinTech）創(chuàng)新，擔(dān)心過早、過嚴(yán)的監(jiān)管會(huì)扼殺行業(yè)發(fā)展；而另一些國家則可能由于虛擬資產(chǎn)市場(chǎng)規(guī)模尚小，而未將其列為反洗錢監(jiān)管的優(yōu)先事項(xiàng)。互評(píng)估報(bào)告中對(duì)立法延遲的分析，往往間接指向了這種政治優(yōu)先級(jí)的差異。本研究的分析結(jié)果，與文獻(xiàn)綜述中關(guān)于監(jiān)管套利和“日出問題”的理論探討形成了有力對(duì)話。2024年的互評(píng)估報(bào)告提供了強(qiáng)有力的實(shí)證證據(jù)，表明“旅行規(guī)則”實(shí)施的不一致性正在真實(shí)地加劇全球反洗錢體系的脆弱性。報(bào)告明確指出，非法行為者正積極利用這種監(jiān)管差異，將其虛擬資產(chǎn)交易轉(zhuǎn)移至那些“旅行規(guī)則”執(zhí)行不力或尚未實(shí)施的司法管轄區(qū)。這種“逐底競(jìng)爭(zhēng)”的態(tài)勢(shì)，不僅使得個(gè)別國家的監(jiān)管努力付諸東流，更對(duì)金融行動(dòng)特別工作組試圖建立的全球“水平競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)”構(gòu)成了根本性挑戰(zhàn)。此外，本研究的發(fā)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)有理論提出了補(bǔ)充。傳統(tǒng)的監(jiān)管協(xié)調(diào)理論多基于主權(quán)國家和傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的博弈框架，而“旅行規(guī)則”在虛擬資產(chǎn)領(lǐng)域的實(shí)施困境，則凸顯了“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”作為一種新型協(xié)調(diào)機(jī)制的重要性。本研究發(fā)現(xiàn)，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的碎片化是導(dǎo)致監(jiān)管不一致的核心障礙之一，這表明在全球監(jiān)管治理中，法律規(guī)則的協(xié)調(diào)必須與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一相輔相成。在實(shí)踐啟示方面，本研究的結(jié)果為全球政策制定者敲響了警鐘?！奥眯幸?guī)則”實(shí)施的普遍滯后和嚴(yán)重分歧，意味著全球虛擬資產(chǎn)反洗錢防線存在巨大漏洞。首先，金融行動(dòng)特別工作組亟需超越標(biāo)準(zhǔn)的制定，轉(zhuǎn)而投入更多資源用于“能力建設(shè)”和“技術(shù)援助”，特別是幫助那些監(jiān)管能力薄弱的司法管轄區(qū)提升其技術(shù)專長和監(jiān)管工具。其次，國際社會(huì)必須加快推動(dòng)形成統(tǒng)一或至少可互操作的“旅行規(guī)則”技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。缺乏技術(shù)層面的“通用語言”，法律層面的協(xié)調(diào)將始終是空中樓閣。最后，各國監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要采取更務(wù)實(shí)和風(fēng)險(xiǎn)為本的方法，例如，在全面解決方案出臺(tái)前，采取臨時(shí)的強(qiáng)化盡職調(diào)查措施，以管理與高風(fēng)險(xiǎn)司法管轄區(qū)或非托管錢包相關(guān)的交易風(fēng)險(xiǎn)，防止風(fēng)險(xiǎn)的無序蔓延。同時(shí)，加強(qiáng)國際監(jiān)管合作與信息共享，對(duì)于追蹤跨境非法虛擬資產(chǎn)流動(dòng)至關(guān)重要。六、結(jié)論與展望本研究通過對(duì)2024年金融行動(dòng)特別工作組（FATF）發(fā)布的系列互評(píng)估報(bào)告進(jìn)行系統(tǒng)性的文本分析，深入考察了全球范圍內(nèi)虛擬資產(chǎn)“旅行規(guī)則”實(shí)施不一致的現(xiàn)狀、成因及影響。研究的核心結(jié)論是，盡管金融行動(dòng)特別工作組已將“旅行規(guī)則”作為全球虛擬資產(chǎn)反洗錢監(jiān)管的基石，但截至2024年，其全球?qū)嵤┣闆r仍呈現(xiàn)出令人憂慮的碎片化、滯后性和顯著的不一致性。大多數(shù)司法管轄區(qū)在相關(guān)的技術(shù)合規(guī)性評(píng)級(jí)上仍未達(dá)標(biāo)。這種不一致性具體表現(xiàn)為三個(gè)層面：一是立法進(jìn)程的嚴(yán)重不同步，形成了嚴(yán)格監(jiān)管區(qū)與監(jiān)管真空區(qū)并存的“日出問題”；二是監(jiān)管范圍和定義的顯著差異，特別是在對(duì)去中心化金融（DeFi）和非托管錢包的處理上缺乏共識(shí)，導(dǎo)致監(jiān)管框架在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上存在漏洞；三是技術(shù)解決方案的碎片化，不同技術(shù)協(xié)議之間的互操作性壁壘阻礙了跨境信息交換的順暢進(jìn)行。本研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致這種不一致性的深層次原因多元且相互交織，主要包括各國監(jiān)管機(jī)構(gòu)普遍缺乏必要的技術(shù)專長和監(jiān)管能力、虛擬資產(chǎn)服務(wù)提供商（VASP）面臨高昂的合規(guī)成本與技術(shù)挑戰(zhàn)、全球統(tǒng)一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的缺失，以及不同國家在監(jiān)管優(yōu)先序和政治意愿上