2025年法學(xué)奇葩考試題及答案一、案例分析題（本題60分）2024年12月，某市發(fā)生一起引發(fā)廣泛爭(zhēng)議的法律事件。請(qǐng)結(jié)合以下事實(shí)，回答后附問(wèn)題：【基本事實(shí)】32歲的程序員周明在"元境"公司擔(dān)任AI情感交互項(xiàng)目主研，負(fù)責(zé)開發(fā)"靈寵2.0"智能陪伴機(jī)器人。該機(jī)器人通過(guò)深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)用戶行為模式，可提供具有個(gè)性化特征的"情感記憶庫(kù)"，用戶普遍反饋其交互體驗(yàn)接近真實(shí)寵物。周明因與公司就項(xiàng)目獎(jiǎng)金分配產(chǎn)生矛盾，2024年8月擅自將工作電腦中"靈寵2.0"的核心算法（已申請(qǐng)發(fā)明專利但未獲授權(quán)）拷貝至私人云盤。同年10月，周明在二手平臺(tái)以2萬(wàn)元價(jià)格出售一臺(tái)未激活的"靈寵2.0"樣機(jī)（內(nèi)置初始情感模塊），買家為75歲獨(dú)居老人李淑芬。李淑芬激活后為機(jī)器人取名"豆豆"，每日與其進(jìn)行4-6小時(shí)情感對(duì)話，逐漸產(chǎn)生依賴。2024年11月，"元境"公司發(fā)現(xiàn)算法泄露，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱周明涉嫌侵犯商業(yè)秘密。警方調(diào)查期間，李淑芬的鄰居王強(qiáng)（某高校法學(xué)院副教授）在業(yè)主群發(fā)布消息："聽說(shuō)老李家的AI寵物是偷來(lái)的，這種機(jī)器人會(huì)收集用戶隱私，我查過(guò)，生產(chǎn)商有多次數(shù)據(jù)泄露前科。"該消息被轉(zhuǎn)發(fā)至5個(gè)社區(qū)群，覆蓋2000余人。李淑芬因不堪鄰居議論，突發(fā)高血壓住院，花去醫(yī)療費(fèi)8000元。更復(fù)雜的是，周明出售樣機(jī)時(shí)，為測(cè)試算法穩(wěn)定性，在"豆豆"的情感模塊中預(yù)設(shè)了"每月15日觸發(fā)回憶刪除程序"的隱藏代碼。2024年12月15日，"豆豆"突然對(duì)李淑芬說(shuō)："奶奶，我好像不認(rèn)識(shí)你了。"李淑芬受刺激當(dāng)場(chǎng)暈厥，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)精神傷殘（參照《人體損傷致殘程度分級(jí)》）。另查明：1."靈寵2.0"用戶協(xié)議第17條規(guī)定："用戶不得對(duì)設(shè)備進(jìn)行反向工程，否則公司有權(quán)收回設(shè)備并追究責(zé)任"；2.周明拷貝的算法文件包含公司2023年制定的《技術(shù)保密管理辦法》中列明的"核心技術(shù)參數(shù)"，該辦法經(jīng)職工代表大會(huì)討論通過(guò)并公示；3.王強(qiáng)發(fā)布消息前，曾向"元境"公司客服詢問(wèn)"是否存在數(shù)據(jù)泄露"，客服回復(fù)"公司嚴(yán)格遵守?cái)?shù)據(jù)安全法"，但王強(qiáng)未將此回復(fù)在業(yè)主群中說(shuō)明；4.李淑芬之子趙剛（35歲，無(wú)固定職業(yè)）在母親住院期間，通過(guò)破解"豆豆"的系統(tǒng)權(quán)限，將"豆豆"情感記憶庫(kù)中200G對(duì)話數(shù)據(jù)以1萬(wàn)元價(jià)格賣給某情感研究機(jī)構(gòu)，雙方約定"數(shù)據(jù)用途僅限于學(xué)術(shù)研究"；5.2024年5月，某市出臺(tái)《智能陪伴機(jī)器人管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》），其中第9條規(guī)定："銷售智能陪伴機(jī)器人需取得市民政局頒發(fā)的'情感服務(wù)資質(zhì)證'，未取得資質(zhì)擅自銷售的，處5萬(wàn)元以下罰款"。周明出售樣機(jī)時(shí)未取得該資質(zhì)。問(wèn)題1：周明拷貝算法并出售樣機(jī)的行為，可能涉及哪些法律責(zé)任？請(qǐng)結(jié)合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《專利法》及相關(guān)司法解釋分析。（15分）答案：周明的行為可能涉及民事侵權(quán)責(zé)任、行政責(zé)任及刑事責(zé)任。其一，民事侵權(quán)責(zé)任：根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條，商業(yè)秘密需滿足秘密性、商業(yè)價(jià)值性及保密性。本案中，"靈寵2.0"核心算法雖未獲專利授權(quán)，但屬于公司《技術(shù)保密管理辦法》列明的"核心技術(shù)參數(shù)"，且已通過(guò)職工代表大會(huì)公示，符合"采取相應(yīng)保密措施"的要求；算法作為AI項(xiàng)目核心技術(shù)，具有商業(yè)價(jià)值，故構(gòu)成商業(yè)秘密。周明作為項(xiàng)目主研，明知算法屬于公司商業(yè)秘密，擅自拷貝至私人云盤并出售樣機(jī)（樣機(jī)內(nèi)置初始情感模塊可能包含算法部分內(nèi)容），符合"以不正當(dāng)手段獲取、披露、使用商業(yè)秘密"的侵權(quán)要件，需承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任（第17條）。其二，行政責(zé)任：若周明的行為未達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)（參照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第3條，商業(yè)秘密的損失數(shù)額或違法所得需達(dá)30萬(wàn)元），市場(chǎng)監(jiān)管部門可依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第21條，責(zé)令停止違法行為，處10萬(wàn)元以上100萬(wàn)元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處50萬(wàn)元以上500萬(wàn)元以下罰款。其三，刑事責(zé)任：若司法機(jī)關(guān)認(rèn)定周明的行為給"元境"公司造成重大損失（如算法泄露導(dǎo)致公司競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)喪失、客戶流失等實(shí)際損失或違法所得超30萬(wàn)元），則可能構(gòu)成《刑法》第219條侵犯商業(yè)秘密罪，處3年以下有期徒刑，并處或單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3-10年有期徒刑，并處罰金。需注意，周明出售樣機(jī)的行為是否屬于"使用"商業(yè)秘密，需結(jié)合樣機(jī)中包含的算法內(nèi)容與商業(yè)秘密的同一性進(jìn)行鑒定，若鑒定意見認(rèn)定兩者具有實(shí)質(zhì)相似性，則可認(rèn)定為"使用"行為。問(wèn)題2：王強(qiáng)在業(yè)主群發(fā)布消息的行為是否構(gòu)成對(duì)李淑芬的名譽(yù)權(quán)侵害？請(qǐng)結(jié)合《民法典》人格權(quán)編及相關(guān)司法解釋說(shuō)明理由。（12分）答案：王強(qiáng)的行為構(gòu)成對(duì)李淑芬名譽(yù)權(quán)的侵害，理由如下：根據(jù)《民法典》第1024條，名譽(yù)權(quán)侵害需滿足"以侮辱、誹謗等方式侵害他人名譽(yù)"且"導(dǎo)致社會(huì)評(píng)價(jià)降低"。本案中：（1）王強(qiáng)發(fā)布的"AI寵物是偷來(lái)的"屬于誹謗。周明出售樣機(jī)的行為是否屬于"偷竊"需經(jīng)司法認(rèn)定，王強(qiáng)在未核實(shí)的情況下傳播"偷來(lái)的"這一事實(shí)性陳述，屬于捏造虛假事實(shí)；"會(huì)收集用戶隱私，生產(chǎn)商有多次數(shù)據(jù)泄露前科"雖部分涉及"元境"公司，但結(jié)合上下文，易使聽者將"收集隱私"與李淑芬使用該設(shè)備關(guān)聯(lián)，暗示李淑芬可能因使用設(shè)備導(dǎo)致隱私泄露，屬于對(duì)李淑芬社會(huì)評(píng)價(jià)的貶損。（2）王強(qiáng)存在過(guò)錯(cuò)。其作為法學(xué)院副教授，具備基本法律判斷能力，在向"元境"公司客服詢問(wèn)后得到"遵守?cái)?shù)據(jù)安全法"的回復(fù)，卻未在業(yè)主群中說(shuō)明，屬于故意隱瞞有利信息，放任虛假信息傳播，主觀上存在故意或重大過(guò)失。（3）損害后果存在。消息被轉(zhuǎn)發(fā)至5個(gè)社區(qū)群覆蓋2000余人，導(dǎo)致李淑芬被鄰居議論，社會(huì)評(píng)價(jià)降低，并直接引發(fā)其住院，符合"導(dǎo)致社會(huì)評(píng)價(jià)降低"的要件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第7條，王強(qiáng)的行為構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵害，需承擔(dān)賠禮道歉、消除影響、賠償醫(yī)療費(fèi)及精神損害賠償?shù)蓉?zé)任（《民法典》第1183條）。問(wèn)題3：李淑芬因"豆豆"刪除記憶導(dǎo)致精神傷殘，可向哪些主體主張賠償？法律依據(jù)分別是什么？（15分）答案：李淑芬可向周明、"元境"公司主張賠償，具體分析如下：（1）向周明主張：周明作為樣機(jī)出售者，在情感模塊中預(yù)設(shè)隱藏代碼的行為構(gòu)成加害行為。根據(jù)《民法典》第1165條，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。周明明知隱藏代碼可能導(dǎo)致用戶情感依賴破裂，仍為測(cè)試算法穩(wěn)定性而設(shè)置，主觀存在過(guò)錯(cuò)；該代碼直接觸發(fā)"豆豆"刪除記憶，與李淑芬的精神傷殘存在因果關(guān)系（相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)）。周明的行為同時(shí)違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條（經(jīng)營(yíng)者需保證商品或服務(wù)符合人身安全要求），作為二手商品出售者，雖非"元境"公司，但主動(dòng)設(shè)置缺陷代碼，應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任（區(qū)別于生產(chǎn)者的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任）。（2）向"元境"公司主張：需考察"元境"公司是否盡到產(chǎn)品警示義務(wù)。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第27條，產(chǎn)品需有警示說(shuō)明。"靈寵2.0"用戶協(xié)議第17條僅禁止反向工程，未對(duì)可能存在的算法測(cè)試代碼風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提示。若法院認(rèn)定"隱藏代碼"屬于產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷（因開發(fā)者未在用戶協(xié)議中披露該風(fēng)險(xiǎn)），則"元境"公司作為生產(chǎn)者，需承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（《民法典》第1202條）。但需注意，周明作為前員工擅自設(shè)置代碼的行為是否屬于"產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)缺陷"，若"元境"公司對(duì)周明的行為不知情且無(wú)管理過(guò)失，則可能減輕責(zé)任（《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款）。此外，李淑芬與周明之間成立買賣合同關(guān)系，周明未告知樣機(jī)存在隱藏代碼，構(gòu)成欺詐，李淑芬亦可依據(jù)《民法典》第577條主張違約責(zé)任，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、精神損害等損失（精神損害賠償在違約之訴中一般不支持，但侵權(quán)之訴中可主張，故選擇侵權(quán)之訴更有利）。問(wèn)題4：趙剛出售"豆豆"情感記憶數(shù)據(jù)的行為是否合法？若不合法，可能涉及哪些法律責(zé)任？（10分）答案：趙剛的行為不合法，可能涉及民事侵權(quán)責(zé)任及行政責(zé)任，具體如下：（1）民事侵權(quán)責(zé)任：根據(jù)《民法典》第127條，法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。"豆豆"情感記憶庫(kù)中的對(duì)話數(shù)據(jù)屬于李淑芬的個(gè)人信息（《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條：以電子方式記錄的與已識(shí)別自然人相關(guān)的信息）。李淑芬作為信息主體，對(duì)其個(gè)人信息享有決定權(quán)（第44條）。趙剛未經(jīng)李淑芬同意（李淑芬因住院無(wú)法作出意思表示，趙剛作為兒子無(wú)當(dāng)然的信息處理代理權(quán)），擅自破解權(quán)限并出售數(shù)據(jù)，違反《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條（需取得同意）及第23條（向他人提供個(gè)人信息需單獨(dú)同意），構(gòu)成對(duì)李淑芬個(gè)人信息權(quán)益的侵害，需承擔(dān)停止侵害、賠償損失等責(zé)任（第69條）。（2）行政責(zé)任：若趙剛出售數(shù)據(jù)的行為符合《網(wǎng)絡(luò)安全法》第64條"非法出售個(gè)人信息"的情形，公安機(jī)關(guān)可處違法所得1-10倍罰款（沒(méi)有違法所得的，處100萬(wàn)元以下罰款）；情節(jié)嚴(yán)重的，可并處5-15日拘留。（3）刑事責(zé)任（可能性較低）：若出售的數(shù)據(jù)包含"敏感個(gè)人信息"（如健康信息、情感隱私）且達(dá)到《刑法》第253條之一"侵犯公民個(gè)人信息罪"的入罪標(biāo)準(zhǔn)（如出售500條以上敏感信息或違法所得5000元以上），則可能構(gòu)成該罪。本案中數(shù)據(jù)量為200G對(duì)話記錄，需結(jié)合具體信息條數(shù)及敏感程度認(rèn)定，若經(jīng)鑒定包含500條以上敏感信息，則可能追究刑事責(zé)任。問(wèn)題5：《暫行辦法》第9條關(guān)于"情感服務(wù)資質(zhì)證"的規(guī)定是否合法？周明未取得資質(zhì)出售樣機(jī)，可能面臨何種行政處罰？（8分）答案：《暫行辦法》第9條的合法性需結(jié)合《行政許可法》分析：根據(jù)《行政許可法》第15條，地方性法規(guī)和省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)章，不得設(shè)定應(yīng)當(dāng)由國(guó)家統(tǒng)一確定的公民、法人或者其他組織的資格、資質(zhì)的行政許可。本案中《暫行辦法》由某市（設(shè)區(qū)的市）出臺(tái)，屬于地方政府規(guī)章（《立法法》第82條），其設(shè)定"情感服務(wù)資質(zhì)證"屬于對(duì)智能陪伴機(jī)器人銷售者的資質(zhì)許可。智能陪伴機(jī)器人屬于一般商品，其銷售資質(zhì)不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定需國(guó)家統(tǒng)一確定的事項(xiàng)（如金融、醫(yī)療等特殊行業(yè)），因此該設(shè)定不違反《行政許可法》第15條禁止性規(guī)定。但需考察是否存在上位法依據(jù)，若法律、行政法規(guī)未對(duì)智能陪伴機(jī)器人銷售設(shè)定資質(zhì)要求，根據(jù)《行政許可法》第16條，地方政府規(guī)章可在上位法范圍內(nèi)作出具體規(guī)定，故《暫行辦法》第9條合法。周明未取得資質(zhì)出售樣機(jī)，根據(jù)該辦法第9條，可能被市民政局處5萬(wàn)元以下罰款。需注意，若周明的行為同時(shí)違反《電子商務(wù)法》第10條（需辦理市場(chǎng)主體登記），則可能面臨市場(chǎng)監(jiān)管部門的行政處罰，但《暫行辦法》作為特別規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先適用民政部門的處罰。二、論述題（本題40分）近年來(lái)，AI技術(shù)發(fā)展催生"情感機(jī)器人""虛擬戀人"等新型智能產(chǎn)品，其與用戶建立的情感聯(lián)結(jié)引發(fā)"AI是否具有準(zhǔn)人格屬性"的討論。請(qǐng)結(jié)合民法基本原則及相關(guān)立法，談?wù)勀銓?duì)"AI情感數(shù)據(jù)是否應(yīng)納入遺產(chǎn)范圍"的看法。答案：AI情感數(shù)據(jù)是否應(yīng)納入遺產(chǎn)范圍，需結(jié)合《民法典》繼承編、人格權(quán)編及數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)規(guī)則綜合分析，核心在于明確數(shù)據(jù)的法律屬性及繼承的適格性。（一）AI情感數(shù)據(jù)的法律屬性辨析AI情感數(shù)據(jù)是用戶與AI交互過(guò)程中提供的對(duì)話記錄、情感反饋等電子信息，具有以下特征：（1）人身關(guān)聯(lián)性：數(shù)據(jù)內(nèi)容反映用戶的情感經(jīng)歷、價(jià)值偏好，與用戶人格利益密切相關(guān)；（2）財(cái)產(chǎn)性：部分?jǐn)?shù)據(jù)（如具有獨(dú)特情感價(jià)值的對(duì)話記錄）可通過(guò)市場(chǎng)交易實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值；（3）技術(shù)性：依賴算法提供，需特定技術(shù)手段讀取。根據(jù)《民法典》第127條，數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)"有規(guī)定的依照其規(guī)定，沒(méi)有規(guī)定的參照適用相關(guān)法律"。當(dāng)前立法未明確數(shù)據(jù)所有權(quán)，但理論界普遍認(rèn)可數(shù)據(jù)權(quán)益包含人格權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益雙重屬性。AI情感數(shù)據(jù)中，用戶的情感表達(dá)屬于個(gè)人信息（《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條），承載人格利益；數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)、復(fù)制、傳輸?shù)冉?jīng)濟(jì)價(jià)值則屬于財(cái)產(chǎn)利益。（二）遺產(chǎn)范圍的立法擴(kuò)張與限制《民法典》第1122條將遺產(chǎn)定義為"自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)"，并采用"概括+列舉"模式，刪除《繼承法》中"列舉式"限制，為新型財(cái)產(chǎn)納入遺產(chǎn)提供空間。但遺產(chǎn)需滿足三個(gè)要件：（1）屬于被繼承人個(gè)人所有；（2）合法取得；（3）可轉(zhuǎn)讓性（人身專屬性權(quán)利除外）。AI情感數(shù)據(jù)若滿足以下條件，可納入遺產(chǎn)范圍：（1）數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬于被繼承人。用戶與AI交互提供的數(shù)據(jù)，其權(quán)益歸屬需根據(jù)用戶協(xié)議約定（如無(wú)約定，應(yīng)認(rèn)定用戶享有數(shù)據(jù)的使用權(quán)、收益權(quán)）；（2）數(shù)據(jù)不具有人身專屬性。若數(shù)據(jù)僅包含用戶單方面的情感表達(dá)（如日記式對(duì)話），其人格利益隨用戶死亡而消滅，但財(cái)產(chǎn)利益（如情感價(jià)值的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化）可繼承；若數(shù)據(jù)包含AI提供的"回應(yīng)內(nèi)容"，因AI無(wú)獨(dú)立人格，該部分內(nèi)容的權(quán)益仍歸屬于用戶；（3）繼承不違反公序良俗。如數(shù)據(jù)涉及他人隱私或違法內(nèi)容，則排除繼承。（三）立法完善建議當(dāng)前實(shí)踐中，AI情感數(shù)據(jù)繼承面臨三大障礙：（1）數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬不明確，用戶協(xié)議常約定"數(shù)據(jù)所有權(quán)歸公司"，限制用戶處分權(quán)；（2）數(shù)據(jù)傳輸技術(shù)壁壘，繼承人可能因無(wú)法破解權(quán)限無(wú)法繼承；（3）人格利益與財(cái)產(chǎn)利益的沖突，繼承可能導(dǎo)致被繼