摘要目的本研究旨在探索不同教養(yǎng)方式及童年創(chuàng)傷如何影響成人依戀類型的形成，探究三者之間存在的關系，以促進更健康的家庭教育與戀愛關系發(fā)展。方法本研究主要采用文獻分析法以及問卷調查法，采用隨機取樣的方法抽取大學生200～300人填寫問卷，收集數(shù)據(jù)，采用spss進行數(shù)據(jù)分析。結果結果表明，大學生依戀類型與家庭教養(yǎng)方式之間呈現(xiàn)正相關，童年時期的創(chuàng)傷經歷與大學生戀愛依戀類型的形成呈現(xiàn)出顯著的負相關，童年創(chuàng)傷經歷在家庭教養(yǎng)方式對大學生戀愛依戀類型之間到了部分中介作用。結論兒童時期家庭的良好教養(yǎng)方式有利于大學生建立安全的依戀類型，減少童年創(chuàng)傷行為可以有效預防不健康戀愛關系的建立。關鍵詞：教養(yǎng)方式；依戀類型；創(chuàng)傷經歷ABSTRACTObjectiveThisstudyaimstoexplorehowdifferentparentingstylesandchildhoodtraumainfluencetheformationofadultattachmentstyles,andinvestigatetherelationshipsamongthesefactorstopromotehealthierfamilyeducationandromanticrelationshipdevelopment.MethodsTheresearchprimarilyemploysliteratureanalysisandquestionnairesurveys.Arandomsamplingmethodwasusedtoselect200-300collegestudentstocompletequestionnaires.ThecollecteddatawereanalyzedusingSPSSstatisticalsoftware.ResultsThefindingsindicateasignificantpositivecorrelationbetweentheformationofcollegestudents'romanticattachmentstylesandfamilyparentingstylesduringchildhood.Simultaneously,childhoodtraumaexperiencesshowasignificantnegativecorrelationwiththedevelopmentofromanticattachmentstyles.Furthermore,childhoodtraumaexperiencesplayamediatingroleintheinfluenceoffamilyparentingstylesoncollegestudents'romanticattachmentpatterns.ConclusionPositivefamilyparentingstylesduringchildhoodcontributetotheestablishmentofsecureattachmentstylesincollegestudents,whilereducingchildhoodtraumabehaviorscaneffectivelypreventtheformationofunhealthyromanticrelationships.KeywordsParentingStyles;AttachmentTypes;TraumaExperiences第1章引言1.1問題提出近年來，心理學研究領域愈發(fā)關注早期家庭環(huán)境對個體成年后心理與行為模式的深遠影響。家庭教養(yǎng)方式是貫穿成長過程中最重要的內容，必須重視家庭教養(yǎng)方式對大學生戀愛依戀類型產生的影響。童年創(chuàng)傷，包括性虐待、情感忽視、家庭暴力等，是兒童在成長過程中可能遭遇的負面經歷。這些創(chuàng)傷不僅會對兒童的身心健康造成直接傷害，還可能在其成年后留下深刻的心理陰影。童年創(chuàng)傷會影響個體的戀愛依戀類型形成，導致焦慮或者回避的依戀類型，進而影響其在成年后的戀愛關系。大學生在戀愛中的依戀類型主要包括依戀回避和依戀焦慮兩種類型。這些依戀類型在很大程度上受到個體早期創(chuàng)傷和家庭教養(yǎng)方式的影響。然而，現(xiàn)有研究多聚焦于教養(yǎng)方式或者創(chuàng)傷經歷兩種其中之一對依戀類型的直接影響，而對潛在中介機制的探討仍存在缺口。童年創(chuàng)傷經歷作為負性家庭教養(yǎng)的極端表現(xiàn)，可能通過破壞個體的安全感與自我價值感，間接塑造非安全型依戀類型。此外，大學生正處于親密關系建立的關鍵階段，但其依戀模式仍有可塑性，探索家庭教養(yǎng)方式對大學生戀愛依戀類型的關系，并探索創(chuàng)傷經歷在之間的中介作用可深化依戀理論的機制解釋，還能為家庭教育和心理咨詢提供干預思路。1.2研究目的家庭教養(yǎng)方式、童年創(chuàng)傷與成人戀愛依戀類型之間的關系是一個復雜而重要的研究課題，具有深遠的理論和現(xiàn)實意義。通過本研究，希望能夠為相關領域的研究和實踐貢獻新的視角和思路，能讓大家更加關注家庭教養(yǎng)方式和成長過程中受到的創(chuàng)傷經歷對成長的影響。1.3研究意義1.3.1理論意義本研究聚焦于大學生群體，旨在探究家庭教養(yǎng)模式及童年期創(chuàng)傷對成人戀愛依戀類型的影響。通過此項研究，旨在擴充當前對大學生戀愛依戀類型形成因素的理解，并為未來的相關學術探討提供有價值的參考。1.3.2實踐意義本研究具有較大的實踐意義。它不僅揭示了大學生戀愛行為背后的深層心理動因，為心理咨詢和家庭治療提供了科學理論基礎，還指導家庭成員如何通過改善家庭環(huán)境，減少童年創(chuàng)傷，以預防不良依戀模式的形成。這一研究促使更加重視兒童時期的成長環(huán)境，以及它在塑造個體未來戀愛關系模式中的關鍵作用。通過理解并干預這些因素，能夠助力個體發(fā)展出更加健康、穩(wěn)定的戀愛依戀類型，從而提升其整體生活質量和幸福感。1.4核心概念界定1.4.1家庭教養(yǎng)方式的概念界定父母教養(yǎng)方式是父母教養(yǎng)觀念、教養(yǎng)行為及其對兒童的情感表現(xiàn)的一種組合方式。這種組合方式是相對穩(wěn)定的，不隨情景的改變而變化，它反映了親情交往的實質。在心理學中，把父母教養(yǎng)的方式歸納為兩個維度：接受拒絕維度和控制-容許維度，根據(jù)這兩個維度的不同組合，可以形成四種教養(yǎng)方式：權威性、專斷型、溺愛型、忽視型。在現(xiàn)實中，隨著孩子的成長和家庭本身觀念的變化，家庭教養(yǎng)方式也會發(fā)生變化REF_Ref194257748\r\h[1]。綜上所述，本研究對家庭教養(yǎng)方式的概念界定為：家庭父母對個體的教養(yǎng)觀念和教養(yǎng)行為，由個體感知到家長態(tài)度和情感氛圍，對個體行為產生的影響成為家庭教養(yǎng)方式。1.4.2創(chuàng)傷經歷的概念界定心理學創(chuàng)傷經歷是一個復雜且多維的概念，它涉及個體在面對極端壓力或有害事件時的心理反應及其后續(xù)影響。這一概念在心理學、神經科學以及精神健康領域均占據(jù)重要地位，對于理解人類心理韌性、應激反應以及精神疾病的成因具有重要意義。心理創(chuàng)傷可以被定義為個體經歷了一種或多種超出其應對能力的、具有強烈沖擊性的事件后，所產生的心理上的傷害REF_Ref194257774\r\h[2]。綜上所述，本研究對創(chuàng)傷經歷的概念界定為：大學生在兒童時期在家庭中經歷的創(chuàng)傷的經歷或者在學?；蛉穗H交往中受到的心理創(chuàng)傷。1.4.3依戀類型的概念界定“依戀”這個概念最早由英國精神病學家鮑爾提出，他將依戀定義為“個體與具有特殊意義的他人形成牢固感情的情感紐帶的傾向，能為個體提供安全和安慰”。一般認為，依戀是個體與另一個個體在身體和情感上保持親密聯(lián)系的傾向。本研究將主要聚焦于大學生群體在戀愛類型中存在的依戀類型，探究個體在戀愛過程中或在與異性相處的過程中會呈現(xiàn)怎樣的依戀類型REF_Ref194257794\r\h[3]。綜上所述，本研究對依戀類型的概念界定為:由大學生群體受到不同因素的影響，形成的對伴侶不同的心理想法，稱為依戀類型。1.5國內外研究現(xiàn)狀1.5.1家庭教養(yǎng)方式的相關研究前人對家庭教養(yǎng)方式的方式研究較多，主要針對學生和青少年學習與情緒形成進行研究，本研究主要對家庭教養(yǎng)方式對大學生依戀類型形成的研究。宋雯等人在研究中證明父親懲罰嚴厲、拒絕否認、矛盾性、控制性是兒童青少年雙相情感障礙發(fā)病的危險因素，母親情感溫暖理解、親密度是兒童青少年雙相情感障礙發(fā)病的保護因素，結果證明兒童青少年雙相情感障礙與父母教養(yǎng)方式及家庭環(huán)境密切相關REF_Ref194257819\r\h[4]。劉翰林在研究中指出好的家庭教養(yǎng)方式能夠有效提高學生的情緒調節(jié)能力，如傾聽和理解、建立情緒表達渠道、示范積極情緒管理、教導情緒管理技巧、建立支持系統(tǒng)等，希望更多家長能夠重視對孩子情緒調節(jié)能力的培養(yǎng)，提高他們應對挑戰(zhàn)和壓力的能力，促進孩子的全面發(fā)展REF_Ref194257833\r\h[5]。于亞楠在研究中指出家庭氛圍較之家庭結構和形式更重要,溫暖的家庭環(huán)境和支持性的養(yǎng)育方式能使孩子建立高度的自尊和情感安全感,從而形成安全型依戀,在戀愛與婚姻關系中處于較為平穩(wěn)的個人狀態(tài)REF_Ref194257840\r\h[6]。1.5.2創(chuàng)傷經歷的相關研究創(chuàng)傷經歷的相關研究較多，本研究主要集中在童年時期創(chuàng)傷經歷對大學依戀類型的影響。張沛云在研究中表明童年創(chuàng)傷經歷與雙相抑郁患者快感缺失相關聯(lián)，特別是早年的創(chuàng)傷經歷影響個體對軀體快樂的體驗能力REF_Ref194257877\r\h[7]。曾瓊等人在研究中證明兒童時期創(chuàng)傷經歷與性別、城鄉(xiāng)、父母親文化程度、家庭經濟情況、家庭結構完整性相關。戀愛關系中出現(xiàn)依戀焦慮、依戀逃避心理的主要預測因素為性別、兒童時期情感虐待經歷、青少年時期與母親的依戀安全性REF_Ref194257891\r\h[8]。杜逸凡在研究中證明童年創(chuàng)傷正向預測情緒反應性,依戀焦慮和依戀回避在童年創(chuàng)傷和情緒反應性之間起中介作用REF_Ref194257904\r\h[9]。劉玉蓮在研究中證明在童年創(chuàng)傷經歷者大學生中,其個人成長主動性可以促進個體的創(chuàng)傷后成長的產生,有利于大學生從創(chuàng)傷經歷獲得積極變化,且個人成長主動性可以通過促進個體的主動反芻能力進而促進創(chuàng)傷后成長的出現(xiàn)REF_Ref194257925\r\h[10]。童年創(chuàng)傷經歷對大學生的情感體驗和情緒調節(jié)有很大的影響作用，探究創(chuàng)傷經歷在家庭教養(yǎng)方式對大學生依戀類型的關系之間存在的中介作用。1.5.3依戀類型的相關研究關于依戀類型的相關研究較多，對于相關研究的關注都較高，段瀟瀟在研究中指出大學生依戀類型顯著影響著其戀愛關系滿意度，并且依戀回避會提高個體的拒絕敏感性，從而使親密關系的滿足程度下降REF_Ref194257988\r\h[11]。李竹月在研究中表明安全型依戀大學生抑郁狀態(tài)更低，親密關系滿意度更高，抑郁狀態(tài)以及非安全型依戀對于大學生親密關系滿意度具有負面影響REF_Ref194257975\r\h[12]。倪巖娟在研究中指出情感創(chuàng)傷啟動條件會增加高回避依戀組和高焦慮依戀組對依戀擔憂（分離詞）思想的認知可及性REF_Ref194258001\r\h[13]。馬燕杰在研究中指出兒童期創(chuàng)傷經歷是大學生戀愛暴力行為發(fā)生的風險因素之一REF_Ref194258011\r\h[14]。本研究主要探索家庭教養(yǎng)方式、創(chuàng)傷經歷對大學生依戀類型之間的關系，并探索如何幫助大學生群體形成更安全的依戀類型。1.5.4家庭教養(yǎng)方式與依戀類型的相關研究每個不同的家庭都會培育出不同性格的孩子，每個人都會形成不一樣的依戀類型，TanakaNao;HasuiChieko等人在2007的研究中利用判別函數(shù)分析,將聚類分析識別出的4類人群(冷漠、安全、恐懼、專注)在2-D中繪制,其中第1個函數(shù)(父親和母親的關愛、合作性和家庭親密度在積極方面,傷害回避和父親和母親的過度保護在消極方面)代表自模型,第2個函數(shù)(積極端的獎勵依賴和同伴侵害經歷,消極端的自主能力經歷）代表Other模型REF_Ref194258077\r\h[15]。成人依戀是基于對自我和他者的好與壞的表征,并且它受到在發(fā)展過程中經歷的社會心理環(huán)境的影響。當前隨著大家對成人戀愛方式越來越關注，搜集到前人對兩者關系的研究，已有研究表明，家庭教養(yǎng)方式和戀愛依戀類型之間存在相互關系。張輝、李真、常擴等人在2022年的研究中證明：個體的主觀心理狀態(tài)相較于外部客觀條件，在心理健康的形成與發(fā)展過程中扮演著更為關鍵的角色。此外，父母的教育方式通過影響個體的成人依戀模式，進而對學生的心理健康產生影響。值得注意的是，成人依戀在這一過程中的作用力超過了父母教養(yǎng)方式本身REF_Ref194258099\r\h[18]。雷敏在2015年的研究中證明:父母教養(yǎng)方式對成人戀愛幸福感由顯著影響REF_Ref194258111\r\h[17]。帥煜朦證明：大學生成人依戀在家庭教養(yǎng)方式的母親過度干涉和過度保護與戀愛壓力間起到部分中介的作用REF_Ref194258121\r\h[16]。李俊磊在研究中表明家庭教養(yǎng)方式、親子依戀及性心理健康三者關系密切,父母拒絕的教養(yǎng)方式與親子依戀、性心理健康存在顯著的負相關;父母情感溫暖的教養(yǎng)方式與親子依戀、性心理健康存在顯著的正相關REF_Ref194258148\r\h[19]。李欣然在研究中指出家庭教養(yǎng)方式適度影響獨生女的婚戀觀,研究獨生女的婚戀觀能為父母教養(yǎng)方式的改善提供理論支撐REF_Ref194258163\r\h[20]。綜上所述，家庭教養(yǎng)方式與依戀類型之間呈現(xiàn)出顯著的正向關聯(lián)。研究表明，家庭氛圍的和諧與溫馨程度越高，其教養(yǎng)方式越傾向于促進形成安全型依戀。1.5.5創(chuàng)傷經歷與依戀類型的研究Castellini,Giovanni;Tarchi,Livio;Cassioli等人在研究中表明不安全的依戀風格和童年創(chuàng)傷的參與者在所有時間點都表現(xiàn)出更高的痛苦水平。WrobelAnnaL;RussellSamanthaE;等人在研究中證明童年和成年期的依戀不安全感構成了復雜機制的一部分，這解釋了為什么有童年創(chuàng)傷史的雙相情感障礙患者會經歷更大的抑郁嚴重程度REF_Ref194258331\r\h[26]。解決依戀不安全感是雙相情感障礙的一個有價值的精神治療目標。每個人在成長過程中，都或多或少的經歷過童年創(chuàng)傷，只是有的在成長過程中被治愈，在前人的研究中，也有相關研究證明兩者之間存在相關關系。程琳在研究中證明：青年的童年創(chuàng)傷在性別、年齡、是否獨生、身份角色、婚戀經歷等方面均有顯著性差異;在性別、年齡、婚戀經歷和父母婚姻情況方面,無法忍受不確定性存在顯著性差異;在性別、年齡、身份角色和婚戀經歷方面,感知伴侶應答有顯著性差REF_Ref194258353\r\h[22]。冀云等人在研究中表明兒童期創(chuàng)傷經歷對親密恐懼有正向預測作用，自卑感在親密恐懼與兒童期創(chuàng)傷經歷間具有完全中介效應,自卑感在童年期創(chuàng)傷經歷與親密恐懼間具有中介作用REF_Ref194258366\r\h[23]。王麗君在研究中表明受欺負與創(chuàng)傷后成長存在顯著的負相關，與攻擊性行為和依戀焦慮存在顯著的正相關；創(chuàng)傷后成長與攻擊性行為、依戀焦慮存在顯著的負相關；攻擊性行為與依戀焦慮存在顯著的正相關REF_Ref194258377\r\h[25]。綜上所述，創(chuàng)傷經歷和依戀類型關系之間呈顯著負相關，童年時期的創(chuàng)傷經歷越少，形成的依戀類型越安全。在早期關注可能的創(chuàng)傷行為可以有效減少焦慮型依戀或不安全依戀類型的形成。1.5.6家庭教養(yǎng)方式與創(chuàng)傷經歷的相關研究WillemienM.vandenDorpel;LennekeR.A.Alink等人在研究中表明父母和子女都有可能出現(xiàn)創(chuàng)傷后應激障礙（PTSD）癥狀，并且存在親子互動中斷的風險，父母PTSD癥狀高水平，兒童發(fā)育風險嚴重，表明家庭的環(huán)境會影響子女的成長經歷REF_Ref194258272\r\h[21]。已有的研究基本都是以這兩種變量引起的抑郁癥的相關研究，但是也可以為本研究提供新視角和經驗。劉麗芳、全軍、李水英、張倬秋在研究中證明：青少年會出現(xiàn)抑郁的問題，與家庭教養(yǎng)方式存在顯著關系REF_Ref194258377\r\h[25]。綜上所述，家庭教養(yǎng)方式和創(chuàng)傷經歷之間存在相互作用，創(chuàng)傷經歷作為中介變量可以對大學生的依戀類型產生影響。1.5.7綜合述評首先，關于戀愛依戀類型有待進一步研究。大學時期是戀愛依戀類型形成的重要時期，然而對這一部分的研究并沒有很深入。近年來，越來越多的關注到大學生的戀愛依戀類型形成的相關因素，但是總體的研究還相對較少。其次，現(xiàn)在已有的關于戀愛依戀類型的研究都是關于單方面的一種元素之間的關系，對于有中介作用的研究較少，家庭教養(yǎng)方式對戀愛依戀類型形成的影響較大，同時可以通過影響童年創(chuàng)傷經歷進而影響大學生的戀愛依戀類型的形成。然而，目前關于三者之間的研究較少。最后，大學生作為新成長出來的一代，處于人生戀愛依戀類型形成的關鍵階段，在很多方面與以往研究對象產生很大差距，探究大學生的戀愛依戀類型的形成模式是非常有必要的。1.6研究內容與假設1.6.1研究內容本研究將選取滄州師范學院的大學生為研究對象，采用問卷法為研究方法，對家庭教養(yǎng)方式、創(chuàng)傷經歷與大學生依戀類型的關系進行調查研究。擬進行的研究關系內容如下：（1）通過問卷調查不同性別、年級的大學生的依戀類型、家庭教養(yǎng)方式和創(chuàng)傷經歷的差異；（2）分析家庭教養(yǎng)方式、創(chuàng)傷經歷、大學生依戀類型三者之間存在的兩兩相關關系；（3）創(chuàng)傷經歷在家庭教養(yǎng)方式與大學生依戀類型之間是否存在中介作用。1.6.2研究假設假設一：不同性別、年級的大學生的依戀類型、家庭教養(yǎng)方式和創(chuàng)傷經歷之間存在差異；假設二：家庭教養(yǎng)方式和大學生依戀類型之間存在正相關，即越健康的家庭教養(yǎng)方式下大學生形成的依戀類型越安全；創(chuàng)傷經歷和大學生依戀類型之間存在負相關，即童年時期或成長過程中經歷越多的創(chuàng)傷形成的依戀類型越不安全；家庭教養(yǎng)方式與創(chuàng)傷經歷之間存在正相關，即越健康的家庭教養(yǎng)方式下童年創(chuàng)傷經歷越少。假設三：創(chuàng)傷經歷在家庭教養(yǎng)方式與大學生依戀類型之間存在部分中介作用，即家庭教養(yǎng)方式通過影響創(chuàng)傷經歷進而影響大學生依戀類型的形成。童年創(chuàng)傷經歷童年創(chuàng)傷經歷baba戀愛依戀類型家庭教養(yǎng)方式戀愛依戀類型家庭教養(yǎng)方式c’c’第2章研究方法2.1研究對象本研究從滄州師范學院抽取大學生為被試，采取的抽樣方法為隨機取樣。一共發(fā)出了225份問卷，有效回收了210份，回收有效率為93.3%。根據(jù)隨意作答、前后矛盾、答題時間過長或過短等作為篩選標準，刪除無效問卷20份，總共回收有效問卷190份。樣本見表2.1表2.1樣本的人口統(tǒng)計學分布人口學變量名稱樣本來源樣本數(shù)量百分比性別男8544.7%女10555.2%年級大一4724.7%大二4423.2%大三3216.8%大四6735.2%情感狀況單身15782.6%戀愛2714.2%曾經戀愛63.2%2.2研究方法2.2.1文獻研究法本研究基于知網、維普等學術平臺，系統(tǒng)檢索家庭教養(yǎng)方式、創(chuàng)傷經歷以及戀愛依戀類型相關的碩博論文以及期刊，通過梳理現(xiàn)有研究成果整理理論框架。2.2.2問卷調查法本研究通過問卷調查法進行數(shù)據(jù)收集，了解當代大學生家庭教養(yǎng)方式、創(chuàng)傷經歷和戀愛類型的基本情況。2.3研究工具（1）簡式家庭教養(yǎng)方式量表(e-EMBU)此量表共51組題目，采用4點計分方式。其中，父母的教養(yǎng)方式分量表有6個因子，分別是：情感溫暖、理解Ⅰ；懲罰、嚴厲Ⅱ；過分干涉Ⅲ；偏愛被試Ⅳ；拒絕、否認Ⅴ；過度保護Ⅵ?？蓜澐譃闄嗤汀Ｖ菩?、放任型三種類型，經檢驗，三種類型的家庭教養(yǎng)方式的信度分別為0.75，0.70，0.65，可用于測量，有較好的效度。（2）創(chuàng)傷經歷問卷（CTQ-SF）趙幸福、張亞林和李龍飛（2004）修訂的兒童期虐待問卷（CTQ-SF），共28個項，分為五個臨床分量表:情感虐待、軀體虐待、性虐待、情感忽視和軀體忽視。每個條目采用5級評，1分:從不:2分:偶爾:3分:有時:4分:經常:5分。經檢驗分量表的信度系數(shù)分別為0.604、0.737，0.729，0.751，0.680，0.656，可用于測量，有較好的效度。(3)依戀類型調查問卷（RCE）RCE量表由共有33個條目，回避型依戀量表和焦慮型依戀量表?；乇苄鸵缿倭勘碇荚诤饬總€體在依賴他人或與他人親近時所感受到的不適感。而焦慮型依戀量表則專注于評估個體對于被他人遺棄或排斥的恐懼程度。經檢驗，該量表各維度信度分別為0.90，0.91，可用于測量，有較好的效度。2.4施測過程本研究采用問卷星制作并發(fā)放問卷，通過隨機取樣的方式采取線上的方式隨機分發(fā)給滄州師范學院的學生，在填寫之前，由施測人告知相關填寫規(guī)范，并在被試閱讀完指導語后開始作答。作答完畢之后收集進行統(tǒng)一的數(shù)據(jù)分析。2.5數(shù)據(jù)處理與分析本研究數(shù)據(jù)的錄入分析將采用SPSS，用到差異性分析、相關分析、回歸分析、中介效應檢驗得到所需結果。第3章研究結果3.1當代大學生家庭教養(yǎng)方式在人口學變量上的差異分析3.1.1大學生家庭教養(yǎng)方式在性別上的差異分析表3.1大學生教養(yǎng)方式在性別上的差異比較男女T值MSDMSD父親懲罰、嚴厲2.6556.816742.3157.68843.003**父親拒絕、否認2.6441.855812.3136.72050.005**父親過度保護2.6402.832322.2869.69350.002**父親情感溫暖2.6806.807202.3507.66579.003**父親過分干涉2.6690.807852.3529.66654.004**父親偏愛被試2.6817.805092.3628.65965.004**母親過分干涉2.6611.813982.3327.67498.003**母親偏愛被試2.6797.808102.3554.66323.003**母親情感溫暖2.6788.806432.3528.66552.003**母親拒絕、否認2.6391.841782.3249.69784.007**母親懲罰、嚴厲2.6447.826692.2910.69223.002**注：*p<0.05,**p<0.01據(jù)表3.1可知，不同性別的家庭教養(yǎng)方式存在顯著差異，男性大學生在教養(yǎng)方式各維度的得分均高于女性。3.1.2當代大學生家庭教養(yǎng)方式在年級上的差異分析表3.2大學生家庭教養(yǎng)方式在年級上的差異大一大二大三大四F值MSDMSDMSDMSD父親懲罰、嚴厲2.7397.842292.6482.833152.5393.831012.0977.400348.549**父親拒絕、否認2.7856.857812.6066.877762.5404.856352.0670.436749.272**父親過度保護2.7393.846572.6283.839432.5221.846032.520.396459.515**父親情感溫暖2.7567.836792.6679.816542.5723.814112.1433.378828.131**父親過分干涉2.7511.831012.6610.828442.5666.813462.1439.375527.934**父親偏愛被試2.7595.833572.6666.813942.5807.809862.1582.373787.851**母親過分干涉2.7438.843802.6490.827192.5486.823482.1240.383068.044**母親偏愛被試2.7652.836002.6666.816272.5772.814162.1478.375778.022**母親情感溫暖2.7521.837262.6743.812812.5682.810762.1469.386757.994**母親拒絕否認2.7650.845802.6496.842672.5265.857312.0801.397919.226**續(xù)表3.2大學生家庭教養(yǎng)方式在年級上的差異大一大二大三大四F值母親懲罰、嚴厲2.7452.842502.6283.836392.5277.844292.0566.390139.594**注：*p<0.05,**p<0.01由表3.2可知，不同年級在家庭教養(yǎng)方式上都存在顯著差異，大一普遍得分高于其他年級，說明在大學過程中父母的教養(yǎng)方式可能逐漸發(fā)生改變，越來越松于對孩子的管教。證明不同年級的家庭教養(yǎng)方式存在顯著差異。3.2創(chuàng)傷經歷在人口學變量上的差異性分析3.2.1創(chuàng)傷經歷在性別上的差異分析表3.3創(chuàng)傷經歷在性別上的差異男女F值MSDMSD情感虐待2.7381.59172.3060.61622.985**軀體虐待2.7183.62222.2296.65515.777**性虐待3.00601.234832.35501.0489721.515**情感忽視2.5655.745362.1588.906294.401**軀體忽視2.62800501122.3137.49948.037**注：*p<0.05,**p<0.01由表3.3可知，不同性別的大學生在創(chuàng)傷經歷上都存在顯著差異。5.2.2創(chuàng)傷經歷在年級上的差異表3.4創(chuàng)傷經歷在年級上的差異大一大二大三大四F值MSDMSDMSDMSD情感虐待2.8335.515352.6792.552472.5553.627882.0919.5503615.610**軀虐2.7683.598282.6787.609022.4924.671982.0287.5920415.449**續(xù)表3.4創(chuàng)傷經歷在年級上的差異大一大二大三大四F值性虐待3.18351.199482.94261.222832.84661.235931.9093.6273217.845**情感忽視2.6135.631412.5225.778932.2424.812102.08871.012094.297**軀體忽視2.7074.094042.5196.486062.4403.570272.2298.437258.592**注：*p<0.05,**p<0.01由表3.4可知，童年創(chuàng)傷經歷在年級上都存在顯著差異。大一年級的得分高于其他年級。3.3大學生戀愛依戀類型的分析3.3.1大學生戀愛依戀類型在人口學上的差異分析表3.5大學生戀愛依戀類型在人口學變量上的差異人口學變量依戀焦慮依戀回避T值或F值MSDMSD性別男4.64041.495294.61621.48785T=.299女4.37521.341374.40371.31928年級大一4.63971.622974.64671.60856大二4.74021.494514.76171.49066F=2.976*大三4.68991.381884.71281.36965大四4.04681.117284.07431.08755注：*p<0.05,**p<0.01由表3.5可知，大學生依戀類型的影響因素存在群體差異性特征。在性別變量上不存在顯著差異（t=0.229,P>0.05）,在不同年級上產生顯著差異（F=2.976,P>0.05）。3.4家庭教養(yǎng)方式、童年創(chuàng)傷經與戀愛依戀類型的關系3.4.1家庭教養(yǎng)方式和童年創(chuàng)傷的相關分析表3.6家庭教養(yǎng)方式和童年創(chuàng)傷的相關關系父懲父拒父保母溫母拒母懲父溫父涉父偏母涉母偏情虐.608**.620**.619**.582**.619**.622**.586**.592**.581**.593**.584**情忽-.068-.063-.046-.103-.068-.052-.118-.102-.118-.084-.116軀忽.087.101.097.447.088.095.052.065.047.072.048軀虐.571**.559**.570**.535**.560**.571**.535**.552**.534**.556**.535**性虐.674**.688**.683**.663**.681**.686**.666**.664**.662**.665**.665**注：*p<0.05,**p<0.01由表3.6可知，家庭教養(yǎng)方式各維度與“情感虐待”“軀體虐待”“性虐待”三類童年創(chuàng)傷經歷呈顯著正相關（相關系數(shù)范圍：r=0.571–0.688**），而與“情感忽視”“軀體忽視”無顯著相關性（r=-0.116至0.101，p>0.05）。3.4.2家庭教養(yǎng)方式和戀愛依戀類型的相關分析表3.7家庭教養(yǎng)方式和戀愛依戀類型的相關關系父親量表母親量表懲罰、嚴厲拒絕、否認過度保護情感溫暖過分干涉偏愛被試懲罰、嚴厲拒絕、否認情感溫暖過度干涉偏愛被試依戀焦慮.814*.786**.810**.813**0.818**0.819**0.819**0.796**0.820**0.819**0.816**依戀回避.818**.789**.814**.817**.821**.823**.823**.798**.824**.823**.820**注：*p<0.05,**p<0.01由表3.7可知，家庭教養(yǎng)方式的各維度均與依戀類型的雙維度結構都呈顯著正相關，其中相關性最高的是母親“過度干涉”和父親“拒絕、否認”。5.4.3童年創(chuàng)傷經歷與戀愛依戀類型的相關分析表3.8童年創(chuàng)傷經歷與戀愛依戀類型的相關關系軀體虐待情感虐待性虐待軀體忽視情感忽視依戀焦慮-.407**-.448**-.552**-.036-.024依戀回避-.406**.450**-.550**-.043-.028注：*p<0.05,**p<0.01由表3.8可知，“軀體虐待”與依戀類型各之間存在顯著負相關，“情感虐待”與“依戀焦慮”存在顯著負相關，與“依戀回避”存在顯著正相關，“性虐待”、“軀體忽視”、“情感忽視”都與依戀類型之間存在負相關。3.5家庭教養(yǎng)方式、創(chuàng)傷經歷與戀愛依戀類型的回歸分析3.5.1創(chuàng)傷經歷與戀愛依戀類型的回歸分析為進一步研究童年創(chuàng)傷經歷對大學生戀愛依戀類型的預測作用，本研究采用回歸分析法對自變量和因變量進行逐步回歸，得出結論如下表3.9表3.9創(chuàng)傷經歷與戀愛依戀類型的回歸分析因變量自變量調整R2βtP依戀類型性虐待.4041.08510.7000.000情感虐待.470-.985-4.3820.000軀體虐待.488.4902.5040.013由表3.9可知，童年創(chuàng)傷經歷中的“性虐待”、“情感虐待”和“軀體虐待”對戀愛依戀類型有顯著預測作用（P均小于0.01，t=10.700，-4.328，2.504）。性虐待、情感虐待、軀體虐待會促使大學生形成不安全的戀愛依戀類型。5.5.2家庭教養(yǎng)方式與戀愛依戀類型的回歸分析表3.10家庭教養(yǎng)方式與戀愛依戀類型的回歸分析因變量自變量調整R2βtP依戀類型母親過分干涉.5582.1883.293.001父親情感溫暖.566-1.443-2.192.031由表3.10可知，“母親過分干涉”對大學生戀愛依戀類型有顯著的預測作用。證明母親過分干涉會促使大學生形成不安全的戀愛依戀類型。3.6童年創(chuàng)傷經歷的中介效應檢驗本研究旨在系統(tǒng)探討童年創(chuàng)傷經歷在大學生家庭教養(yǎng)方式與親密關系依戀模式之間的中介作用機制。本研究采用SPSS26.0統(tǒng)計平臺中的PROCESS宏程序（版本4.1）進行數(shù)據(jù)分析，具體應用模型4構建中介效應路徑模型。在統(tǒng)計檢驗方面，本研究采用非參數(shù)Bootstrap重復抽樣法進行效應驗證，通過設置5000次隨機抽樣迭代和95%偏差校正置信區(qū)間，有效控制Ⅰ類錯誤風險。數(shù)據(jù)分析結果重點呈現(xiàn)三個核心效應量（總效應、直接效應和間接效應）。由表3.10可知，家庭教養(yǎng)方式中的父親情感溫暖和母親過分干涉與戀愛依戀類型進入回歸方程，故在后面的中介效應分析中選取這兩個維度平均值進行中介效應檢驗，并將其命名為X。由表3.9可知，童年創(chuàng)傷經歷中的性虐待、情感虐待和軀體虐待進入回歸方程，所以下文中的中介效應求三個維度總和的平均值作為中介變量，并命名為M。將依戀類型命名為Y。3.6.1童年創(chuàng)傷經歷在家庭教養(yǎng)方式與依戀類型之間的中介效應MM3.2724**3.2724**12.6850**12.6850**3.0104**3.0104**YXYX圖3.1童年創(chuàng)傷經歷在家庭教養(yǎng)方式與依戀類型之間的中介效應模型表3.11童年創(chuàng)傷經歷在家庭教養(yǎng)方式與戀愛依戀類型的中介效應效應值標準誤BootLLCIBootULCI總效應.6940.0998.4971.8910直接效應.3993.1326.1376.6609間接效應.2947.0879.1190.4707由表3.11可知，總效應0.6940=0.3993+0.2947，總效應顯著，庭教養(yǎng)方式對戀愛依戀類型的總效應為0.6940，表明家庭教養(yǎng)方式對依戀類型的整體影響較強。直接效應顯著，控制中介變量（童年創(chuàng)傷）后，家庭教養(yǎng)方式仍對依戀類型有直接效應（0.3993，*BootLLCI=0.1376,BootULCI=0.6609*），說明家庭教養(yǎng)方式的影響部分獨立于童年創(chuàng)傷。間接效應顯著，童年創(chuàng)傷的中介效應值為0.2947（*BootLLCI=0.1190,BootULCI=0.4707*），占總效應的42.5%（0.2947/0.6940），表明家庭教養(yǎng)方式通過影響童年創(chuàng)傷間接影響依戀類型。第4章分析討論4.1當代大學生家庭教養(yǎng)方式在人口學變量上的差異分析4.1.1大學生家庭教養(yǎng)方式在性別上的差異分析不同性別在家庭教養(yǎng)方上均存在顯著差異，且男性的得分普遍高于女性。其中父母教養(yǎng)方式中男性在“懲罰、嚴厲”“拒絕、否認”等維度的得分顯著更高，表明父親對兒子的管教更傾向于嚴厲和控制，這可能與社會對男性“剛強”角色的期待有關，而對女兒的教養(yǎng)可能更溫和或隱晦。性別角色社會化理論認為，父母可能通過差異化的教養(yǎng)方式強化子女的性別角色（如男性需更獨立、女性需更順從），從而導致教養(yǎng)行為的顯著差異。4.1.2當代大學生家庭教養(yǎng)方式在年級上的差異分析大一學生的家庭教養(yǎng)方式得分顯著高于其他年級（F值均顯著，p<0.01*），且隨年級升高，得分逐漸降低。例如，“父親懲罰、嚴厲”維度得分從大一（M=2.7397）降至大四（M=2.0977）。原因可能是大一階段屬于過渡期父母對剛進入大學的子女仍保持較高關注，可能因擔心子女適應問題而延續(xù)嚴格管教。高年級自主性增強，隨著子女年齡增長和獨立能力提升，父母逐漸減少干預，教養(yǎng)方式趨于寬松。所以調查結果中存在隨著年級得分逐漸下降的情況。4.2創(chuàng)傷經歷在人口學變量上的差異性分析4.2.1創(chuàng)傷經歷在性別上的差異分析不同性別在創(chuàng)傷性事件暴露水平上呈現(xiàn)顯著差異。通過多維度評估發(fā)現(xiàn)，男性在“情感虐待”“軀體虐待”“性虐待”等創(chuàng)傷經歷上的得分顯著高于女性。尤其是“性虐待”維度，男性得分（M=3.0060）遠高于女性（M=2.3550）?？赡艽嬖诘脑蛞环矫姘ㄉ鐣幕蛩兀簜鹘y(tǒng)觀念中男性被要求“堅強”，導致其更少表露創(chuàng)傷，但實際經歷可能因家庭或社會壓力而更多。另一方面可能存在測量偏差，男性可能更傾向于報告極端事件（如軀體虐待），而女性可能因羞恥感隱瞞部分經歷。4.2.2創(chuàng)傷經歷在年級上的差異分析大一學生的創(chuàng)傷經歷得分最高，且隨年級升高逐漸降低（如“性虐待”從大一M=3.1835降至大四M=1.9093）。可能存在回憶偏差，高年級學生可能因心理成熟或認知重構，對童年創(chuàng)傷的感知趨于淡化。也可能是由于環(huán)境變化導致大學階段的獨立生活可能減少家庭互動，從而間接降低創(chuàng)傷事件的觸發(fā)頻率。4.3大學生戀愛依戀類型的分析4.3.1大學生戀愛依戀類型在人口學上的差異分析不同性別的大學生在依戀類型上無顯著差異（T=0.299，P>0.05）?？赡艽嬖谠蛴袀鹘y(tǒng)性別角色對男女性依戀行為的塑造可能趨同，尤其在當代強調性別平等的背景下，兩性在親密關系中的表現(xiàn)差異趨于弱化。另一方面依戀量表可能未完全捕捉性別特異性行為（如男性更少表露情感），導致差異未被充分反映。年級對依戀類型的影響顯著,依戀焦慮（M=4.6397）和依戀回避（M=4.6467）得分最高，可能因適應新環(huán)境、建立人際關系的壓力較大。大四學生得分最低（依戀焦慮M=4.0468，依戀回避M=4.0743），可能因心理成熟度提升、社交網絡穩(wěn)定及未來規(guī)劃明確，減少了依戀相關的不安。大一階段的適應壓力可能導致暫時性依戀焦慮，而高年級學生通過經驗積累逐漸增強關系應對能力。年齡增長伴隨自我認知和情緒調節(jié)能力的提升，可能緩解依戀回避傾向。大學生戀愛依戀類型在年級上呈現(xiàn)顯著差異，反映了個體從適應期到成熟期的心理發(fā)展軌跡，而性別差異不顯著可能提示當代性別角色的趨同性。研究結果為高校心理健康服務提供了針對性方向，但仍需深化機制探索與數(shù)據(jù)支持。4.4家庭教養(yǎng)方式、童年創(chuàng)傷經與戀愛依戀類型的關系4.4.1家庭教養(yǎng)方式和童年創(chuàng)傷的相關分析父親的“懲罰、嚴厲”“拒絕、否認”“過度保護”及母親的“懲罰、嚴厲”“拒絕、否認”等維度與創(chuàng)傷經歷相關性最強（r>0.6**）。這表明，父母采用權威型或專制型教養(yǎng)方式（如頻繁懲罰、情感否定、過度干涉）可能直接增加子女遭受情感虐待、軀體虐待和性虐待的風險。母親的“情感溫暖”維度與創(chuàng)傷經歷也呈顯著正相關（r=0.582**），這一矛盾結果可能反映“過度情感卷入”現(xiàn)象——父母通過高強度的情感關注試圖控制子女，反而造成心理壓迫，間接引發(fā)創(chuàng)傷。但是家庭教養(yǎng)方式與“情感忽視”“軀體忽視”無顯著相關，可能因忽視行為更多與父母的情感疏離或資源匱乏相關，而非直接控制行為。根據(jù)家庭系統(tǒng)理論，父母的控制行為可能破壞家庭的情感安全邊界，使子女長期處于高壓環(huán)境，增加其在外界（如學校、社會）遭受虐待的脆弱性。此外，社會學習理論指出，專制型教養(yǎng)可能削弱子女的自我保護能力，使其更易成為受害者。家庭干預項目需重點引導父母減少懲罰性行為，轉而采用民主型教養(yǎng)方式。同時，需警惕“情感溫暖”可能異化為控制手段，應強調尊重子女的獨立性。4.4.2家庭教養(yǎng)方式和戀愛依戀類型的相關分析父母過度干涉、懲罰嚴厲等行為會強化子女對親密關系的不信任感。例如，母親過度干涉可能導致子女在戀愛中過度依賴伴侶的認可（依戀焦慮），而父親的拒絕否認可能使子女回避情感表達（依戀回避）。父親“情感溫暖”與依戀焦慮正相關（r=0.817**），這一結果與依戀理論的預期矛盾，可能因部分父母以“溫暖”為名實施情感綁架（如“我為你付出這么多，你必須聽我的”），導致子女在關系中感到被束縛。依戀理論強調，早期親子互動模式會內化為個體的“內部工作模型”，影響成年后的親密關系。父母的控制行為可能使子女形成“他人不可靠”的認知（依戀回避），或“自己不值得被愛”的焦慮（依戀焦慮）。4.4.3童年創(chuàng)傷經歷與戀愛依戀類型的相關分析性虐待對依戀的負面影響最大（r=-0.552**），可能因性創(chuàng)傷直接破壞個體的身體自主權和信任能力，導致其在親密關系中既渴望聯(lián)結又恐懼傷害。情感虐待與依戀回避呈正相關（r=0.450**），但與依戀焦慮負相關（r=-0.448**）。這一分化可能反映情感虐待的雙重作用——長期否定使個體回避關系，但同時因情感剝奪而產生隱性焦慮。4.5家庭教養(yǎng)方式、創(chuàng)傷經歷與戀愛依戀類型的回歸分析4.5.1創(chuàng)傷經歷與戀愛依戀類型的回歸分析性虐待具有強預測作用，性虐待的β值為1.085（t=10.700），表明其是影響依戀類型的最強預測因子。性虐待經歷可能直接破壞個體的身體自主權與信任感，導致其在親密關系中表現(xiàn)出高度焦慮或回避行為，如過度警惕伴侶的意圖或拒絕情感投入。情感虐待的β值為-0.985（t=-4.382），提示情感虐待與依戀類型呈負向關聯(lián)。這一結果看似矛盾，但可能反映情感虐待的復雜機制——長期的情感否定可能使個體形成“情感麻木”的防御策略，表現(xiàn)為依戀回避，而非顯性焦慮。軀體虐待的補充作用，軀體虐待的β值為0.490（t=2.504），調整R2從0.404提升至0.488，表明軀體虐待對依戀類型的預測具有增量效應。軀體虐待可能通過強化個體的無助感，加劇其對關系失控的恐懼。4.5.2家庭教養(yǎng)方式與戀愛依戀類型的回歸分析母親過分干涉的主導作用，母親過分干涉的β值為2.188（t=3.293），調整R2為0.558，表明其對不安全依戀的預測力最強。過度干涉可能通過剝奪子女的自主決策權，使其在親密關系中過度依賴伴侶或回避責，父親情感溫暖的保護效應，父親情感溫暖的β值為-1.443（t=-2.192），提示其與不安全依戀呈負向關聯(lián)。這一結果符合依戀理論預期，父親的情感支持可能幫助子女建立“他人可信賴”的信念，從而降低依戀焦慮和回避傾向。表5.7中母親情感溫暖與依戀焦慮正相關（r=0.813**），但回歸分析未將其納入模型?？赡芤蚰赣H情感溫暖與其他變量（如過度干涉）高度相關，導致其預測力被掩蓋。4.6童年創(chuàng)傷經歷在家庭教養(yǎng)方式與依戀類型之間的中介效應討論童年創(chuàng)傷經歷在家庭教養(yǎng)方式與戀愛依戀類型之間起部分中介作用，父母的控制性教養(yǎng)可能破壞家庭情感安全，使子女更易遭受外界虐待，而創(chuàng)傷經歷進一步扭曲其親密關系認知，形成不安全依戀。童年創(chuàng)傷經歷作為中介變量，將家庭互動模式與成年依戀類型聯(lián)系起來，驗證了“內部工作模型”的動態(tài)傳遞機制。童年創(chuàng)傷經歷在家庭教養(yǎng)方式與戀愛依戀類型之間存在部分中介作用，這一發(fā)現(xiàn)為理解家庭互動與成年親密關系的內在聯(lián)系提供了重要依據(jù)。未來研究需在方法學和文化特異性上深化探索，同時推動“家庭-創(chuàng)傷-依戀”干預模式的實踐應用，助力個體建立安全型依戀關系。第5章結論與展望5.1研究結論本研究采用問卷法，以網絡問卷的形式測量大學生父母教養(yǎng)方式、創(chuàng)傷經歷與戀愛依戀類型之間的關系，采用SPSS對有效樣本進行數(shù)據(jù)分析，得到結論如下：男性大學生在父母懲罰、拒絕、過度保護等維度上的得分顯著高于女性；大學生的家庭教養(yǎng)方式得分隨年級升高逐漸降低；男性在情感虐待、軀體虐待和性虐待上的創(chuàng)傷得分顯著高于女性；父母懲罰、過度干涉與童年創(chuàng)傷經歷之間呈現(xiàn)顯著正相關；創(chuàng)傷經歷與依戀類型之間呈現(xiàn)顯著負相關；創(chuàng)傷經歷在家庭教養(yǎng)方式與大學生依戀類型之間起部分中介作用。5.2研究展望本研究中對父母教養(yǎng)方式、創(chuàng)傷經歷、戀愛依戀類型在人口學變量上的差異進行了調查分析，在未來可以針對其中的維度細節(jié)繼續(xù)深化展開討論。本研究采用問卷法進行調查，后續(xù)可以擴展調查方法對其進行更深入的研究，也可以擴大調查對象，對高中生和研究生進行調查，使研究內容更豐富。參考文獻宋雯,張華,孟苓苓,等.兒童青少年雙相情感障礙與父母教養(yǎng)方式及家庭環(huán)境的關系[J].國際精神病學雜志,2024,51(05):1413-1416+1441.高平.伴童