思辨哲學考試題及答案一、名詞解釋（每題6分，共30分）1.否定之否定（黑格爾辯證法）2.先驗統(tǒng)覺（康德認識論）3.此在的被拋性（海德格爾存在論）4.他者的絕對異質性（列維納斯倫理學）5.概念的自我運動（黑格爾邏輯學）二、簡答題（每題15分，共45分）1.黑格爾辯證法中“正題-反題-合題”的動態(tài)過程如何體現“真理是全體”的命題？需結合《精神現象學》中的“意識經驗”發(fā)展邏輯展開分析。2.海德格爾在《存在與時間》中提出“向死而生”的生存論結構，這一命題如何重構了傳統(tǒng)存在論對“時間性”的理解？試從“本真存在”與“非本真存在”的區(qū)分入手說明。3.列維納斯主張“倫理學作為第一哲學”，其“他者倫理學”對傳統(tǒng)主體性哲學（如笛卡爾“我思”、康德“先驗主體”）的突破體現在哪些方面？需對比分析他者的“面孔”（visage）與主體的“自我性”（ipseity）的關系。三、論述題（25分）康德在《純粹理性批判》中提出“物自體不可知”，而黑格爾在《邏輯學》中強調“絕對精神的自我認識”。二者在認識論上的根本分歧是什么？這種分歧如何反映德國古典哲學從“批判”到“體系”的思想轉向？要求結合具體文本（如康德的“二律背反”與黑格爾的“概念辯證法”）展開論證，并探討其對當代哲學（如現象學、后現代哲學）的影響。答案一、名詞解釋1.否定之否定（黑格爾辯證法）：黑格爾辯證法的核心環(huán)節(jié)，指事物通過兩次否定實現自我揚棄的運動過程。第一次否定是“抽象否定”，即某物對自身直接性的否定（如“有”否定自身成為“無”）；第二次否定是“具體否定”，即對否定本身的再否定，通過揚棄（Aufhebung）保留前一階段的合理內容，形成更高層次的統(tǒng)一（如“變易”作為“有”與“無”的合題）。這一過程并非簡單的循環(huán)，而是螺旋上升的“圓圈式”發(fā)展，體現了辯證法“在他物中回到自身”的本質——真理不是靜態(tài)的結論，而是通過否定性運動展開的全體。2.先驗統(tǒng)覺（康德認識論）：康德在《純粹理性批判》中提出的“先驗自我意識”，是知識可能性的最高條件。統(tǒng)覺（Apperzeption）指對意識活動的自我覺察，“先驗”強調其非經驗性——它不是具體的心理狀態(tài)（如“我感到快樂”），而是一切經驗得以統(tǒng)一的形式條件?？档抡J為，雜多的感性材料必須被統(tǒng)覺的“綜合統(tǒng)一”能力整合，才能形成具有普遍必然性的知識（如“太陽曬熱石頭”的因果判斷）。先驗統(tǒng)覺的“我思”必須能夠伴隨一切表象，否則表象將無法被“我”所認識。這一概念確立了主體在認識論中的能動性，但也劃定了“現象”與“物自體”的界限——統(tǒng)覺只能規(guī)整經驗材料，無法觸及物自體。3.此在的被拋性（海德格爾存在論）：海德格爾在《存在與時間》中描述此在（Dasein）生存論結構的核心概念，指此在“已經存在于世界中”的非自主狀態(tài)。被拋（Geworfenheit）不是消極的“被決定”，而是此在“不得不存在”的原初事實性（Faktizit?t）——此在總已被拋入特定的歷史、文化和情境（如出生的時代、家庭、語言），這些條件構成其“展開狀態(tài)”（Erschlossenheit）的基礎。被拋性與“籌劃”（Entwurf）辯證統(tǒng)一：此在雖無法選擇被拋的起點，卻能通過“向可能性籌劃”（如選擇職業(yè)、價值）賦予被拋的事實以意義。這一概念顛覆了傳統(tǒng)哲學對“主體性”的抽象設定（如笛卡爾“我思故我在”），將存在論錨定在具體的生存實踐中。4.他者的絕對異質性（列維納斯倫理學）：列維納斯在《總體與無限》中提出的核心倫理范疇，指他者（Autrui）超越于“同一”（Même）的不可同化性。傳統(tǒng)哲學（如黑格爾辯證法）將他者視為“自我”的對立面或中介（如主奴辯證法），最終被同一體系所包容；而列維納斯強調，他者的“面孔”（visage）是絕對的異在——其“不在場性”（non-présence）拒絕被概念、權力或知識所把握（如“你不可殺人”的倫理命令直接來自他者面孔的“顯象”）。他者的異質性不是認識論的“未知”，而是倫理學的“責任”：自我對他者的“無限責任”（responsabilité）先于一切自由與權利，構成主體性的源始基礎（“我是被他者召喚的人質”）。這一思想挑戰(zhàn)了以“自我”為中心的傳統(tǒng)哲學，將倫理學置于存在論之上。5.概念的自我運動（黑格爾邏輯學）：黑格爾在《邏輯學》中提出的辯證法核心機制，指概念（Begriff）通過內在矛盾推動自身發(fā)展的過程。與傳統(tǒng)形式邏輯的“外在反思”（如用固定范疇分析對象）不同，黑格爾的概念是“具體的共相”，其內容與形式、主體與客體內在統(tǒng)一。概念的自我運動始于“存在論”的抽象規(guī)定（如“有”“無”），通過“本質論”的矛盾展開（如“現象”與“本質”的對立），最終在“概念論”中實現“絕對理念”的自我認識。這一運動不是人為的“應用辯證法”，而是概念自身“從潛在到現實”的展開——真理即概念的自我完成，因此邏輯學既是本體論，也是認識論和辯證法的統(tǒng)一。二、簡答題1.黑格爾辯證法中“正題-反題-合題”如何體現“真理是全體”？黑格爾在《精神現象學》序言中指出：“真理是全體，但全體只是通過自身發(fā)展而達于完滿的那種本質?！薄罢}-反題-合題”的動態(tài)過程正是這一命題的具體展開。以“意識經驗”的發(fā)展為例：意識最初將對象視為獨立于自身的“自在存在”（正題，如“感性確定性”），但通過反思發(fā)現，對象的“這一個”（Dieses）的確定性依賴于意識的“此時”“此地”，于是意識轉向“知覺”，將對象視為“具有諸多屬性的物”（反題）。然而知覺無法解決“一”與“多”的矛盾（如“鹽是白的、咸的、立方體”如何統(tǒng)一），進而發(fā)展為“知性”，試圖通過“力與力的表現”“規(guī)律”等概念把握本質（合題）。但知性的“規(guī)律”仍是外在的，最終導向“自我意識”階段——意識認識到對象的本質是自身的外化，主客體的對立在“精神”層面被揚棄。這一過程中，每個階段（正題、反題）都不是獨立的真理，而是全體的環(huán)節(jié)；合題也不是對前兩者的簡單否定，而是“揚棄”（既否定又保留），將矛盾轉化為更高層次的統(tǒng)一。例如，“感性確定性”的“這一個”被否定后，其“直接性”被保留在“知覺”的“物”中；“知覺”的“多”被否定后，其“具體性”被保留在“知性”的“規(guī)律”中。因此，真理不是某個階段的結論（如“感性確定性是真實的”），而是整個運動過程的展開——“全體”只有通過每個環(huán)節(jié)的否定性運動才能實現自身的完滿。2.“向死而生”如何重構存在論的時間性？海德格爾在《存在與時間》中批判傳統(tǒng)哲學將時間視為“現成的序列”（如亞里士多德的“現在之流”、牛頓的“絕對時間”），認為這種“流俗時間觀”遮蔽了時間與存在的源始關聯(lián)?！跋蛩蓝保⊿einzumTode）正是從生存論角度揭示時間性的關鍵。此在的本真存在（eigentlichesSein）通過“先行到死”（VorlaufenzumTode）展開。死亡是此在“最本己的、無所關聯(lián)的、不可逾越的可能性”——它不可被他人替代（“我的死”無法由他者承擔），也無法被經驗（死亡是“無可能性的可能性”）。當此在“先行到死”時，它不再沉溺于“常人”（DasMan）的日常閑談（如“明天再做”），而是直面“生存的有限性”，從而將“曾在”（Gewesenheit）、“當前”（Gegenwart）與“將來”（Zukunft）統(tǒng)一為“綻出的時間性”（ekstatischeZeitlichkeit）。具體而言：（1）“將來”不是尚未到來的“現在”，而是此在“向可能性籌劃”的源始維度——死亡作為“最本己的可能性”，使此在從“非本真的沉淪”（如被“常人”支配的“等待死亡”）中覺醒，主動選擇“本己的能在”（如“我要成為什么樣的人”）；（2）“曾在”不是過去的“現在”，而是此在“被拋”的事實性通過“重演”（Wiederholung）被納入當前的籌劃——本真的此在“承接”自己的歷史（如繼承傳統(tǒng)但非盲目服從）；（3）“當前”不是孤立的“現在點”，而是“當下即是”（Augenblick）——此在在“瞬間”中把握“本真的處境”（如“現在必須行動”）。因此，“向死而生”將時間從“現成的序列”轉化為此在“生存的展開”，時間性不再是外在于存在的框架，而是存在本身的“意義視域”——存在論的時間性由此被重構為“將來-曾在-當前”的綻出統(tǒng)一。3.列維納斯“他者倫理學”對傳統(tǒng)主體性哲學的突破傳統(tǒng)主體性哲學（如笛卡爾“我思”、康德“先驗主體”）以“自我”為中心，將他者視為“對象”或“他物”，倫理關系被降格為認識論或存在論的派生問題。列維納斯的“他者倫理學”通過以下三點實現突破：（1）他者的優(yōu)先性：笛卡爾的“我思”通過“懷疑”確證“我”的存在，他者（如“上帝”）是“我思”的推論結果；康德的“先驗主體”通過“普遍立法”規(guī)定倫理法則，他者是“目的王國”中的平等成員。而列維納斯認為，他者的“面孔”（visage）先于“我”的意識——“面孔不是一個對象，而是一種呼吁（appel）”，它直接發(fā)出“你不可殺人”的倫理命令，迫使“我”承擔“無限責任”。他者不是“我”的對等者，而是“高于我”的“無限”（Infini），其異質性（Altérité）無法被“我”的意識所包含。（2）主體性的倒置：傳統(tǒng)哲學中，“自我”是“自主的”“自由的”（如康德“自律即自由”）；列維納斯則提出，主體性源于“被他者召喚”的“被動性”（passivité）——“我”是“被他者扣押的人質”（otage），責任先于自由（“我”必須回應他者的需求，即使這限制了“我”的自由）。例如，當他者饑餓時，“我”的“自由”不是選擇是否幫助，而是必須承擔“給予”的責任，這種責任不是出于理性法則（如康德的“絕對命令”），而是源于他者面孔的“顯象”本身。（3）倫理學作為第一哲學：傳統(tǒng)哲學以存在論（Ontologie）為基礎（如亞里士多德“存在之為存在”、黑格爾“絕對精神”），倫理學是其應用；列維納斯則主張“倫理學作為第一哲學”（éthiquecommepremièrephilosophie）。他者的異質性超越了存在論的“總體性”（Totalité）——存在論試圖用概念（如“存在”“同一”）整合一切，而他者的“無限”拒絕被整合，因此倫理學不是存在論的分支，而是存在論的前提：“與他者的關系”先于“對存在的理解”。例如，我與他者的倫理相遇（如“面對面”的對話）先于我對他者“是什么”（存在論屬性）的認知。三、論述題康德“物自體不可知”與黑格爾“絕對精神自我認識”的分歧及思想轉向康德與黑格爾在認識論上的根本分歧，源于對“主體-客體”關系的不同理解，這一分歧集中體現了德國古典哲學從“批判”到“體系”的思想轉向。一、分歧的核心：物自體的“不可知”與絕對精神的“可知”康德在《純粹理性批判》中通過“先驗分析論”論證：知識的形成需要“感性直觀”（接受經驗材料）與“知性范疇”（規(guī)整材料）的結合，二者缺一不可。但感性直觀的形式（時間、空間）和知性范疇（如因果性）僅適用于“現象界”（Erscheinung），而“物自體”（Dingansich）作為現象的“基底”，超出了人類認識的界限——它既非經驗對象（無法被直觀），也不能被范疇規(guī)定（范疇僅用于現象）?？档峦ㄟ^“二律背反”（如“世界在時間上有開端/無開端”）證明，當理性試圖超越經驗去認識物自體（如“世界整體”“靈魂”“上帝”）時，必然陷入矛盾，因此物自體“不可知”。黑格爾在《邏輯學》中批判康德的“物自體”是“空洞的抽象”。他認為，康德將主體與客體、現象與物自體割裂，導致認識論成為“外在的反思”（即主體用固定范疇“框定”客體）。黑格爾提出“絕對精神”（AbsoluterGeist）作為“主體-客體的統(tǒng)一”——精神是“活的實體”，它通過“概念的自我運動”實現自我認識。在《精神現象學》中，黑格爾展示了意識從“感性確定性”到“絕對知識”的發(fā)展過程：意識最初將對象視為外在于自身的“他物”（如“這一個”），但通過不斷的“否定之否定”，最終認識到對象的本質是精神的“外化”（Ent?u?erung），物自體（作為“絕對他物”）與現象的對立被揚棄——“絕對精神”在“他物中回到自身”，因此“真理是全體”，物自體并非不可知，而是精神自我認識的環(huán)節(jié)。二、分歧的根源：批判哲學的“限制”與體系哲學的“和解”康德的“批判”本質是“劃界”——通過限制知識（“為知識劃定界限”）為信仰、道德保留空間（“我必須懸置知識，以便為信仰騰出位置”）。這種劃界體現了啟蒙時代的“理性自律”：理性既為自然立法（科學知識），也為自身立法（道德法則），但二者分屬不同領域（理論理性與實踐理性）。然而，這種二元論（現象與物自體、自然與自由）在康德哲學中未被真正解決，留下了“物自體”這一“不可跨越的鴻溝”。黑格爾的“體系”則追求“和解”（Vers?hnung）——通過辯證法揚棄一切對立，實現“思維與存在的同一”。在他看來，康德的二元論源于“知性思維”（Verstand）的局限性：知性堅持“非此即彼”（如現象/物自體、主體/客體），而理性（Vernunft）則能把握“對立統(tǒng)一”。絕對精神的自我運動正是理性超越知性的過程：從“存在論”的直接性（如“有”），到“本質論”的矛盾（如“現象與本質”），最終在“概念論”中實現“具體的同一”（如“理念”是“概念與實在的統(tǒng)一”）。因此，物自體不是“不可知的彼岸”，而是精神“尚未展開的潛在性”，其“不可知”僅因認識尚未達到“絕對知識”的階段。三、對當代哲學的影響