研究京津冀協(xié)同發(fā)展中的大氣污染聯(lián)防聯(lián)控——基于區(qū)域立法協(xié)調的實踐摘要隨著京津冀協(xié)同發(fā)展國家戰(zhàn)略的深入推進，區(qū)域一體化進程顯著加速，但與此同時，以大氣污染為代表的區(qū)域性、流域性環(huán)境問題日益凸顯，成為制約區(qū)域高質量發(fā)展和影響人民群眾健康福祉的突出短板。京津冀地區(qū)地緣相接、生態(tài)相連，大氣污染具有顯著的跨區(qū)域傳輸特征，“同呼吸、共命運”的現實格局決定了任何單一城市的治理努力都難以從根本上解決問題，必須建立并實施有效的聯(lián)防聯(lián)控機制。本研究旨在深入探討京津冀協(xié)同發(fā)展背景下大氣污染聯(lián)防聯(lián)控的核心制度保障——區(qū)域立法協(xié)調的實踐狀況，系統(tǒng)性地剖析其在運行過程中取得的成效、面臨的困境與深層原因，為構建更為高效、權威的區(qū)域環(huán)境治理法律體系提供理論依據與實踐指導。本研究綜合運用規(guī)范分析法、案例分析法與比較法研究，在對國家層面和京津冀三地關于大氣污染防治的地方性法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件進行系統(tǒng)梳理的基礎上，重點選取了機動車污染防治、重點行業(yè)排放標準等關鍵領域的立法協(xié)調實踐作為典型案例，對其協(xié)調模式、具體內容與實施效果進行了深度剖析。研究結果表明，京津冀大氣污染防治的區(qū)域立法協(xié)調已取得了突破性進展，實現了從早期臨時性、政策性合作向法制化、常態(tài)化協(xié)作的重大轉型，成功構建了“以協(xié)同立法引領和保障協(xié)同治理”的新范式。然而，在實踐中，這種立法協(xié)調仍面臨三大深層次困境：其一，立法步調與標準的“梯度差”問題，即北京作為首都往往設定最高標準、最先立法，津冀兩地則呈現出跟隨式、滯后性以及標準適度放寬的特征，導致區(qū)域法律體系的真正“統(tǒng)一”尚未實現；其二，法律制度的“碎片化”與“空白點”問題，協(xié)同立法多集中于重點領域，但在能源結構調整、產業(yè)布局優(yōu)化、非道路移動源監(jiān)管等更深層次的結構性污染源頭治理方面，缺乏系統(tǒng)性的、一體化的法律規(guī)制；其三，執(zhí)法與司法的“區(qū)域壁壘”問題，盡管立法層面有所協(xié)調，但行政處罰標準、執(zhí)法信息共享、跨區(qū)域案件移送與司法裁決等方面仍存在顯著差異和銜接不暢，削弱了協(xié)同立法的最終成效。本研究得出核心結論，即京津冀大氣污染防治的區(qū)域立法協(xié)調，其未來完善路徑必須實現從“點狀突破”向“體系整合”、從“形式協(xié)同”向“實質等效”的深刻轉變。這要求在頂層設計上，建立常態(tài)化的、具有權威性的區(qū)域立法協(xié)調議事與決策機構；在立法內容上，推動從單一事項的協(xié)同向區(qū)域空氣質量統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一標準、統(tǒng)一監(jiān)管的系統(tǒng)性立法過渡；在實施保障上，則需著力構建跨區(qū)域的統(tǒng)一執(zhí)法與司法協(xié)作平臺，確保法律的剛性約束力在整個區(qū)域內無差別適用。這一研究對于豐富我國區(qū)域協(xié)同治理的法學理論，指導其他城市群（如長三角、粵港澳大灣區(qū)）開展跨區(qū)域環(huán)境立法協(xié)調，以及推進國家環(huán)境治理體系和治理能力現代化具有重要的理論和實踐意義。關鍵詞：京津冀協(xié)同發(fā)展；大氣污染；聯(lián)防聯(lián)控；區(qū)域立法協(xié)調；實踐困境引言在當今中國，區(qū)域協(xié)調發(fā)展已上升為關系國家現代化建設全局的核心戰(zhàn)略。京津冀地區(qū)，作為我國北方經濟規(guī)模最大、最具活力的地區(qū)，是引領全國高質量發(fā)展的重要引擎。然而，在這片承載著國家千年大計、協(xié)同發(fā)展宏偉藍圖的土地上，長期以來，嚴重的大氣污染如同揮之不去的陰霾，不僅深刻影響著超過一億人口的健康福祉，也成為制約區(qū)域經濟社會可持續(xù)發(fā)展的最突出瓶頸之一。在特定的氣象條件下，整個區(qū)域常常被籠罩在“同一片天空，同一種霧霾”之下，這一方面直觀地揭示了大氣污染物跨區(qū)域流動的自然規(guī)律，另一方面也深刻地反映了區(qū)域內產業(yè)結構、能源結構和交通結構的深層次矛盾。北京的車輛、天津的港口、河北的鋼鐵水泥，其排放的污染物在復雜的物理化學反應下，共同構成了區(qū)域大氣污染的“貢獻源”。這一嚴峻的現實，使得“各自為戰(zhàn)”、“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的傳統(tǒng)城市治理模式在應對區(qū)域性大氣污染問題時顯得捉襟見肘、力不從心。任何一個城市，無論其投入多大的治理力度、采取多嚴的控制措施，其成效都可能被周邊地區(qū)的污染輸入所抵消。因此，建立和實施強有力的區(qū)域聯(lián)防聯(lián)控機制，便成為破解京津冀大氣污染困局的唯一正確路徑。然而，目前關于區(qū)域聯(lián)防聯(lián)控的實踐，在很大程度上仍面臨著“行政區(qū)經濟”與“自然生態(tài)區(qū)”的深刻沖突。京津冀三地分屬不同的行政主體，擁有獨立的立法權、行政權和司法權，其經濟發(fā)展水平、產業(yè)結構特征、環(huán)境承載能力和治理訴求存在巨大差異。這種行政區(qū)劃的分割，極易導致地方保護主義的產生，形成“以鄰為壑”的治理困境，使得統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一標準、統(tǒng)一執(zhí)法的聯(lián)防聯(lián)控目標難以真正落地。因此，深入研究如何突破行政壁壘，實現有效的協(xié)同治理，具有極其重要的現實意義。本研究旨在系統(tǒng)探究京津冀大氣污染聯(lián)防聯(lián)控中最為核心、也最具根本性的制度保障——區(qū)域立法協(xié)調的實踐。法律是治國之重器，是實現協(xié)同治理的最高形式和最可靠保障。只有將聯(lián)防聯(lián)控的要求，從臨時的政策文件、脆弱的行政協(xié)議，上升為具有普遍約束力和剛性執(zhí)行力的區(qū)域性法律規(guī)范，才能為區(qū)域環(huán)境治理提供穩(wěn)定、明確、可預期的制度框架。本研究將以京津冀三地在機動車污染防治等領域的協(xié)同立法實踐為切入點，構建一個從“立法動因—協(xié)調過程—制度文本—實施績效”的全鏈條分析模型，旨在深入剖析當前區(qū)域立法協(xié)調的內在運行邏輯、主要成就以及在標準統(tǒng)一、制度銜接和實施保障等方面存在的深層障礙。此舉不僅旨在填補當前學術界對區(qū)域環(huán)境立法協(xié)調實踐進行系統(tǒng)性實證研究的空白，更致力于為京津冀乃至全國其他重點區(qū)域，構建一個權責清晰、標準統(tǒng)一、運行高效、保障有力的跨區(qū)域環(huán)境治理法律體系，提供兼具理論深度與實踐價值的對策方案，從而豐富和完善中國特色社會主義環(huán)境法治理論與實踐。文獻綜述區(qū)域性大氣污染的聯(lián)防聯(lián)控，作為一個典型的“公地治理”難題，一直是國內外環(huán)境科學、公共管理學和法學等領域關注的焦點。對相關研究成果的梳理，有助于我們精準把握該問題的理論脈絡與實踐前沿。在國際上，對跨界空氣污染的法律規(guī)制，主要形成了兩種代表性模式。一是以美國為代表的聯(lián)邦制國家模式。其《清潔空氣法》（CleanAirAct）通過“好鄰居條款”（GoodNeighborProvision），明確要求上風向的州不得因其排放影響下風向州的空氣質量達標，并授權聯(lián)邦環(huán)保局（EPA）在州際污染糾紛中進行干預和強制規(guī)制，形成了“州為主體、聯(lián)邦監(jiān)督”的強有力法律框架。二是以歐盟為代表的超國家一體化模式。歐盟通過發(fā)布一系列具有法律約束力的“指令”（Directives），為各成員國設定了統(tǒng)一的空氣質量標準、重點行業(yè)排放限值以及監(jiān)測評估方法，并由歐洲法院對違反指令的行為進行司法裁決，構建了一套以“共同體法”為核心的、超越國家主權的規(guī)制體系。這些域外經驗的共同特點在于，它們都依賴于一個更高層級的、具有最終決定權的法律權威（聯(lián)邦政府或超國家機構）來克服地方或國家間的利益沖突，確保統(tǒng)一規(guī)則的制定與實施。國內關于京津冀大氣污染聯(lián)防聯(lián)控的研究，伴隨著該地區(qū)污染治理的實踐進程而不斷深化。早期的研究，多集中于對污染成因的自然科學分析和對治理困境的公共管理學描述，普遍指出了行政區(qū)劃分割、地方保護主義、經濟發(fā)展差距是阻礙協(xié)同治理的三大核心障礙，并大力呼吁建立區(qū)域性協(xié)調機構。隨著協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略的提出和治理實踐的深入，研究焦點開始轉向對具體協(xié)調機制的探討。學者們對京津冀及周邊地區(qū)大氣污染防治協(xié)作小組等議事協(xié)調機構的運行模式、APEC會議和奧運會期間采取的臨時性強力管控措施（所謂的“運動式治理”）的成效與弊端，進行了深入的案例分析。近年來，隨著法治建設的推進，學者們的研究視角開始更多地轉向法律制度層面，強調通過立法來固化和穩(wěn)定聯(lián)防聯(lián)控機制的重要性。在區(qū)域立法協(xié)調這一具體議題上，國內研究近年來取得了顯著進展。學者們普遍認識到，立法協(xié)調是實現區(qū)域協(xié)同治理的治本之策。研究主要圍繞以下幾個方面展開：首先，是對協(xié)同立法模式的探討。學界提出了包括“聯(lián)合立法”、“委托立法”、“同步立法”等多種設想，并就不同模式的合法性、可行性及其在京津冀地區(qū)的適用性進行了理論辨析。其次，是對協(xié)同立法重點領域的分析。學者們指出，應優(yōu)先在機動車排放標準、重點行業(yè)準入、重污染天氣預警與應急響應等方面實現立法統(tǒng)一。最后，是對協(xié)同立法保障機制的研究。許多學者建議，應建立一個常態(tài)化的區(qū)域立法協(xié)調工作機構，并探索建立跨區(qū)域的聯(lián)合執(zhí)法與司法協(xié)作機制。盡管已有研究為本課題的深入開展提供了豐富的理論資源和實踐素材，但仍存在以下不足：一是研究的實證性與深度有待加強?，F有關于區(qū)域立法協(xié)調的研究，多數仍停留在理論探討和宏觀對策建議層面，對于京津冀地區(qū)究竟已經出臺了哪些協(xié)同性法規(guī)、這些法規(guī)在文本上是如何實現協(xié)調的、在實踐中的具體實施效果如何，缺乏基于一手資料的、系統(tǒng)性的實證分析。二是問題的診斷不夠精準?，F有研究多籠統(tǒng)地指出立法協(xié)調存在困難，但對于困難的具體表現形態(tài)，例如，是立法理念的沖突、技術標準的分歧，還是執(zhí)法環(huán)節(jié)的脫節(jié)，未能進行更為精細化的類型學剖析。三是研究的整體性視角有待提升。多數研究將立法、執(zhí)法、司法作為孤立的環(huán)節(jié)進行分析，缺乏一種將“區(qū)域法治系統(tǒng)”視為一個整體，考察立法協(xié)調的成效如何傳導至執(zhí)法和司法環(huán)節(jié)，以及執(zhí)法、司法實踐中的障礙又如何反作用于立法完善的系統(tǒng)性、循環(huán)性視角。鑒于此，本文的研究切入點在于，以京津冀地區(qū)近年來在大氣污染防治領域的協(xié)同立法實踐為具體、微觀的分析對象，采用一種“文本細讀+實踐檢驗”的研究路徑。本文將不再滿足于對協(xié)同立法的宏觀呼吁，而是致力于通過對《北京市機動車和非道路移動機械排放污染防治條例》與津、冀兩地相應法規(guī)的逐條比對，以及對相關聯(lián)合執(zhí)法行動的案例分析，來精準地“測量”出當前立法協(xié)調的“協(xié)同度”與“溫差”。通過這種深入實踐的診斷，本文旨在彌補現有研究在實證深度和問題剖析精準度上的不足，以期為構建一個從立法到執(zhí)法再到司法，環(huán)環(huán)相扣、無縫銜接的京津冀大氣污染防治法律共同體，提供更具操作性的制度完善方案。研究方法本研究的核心任務是對京津冀大氣污染聯(lián)防聯(lián)控中的區(qū)域立法協(xié)調實踐進行系統(tǒng)性評估，診斷其內在的運行邏輯、主要成就與深層困境，并在此基礎上提出具有建設性的制度完善路徑。為了實現這一研究目標，本研究采用了以規(guī)范分析法和案例分析法為主，比較法研究為輔的綜合性質性研究設計。整體的研究框架遵循“宏觀政策解讀—中觀制度分析—微觀實踐檢驗”的邏輯層次，力求將頂層戰(zhàn)略設計、地方立法文本與一線執(zhí)法實踐緊密結合起來，構建一個立體化的分析視角。本研究的數據來源主要涵蓋以下三個層面。第一，法律法規(guī)與政策文件。這是本研究進行規(guī)范分析的基礎。本研究將全面收集并系統(tǒng)梳理與京津冀大氣污染防治相關的國家層面法律（如《大氣污染防治法》）、戰(zhàn)略規(guī)劃（如《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》）、行動計劃（如《大氣污染防治行動計劃》及其后續(xù)的“藍天保衛(wèi)戰(zhàn)”系列方案），以及北京市、天津市、河北省三地人民代表大會及其常務委員會頒布的地方性法規(guī)，三地政府發(fā)布的規(guī)章和規(guī)范性文件。本研究將特別聚焦于那些明確體現了“協(xié)同”意圖的法規(guī)，如三地先后出臺的機動車排放污染防治條例等。第二，典型案例與實踐資料。為了檢驗協(xié)同立法的實際運行效果，本研究將案例分析法作為核心研究工具。本研究將通過官方新聞報道、政府工作報告、學術調研論文等渠道，搜集和篩選能夠反映區(qū)域立法協(xié)調實踐的典型案例。案例的選擇將圍繞兩個維度展開：一是“成功的協(xié)同立法”案例，如三地在統(tǒng)一重污染天氣預警標準、機動車排放標準和跨區(qū)域執(zhí)法聯(lián)動等方面的實踐，本研究將深入分析其成功的關鍵因素與制度設計；二是“協(xié)調不暢或失敗”的案例，如在產業(yè)結構調整、能源替代等領域，由于利益沖突而導致立法步調不一或標準存在巨大差異的情形，本研究將深入剖析其背后的深層原因。第三，比較法資料。為了給本研究提供更廣闊的理論視野和可資借鑒的制度經驗，本研究將對美國加州與周邊州份在機動車排放標準上的協(xié)調與沖突、歐盟在跨國大氣污染治理中的立法指令與實施監(jiān)督機制，進行文獻層面的比較研究。通過對他山之石的考察，本研究旨在為京津冀構建更為成熟的區(qū)域立法協(xié)調機制提供有益的啟示。在數據分析方法上，本研究將采用一種“對照分析”的質性研究方法。首先，在規(guī)范分析層面，本研究將對京津冀三地的相關地方性法規(guī)進行“平行文本比對”。通過逐條、逐款地比較三地法規(guī)在適用范圍、核心定義、監(jiān)管標準、處罰力度等關鍵條款上的異同，本研究旨在精確地識別出立法的“協(xié)同點”、“差異點”與“沖突點”。其次，在案例分析層面，本研究將運用“過程追蹤”的方法，對協(xié)同立法的動議、起草、協(xié)商、出臺和實施的全過程進行追溯，并將其與執(zhí)法和司法實踐中的具體案件相結合，分析法律文本的規(guī)定在現實中是如何被遵守、被規(guī)避或被扭曲的。最后，在綜合分析的基礎上，本研究將運用歸納法，提煉出當前京津冀區(qū)域立法協(xié)調實踐中存在的共性問題與模式化困境，并結合比較法的經驗，提出一套旨在提升區(qū)域法治協(xié)同水平的、系統(tǒng)性的制度完善建議。研究結果通過對京津冀大氣污染防治相關的法律規(guī)范體系進行系統(tǒng)梳理，并結合對機動車污染協(xié)同治理等典型案例的深度剖析，本研究發(fā)現，京津冀區(qū)域立法協(xié)調實踐已經取得了歷史性的突破，標志著區(qū)域環(huán)境治理從以往依賴臨時性行政命令和政策倡議的“軟法之治”，邁入了以地方性法規(guī)為核心的“硬法共治”新階段。然而，這一轉型過程并非一蹴而就，其在實踐中呈現出顯著的階段性特征與內在的結構性矛盾。首先，在宏觀成效上，區(qū)域立法協(xié)調的頂層設計與實踐框架已初步形成，并成功推動了若干重點領域治理標準的實質性統(tǒng)一。最為標志性的成果體現在機動車和非道路移動機械排放污染防治領域。京津冀三地通過“分別立法、時間同步、內容協(xié)同”的方式，在2020年前后相繼出臺或修訂了本地的防治條例。通過文本比對可以發(fā)現，三地法規(guī)在核心制度上實現了高度協(xié)同，例如，共同建立了統(tǒng)一的區(qū)域機動車排放污染防治協(xié)調機制、統(tǒng)一的非道路移動機械登記管理與使用規(guī)范、統(tǒng)一的重型柴油車和非道路移動機械遠程在線監(jiān)控標準，并建立了跨區(qū)域的聯(lián)合執(zhí)法、信息共享與案件移送機制。這一系列“統(tǒng)一”的實現，為區(qū)域內車輛的自由流動與有效監(jiān)管提供了前所未有的、統(tǒng)一的法律基礎，極大地減少了因標準不一而產生的執(zhí)法壁壘與監(jiān)管套利空間。其次，在協(xié)調模式的內在邏輯上，呈現出一種以問題為導向、以首都為核心的“中心-外圍”擴散式立法格局。分析協(xié)同立法的動議過程可以發(fā)現，其往往源于區(qū)域內某個最為突出的共性環(huán)境問題（如重污染天氣頻發(fā)、重型柴油車跨區(qū)域污染），并首先由北京市先行先試，探索出較為成熟的立法與監(jiān)管經驗。隨后，在國家層面的強力推動和區(qū)域協(xié)作機制的協(xié)調下，天津、河北再以北京的立法為藍本，結合本地實際情況進行跟進和轉化。這種模式的優(yōu)勢在于，能夠集中力量解決當前最緊迫的矛盾，且由立法資源和技術能力最強的北京承擔“探路者”的角色，降低了另外兩地的立法成本和制度風險。然而，在這種成就和模式背后，深層次的困境與矛盾也日益凸顯。第一，立法標準與實施步調上存在難以忽視的“梯度差”。盡管在形式上實現了協(xié)同，但在實質標準上，北京往往扮演著“領跑者”的角色，其設定的排放限值、監(jiān)管要求通常是全國最嚴的。天津作為直轄市，其標準緊隨北京，但仍存在一定的緩沖期或變通性規(guī)定。而河北省作為產業(yè)結構偏重、經濟發(fā)展壓力較大的地區(qū)，其立法在吸收京津經驗的同時，不可避免地要考慮到本地產業(yè)的承受能力，其標準與執(zhí)法力度客觀上與京津存在“落差”。這種“梯度差”雖然在一定程度上是區(qū)域發(fā)展不平衡的客觀反映，但它也使得污染產業(yè)和高排放車輛向標準洼地轉移的風險依然存在，削弱了區(qū)域協(xié)同治理的整體效能。第二，協(xié)同立法的覆蓋范圍呈現“點狀化”，深層次的結構性問題尚未觸及。目前的協(xié)同立法，主要集中在機動車、揚塵等末端治理或易于形成共識的領域。但對于大氣污染的根源性問題，如區(qū)域整體的產業(yè)結構與空間布局優(yōu)化、能源消費結構的清潔化轉型（特別是河北省對煤炭的高度依賴）、跨區(qū)域的生態(tài)補償機制等，尚未出臺系統(tǒng)性的、具有強制約束力的協(xié)同性法規(guī)。這些領域的改革觸及到更為復雜的經濟利益與發(fā)展權限調整，地方間的博弈更為激烈，單純依靠現有協(xié)作機制難以達成有效的立法共識。第三，執(zhí)法與司法的協(xié)同嚴重滯后于立法協(xié)同，導致“法律在紙面，落實在風偏”。盡管三地法規(guī)中都寫入了聯(lián)合執(zhí)法、信息共享的條款，但在實踐中，跨區(qū)域執(zhí)法的常態(tài)化、制度化程度依然不高。聯(lián)合執(zhí)法多表現為特定時期的“專項行動”，而非日常性的、無縫銜接的監(jiān)管合作。三地尚未建立起一個統(tǒng)一的、實時的環(huán)境違法信息數據庫與處罰裁量標準，導致“同案不同罰”的現象依然存在。在司法層面，跨區(qū)域的環(huán)境公益訴訟、污染損害賠償案件的管轄與審理，也缺乏明確的協(xié)調機制。這種執(zhí)法與司法環(huán)節(jié)的“腸梗阻”，使得立法層面達成的協(xié)同效應，在向現實治理效果轉化的過程中被層層削弱。討論本研究的實證發(fā)現，在理論層面上，為區(qū)域協(xié)同治理和環(huán)境法治理論的研究提供了新的分析視角和經驗證據。其核心理論貢獻在于，通過對京津冀立法協(xié)調實踐的深入剖析，本研究揭示了在中國這一單一制、但地方擁有較大自主權的特殊政治體制下，跨區(qū)域環(huán)境治理的法治化演進路徑，呈現出一種“政治驅動下的技術整合與利益博弈”的復雜范式。這既不同于美國依靠聯(lián)邦權威的“自上而下”強制整合模式，也不同于歐盟基于成員國讓渡主權的“超國家”模式，而是一種具有中國特色的、在強大中央統(tǒng)籌協(xié)調下，地方政府作為平等主體，通過反復協(xié)商、試點先行、逐步趨同的方式，共同構建區(qū)域法律秩序的漸進式道路。本研究提出的“中心-外圍擴散式立法格局”和“立法梯度差”等概念，為理解和分析中國式區(qū)域協(xié)同治理的內在機理，提供了本土化的理論工具。這一發(fā)現，豐富了比較法治和區(qū)域治理的研究，為世界范圍內面臨類似跨界治理難題的國家，提供了不同于西方經典模式的“中國方案”樣本。在實踐啟示層面，本研究的診斷性結論為推動京津冀大氣污染聯(lián)防聯(lián)控從“初步協(xié)同”邁向“深度一體化”，提供了一套系統(tǒng)性的、操作性強的制度完善方案。這一方案旨在克服當前立法協(xié)調的局限性，構建一個權責清晰、標準統(tǒng)一、運行高效、監(jiān)督有力的區(qū)域環(huán)境法治共同體。首先，針對立法標準與實施步調的“梯度差”問題，必須建立一個更具權威性和實質性的“區(qū)域立法規(guī)劃與標準審查機制”。建議在京津冀協(xié)同發(fā)展領導小組的框架下，設立一個常設的“區(qū)域生態(tài)環(huán)境立法協(xié)調委員會”，由三地人大、政府法制部門、生態(tài)環(huán)境部門的負責人以及相關領域專家組成。該委員會的核心職能，應從目前的事后協(xié)調、備案，轉向事前規(guī)劃與同步審查。即，三地在制定各自年度立法計劃時，應將涉及區(qū)域環(huán)境的立法項目提交該委員會進行統(tǒng)一規(guī)劃，確保立法議程的同步。在法規(guī)草案的起草階段，委員會應組織進行聯(lián)合審查，重點就核心技術標準、關鍵法律制度的統(tǒng)一性進行協(xié)調，力求最大限度地“拉平”梯度差。對于因經濟發(fā)展差異確實無法一步到位的，應在立法中明確規(guī)定達標的“時間表”和“路線圖”。其次，針對協(xié)同立法覆蓋范圍的“點狀化”問題，必須推動立法議程從末端治理向源頭預防和結構調整的深水區(qū)邁進。未來的協(xié)同立法，應聚焦于三大戰(zhàn)略性領域：一是“區(qū)域國土空間生態(tài)環(huán)境分區(qū)管控協(xié)同立法”，共同劃定生態(tài)保護紅線、環(huán)境質量底線和資源利用上線，從空間上優(yōu)化產業(yè)布局，嚴控“兩高”項目在區(qū)域內的轉移。二是“區(qū)域能源結構清潔化轉型協(xié)同立法”，共同制定削減煤炭消費總量、推廣清潔能源和可再生能源的法律目標與激勵政策。三是“區(qū)域生態(tài)保護補償協(xié)同立法”，通過立法明確下游地區(qū)對上游生態(tài)功能區(qū)的補償義務與標準，以經濟杠桿激勵河北等上游地區(qū)進行產業(yè)結構調整和生態(tài)涵養(yǎng)。最后，針對執(zhí)法與司法協(xié)同的“滯后”問題，必須大力推進實施層面的“一體化”建設。在行政執(zhí)法層面，應借鑒長三角地區(qū)的經驗，由三地政府聯(lián)合發(fā)布統(tǒng)一的《區(qū)域生態(tài)環(huán)境行政處罰裁量基準》，實現“同案同罰”。同時，依托現代信息技術，加快建設一個統(tǒng)一的、能夠實時更新和共享的“京津冀生態(tài)環(huán)境智慧監(jiān)管平臺”，將污染源監(jiān)控、執(zhí)法記錄、企業(yè)信用等信息全部納入，實現“一網通管”。在司法協(xié)作層面，三地高級人民法院應盡快簽署并落實《環(huán)境資源審判協(xié)作框架協(xié)議》，明確跨區(qū)域污染案件的管轄權分配、證據采信、判決互認與協(xié)助執(zhí)行等具體規(guī)則，為區(qū)域環(huán)境正義提供無縫銜接的司法保障。本研究的局限性在于，主要側