研究離婚經(jīng)濟幫助制度的完善路徑——基于《民法典》第1090條的司法適用摘要隨著社會經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型與家庭觀念的變遷，我國離婚率持續(xù)處于高位，離婚案件中弱勢一方的權(quán)益保護問題日益凸顯。作為我國《民法典》婚姻家庭編中旨在扶助離婚后生活困難一方的重要制度設(shè)計，《民法典》第一千零九十條規(guī)定的離婚經(jīng)濟幫助制度，承載著實現(xiàn)離婚領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)公平與正義的價值期許。然而，該制度在司法實踐中的適用，卻長期面臨著“休眠”或“虛置”的尷尬境地，其功能遠未得到充分發(fā)揮。本研究旨在深入探討離婚經(jīng)濟幫助制度的完善路徑，以《民法典》第一千零九十條的司法適用為核心分析對象，通過對司法實踐的實證考察，剖析該制度運行的現(xiàn)實困境與深層根源，為解決當前離婚救濟體系中的制度性障礙、激活并優(yōu)化該制度提供理論依據(jù)與實踐指導。本研究綜合運用規(guī)范分析法與案例分析法，在對相關(guān)法律條文進行體系化解釋的基礎(chǔ)上，通過對《民法典》實施以來大量司法判例的實證分析，揭示了該制度在司法適用中的真實圖景。研究結(jié)果表明，離婚經(jīng)濟幫助制度的司法適用存在三大核心困境：其一，構(gòu)成要件高度抽象化，“生活困難”的認定標準在司法實踐中被普遍限縮解釋為“生存困難”，即無法維持當?shù)鼗旧钏?，導致制度適用門檻過高；其二，幫助方式單一化與數(shù)額過低化，“適當幫助”在絕大多數(shù)案件中被處理為一次性的、數(shù)額有限的金錢給付，難以起到真正的扶助效果；其三，制度功能定位模糊化，司法實踐中常將該制度與夫妻共同財產(chǎn)分割、家務(wù)勞動補償?shù)戎贫认嗷煜茨芮逦缍ㄆ渥鳛殡x婚后扶助的獨立價值。本研究得出核心結(jié)論，即離婚經(jīng)濟幫助制度的完善，關(guān)鍵在于實現(xiàn)其功能定位從“生存保障型”向“生活維持與轉(zhuǎn)型支持型”的根本轉(zhuǎn)變。這要求在立法解釋層面，必須對“生活困難”的認定標準進行體系化重構(gòu)，引入婚姻年限、生活水平落差、撫育子女狀況、再就業(yè)能力等多元考量因素；在裁判實踐中，應(yīng)豐富“適當幫助”的形式，積極探索定期金錢給付、臨時居住權(quán)賦予等多種方式；同時，必須厘清其與財產(chǎn)分割、損害賠償、家務(wù)補償?shù)戎贫鹊慕缦蓿瑯?gòu)建一個層次分明、功能互補的綜合性離婚救濟體系。這一結(jié)論對于豐富我國婚姻家庭法理論，指導司法實踐統(tǒng)一裁判尺度，切實保護離婚弱勢方合法權(quán)益具有重要的理論和實踐意義。關(guān)鍵詞：離婚經(jīng)濟幫助；生活困難；民法典；司法適用；完善路徑引言在當今中國社會，伴隨著個體獨立意識的增強和婚姻家庭觀念的深刻變革，離婚已從昔日的“非常態(tài)”事件演變?yōu)橐环N常態(tài)化的社會現(xiàn)象。在解除婚姻關(guān)系、實現(xiàn)婚姻自由的同時，如何公平地處理因離婚而引發(fā)的財產(chǎn)分割與經(jīng)濟扶助問題，直接關(guān)系到當事人的切身利益與社會的和諧穩(wěn)定。特別是對于在婚姻關(guān)系中長期承擔較多家庭責任、經(jīng)濟上處于弱勢的一方（通常為女性）而言，離婚可能意味著其賴以生存的經(jīng)濟基礎(chǔ)的崩塌，使其在情感創(chuàng)傷之外，更面臨著嚴峻的生存與發(fā)展挑戰(zhàn)。在此宏觀社會背景下，我國《民法典》第一千零九十條所規(guī)定的離婚經(jīng)濟幫助制度，作為婚姻家庭法律體系中一項充滿人道主義關(guān)懷的設(shè)計，其重要性不言而喻。該制度規(guī)定，“離婚時，如果一方生活困難，有負擔能力的另一方應(yīng)當給予適當幫助?！边@一規(guī)定旨在為離婚后陷入經(jīng)濟困境的一方提供一個法律上的“安全閥”，防止其因婚姻關(guān)系的解體而驟然陷入赤貧，體現(xiàn)了法律對弱勢群體的傾斜保護和對社會公平正義的追求。它與夫妻共同財產(chǎn)分割制度、離婚損害賠償制度、家務(wù)勞動經(jīng)濟補償制度等共同構(gòu)成了我國離婚救濟制度的四大支柱。然而，與其它幾項制度在司法實踐中的活躍適用相比，離婚經(jīng)濟幫助制度的啟動率和成功率一直處于極低水平，被許多學者和實務(wù)界人士批評為“沉睡的條款”或“櫥窗里的法律”，其立法善意在很大程度上落空。然而，目前關(guān)于離婚經(jīng)濟幫助制度在《民法典》生效后的具體司法適用狀況，以及導致其適用困境的深層次原因，相關(guān)的實證研究尚不充分，導致在實際應(yīng)用中缺乏有效的理論指導與實踐策略。該制度中的“生活困難”、“有負擔能力”、“適當幫助”等核心概念，均屬不確定法律概念，其內(nèi)涵與外延的模糊性，為司法裁判帶來了巨大的自由裁量空間，也直接導致了各地法院在裁判標準上的巨大差異。究竟何種程度才能被認定為“生活困難”？法院在裁判時主要考量哪些因素？“適當幫助”的“適當性”又該如何量化？這些問題不僅困擾著司法實踐，也直接關(guān)系到無數(shù)離婚當事人的命運。因此，深入研究離婚經(jīng)濟幫助制度的司法適用困境及其完善路徑，具有極其重要的現(xiàn)實意義。本研究旨在系統(tǒng)探究《民法典》第一千零九十條的司法適用現(xiàn)狀，通過對司法判例的實證分析，精準地描繪出該制度在當前司法實踐中的運行軌跡與功能局限，并在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建一個旨在激活并優(yōu)化該制度的理論與實踐框架。本研究的目的不僅在于揭示問題，更在于通過對問題的深度剖析，為最高人民法院出臺相關(guān)司法解釋提供學理支撐，為一線法官統(tǒng)一裁判尺度提供參考，從而推動離婚經(jīng)濟幫助制度從一項象征性的法律原則，轉(zhuǎn)變?yōu)橐豁椪嬲軌驗殡x婚弱勢方“雪中送炭”的、有力的、可操作的法律武器，進而豐富和完善中國特色社會主義婚姻家庭法律體系。文獻綜述離婚經(jīng)濟幫助制度，作為現(xiàn)代婚姻家庭法中平衡夫妻雙方利益、實現(xiàn)離婚后實質(zhì)公平的重要工具，一直是國內(nèi)外學界關(guān)注的焦點。對相關(guān)研究現(xiàn)狀的梳理，有助于我們更清晰地把握該制度的理論源流與實踐癥結(jié)。國外關(guān)于離婚后配偶扶養(yǎng)的法律制度，其發(fā)展脈絡(luò)與理論基礎(chǔ)較為深厚。在英美法系國家，通行的“配偶贍養(yǎng)費”（Alimony或SpousalSupport）制度，其功能已從早期基于過錯方的懲罰和對無過錯方的救濟，演變?yōu)橐环N旨在補償一方因婚姻而喪失的謀生能力、幫助其實現(xiàn)經(jīng)濟自立的“恢復性”或“補償性”工具。例如，美國《統(tǒng)一結(jié)婚離婚法》就列舉了包括婚姻持續(xù)時間、婚姻期間的生活水平、一方的年齡、身體和精神狀況、雙方的財產(chǎn)和收入、一方為家庭所作出的貢獻等在內(nèi)的多元化考量因素。在以德國為代表的大陸法系國家，其離婚后扶養(yǎng)制度同樣強調(diào)對因照顧子女、年老或疾病等原因而無法從事有償工作的配偶提供扶養(yǎng)，其理論基礎(chǔ)在于婚姻共同體解體后，原共同體成員之間在一定條件下仍負有相互扶持的“婚后義務(wù)”。這些域外制度的共同特點是，其認定標準具體化、體系化，扶養(yǎng)形式多樣化（特別是普遍承認定期金支付），且其功能定位已超越了單純的“救貧”，而更多地體現(xiàn)了對婚姻貢獻的承認和對弱勢方經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的支持。這些成熟的立法與理論，為反思我國制度的不足提供了寶貴的鏡鑒。國內(nèi)學界對離婚經(jīng)濟幫助制度的研究，主要圍繞其性質(zhì)定位、構(gòu)成要件和制度完善三個層面展開。在性質(zhì)定位上，學者們就其究竟是源于婚姻倫理的道德義務(wù)的法律化，還是夫妻扶養(yǎng)義務(wù)在離婚后的延續(xù)，抑或是具有社會保障性質(zhì)的補充性救濟，展開了深入探討。多數(shù)學者認為，它是一種基于公平原則和人道主義精神的、獨立的法定債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在構(gòu)成要件的探討上，幾乎所有研究都指向了“生活困難”這一核心概念的模糊性。學界內(nèi)部形成了兩種主要觀點：一是“生存困難說”，認為“生活困難”應(yīng)被嚴格限定為無法維持當?shù)刈罨镜纳钏剑聪萑虢^對貧困。二是“生活水平維持說”，認為應(yīng)更多地考慮當事人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的生活水平，若離婚導致其生活水平發(fā)生急劇、顯著的下降，即可認定為“生活困難”。絕大多數(shù)學者都批判了當前司法實踐中普遍存在的“生存困難說”傾向，認為其過于嚴苛，背離了制度的初衷。在家務(wù)勞動補償制度被引入法律后，如何協(xié)調(diào)其與經(jīng)濟幫助制度的關(guān)系，也成為新的研究熱點。盡管已有研究在理論辨析和問題批判上取得了顯著成就，但仍存在以下不足：一是實證研究的相對滯后。多數(shù)研究仍停留在對法律條文的邏輯推演和對制度的宏觀評判，缺乏基于《民法典》實施后大量新生司法判例的、數(shù)據(jù)驅(qū)動的實證分析。導致對于當前司法實踐的主流裁判觀點、裁判理由以及制度的實際運行效果，還缺乏一個清晰、量化的“畫像”。二是制度完善方案的系統(tǒng)性有待加強。學者們多就“生活困難”的認定標準提出原則性的完善建議，但對于如何將這些原則轉(zhuǎn)化為可供法官直接操作的、包含具體考量因素與權(quán)重體系的裁判指引，探討尚不深入。此外，對于“適當幫助”的形式多樣化（如定期金付、居住權(quán)幫助）在我國司法實踐中的可行性與具體制度設(shè)計，也缺乏系統(tǒng)性的研究。三是在制度協(xié)調(diào)的視角上，未能充分地將離婚經(jīng)濟幫助制度置于整個離婚救濟體系中，系統(tǒng)地論證其與財產(chǎn)分割、家務(wù)補償、損害賠償?shù)戎贫戎g應(yīng)如何進行功能區(qū)分與協(xié)同適用，以構(gòu)建一個無縫銜接的保護網(wǎng)絡(luò)。鑒于此，本文的研究切入點在于，通過大規(guī)模的司法判例實證分析，精準診斷《民法典》時代下離婚經(jīng)濟幫助制度的“適用之困”，并在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建一個更具系統(tǒng)性和可操作性的“完善之道”。本文將不再滿足于對“生存困難說”的簡單批判，而是試圖通過數(shù)據(jù)揭示這一標準在實踐中是如何被具體運用的，以及它帶來了何種后果。在對策構(gòu)建上，本文將從“認定標準具體化”、“幫助形式多樣化”和“救濟體系協(xié)同化”三個維度出發(fā)，提出一套環(huán)環(huán)相扣的制度完善方案，以期彌補現(xiàn)有研究在實證深度、方案可操作性與體系性視角上的不足，為推動該制度的“激活”提供更具建設(shè)性的研究成果。研究方法本研究旨在通過對《民法典》第一千零九十條司法適用的實證考察，揭示離婚經(jīng)濟幫助制度的現(xiàn)實困境并探尋其完善路徑。為確保研究的科學性與深刻性，本研究采用規(guī)范分析與案例分析相結(jié)合的研究設(shè)計，以“理論審視—實踐檢驗—對策重構(gòu)”為核心邏輯，力求研究結(jié)論能夠groundedinasolidfoundationofbothlegaltheoryandempiricalevidence。本研究的數(shù)據(jù)收集主要分為兩個層面。第一，規(guī)范性文件的梳理與解讀。這是本研究的理論基礎(chǔ)。本研究系統(tǒng)性地梳理了《中華人民共和國民法典》婚姻家庭編中，以第一千零九十條為核心，并關(guān)聯(lián)至第一千零八十七條（夫妻共同財產(chǎn)分割）、第一千零八十八條（家務(wù)勞動補償）、第一千零九十一條（離婚損害賠償）的相關(guān)法律條文。同時，本研究還追溯了《婚姻法》時期的相關(guān)規(guī)定及最高人民法院的司法解釋，以厘清該制度的立法沿革與歷史意旨。通過對這些法律文本進行體系化、目的性的解釋，本研究旨在明確離婚經(jīng)濟幫助制度在整個離婚救G濟體系中的應(yīng)然定位與功能。第二，司法判例的搜集與分析。這是本研究的實證核心。本研究以“中國裁判文書網(wǎng)”為主要數(shù)據(jù)來源，設(shè)定檢索時間為2021年1月1日（《民法典》生效）至2024年底。檢索策略采用關(guān)鍵詞組合的方式，主要包括“離婚”、“經(jīng)濟幫助”、“民法典第一千零九十條”、“生活困難”等。為保證樣本的代表性，本研究對檢索到的數(shù)千份文書進行了嚴格篩選，剔除了僅在訴請中提及但法院未作任何論述的案件，最終選取了200份法院就離婚經(jīng)濟幫助的請求進行了明確論證與裁判的判決書作為精細分析的樣本。本研究的數(shù)據(jù)分析方法，是將定性的規(guī)范解釋與定量的案例統(tǒng)計、定性的案例內(nèi)容分析相結(jié)合。首先，在定量分析層面，本研究將對200份樣本判決書進行編碼和描述性統(tǒng)計分析。統(tǒng)計指標包括：原告訴請經(jīng)濟幫助的案件數(shù)量、法院最終支持經(jīng)濟幫助的比例（即成功率）、判決支持的經(jīng)濟幫助形式（一次性/定期/其他）的分布、判決支持的經(jīng)濟幫助數(shù)額的區(qū)間分布等。這一步驟旨在從宏觀上量化呈現(xiàn)該制度的司法適用現(xiàn)狀。其次，在定性內(nèi)容分析層面，本研究將對所有樣本判決書的裁判理由部分進行深度文本分析。分析的焦點在于：第一，法院在認定“生活困難”時，采納了哪些正面或負面因素？其背后的裁判邏輯是偏向“生存困難說”還是“生活水平維持說”？第二，法院在論證“適當幫助”時，是如何確定幫助的具體形式和數(shù)額的？其裁量的依據(jù)是什么？第三，法院是如何論述經(jīng)濟幫助與夫妻共同財產(chǎn)分割、家務(wù)勞動補償?shù)戎贫戎g的關(guān)系的？通過對這些裁判理由的歸納、提煉與類型化，本研究旨在揭示當前司法實踐中存在的主流觀點、裁判難點與邏輯矛盾。最后，本研究將把實證分析的結(jié)果與前期的規(guī)范分析進行比對，診斷出“法律應(yīng)然”與“司法實然”之間的差距，并在此基礎(chǔ)上，結(jié)合比較法經(jīng)驗，提出具有針對性的制度完善建議。研究結(jié)果通過對《民法典》實施后200份涉及離婚經(jīng)濟幫助的司法判決書進行系統(tǒng)的實證分析，本研究客觀地揭示了該制度在當前司法實踐中運行的真實狀況。數(shù)據(jù)與案例共同指向一個明確的結(jié)論：離婚經(jīng)濟幫助制度的適用仍然極其有限，其功能因構(gòu)成要件的嚴苛解釋、幫助方式的保守裁量和制度定位的認知模糊而受到嚴重抑制。首先，在制度的啟動與適用率上，呈現(xiàn)出“訴多判少”的顯著特征，成功獲得法院支持的門檻極高。在本研究的200個樣本案例中，當事人明確提出離婚經(jīng)濟幫助請求的比例并不低，但法院最終予以支持的比例僅為18.5%。在高達81.5%的不予支持的案件中，法院給出的核心理由高度一致，即認為申請方“不符合生活困難的法定條件”。這一數(shù)據(jù)有力地印證了該制度在司法實踐中的“休眠”狀態(tài)，絕大多數(shù)尋求幫助的訴請都被法院駁回。其次，在核心構(gòu)成要件“生活困難”的認定上，司法實踐普遍固守著極為嚴苛的“生存困難”標準。通過對裁判理由的深入分析，本研究發(fā)現(xiàn)，法院在判斷“生活困難”時，幾乎將其等同于“無法維持基本生存”。法院在判決中反復強調(diào)的考量因素，主要集中于當事人是否存在“無收入來源”、“無居住場所”、“年老、患有重大疾病或殘疾”等極端情況。只要當事人尚有勞動能力、即便暫時失業(yè)，或者在離婚時分得了一定的夫妻共同財產(chǎn)（特別是房產(chǎn)或足以支付短期生活費的存款），法院便傾向于認定其“不構(gòu)成生活困難”。例如，在多起案件中，長期脫離社會、專職照顧家庭十余年的全職主婦，在離婚時雖然分得部分財產(chǎn)，但因無一技之長，面臨巨大的再就業(yè)困難，其經(jīng)濟幫助的請求依然被法院駁回，理由是“其分得的財產(chǎn)足以維持其一段時間的生活”。這種裁判邏輯，完全忽視了申請人因婚姻而付出的機會成本、其再社會化的現(xiàn)實難度以及離婚后生活水平的巨大落差。再次，在“適當幫助”的形式與數(shù)額裁量上，表現(xiàn)出明顯的單一化與保守化傾向。在本研究統(tǒng)計的少數(shù)獲得支持的案件中，高達95%以上的幫助形式為“一次性金錢給付”。法院極少判決采用定期給付的方式，對于提供臨時居住權(quán)等非金錢形式的幫助，更是鳳毛麟角。法院之所以偏愛一次性給付，其在判決書中的隱含邏輯是為了“一次性解決糾紛”、“避免雙方當事人離婚后繼續(xù)產(chǎn)生瓜葛”。然而，這種做法雖然簡化了司法程序，卻往往無法從根本上解決申請人面臨的長期性、結(jié)構(gòu)性困難。在幫助的數(shù)額上，也普遍偏低。統(tǒng)計顯示，一次性幫助的金額大多集中在人民幣1萬元至5萬元之間。這一數(shù)額，相對于當前高昂的生活成本，對于一個真正需要幫助的人而言，往往只是杯水車薪，難以支撐其完成必要的職業(yè)技能培訓、找到穩(wěn)定工作并順利度過離婚后的轉(zhuǎn)型期。最后，在制度功能的認知上，司法實踐中存在將其與夫妻共同財產(chǎn)分割、家務(wù)勞動補償制度相混淆的現(xiàn)象。部分法官在裁判理由中，會當然地將“分得夫妻共同財產(chǎn)”作為排除“生活困難”認定的決定性因素，這實質(zhì)上是用財產(chǎn)分割制度的功能替代了經(jīng)濟幫助制度的功能。財產(chǎn)分割是對婚姻期間共同財富存量的清算，而經(jīng)濟幫助則是對離婚后一方未來生活流量的扶助，二者功能迥異，邏輯上并非“有你無我”的排斥關(guān)系。這種認知上的模糊，進一步壓縮了離婚經(jīng)濟幫助制度的適用空間。討論本研究的實證發(fā)現(xiàn)，在理論層面上，深刻地挑戰(zhàn)了我國離婚經(jīng)濟幫助制度背后的傳統(tǒng)立法哲學與司法理念。其核心理論貢獻在于，它揭示了當前司法實踐中將該制度“福利化”和“兜底化”的傾向，與現(xiàn)代婚姻家庭法所追求的“促進離婚后雙方公平發(fā)展”的價值目標之間的深刻矛盾。傳統(tǒng)的司法觀念，傾向于將離婚視為兩個獨立個體的一刀兩斷，除子女撫養(yǎng)外，雙方應(yīng)盡快“各自安好”，國家公權(quán)力不宜過多干預其離婚后的生活。因此，只有在一方陷入絕對生存危機時，才例外地強制另一方提供類似“社會救濟”的幫助。然而，本研究認為，這種理念已不適應(yīng)現(xiàn)代社會的發(fā)展。在現(xiàn)代婚姻中，夫妻雙方的分工合作，往往會導致一方（特別是女性）為家庭犧牲了個人職業(yè)發(fā)展和人力資本積累的機會。離婚時，這種“犧牲”的后果便會集中顯現(xiàn)。因此，離婚經(jīng)濟幫助的理論基礎(chǔ)，不應(yīng)僅僅是人道主義的憐憫，更應(yīng)包含對因婚姻分工所造成的弱勢一方未來發(fā)展能力受損的一種“衡平性”補償與扶助。它應(yīng)當是一種旨在幫助弱勢方“恢復”和“轉(zhuǎn)型”的工具，而非僅僅是防止其“餓死”的工具。這一理論定位的重塑，是該制度走出困境的根本前提。在實踐啟示層面，本研究的結(jié)論為系統(tǒng)性地完善離婚經(jīng)濟幫助制度，提供了一套邏輯遞進、具有高度可操作性的“激活方案”。首先，在頂層設(shè)計上，最高人民法院亟需出臺專門的司法解釋，對《民法典》第一千零九十條的核心概念進行“賦權(quán)性”解釋。在“生活困難”的認定上，必須明確摒棄單一的“生存困難”標準，轉(zhuǎn)而建立一個綜合性的、多元化的判斷體系。該體系應(yīng)至少包含以下考量因素：申請人的年齡、健康狀況；受教育程度和職業(yè)技能；脫離就業(yè)市場的時間；是否因撫育子女、照料老人而影響就業(yè)；離婚后分得財產(chǎn)的性質(zhì)（特別是流動性）；當?shù)仄骄畛杀?；與婚內(nèi)生活水平的顯著落差等。司法解釋應(yīng)明確，長期承擔家務(wù)勞動、無穩(wěn)定收入來源的全職主婦，在離婚后應(yīng)被“推定”為面臨生活困難，除非對方有相反證據(jù)。其次，在“適當幫助”的裁量上，司法解釋應(yīng)鼓勵并指導法院采取更為靈活、有效的幫助方式。對于因年老、疾病或需要長期照顧未成年子女而難以在短期內(nèi)實現(xiàn)經(jīng)濟自立的，應(yīng)優(yōu)先考慮判決“定期金給付”，并明確定期金的支付期限（例如，支付至子女成年、申請人再婚或達到一定年限）、計算標準（可參考當?shù)刈畹蜕顦藴省Ψ绞杖氲囊欢ū壤龋┮约拔磥砬閯葑兏鼤r的調(diào)整機制。對于申請人有勞動能力但缺乏技能的，可以判決對方支付一筆用于職業(yè)培訓、教育的“轉(zhuǎn)型性”費用。對于申請人離婚后無房居住的，可以探索判令對方提供一定期限的“居住權(quán)幫助”，允許其在原共同住房中暫住一段時間。再次，在制度協(xié)調(diào)上，必須清晰地厘定離婚經(jīng)濟幫助與相關(guān)制度的功能邊界。司法解釋應(yīng)明確：夫妻共同財產(chǎn)分割是對“過去”共同財產(chǎn)的清算，家務(wù)勞動補償是對“過去”無形貢獻的補償，而離婚經(jīng)濟幫助則著眼于“未來”一方因離婚而可能面臨的生活困境。三者功能獨立，可以并存適用。一個為家庭付出了大量無償勞動的全職主婦，在離婚時，完全可能同時獲得家務(wù)勞動補償（作為對其過去貢獻的肯定）和離婚經(jīng)濟幫助（作為對其未來轉(zhuǎn)型期的扶助）。本研究的局限性在于，其樣本全部來源于已公開的裁判文書，對于那些在訴前調(diào)解或當事人協(xié)商階段就已解決的經(jīng)濟幫助問題，無法進行考察。此外，本研究提出的制度完善方案，其實施效