引言當(dāng)下流浪動物數(shù)量急劇增多，這已然成為在全球范圍內(nèi)受到廣泛關(guān)注的一個社會問題。在我國，這類事件也是呈現(xiàn)出逐年上升的態(tài)勢，相關(guān)糾紛頻繁發(fā)生，然而現(xiàn)行的法律體系對于流浪動物導(dǎo)致他人損害時侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定、歸責(zé)原則以及賠償機制方面，依然存在著許多模糊不清以及存在爭議的地方。怎樣憑借法律手段去平衡受害者權(quán)益的救濟、動物保護理念的落實以及社會管理的現(xiàn)實需求，這成為了法學(xué)研究以及司法實踐急切需要去解決的難題。本文展開研究是為司法裁判給予理論方面的支持，促使相關(guān)法律規(guī)范朝著精細(xì)化方向發(fā)展，為平衡社會公益、個體權(quán)益以及動物保護提供可行性的方案。一、流浪動物的概述（一）流浪動物的概念“流浪動物”通常指脫離人類控制，在自然環(huán)境中自由生存的動物。從法律層面來看，根據(jù)《民法典》關(guān)于飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，流浪動物可理解為“遺棄、逃逸的動物”?！斑z棄”是流浪動物概念的重要組成部分?！斑z棄”是指原飼養(yǎng)人自主地放棄對動物的占有或所有。像寵物主人因搬家、寵物生病治療費用高昂等原因，將寵物丟棄在公共場所。因此被遺棄的動物與原所有人脫離了財產(chǎn)所有關(guān)系，構(gòu)成無主狀態(tài)。“逃逸”同樣是界定流浪動物概念的關(guān)鍵情形。所謂動物逃逸，指的是動物憑借自身力量或者外界因素而脫離了原本的飼養(yǎng)或管理場所。和遺棄有所不同，動物逃逸盡管致使動物在短期內(nèi)脫離了控制，然而所有權(quán)關(guān)系并未產(chǎn)生變化，原來的所有人或管理人依舊對逃逸的動物擁有所有權(quán)，并且承擔(dān)相應(yīng)的管理義務(wù)。要是逃逸的動物給他人造成損害，除非原所有人或管理人可證明自己沒有過錯，不然就不能以動物已經(jīng)脫離其控制作為理由免除責(zé)任。此外，部分學(xué)者所提出的“遺失”情形，豐富了流浪動物的概念內(nèi)涵。學(xué)者鄭倩覺得應(yīng)當(dāng)把遺失歸入原有條款里。“遺失”是說動物自己走失，處于無人飼養(yǎng)和管理的狀態(tài)。原所有人在動物遺失導(dǎo)致?lián)p害時依據(jù)過錯推定原則承擔(dān)責(zé)任，這是由于飼養(yǎng)人或管理人有責(zé)任采取合理措施保證動物處于可控范圍之內(nèi)，避免對他人造成損害。綜上，筆者認(rèn)為流浪動物是指因遺棄、遺失或逃逸等緣由脫離原飼養(yǎng)或管理狀態(tài)的動物，另外流浪動物概念還應(yīng)當(dāng)覆蓋流浪動物繁衍的后代。（二）流浪動物的社會風(fēng)險性當(dāng)前，流浪動物數(shù)量在全球范圍內(nèi)呈增長態(tài)勢，其存在給社會帶來諸多風(fēng)險，已然成為城市發(fā)展中一個棘手的問題。從法律與社會層面來看，其存在具有多維度的風(fēng)險。1.公共衛(wèi)生風(fēng)險在公共衛(wèi)生領(lǐng)域，流浪動物給予了嚴(yán)峻威脅。根據(jù)《中華人民共和國動物防疫法》動物疫病防控意義重大。然而流浪動物因缺少定期免疫以及健康管理，變成了疫病傳播的隱患。它們身上可能攜帶狂犬病病毒、弓形蟲等多種病原體。REF_Ref15392\r\h[1]就拿狂犬病來說，一旦發(fā)病，死亡率近乎達(dá)到100%，流浪動物的無序流動很容易把病毒傳播給人類以及其他動物，嚴(yán)重危及公眾健康安全。2.人身安全風(fēng)險長期處于野外生存的流浪動物，由于生存環(huán)境不穩(wěn)定，常常具有較強的攻擊性。在發(fā)情期或感覺到自身受到威脅時，極易觸發(fā)他們的防御或攻擊行為。近年來，流浪狗咬傷路人、流浪貓抓傷兒童的事件頻繁發(fā)生，給受害者帶來了身體上的傷痛和心理上的恐懼。部分流浪動物遭受過人類的虐待，對人類會產(chǎn)生更強烈的恐懼和敵意，導(dǎo)致危害人身安全的行為更易發(fā)生。3.社會秩序風(fēng)險由于流浪動物長時間無人管控，其行為難以預(yù)測，在人員密集的公共場所，流浪動物突然襲擊路人的情況時常發(fā)生，這會引發(fā)恐慌，對社會的安全穩(wěn)定也構(gòu)成了挑戰(zhàn)。流浪動物還會在道路上穿梭、聚集，對交通安全造成威脅。當(dāng)車輛行駛途中突然碰到流浪動物時，駕駛員可能會因為緊急避讓而引發(fā)交通事故，導(dǎo)致人員傷亡和財產(chǎn)損失。4.生態(tài)環(huán)境風(fēng)險流浪動物給環(huán)境造成了污染。因為缺乏有效的管理，它們經(jīng)常在公共區(qū)域隨意排泄，其排泄物散發(fā)難聞氣味，影響城市的空氣質(zhì)量，可能還攜帶大量病菌與寄生蟲卵，污染土壤和水源。流浪動物在覓食過程中會翻找垃圾桶，致使垃圾散落，破壞了城市的整潔美觀，影響市容市貌。（三）流浪動物致人損害的構(gòu)成要件1.流浪動物產(chǎn)生侵害行為流浪動物的侵害行為是構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的首要要件。致害的流浪動物必須是屬于法律所規(guī)定的所有者或管理人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任范疇內(nèi)的飼養(yǎng)的動物，而野生動物致人損害的侵權(quán)責(zé)任由專門法律規(guī)定，不屬于此范疇。流浪動物致人損害侵害行為包含直接的攻擊性行為，像流浪狗突然撕咬行人致使其身體遭受傷害；還包含間接行為，比如流浪貓突然竄出嚇到騎行者，致使其摔倒受傷或者引發(fā)交通事故。侵害行為的違法性在流浪動物致人損害案件里有特殊表現(xiàn)形式。流浪動物本身雖不具有法律意義上的行為能力，無法像人類那樣主動實施違法行為，但流浪動物的侵害行為是因原飼養(yǎng)人或管理人對于其所管領(lǐng)的動物管束不妥，致使其成為流浪狀態(tài)，進而在流浪期間致人損害，因此是流浪動物原飼養(yǎng)人或管理人的間接行為。從法律保護公民人身和財產(chǎn)安全角度看，流浪動物造成損害的行為被當(dāng)作一種“違法”狀態(tài)。這是因為法律規(guī)定公民擁有生命健康權(quán)和財產(chǎn)所有權(quán)，流浪動物的攻擊或侵?jǐn)_行為侵害了這些合法權(quán)益，有違法性。2.損害事實的存在不可或缺損害事實在流浪動物致人損害構(gòu)成要件里屬于關(guān)鍵內(nèi)容。此處的損害事實包括對人身的損害、財產(chǎn)損失等一些顯性的事實。人身損害包括肉體傷痛和精神創(chuàng)傷，比如被流浪動物咬傷后出現(xiàn)傷口感染，以及因受驚嚇產(chǎn)生精神障礙等情況；財產(chǎn)損害呈現(xiàn)為直接財產(chǎn)損失，像流浪動物咬壞衣物、破壞農(nóng)作物等。除了顯性的事實，還包含由于動物的加害行為給自然人造成的心理恐懼、陰霾等隱性的損害事實，以及間接引起的經(jīng)濟損失，像因治療受傷而產(chǎn)生的誤工費等。損害事實的存在是判定侵權(quán)責(zé)任的根基。依據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編等相關(guān)理論，沒有損害就不存在責(zé)任，唯有受害者確實遭受了實際損害，才存在要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的可能。在司法實踐里，對損害事實的認(rèn)定要有確實的證據(jù)支撐。比如在人身損害案件中，受害者要提供醫(yī)院診斷證明、病歷等證據(jù)來證實身體傷害；在財產(chǎn)損害案件中，要提供財產(chǎn)損毀照片、維修費用發(fā)票等證據(jù)來證明財產(chǎn)損失的存在及程度。只有存在真實、客觀的損害事實，才會產(chǎn)生后續(xù)的責(zé)任承擔(dān)與賠償流程。3.流浪動物侵害行為與損害事實有因果關(guān)系因果關(guān)系是連接流浪動物侵害行為和損害事實的關(guān)鍵紐帶。它要求被侵權(quán)人的損害是由流浪動物的加害行為引發(fā)的，因果關(guān)系包含直接因果關(guān)系以及間接因果關(guān)系。直接因果關(guān)系呈現(xiàn)得比較直觀明了，像是流浪貓直接抓傷路人，路人身體的損傷與貓的抓傷行為之間存在直接的引起和被引起的關(guān)系。間接因果關(guān)系相對復(fù)雜些，比如流浪狗追逐路人，路人因驚慌躲避而摔倒，撞到路邊的攤位，致使攤位物品損壞。在這種情形下，流浪狗的追逐行為與攤位物品損壞之間雖不是直接的作用關(guān)系，但存在間接的因果關(guān)聯(lián)，流浪動物的原飼養(yǎng)人或管理人依舊可能要對攤位的損失承擔(dān)責(zé)任。然而在一些復(fù)雜狀況下，可能會有多種因素介入致使損害結(jié)果發(fā)生，此時需要準(zhǔn)確判斷流浪動物的致害行為在其中所起的作用。要是在流浪動物侵害行為發(fā)生后，因為受害者自身的過錯或者第三人的行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果擴大，那么在確定責(zé)任時需要對因果關(guān)系進行細(xì)致分析。在舉證責(zé)任的分配方面，一般由受害者承擔(dān)證明損害事實與流浪動物侵害行為之間存在因果關(guān)系的責(zé)任。不過在某些特殊情況下，如果被告想要免責(zé)或者減輕其責(zé)任，必須舉證證明是受害人的過錯造成的損害，或者舉證證明是由第三人的行為造成的損害。若是流浪動物的管理部門沒有盡到合理的管理職責(zé)，致使流浪動物致人損害的，其可能需要對因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。二、流浪動物致人損害的現(xiàn)狀分析（一）司法現(xiàn)狀當(dāng)前的法律規(guī)定指出，遺棄、逃逸的動物要是導(dǎo)致他人受到損害，那么應(yīng)由原來的飼養(yǎng)人或者管理人來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不過這項規(guī)定的內(nèi)容存在一定程度的模糊性以及局限性，這給司法實踐造成了困擾。舉例來說，關(guān)于“遺棄、逃逸”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不清晰，對于投喂人、物業(yè)管理公司、政府相關(guān)部門等這些責(zé)任主體的責(zé)任認(rèn)定，缺少具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及操作指引，結(jié)果導(dǎo)致不同的法院在處理類似案件的時候差異很大。流浪動物致使他人受到損害時侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定，涉及到動物的來源、行為人的行為性質(zhì)、各方的注意義務(wù)等多個因素。就像在判斷投喂人是不是應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，需要全面考慮投喂行為的頻率、持續(xù)的時間、投喂的地點等要素，以及投喂行為與損害后果之間的因果關(guān)系。然而在實際發(fā)生的案件當(dāng)中，這些因素的認(rèn)定大多時候缺乏明確的證據(jù)以及標(biāo)準(zhǔn)，很容易引發(fā)爭議。在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定里，因果關(guān)系屬于關(guān)鍵要素。然而在實際案件中，因果關(guān)系認(rèn)定并不容易。一方面，流浪動物的行為存在不確定性與不可預(yù)測性，難以確切判斷其傷人行為究竟是出于本能反應(yīng)，還是受到外界因素刺激；另一方面，損害后果發(fā)生大多時候是多種因素共同作用的結(jié)果，像受害者自身過錯、其他第三方行為等，怎樣精準(zhǔn)區(qū)分各類因素對損害后果的影響程度，確定侵權(quán)行為和損害后果間的直接因果關(guān)系，是司法實踐中面臨的難題。（二）典型案例及分析1.流浪貓傷人爭議案2024年4月期間，蔣某在外出遛狗之時未拴狗鏈，遛狗過程中一只流浪貓與蔣某所養(yǎng)寵物狗發(fā)生了廝打。蔣某見狀為保護自己的寵物狗，于是徒手抱起犬只，在此過程中遭到流浪貓撲咬，導(dǎo)致左腿受傷，后續(xù)產(chǎn)生了醫(yī)療費、誤工費等各項損失，總計金額為9630.08元。蔣某認(rèn)為市場攤主胡某曾為流浪貓?zhí)峁┘埾洚?dāng)作臨時棲身之處，并且還給這只貓投喂食物，基于此，蔣某認(rèn)為胡某作為飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故將其起訴至法院。在這起案件當(dāng)中，爭議的關(guān)鍵要點在于胡某是否與流浪貓形成了事實飼養(yǎng)關(guān)系。法院經(jīng)過多方面因素進行判定，關(guān)于胡某的投喂行為的持續(xù)時間不長，并且流浪貓的滯留并非是因為胡某的投喂行為所導(dǎo)致，在風(fēng)險管控以及利益關(guān)聯(lián)性方面都存在缺失等，最終認(rèn)定胡某的臨時安置行為沒有形成持續(xù)性的管理關(guān)系，并不符合“飼養(yǎng)關(guān)系”的構(gòu)成要件。法院作出判決，駁回蔣某的訴訟請求，認(rèn)定胡某不需要承擔(dān)責(zé)任。責(zé)任主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在模糊性，這會使得受害者的權(quán)益難以得到穩(wěn)定可靠的保障。就本案實際情況而言，對于善意投喂人的責(zé)任邊界還需要細(xì)化司法標(biāo)準(zhǔn)，強調(diào)將“形式投喂”和“實質(zhì)管控”兩者結(jié)合起來。其次蔣某宣稱自己受傷是由于流浪貓主動攻擊所造成的，自己本身沒有過錯。依據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1165條規(guī)定，受害者因具有重大過失引起的動物致人損害，法官可以根據(jù)具體案情來判決由受害者本人承擔(dān)大部分的責(zé)任。若要使受害者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任而免除或減輕侵權(quán)人的責(zé)任，那受害者的過錯必須是誘發(fā)流浪動物致人損害的直接原因。REF_Ref16094\r\h[2]本案中蔣某未拴犬只導(dǎo)致貓狗沖突的這種行為屬于違反管理規(guī)定的重大過失，因此法院判定蔣某因為未拴犬只以及處置不當(dāng)而承擔(dān)全部責(zé)任。蔣某在動物廝打時徒手進行干預(yù)的行為與他所遭受的損害后果之間存在直接的因果關(guān)系，這種行為擴大了損害程度，致使責(zé)任比例有所提升。2.流浪狗咬人致死案在2021年的時候，于上海市青浦區(qū)有一位年逾八旬的老人王先生在小區(qū)里碰到了一只薩摩耶犬將其撲倒的情況，由于老人頭部著地引發(fā)了并發(fā)癥，最終導(dǎo)致死亡。經(jīng)過一番調(diào)查之后發(fā)現(xiàn)，這只犬是由救助人高某從流浪狗當(dāng)中收養(yǎng)而來的，后來交給了領(lǐng)養(yǎng)人劉某進行代養(yǎng)，而事發(fā)的時候是由劉某委托的李某負(fù)責(zé)遛狗。這三人被列為共同被告。法院認(rèn)為，高某作為原飼養(yǎng)人，雖將狗委托他人，但由于高某在狗被領(lǐng)養(yǎng)的情況下依然通過微信參與管理，所以法院認(rèn)為其對狗依然存在事實上的控制，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而劉某作為領(lǐng)養(yǎng)人，未履行管理職責(zé)，處于構(gòu)成損害的中間環(huán)節(jié)，承擔(dān)次要責(zé)任。李某作為直接管理人，未拴繩的行為具有過失，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。因此法院判定高某、劉某、李某分別承擔(dān)50%、30%、20%的責(zé)任。筆者認(rèn)為此案件因三方的過錯行為表現(xiàn)形式各異，通過其行為過錯程度確定責(zé)任比例存在著險阻與復(fù)雜之處。在明確賠償責(zé)任之后，還會出現(xiàn)部分責(zé)任主體經(jīng)濟狀況不好，沒有能力承擔(dān)賠償份額的情況。而當(dāng)其他主體承擔(dān)補充責(zé)任時，或許會因為責(zé)任劃分以及執(zhí)行程序繁雜，導(dǎo)致受害者無法及時拿到賠償，影響賠償損害制度的實際效用。3.亢某被流浪狗咬傷案在2021年的冬季，西安市一人名為亢某，他在送貨途中路過大廈院內(nèi)的時候，不幸被兩只流浪狗咬傷了右小腿，經(jīng)過醫(yī)生的診斷，確定為狂犬病暴露Ⅲ級，為此產(chǎn)生了4300多元的醫(yī)療費用，以及1800元的誤工費。經(jīng)過了解發(fā)現(xiàn)，涉事的流浪狗長期以來都是由樓內(nèi)的員工進行投喂的，然而物業(yè)方以及使用單位都以“無主動物”以及“投喂屬于個人行為”這樣的理由來否認(rèn)自己應(yīng)該承擔(dān)的管理責(zé)任。法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，因為對流浪狗的投喂行為比較零散，沒辦法確定和流浪狗形成管理關(guān)系的責(zé)任主體是誰，最終駁回了亢某對單位的追責(zé)請求?？耗澈馁M了一個月的時間，期間三次報警，還進行了多次協(xié)商，最終在媒體介入之后，才與物業(yè)方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，獲得了6000元的賠償。本案的涉事流浪狗因為沒有標(biāo)識，沒辦法確認(rèn)它是否曾經(jīng)被遺棄或者走失，很難追溯到責(zé)任主體。而且相關(guān)部門在事件曝光之后才介入抓捕流浪狗的行動，后續(xù)也缺乏收容或者救助的處理措施。這樣一來，導(dǎo)致此案件中的受害者維權(quán)之路充滿艱難，充分暴露出流浪動物配套的登記制度缺失的問題，以及追蹤機制在資源調(diào)配和響應(yīng)速度方面存在的不足。案件最后僅僅是以“人道主義補償”來結(jié)案，這凸顯出司法程序?qū)θ鮿萑后w的保護有待加強。三、流浪動物致人損害侵權(quán)責(zé)任中存在的問題（一）侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確在流浪動物致人損害的侵權(quán)案件里，不同類型的主體在責(zé)任界定方面遭遇的困境在司法實踐當(dāng)中表現(xiàn)得較為突出。筆者剖析了以下三類主體的認(rèn)定難點，以此來揭示侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊不清的復(fù)雜狀況。1.原飼養(yǎng)人和管理人的責(zé)任認(rèn)定困境（1）原飼養(yǎng)人身份的模糊性“飼養(yǎng)”行為的概念界定不夠清晰，這使得原飼養(yǎng)人的認(rèn)定面臨險阻。例如有人撿到流浪犬后，只是短暫地喂養(yǎng)了幾天，隨后便將其遺棄。在此情況下，此人是否屬于原飼養(yǎng)人，其身份存在模糊之處。從時間這一維度進行分析，短期喂養(yǎng)不有持續(xù)性與穩(wěn)定性，很難構(gòu)建起與長期飼養(yǎng)相關(guān)聯(lián)的、涉及權(quán)利義務(wù)的飼養(yǎng)關(guān)系；從主觀意圖方面考量，臨時救助心理是基于憐憫之情，僅僅是提供食物等較為簡單的幫助，而長期飼養(yǎng)意愿意味著飼養(yǎng)人打算對動物的行為進行規(guī)范，并且提供持續(xù)的生活保障，這二者在心理動機以及預(yù)期責(zé)任承擔(dān)上，存在著本質(zhì)的差別。（2）管理人責(zé)任認(rèn)定的兩難性管理人作為動物實際控制者，長期投喂行為可能導(dǎo)致流浪動物在特定區(qū)域聚集并形成危險源，理論上應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，但在實踐中存在兩難的情況。一方面，投喂人常出于善意投喂且未通過交付行為取得實際控制權(quán)；另一方面，《民法典》對“事實管理關(guān)系”的構(gòu)成要件缺乏明確規(guī)定，致使投喂行為是否足以成立管理責(zé)任存在裁判分歧。2.善意投喂人的責(zé)任認(rèn)定爭議長時間且固定的投喂舉動有可能因為形成了事實上的飼養(yǎng)關(guān)系而需要承擔(dān)責(zé)任，但其責(zé)任的認(rèn)定總是陷入兩難。一方面，當(dāng)投喂行為有偶發(fā)性的時候，舉例來說就是投喂人隨機地施舍食物，由于缺少對動物活動范圍的實際掌控，很難預(yù)見到損害的風(fēng)險；另一方面，在責(zé)任分配方面，當(dāng)有多名投喂人共同發(fā)揮作用時，怎樣劃分責(zé)任比例并沒有客觀的標(biāo)準(zhǔn)。比如說，對于多人分散著投喂同一只流浪動物，現(xiàn)行法律沒有明確指引是否能判定其構(gòu)成共同侵權(quán)。3.安全保障義務(wù)人的責(zé)任限度難題《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1198條規(guī)定：“商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！惫矆鏊侵赶虿惶囟ㄈ碎_放的場所。就像物業(yè)公司有責(zé)任維護住宅小區(qū)的公共秩序與安全，不過其是否一定要主動驅(qū)離流浪動物法律并未規(guī)定。設(shè)置門禁、巡邏等一般性措施是否足以使其免責(zé)也沒有定論。REF_Ref16695\r\h[3]對于公園管理方來說，要為游客在園內(nèi)安全活動提供保障。但從預(yù)見可能性的角度來看，即便公園設(shè)置了警示標(biāo)識，仍然有可能發(fā)生損害，此時義務(wù)人能不能以“風(fēng)險超出合理控制范圍”進行抗辯，司法實踐中還沒有形成統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。（二）損害賠償制度適用困難流浪動物致人損害賠償責(zé)任的承擔(dān)方式的復(fù)雜性往往不利于法院對相關(guān)案件的判決，筆者認(rèn)為主要存在以下兩種情況。1.責(zé)任比例劃分難題在存在多個責(zé)任主體的情況下，怎樣劃分責(zé)任比例是個難題。當(dāng)原飼養(yǎng)人和管理人都有一定過錯，或者善意投喂人對損害的發(fā)生也有一定影響時，各主體之間的過錯程度和責(zé)任比例該如何衡量與確定，法律沒有明確標(biāo)準(zhǔn)。這導(dǎo)致法院在判決時大多時候缺乏統(tǒng)一的裁量標(biāo)準(zhǔn)，容易出現(xiàn)同案不同判的情況，影響了法律的公正性與權(quán)威性。在某些情形下，法院在審理流浪動物致人損害案件中存在多個主體時會涉及連帶責(zé)任的適用，然而對于部分案件中連帶責(zé)任的構(gòu)成要件和適用范圍，法律規(guī)定并不清晰。假設(shè)多個主體對流浪動物都負(fù)有一定管理義務(wù)但都未完全履行，是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，以及怎樣承擔(dān)連帶責(zé)任，實踐中有不同觀點和做法，這給受害人獲得賠償增加了妨礙，也讓責(zé)任主體之間的責(zé)任分擔(dān)陷入混亂。2.損害賠償?shù)膱?zhí)行困境在部分司法案件中，關(guān)于損害賠償在執(zhí)行過程中有以下幾種困境。一是責(zé)任主體履行賠償能力欠缺。像原飼養(yǎng)人可能經(jīng)濟狀況欠佳，近期的收人較少，個人財產(chǎn)不充足，無法支付賠償費用。如此一來，受害人即便獲取了勝訴判決，也有可能無法切實得到應(yīng)有的賠償。二是有些受害人缺乏相關(guān)的法律知識，往往忽略了其可得利益之喪失的賠償，使其合法權(quán)益不能得到合理的救濟。三是在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)該綜合考慮社會經(jīng)濟的發(fā)展、物價上升等影響因素，扭轉(zhuǎn)賠償數(shù)額可能偏低的不合理狀況。四是對于一些潛伏性疾病往往需要經(jīng)過一段時間才能發(fā)現(xiàn)，受害人有時無法在知道或應(yīng)當(dāng)知道損害發(fā)生后的訴訟時效期間內(nèi)提出法律救濟的請求。五是針對流浪動物致人損害賠償?shù)膱?zhí)行，缺少專門且有效的保障機制，當(dāng)責(zé)任主體不履行賠償義務(wù)時，法院的執(zhí)行手段較為有限。例如對于一些故意逃避賠償責(zé)任的責(zé)任主體，缺乏強有力的制裁舉措，致使執(zhí)行工作難以順利開展，受害人的合法權(quán)益最終無法得到切實保障。（三）流浪動物登記與追蹤機制缺失在城市治理與動物保護交叉領(lǐng)域當(dāng)中流浪動物致人損害的問題變得越發(fā)突出，當(dāng)前我國沒有建立起全國統(tǒng)一的流浪動物登記制度。有部分地區(qū)針對家養(yǎng)寵物出臺了登記管理規(guī)定，一些一線城市已經(jīng)開始采用身份登記制度來合理規(guī)范飼養(yǎng)動物行為，動物所有人到管理飼養(yǎng)動物相關(guān)部門進行登記確認(rèn)，備案飼養(yǎng)動物的體貌特征和健康狀況等信息，并詳細(xì)記錄動物所有人或管理人身份、聯(lián)系方式、家庭住址等情況。可是關(guān)于流浪動物的登記制度幾乎不存在，這樣很難將動物的信息與其所有人的信息相匹配。當(dāng)家養(yǎng)動物遺失或逃逸時，有些可以通過核對找到原飼養(yǎng)人或管理人，但大部分處于流浪狀態(tài)的動物因無登記信息，人們難以找到它們的飼養(yǎng)人，相關(guān)管控工作也面臨諸多險阻。沒有精確的數(shù)量統(tǒng)計，就沒辦法合理調(diào)配資源來管控；不了解分布情況，就很難針對性地開展捕捉、救助和絕育等工作；忽視它們的健康狀況，可能會讓一些攜帶疾病的流浪動物成為公共衛(wèi)生安全的潛在威脅。同時流浪動物登記制度缺失讓流浪動物的來源難以追溯，比如一只流浪狗咬傷行人，要是查不到它之前的飼養(yǎng)者，受害人索賠會很艱難。這種責(zé)任認(rèn)定困境，損害了受害人合法權(quán)益，還讓流浪動物管理工作陷入混亂，法律的公平與威嚴(yán)在這個過程中受到挑戰(zhàn)。REF_Ref17005\r\h[4]此外國內(nèi)追蹤流浪動物的技術(shù)手段比較落后。我國基層機構(gòu)普遍采用傳統(tǒng)人工巡查和紙質(zhì)臺賬結(jié)合的方式，工作人員憑借目測記錄動物特征，手寫登記毛色、體型等基礎(chǔ)信息。這種模式有明顯缺陷，一是信息采集主觀性強，同一動物可能被不同工作人員重復(fù)記錄或者遺漏；二是動態(tài)變化不易更新，流浪動物的遷移、繁殖等變化難以及時體現(xiàn)，傳統(tǒng)人工記錄的登記方式效率低，還缺乏信息化管理和追蹤技術(shù)應(yīng)用，動物走失或遷移后，很難對其進行有效追蹤和監(jiān)控。相比之下一些發(fā)達(dá)國家運用芯片植入等先進技術(shù)對動物進行身份識別和追蹤，這些芯片就像動物的“電子身份證”，能實時傳輸動物位置、健康等信息，讓管理者能隨時掌握動物具體狀況。比如日本開發(fā)的“寵物臉識別”系統(tǒng)，借助AI比對數(shù)據(jù)庫照片可在15秒內(nèi)鎖定動物身份；新加坡甚至把動物芯片信息與城市監(jiān)控系統(tǒng)聯(lián)動，實時追蹤重點區(qū)域動物活動軌跡。在這樣的技術(shù)支持下，不管是家養(yǎng)寵物走失后找回，還是流浪動物管控，都變得更高效和精準(zhǔn)，而我國在這方面的技術(shù)應(yīng)用很有限，無法契合流浪動物管控工作實際需求。四、流浪動物致人損害侵權(quán)責(zé)任制度的完善建議（一）明確侵權(quán)責(zé)任主體的界定標(biāo)準(zhǔn)1.細(xì)化原飼養(yǎng)人或管理人的認(rèn)定要素遺棄、逃逸、遺失的飼養(yǎng)動物成為了流浪動物，這時能找到原來的飼養(yǎng)人或管理人是最理想的狀態(tài)，此時流浪動物的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由動物原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)。但還有一種情況是這些動物長期流浪已經(jīng)回歸了野生狀態(tài)，并且找不到原來的飼養(yǎng)人或管理人。倘若行為人對于流浪動物的照料只是短期的、偶爾為之的行為，比如動物在流浪期間被他人收留，若投喂人只是出于對流浪動物的同情，暫時將其收留，并積極尋找動物原來的主人，打算在找到后將動物送還，此時投喂人雖然有占有的事實但沒有占有的意思，從而不構(gòu)成流浪動物新的“保有人”，這種情況下不應(yīng)認(rèn)定其為飼養(yǎng)人或者管理人。但要是長期持續(xù)地對流浪動物進行喂養(yǎng)、提供居住場所等行為，比如長達(dá)數(shù)月甚至數(shù)年，那么這應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定飼養(yǎng)人或者管理人的關(guān)鍵依據(jù)。飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)有主觀上主動占有或者管理動物的意圖，要是行為人僅僅是出于臨時幫忙或者善良救助的目的，并沒有將動物據(jù)為己有或者長期管理的意思，就不應(yīng)該認(rèn)定其為責(zé)任主體。但是如果行為人明明知道動物有一定危險性，卻仍然任由其在公共區(qū)域活動，即便主觀上沒有占有意圖，也可能因為沒有盡到合理的管理義務(wù)而被認(rèn)定為管理人，需要承擔(dān)責(zé)任。2.明晰善意投喂人的判斷標(biāo)準(zhǔn)對于善意投喂人而言，首先要區(qū)分其投喂行為的性質(zhì)。投喂人偶爾進行愛心投喂，對流浪動物的聚集以及活動范圍沒有產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。例如偶爾給路過的流浪貓喂食，這種情況不應(yīng)認(rèn)定為責(zé)任主體，然而如果投喂行為有持續(xù)性和規(guī)律性，致使流浪動物在特定區(qū)域大量聚集，對居民安全構(gòu)成威脅，此時投喂行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，投喂人需要承擔(dān)一定責(zé)任。REF_Ref17103\r\h[5]其次還需要考量其主觀意圖以及對動物的實際管控狀況。若投喂人主觀上沒有占有、利用動物獲利的意圖，也沒有形成實際的管理和控制，一般不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但要是投喂人在投喂過程中對動物進行了一定程度的引導(dǎo)或者約束，比如訓(xùn)練流浪狗聽從指令，那么在動物致人損害時，投喂人可能因為對動物存在一定的實際影響而需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。3.確定安全保障責(zé)任范圍筆者認(rèn)為在公共場所之中，那些承擔(dān)著經(jīng)營、管理職責(zé)的人員或者是組織群眾性活動的組織者，都需要切實履行合理的安全保障義務(wù)。就公園管理者而言，需要對公園內(nèi)全部開放區(qū)域、設(shè)施以及周邊道路連接區(qū)域展開嚴(yán)格監(jiān)測工作，在有可能出現(xiàn)動物致害風(fēng)險的地方設(shè)置醒目的標(biāo)識來給予游客提醒。小區(qū)物業(yè)所負(fù)責(zé)的范圍包括小區(qū)道路、花園、休閑場所等公共區(qū)域。義務(wù)人需要制定詳細(xì)的巡邏制度，著重關(guān)注流浪動物的出沒狀況，當(dāng)發(fā)現(xiàn)流浪動物之后要采取必要的防范措施。比如設(shè)置臨時隔離區(qū)域，同時加強對業(yè)主的提醒告知，倘若這些主體沒有依照標(biāo)準(zhǔn)履行相應(yīng)職責(zé)致使他人被動物傷害，那么理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。需要注意的是，在進行相應(yīng)管控的情形下依然出現(xiàn)了致害情況，應(yīng)當(dāng)依據(jù)安全保障義務(wù)人的實際狀況以及管理能力合理界定其責(zé)任范圍，防止出現(xiàn)過度苛責(zé)或者責(zé)任不清晰的狀況。（二）制定切實可行的賠償保障機制1.明確責(zé)任比例的劃分標(biāo)準(zhǔn)在流浪動物致人損害且存在多個責(zé)任主體的案件里，責(zé)任比例的劃分缺少明確標(biāo)準(zhǔn)，同案不同判的情況經(jīng)常出現(xiàn)。按照《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中的過錯責(zé)任原則，要依據(jù)各責(zé)任主體的過錯程度劃分責(zé)任比例。原飼養(yǎng)人和管理人之間的責(zé)任劃分根據(jù)“誰保有，誰擔(dān)責(zé)”的原則認(rèn)定對動物享有實際控制權(quán)的人為最終責(zé)任承擔(dān)主體，但要是原飼養(yǎng)人和管理人都有一定過錯，就得綜合考慮原飼養(yǎng)人遺棄或疏于管理的程度、管理人對流浪動物的控制和管理能力以及其實際履行管理義務(wù)的狀況等因素。REF_Ref24879\r\h[6]這樣明確責(zé)任劃分就更加促進當(dāng)事人對于動物管理的謹(jǐn)慎，從而要求其提高管理動物的注意義務(wù)。比如說，原飼養(yǎng)人故意遺棄動物，并且該動物在流浪期間多次出現(xiàn)攻擊行為，而管理人在知道這種情況后沒有采取任何防范措施，那么原飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，管理人承擔(dān)次要責(zé)任，對于善意投喂人責(zé)任比例的確定，要依據(jù)其投喂行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系來判斷。要是善意投喂人的投喂行為在一定程度上吸引了流浪動物，增加了損害發(fā)生的可能性，但不是損害發(fā)生的直接原因，那么善意投喂人可承擔(dān)較小比例的責(zé)任。明確具體的考量因素和判斷標(biāo)準(zhǔn)，能讓法院在劃分責(zé)任比例時有法可依，保證司法裁判的公正性和一致性。2.建立專門的賠償基金和完善執(zhí)行保障機制要解決責(zé)任主體賠償能力不足這一問題，可設(shè)立專門的流浪動物致人損害賠償基金，此基金的資金來源覆蓋政府財政撥款、社會捐贈以及對遺棄動物行為的罰款等方面。流浪動物致人損害的責(zé)任原則上由原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)，但找不到原飼養(yǎng)人或者管理人的先由救助基金管理機構(gòu)墊付。當(dāng)責(zé)任主體沒有能力承擔(dān)賠償責(zé)任時，受害人也可申請部分或者全部賠償，由救助基金管理機構(gòu)給受害人支付賠償之后，其再依法向流浪動物致人損害人追償資金，如此可以保障受害人的權(quán)益，又可促使責(zé)任主體積極去履行賠償義務(wù)。完善執(zhí)行保障機制是保證賠償判決有效執(zhí)行的關(guān)鍵所在。法院應(yīng)當(dāng)加強與金融機構(gòu)的協(xié)作，構(gòu)建信息共享平臺，及時了解責(zé)任主體的財產(chǎn)狀況，對于故意逃避賠償責(zé)任的責(zé)任主體，加大制裁力度，比如采取限制高消費、納入失信被執(zhí)行人名單等舉措；建立執(zhí)行救助制度，對于因責(zé)任主體確實無力賠償而致使生活窘迫的受害人，給予一定救助，保障其基本生活需求。（三）建立流浪動物登記制度國家需盡快著手制定全國統(tǒng)一的流浪動物登記法規(guī)，明確登記所涉及的主體、對象、內(nèi)容、程序及方式