破產(chǎn)和解制度研究資料內容僅供參考，如有不當或者侵權，請聯(lián)系本人改正或者刪除。電子科技大學UNIVERSITYOFELECTRONICSCIENCEANDTECHNOLOGYOFCHINA學士學位論文BACHELORDISSERTATION論文題目破產(chǎn)和解制度淺析學生姓名專業(yè)工商管理指導教師包家新二0一一年五月五日摘要破產(chǎn)和解制度是破產(chǎn)程序法中的一項重要的預防破產(chǎn)制度,中國現(xiàn)行法律對破產(chǎn)和解有相應的規(guī)定,但規(guī)定并不完善。本文主要結合破產(chǎn)法最新司法解釋,對中國現(xiàn)行司法制度進行研究,主要目的是讓企業(yè)了解和解制度并經(jīng)過相互連接、有機結合的手段,避免企業(yè)破產(chǎn)并給以復興的機會,這在當前建設社會主義市場經(jīng)濟的形式下確立企業(yè)重整立法的現(xiàn)實意義具有重要意義。研究的任務涵蓋了解和解和整頓制度的要領,在中國破產(chǎn)法中的地位,重整制度的概念及確立趨勢,然后論述和解制度基本特征在破產(chǎn)中的作用和意義及需要改革和完善的方面。中國當前在破產(chǎn)和解制度立法這塊存在較多問題,政府干預較多、計劃經(jīng)濟色彩比較濃、法院自主性差、債權人利益保護不周等成了本文研究的前提條件。本文研究的主要包括關于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定,論述了對破產(chǎn)和解的有關規(guī)定;具體分析了破產(chǎn)和解的申請主體、申請時間及和解協(xié)議是否具有強制執(zhí)行力等問題;并對司法解釋的有關規(guī)定加以闡述和評析。經(jīng)過對這個課題的研究所得出了一些重要結論和理論與實際相結合的價值,在文章后破解和產(chǎn)制度的走向中提到了。關鍵詞:破產(chǎn)和解、申請主體、申請時間、和解協(xié)議、強制執(zhí)行力AbstractBankruptcysettlementsystemisoneoftheimportantpartsofthebankruptcyproceduretopreventbankruptcysystem,ourexistinglawsonbankruptcysettlementhavecorrespondingregulations,butprovisiondoesnotperfect.Combiningthelatestjudicialexplanation,bankruptcyforourcurrentjudicialsystemisstudied,themainpurposeistoletenterpriseunderstandreconciliationsystemandthroughmutualconnection,organiccombinationofthemeans,avoidtheenterprisebankruptcyandgiventheopportunity,inthisrevivalofconstructionofsocialistmarketeconomyatpresenttheformoftheestablishmentofenterpriserestructuringlegislationpracticalsignificancetohavetheimportantmeaning.Researchtaskcoversunderstandreconciliationandrectifysystemessentials,thestatusofourbankruptcylaw,intheconceptofreorganizationsystem,thendiscussestrendandestablishbasiccharacteristicsofreconciliationsystemtheroleandsignificanceinbankruptcyandneedtoreformandperfectaspects.Ourcountrycurrentlyatbankruptcyreconciliationsystemlegislationthisexistsmanyproblems,governmentinterventionismore,plannedeconomycolourisheavy,courtpoorautonomy,creditorsbenefitprotectionbecamethelastprerequisiteisstudiedinthispaper.Thispapermainlyincludesonthetrialofenterprisebankruptcycasestheprovisionsofsomeproblems,thearticlediscussestherelevantprovisionsofthebankruptcyreconciliation;Analysestheapplicationsubject,bankruptcysettlementforthetimeandthesettlementagreementwhetherithasforcedexecution;Andtherelevantprovisionsofthejudicialinterpretationexpatiatesandcomments.Throughresearchonthissubjectsomeimportantconclusionsareobtainedandintegratingtheorywithpractice,thevalueinthearticleinafterthebreakandtowardsmentionedinthesystem.Keywords:bankruptcysettlement,applicationsubject,applicationtime,thesettlementagreement,compulsoryexecution目錄摘要 IIAbstract III第1章引言 1第2章破產(chǎn)和解的概述 22.1破產(chǎn)和解的申請主體 22.1.1破產(chǎn)和解申請主體的類型 22.1.2破產(chǎn)和解申請中對主體的要求 22．2破產(chǎn)和解的申請時間 42.2.1《企業(yè)破產(chǎn)法》對破產(chǎn)和解申請時間的限制性規(guī)定 42.2.2《若干規(guī)定》對破產(chǎn)和解申請時間的規(guī)定 42.2.3破產(chǎn)申請時間性質的認定 5第3章破產(chǎn)和解協(xié)議的問題 73.1破產(chǎn)和解協(xié)議是否具有強制執(zhí)行力 73.1.1強制執(zhí)行力的適用范圍 73.1.2強制執(zhí)行力的規(guī)定 73.2債權人享有的權利的問題 83.2.1債務人履行部分內容的權利問題 83.2.2未受清償債權人的申請問題 83.2.3債務人對未清償?shù)牟糠謧鶆盏膯栴} 9第4章破產(chǎn)和解制度的完善 104.1中國現(xiàn)行破產(chǎn)和解立法狀況 104.1.1立法體和市場經(jīng)濟 104.1.2政府與破產(chǎn)和解程序 104.1.3法院在破產(chǎn)和解中的作用 114.2破產(chǎn)和解制度的走向 114.2.1取消雙軌制,實現(xiàn)破產(chǎn)和解制度立法的一元化 114.2.2建立法院對和解申請的審查制度 12結束語 13參考文獻 14第1章引言本文研究主題為了避免破產(chǎn)清算,債務人提出和解申請并提出和解協(xié)議草案,經(jīng)債權人會議表決經(jīng)過并經(jīng)法院許可的關于解決債權債務問題的制度。主要研究范圍在國內現(xiàn)存的幾部法規(guī)。破產(chǎn)制度研究的起因是破產(chǎn)清算制度一方面在維護社會經(jīng)濟秩序、保障債權人和債務人合法權益上起著積極的作用;但另一方面,破產(chǎn)清算制度成本較高、費時較長、且易造成職工失業(yè)等社會問題。正確分析中國破產(chǎn)法中和解、整頓制度的特征、優(yōu)勢及不足,借鑒先進立法經(jīng)驗,建立破產(chǎn)重整制度,是適應中國改革開放形勢,健全與社會主義市場經(jīng)濟相適應的法律體系的必然。因此,和解制度重整制度等預防破產(chǎn)制度得以產(chǎn)生。和解制度與破產(chǎn)清算制度相比較而言,其具有的優(yōu)點主要表現(xiàn)在:和解制度成本較小,債務人可避免因破產(chǎn)宣告帶來的各種公司法上的限制,有利于社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定等,自1883年比利時頒布了《預防破產(chǎn)的和解制度》后,各國相繼仿效制定了有關破產(chǎn)和解的法律。從內容上看,大多數(shù)國家和地區(qū)破產(chǎn)和解立法的內容是基本一致的,但在具體規(guī)定上又各有特點。美國破產(chǎn)法將和解制度與其適用的主體一并規(guī)定,將和解適用于有固定收入的且債務金額較小的自然債務人。日本、韓國將破產(chǎn)宣告前的和解單獨立法,而將破產(chǎn)宣告后的和解規(guī)定在破產(chǎn)法中,但兩種和解只是在申請開始的條件上有所不同,其實質內容基本一致。中國臺灣地區(qū)破產(chǎn)法較具特色,不但規(guī)定了破產(chǎn)宣告前的”法院的和解”,還規(guī)定了破產(chǎn)宣告后的和解即”協(xié)調”以及”商會的和解”等制度。中國《企業(yè)破產(chǎn)法》、《破產(chǎn)法意見》、《民事訴訟法》、《民訴法意見》以及最高人民法院于頒布的最新司法解釋《關于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)對破產(chǎn)和解制度都有所規(guī)定,但作為一項重要的預防破產(chǎn)制度,中國現(xiàn)行法律的規(guī)定還遠稱不上完善。本文主要討論破產(chǎn)和解制度中的有關重點、難點問題,并將結合《若干規(guī)定》中的一些新的規(guī)定加以闡述和評析。第2章破產(chǎn)和解的概述破產(chǎn)和解也稱為強制和解,是指為避免破產(chǎn)清算,由債務人提出和解申請并提出和解協(xié)議草案,經(jīng)債權人會議表決經(jīng)過并經(jīng)法院許可的關于解決債權債務問題的制度。2.1破產(chǎn)和解的申請主體2.1.1破產(chǎn)和解申請主體的類型對破產(chǎn)和解的申請主體,各國破產(chǎn)法的規(guī)定較為一致,即破產(chǎn)和解的申請只能由債務人向法院提出,其它任何利害關系人均不得提出破產(chǎn)和解申請,法院也不得依職權開始破產(chǎn)和解程序。破產(chǎn)法上和解的兩種類型:即破產(chǎn)程序開始前和解與破產(chǎn)程序開始后和解。破產(chǎn)程序開始前和解,是指債務人有破產(chǎn)原因時,在有破產(chǎn)申請前主動向法院申請,待法院許可后,同債權人會議之間討論成立和解協(xié)議的程序。這種和解能夠有效地避免債權人向法院申請宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)。債務人提出和解申請,必須先于破產(chǎn)申請?zhí)岢?否則不能進行。如日本的《和議法》、德國的《和解法》等。破產(chǎn)程序開始后和解,是指法院開始破產(chǎn)程序后,債務人經(jīng)申請,同債權人會議達成和解協(xié)議,由法院裁定許可,中止或者終結破產(chǎn)程序的制度。如英美法系各國的破產(chǎn)法。中國臺灣學者陳宗榮在解釋各國之因此這樣規(guī)定的原因時指出,和解程序與破產(chǎn)程序不同,在和解程序,債務人期待能夠借以成立和解以維持其事業(yè)。和解有無成立的希望,債務人所提出的和解方案及所提出的清償辦法之擔保起決定性作用。債務人之事業(yè)有無維持之價值及可能,債務人最為清楚,而且和解所必須的方案及清償辦法的擔保,只有債務人有提出的可能,債權人不能代替。2.1.2破產(chǎn)和解申請中對主體的要求《企業(yè)破產(chǎn)法》第17條規(guī)定,破產(chǎn)和解的申請權由債務人一方享有,《若干規(guī)定》堅持了這一做法,但與《企業(yè)破產(chǎn)法》的有關規(guī)定相比較,《若干規(guī)定》的內容有如下變化:首先,取消了對債務人自身破產(chǎn)和解申請權的限制。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第17條的規(guī)定,作為債務人的全民所有制企業(yè)自身并無和解申請權,有權提出和解整頓申請的是被申請破產(chǎn)企業(yè)的上級主管部門。而依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定,非全民所有制企業(yè)法人債務人自身即享有提出和解整頓的申請權。有學者指出,中國立法如此規(guī)定,一方面是因經(jīng)濟管理體制不同,全民所有制企業(yè)資產(chǎn)所有權屬于國家,企業(yè)的上級主管部門作為國有資產(chǎn)管理的代表,有權決定企業(yè)應當破產(chǎn)還是整頓;另一方面,是因受立法時經(jīng)濟體制改革情況局限,當時經(jīng)濟體制改革尚不夠深入,企業(yè)還不具備一個完善的獨立經(jīng)營環(huán)境,很難完全靠自己的力量迅速擺脫破產(chǎn)境地,債權人對此也缺乏信任。隨著中國經(jīng)濟體制改革的深入,與《企業(yè)破產(chǎn)法》對國有企業(yè)債務人申請破產(chǎn)的限制性規(guī)定相同,《企業(yè)破產(chǎn)法》第17條對債務人自身破產(chǎn)和解申請權的限制也倍受批評。《若干規(guī)定》順應時代的需要,取消了這一限制,規(guī)定債務人能夠直接向人民法院申請和解,而不再要求取得上級主管部門的同意。其次,取消了破產(chǎn)和解僅適用于債權人申請破產(chǎn)案件的限制。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第17條的規(guī)定,案件只有在由債權人申請破產(chǎn)的情況下才存在和解問題,債務人自己申請破產(chǎn)的,不得再申請和解。對此規(guī)定,有學者認為,債務人自己提出破產(chǎn)申請,表明其不愿意再進行和解。而全民所有制企業(yè)債務人提出破產(chǎn)申請,必須經(jīng)其上級主管部門同意,如果上級主管部門認為該企業(yè)尚有整頓希望,能夠不同意其申請破產(chǎn),直接采取整頓措施。因此債務人自己申請破產(chǎn)的,不得再申請和解。此種觀點有明顯不足之處。雖然全民所有制企業(yè)債務人以及其上級主管部門在提出破產(chǎn)申請前能夠對企業(yè)采取整頓措施,但那是在破產(chǎn)程序之外的整頓,無法得到破產(chǎn)法上的特殊保護。而要享受到破產(chǎn)法的特殊保護,首先必須進入到破產(chǎn)程序中去,哪怕是由債務人自己提出破產(chǎn)申請。因此,即使是在債務人自己提出破產(chǎn)申請的情況下,也不應排除和解程序的適用?！度舾梢?guī)定》規(guī)定破產(chǎn)和解程序的適用范圍不再限于破產(chǎn)申請人為債權人的案件,無論是債權人還是債務人申請破產(chǎn),債務人皆可向法院申請破產(chǎn)和解。最后,《若干規(guī)定》首次規(guī)定了法院的和解建議權。《若干規(guī)定》第25條規(guī)定:”人民法院在破產(chǎn)案件審理過程中,能夠根據(jù)債權人、債務人具體情況向雙方提出和解建議?！辟x予法院和解建議權,在中國破產(chǎn)立法上尚屬首次。法院和解建議權的設置,目的在于促進和解,減少企業(yè)破產(chǎn)清算。但應強調的是,破產(chǎn)和解必須是基于債權人、債務人雙方的真實意思,法院只能提出和解建議,而不能強迫雙方和解?！度舾梢?guī)定》賦予法院和解建議權,可能是受美國破產(chǎn)法中止審理制度的影響。美國破產(chǎn)法規(guī)定,在法院認為雙方有很大可能達成協(xié)議的情況下,能夠拒絕作出破產(chǎn)宣告,但也不駁回申請人的申請,而采取中止審理的方式,要求債權人、債務人在法院之外自行協(xié)商解決辦法。筆者認為,與美國具有完善的司法制度和良好的司法環(huán)境不同。中國法院審理案件(特別是破產(chǎn)案件)多受地方政府等行政機關的干預,要避免法院和解建議權成為行政機關干預破產(chǎn)案件審理的手段,在中國具有特別重要的意義。法院的和解建議權在中國破產(chǎn)案件的審理中將具體發(fā)揮何種作用,尚有待于時間的檢驗。2．2破產(chǎn)和解的申請時間2.2.1《企業(yè)破產(chǎn)法》對破產(chǎn)和解申請時間的限制性規(guī)定依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第17條規(guī)定,企業(yè)的破產(chǎn)和解申請,必須在破產(chǎn)案件受理后3個月內向人民法院提出,超出法定期限即喪失申請權利。有學者認為,這一規(guī)定是為了保障破產(chǎn)程序順利、迅速地進行,如果債務人方面在破產(chǎn)程序中隨時可提出和解申請,破產(chǎn)進程難免受到影響,而已進行的部分法律程序也可能會因此浪費。而且當前中國破產(chǎn)法上的和解,主要目的是為避免企業(yè)破產(chǎn),尚不是為盡快結束破產(chǎn)程序,因此對和解申請的提出時間要加以限制。但也有學者認為,依破產(chǎn)宣告為界而分類,可將和解分為破產(chǎn)宣告前的和解和破產(chǎn)宣告后的和解。這兩種和解均是強制和解,只是發(fā)生的時間不同而已。強制和解由于采取多數(shù)表決方式,該計劃對于全體債權人均有拘束力,也即具有強制力。這與和解法的和解毫無區(qū)別,同時,在構造上兩者基本上也是一致的,只是和解法上的和解并不以破產(chǎn)程序的開始為前提。而且,即使是日本和解法也明確規(guī)定:本法所稱的和解是指為了預防破產(chǎn)而實行的強制和解。2.2.2《若干規(guī)定》對破產(chǎn)和解申請時間的規(guī)定《若干規(guī)定》第25條規(guī)定:”人民法院受理企業(yè)破產(chǎn)案件后,在破產(chǎn)程序終結前,債務人能夠向人民法院申請和解?！睋?jù)此規(guī)定,債務人能夠向人民法院申請和解的時間范圍得以延長,在破產(chǎn)程序終結前,債務人都有權提出和解申請。這就使得債務人的和解申請在時間上能夠分為破產(chǎn)宣告前的和解與破產(chǎn)宣告后的和解。最高人民法院的法官在解釋該規(guī)定時指出,該規(guī)定的根本目的在于鼓勵當事人和解,經(jīng)過當事人之間的合作機制,經(jīng)過更為和平的方式完成破產(chǎn)程序。可是,破產(chǎn)宣告前的和解與破產(chǎn)宣告后的和解應有所不同:(1)和解的目的不同。破產(chǎn)宣告前債務人提出和解,目的在于避免破產(chǎn)宣告以及破產(chǎn)宣告后所產(chǎn)生的一系列法律效力;鼓勵破產(chǎn)宣告后的和解,目的在于破產(chǎn)財產(chǎn)分配。(2)和解的后果不同。破產(chǎn)宣告前和解協(xié)議的達成和履行,將使債務人走出破產(chǎn)程序,在企業(yè)法人繼續(xù)正常的生產(chǎn)經(jīng)營,在破產(chǎn)宣告前和解協(xié)議達成,只能避免破產(chǎn)財產(chǎn)分配,債務人因破產(chǎn)宣告喪失主體資格,以清算法人延續(xù)其生命,清算完畢應注銷企業(yè),債務人最終仍應走向消亡"。(3)法院的操作程序不同。破產(chǎn)宣告后達成和解的,法院必須做出一個中止執(zhí)行破產(chǎn)宣告裁定,使破產(chǎn)宣告裁定的效力處于暫停狀態(tài)。當和解協(xié)議未能得到履行時,再行恢復該裁定的效力,依法繼續(xù)破產(chǎn)清算程序。當債務人按照和解協(xié)議清償債務后,法院應終結破產(chǎn)程序,并要求破產(chǎn)管理人注銷企業(yè)。根據(jù)這種解釋,破產(chǎn)宣告前的和解與破產(chǎn)宣告后的和解在性質上都屬于破產(chǎn)和解的范疇,雖然在和解的目的、和解的后果以及法院的操作程序等方面有所不同,但都能獲得破產(chǎn)法的特殊保護。2.2.3破產(chǎn)申請時間性質的認定對該規(guī)定的理解,雖然《若干規(guī)定》第25條規(guī)定債務人在破產(chǎn)宣告前和破產(chǎn)宣告后都可提出和解,但兩者的性質并不相同:破產(chǎn)宣告前的和解屬于破產(chǎn)和解;破產(chǎn)宣告后的和解僅構成一般民事訴訟上的和解,而不屬于破產(chǎn)和解。首先,破產(chǎn)和解作為一種破產(chǎn)預防制度,其性質決定了在破產(chǎn)宣告后不可能適用該制度,為預防和減少破產(chǎn)可能給債權人、債務人及社會所帶來的負面影響,盡量挽救有復蘇希望的企業(yè),各國立法都十分重視設立和解、整頓等破產(chǎn)預防制度。截止到當前,幾乎所有的資本主義國家都設立了破產(chǎn)和解制度。有學者對當代破產(chǎn)法的發(fā)展趨勢作了這樣的概括:破產(chǎn)清算越來越成為特定情況下才加以使用的特別措施,對債務人康復和公司重整的需求已為人們所廣泛接納。破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整等破產(chǎn)預防制度與破產(chǎn)清算制度最根本的區(qū)別就在于,這些制度的適用是以預防、挽救債務人企業(yè)為主要目的,經(jīng)過和解、破產(chǎn)重整等一系列手段使債務人企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營能夠繼續(xù)下去,其法人資格也能夠得以存續(xù)。而在債務人企業(yè)已經(jīng)被宣告破產(chǎn)的情況下,其生產(chǎn)經(jīng)營已經(jīng)停止,其主體資格也僅在清算的范圍內得以存在,雖然此時破產(chǎn)程序尚未終結,可是以預防債務人破產(chǎn)為目的的破產(chǎn)和解制度在此時顯然已經(jīng)沒有適用的可能。因此,即使債權人與債務人能夠在破產(chǎn)宣告后至破產(chǎn)程序終結前的時間范圍內達成和解協(xié)議,該和解也不屬于破產(chǎn)和解,而僅構成一般民事訴訟上的和解。當然,此時的和解由于發(fā)生在破產(chǎn)程序中,使其與普通的民事訴訟上的和解存在一定的差別,但不能因為這種差別的存在和該和解發(fā)生在破產(chǎn)程序中的時間特征,就認為這一類和解屬于破產(chǎn)和解。否則,就違背了破產(chǎn)和解作為一種破產(chǎn)預防制度的性質。其次,中國現(xiàn)行法律下破產(chǎn)和解與破產(chǎn)整頓之間的關系決定了在破產(chǎn)宣告后無法適用破產(chǎn)和解制度。中國《企業(yè)破產(chǎn)法》將破產(chǎn)和解與破產(chǎn)整頓合并為一個程序,即破產(chǎn)案件受理后,先申請整頓后開始和解,和解協(xié)議經(jīng)過后即著手整頓。沒有達成和解協(xié)議,整頓不能進行;沒有整頓申請和措施,和解不能開始,也難以實現(xiàn)和解協(xié)議內容。這種破產(chǎn)和解與破產(chǎn)整頓互為條件、互相依賴的立法模式,與其它國家的破產(chǎn)法相比較而言,是較具有特色的現(xiàn)行立法的這種模式?jīng)Q定了在破產(chǎn)宣告后無法再適用破產(chǎn)和解制度,因為此時債務人企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營已經(jīng)停止,已經(jīng)不可能再采取整頓措施,此時的和解,僅是就破產(chǎn)財產(chǎn)的分配等有關問題達成協(xié)議。而并非以整頓為其內容,這種和解從內容上來看,顯然不屬于破產(chǎn)和解。最后,破產(chǎn)宣告后達成的和解協(xié)議,不應屬于強制和解的范疇。破產(chǎn)和解之因此被稱為強制和解,是因為這種和解并非需要每一個債權人的同意,而是由債權人會議以多數(shù)表決制度經(jīng)過的和解。只要債權人會議以法定多數(shù)經(jīng)過和解協(xié)議,經(jīng)法院認可后,不同意和解的少數(shù)債權人也要受決議約束,強制其接受和解。由于破產(chǎn)和解以整頓為內容,以挽救債務人企業(yè),改進其經(jīng)營狀況為目的,對不同意和解的少數(shù)債權人而言,也并非不利?？墒窃谄飘a(chǎn)宣告后,債權人和債務人達成的和解協(xié)議,是以破產(chǎn)財產(chǎn)的分配等問題為其內容。此時如果適用強制和解,則意味著多數(shù)債權人能夠經(jīng)過瓜分少數(shù)債權人分配份額的決議,而少數(shù)債權人還必須要受該決議的約束,這將使得少數(shù)債權人在破產(chǎn)分配中毫無保障,也不符合法律的公平原則。因此,在破產(chǎn)宣告達成的和解協(xié)議,必須要得到債權人各方的一致同意,否則,就不能以和解的方式來解決破產(chǎn)財產(chǎn)分配的問題。由此可見,作為破產(chǎn)預防制度的破產(chǎn)和解制度,在債務人企業(yè)已經(jīng)被宣告破產(chǎn)后沒有適用的可能。在破產(chǎn)宣告后債權人與債務人達成的和解協(xié)議,是以破產(chǎn)財產(chǎn)分配為其內容,而且需要取得所有債權人的一致同意,這種和解只能是一般民事訴訟上的和解,而并非破產(chǎn)和解。第3章破產(chǎn)和解協(xié)議的問題3.1破產(chǎn)和解協(xié)議是否具有強制執(zhí)行力3.1.1強制執(zhí)行力的適用范圍當債務人不履行和解協(xié)議時,債權人能否依和解協(xié)議提起強制執(zhí)行程序,對此問題,各國立法規(guī)定不一?！度毡酒飘a(chǎn)法》第328條規(guī)定:”有確定債權的破產(chǎn)債權人,只限破產(chǎn)人在債權調查日未提出異議的場合,得在破產(chǎn)人、因強制和解而成為保證人或其它與破產(chǎn)人共同負擔債務的人、為破產(chǎn)債權提供擔保者,依債權表記載實行強制執(zhí)行?！痹凇度舾梢?guī)定》頒布之前,對此問題,中國學者也存在不同的認識。第一種觀點認為,中國破產(chǎn)法沒有作出明確的規(guī)定,但從學理上說,應作與日本破產(chǎn)法相同的解釋。第二種觀點認為,依據(jù)中國破產(chǎn)法的規(guī)定,和解協(xié)議不具有強制執(zhí)行的法律效力。中國《企業(yè)破產(chǎn)法》第21條規(guī)定,在整頓期間,債務人企業(yè)有法定情況之一時,經(jīng)人民法院裁定,終結企業(yè)整頓,宣告其破產(chǎn),其中第一項便是”不執(zhí)行和解協(xié)議”,據(jù)此規(guī)定,債務人不履行和解協(xié)議時,債權人只能向法院申請終結企業(yè)整頓,宣告其破產(chǎn),而不能提起強制執(zhí)行程序。3.1.2強制執(zhí)行力的規(guī)定《若干規(guī)定》對該問題作出了較為具體的規(guī)定?！度舾梢?guī)定》第26條規(guī)定:”債務人不按和解協(xié)議規(guī)定的內容清償全部債務的,相關債權人能夠申請人民法院強制執(zhí)行?！睂υ摋l規(guī)定,筆者認為應從以下幾個方面加以把握。和解協(xié)議在符合法定條件的情況下,具有強制執(zhí)行力?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第21條將”不執(zhí)行和解協(xié)議”規(guī)定為恢復破產(chǎn)程序、宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)的事由,《若干規(guī)定》為何要賦予債權人申請強制執(zhí)行和解協(xié)議的權利呢?如認為只要有部分內容未執(zhí)行,就恢復破產(chǎn)程序,對債務人未免苛刻。特別是在債務人依照和解協(xié)議清償了大部分債務,只是有部分能力欠缺而未能清償全部債務的情況下,如果也毫不通融地被宣告破產(chǎn)和解的失敗,債務人的一切努力付之東流,這與我們鼓勵破產(chǎn)和解的初衷大相徑庭。因此,該規(guī)定賦予債權人申請強制執(zhí)行和解協(xié)議的權利,以盡可能用破產(chǎn)和解程序解決債權債務關系而無須適用破產(chǎn)清算程序。但須注意的是,債權人并非在任何情況下都有權申請強制執(zhí)行和解協(xié)議。3.2債權人享有的權利的問題3.2.1債務人履行部分內容的權利問題債務人已經(jīng)履行了和解協(xié)議的大部分內容,但仍有部分內容未履行。該要件主要涉及對《若干規(guī)定》第26條”債務人不按和解協(xié)議規(guī)定的內容清償全部債務”應如何理解的問題。從文義上理解,該條能夠有兩種含義:第一種含義是,債務人違反和解協(xié)議,對全部債務都未清償;第二種含義是,債務人違反和解協(xié)議,未使全部債務都獲清償,但已履行大部分債務。在第一種含義所指的情況下,債務人未履行和解協(xié)議的任何內容,當然應當恢復破產(chǎn)清算程序?！度舾梢?guī)定》的本意顯然采取的是第二種含義。最高人民法院的法官在解釋該條時指出,本條的關鍵在于對不能”清償全部債務”的理解,應以和解協(xié)議的主要目的是否實現(xiàn)為根本。只要和解協(xié)議的大部分內容能夠得以執(zhí)行,絕大部分債權人的債權能夠得以清償,債務人的不能完全清償債務只是占很小比例,或者只是對極少數(shù)債權人的不完全清償,并不影響和解協(xié)議總體效果,債權人不必也不應申請法院恢復破產(chǎn)程序、宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn),而能夠采取另一途徑——申請強制執(zhí)行,經(jīng)過對債務人部分財產(chǎn)的執(zhí)行得到清償,從而避免對債務人施加破產(chǎn)宣告或進行破產(chǎn)分配。債務人的履行達到何種程度才能認為是履行了和解協(xié)議的大部分內容,應由人民法院行使自由裁量權決定。應指出的是,《若干規(guī)定》的本意雖采用第二種含義,但該條的表述畢竟容易產(chǎn)生歧義,不如將該條規(guī)定為”債務人已經(jīng)依照和解協(xié)議履行了大部分內容,但仍有部分內容尚未履行?！?.2.2未受清償債權人的申請問題依據(jù)《若干規(guī)定》第26條的規(guī)定,只有”相關債權人”有權申請人民法院強制執(zhí)行,此處的”相關債權人”應限于未受清償?shù)膫鶛嗳恕Ｒ勋@清償?shù)膫鶛嗳?其債權因清償而消滅,當然無權再向人民法院申請強制執(zhí)行;人民法院在沒有當事人申請的情況下,也不得主動依職權對未履行的債務強制執(zhí)行。但值得研究的一個問題是,在債務人已經(jīng)履行了和解協(xié)議大部分內容的情況下,未受清償?shù)膫鶛嗳舜藭r是否只能申請強制執(zhí)行而不能再申請恢復破產(chǎn)清算程序了呢?如前所述,最高人民法院的法官認為在這種情況下,未受清償?shù)膫鶛嗳酥荒苌暾垙娭茍?zhí)行而不應申請法院恢復破產(chǎn)程序、宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)。筆者認為這種觀點是值得商榷的?！度舾梢?guī)定》第26條實際上只是賦予了債權人以選擇權,即在債務人已經(jīng)履行了和解協(xié)議大部分內容的情況下,未受清償?shù)膫鶛嗳擞袡嘞蚍ㄔ荷暾垙娭茍?zhí)行,而并未剝奪債務人在此情況下申請恢復破產(chǎn)清算程序的權利。因為:其一,《若干規(guī)定》第26條的表述是,相關債權人”能夠”申請人民法院強制執(zhí)行,說明債權人并非必須行使強制執(zhí)行申請權,而是有選擇余地的。其二,《若干規(guī)定》第27條規(guī)定:”債務人不履行或者不能履行和解協(xié)議的,經(jīng)債權人申請,人民法院應當裁定恢復破產(chǎn)程序?！痹撘?guī)定說明了在債務人已經(jīng)履行了和解協(xié)議大部分內容而構成不完全履行的情況下,未受清償?shù)膫鶛嗳艘廊挥袡嘞蛉嗣穹ㄔ荷暾埢謴推飘a(chǎn)程序的。3.2.3債務人對未清償?shù)牟糠謧鶆盏膯栴}如果債務人對未清償?shù)牟糠謧鶆諞]有清償能力,即使債務人已履行部分構成大部分債務也應恢復破產(chǎn)程序、宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn),而不應由債權人申請強制執(zhí)行。如果債務人已經(jīng)履行了和解協(xié)議的大部分內容,而因為其余部分構成不履行或不能履行被宣告破產(chǎn)、恢復破產(chǎn)程序,依據(jù)和解協(xié)議已經(jīng)受清償?shù)膫鶛嗳耸欠駪獙⑺芮鍍敺颠€給債務人呢?對此問題,《若干規(guī)定》未作規(guī)定,屬于明顯的法律漏洞。筆者認為,由于和解協(xié)議所確定的對各債權人的清償比例與破產(chǎn)分配所確定的各債權人的分配比例未必相同,從各債權人公平受償?shù)慕嵌瓤紤],已受清償?shù)膫鶛嗳?應將所得返還給債務人,作為破產(chǎn)財產(chǎn)統(tǒng)一分配。當然,這樣的做法會一定程度地影響到程序效率,法律如何規(guī)定才能將這種影響降到最小,是以后立法時值得注意的一個問題。第4章破產(chǎn)和解制度的完善作為市場經(jīng)濟主體的一種特殊代謝手段的破產(chǎn),在使債權人得到公平清償?shù)耐瑫r,也不可避免地給社會帶來了消極影響。為減少或抑制破產(chǎn)所帶來的消極影響并使債權得到更充分的滿足,破產(chǎn)和解制度應運而生。所謂破產(chǎn)和解制度,就是指破產(chǎn)程序開始后,債務人和債權人之間在互諒互讓的基礎上就債務人延期清償債務,減少債務數(shù)額,進行整頓等事項達成協(xié)議以中止破產(chǎn)程序,防止企業(yè)破產(chǎn)的制度。囿于中國破產(chǎn)和解立法存在的缺陷,中國的破產(chǎn)和解制度的應有功能并沒有充分地發(fā)揮出來,因而,從立法上探討破產(chǎn)和解制度的完善,從而促進破產(chǎn)和解制度應有功能的充分發(fā)揮,當務之急。4.1中國現(xiàn)行破產(chǎn)和解立法狀況4.1.1立法體例和市場經(jīng)濟中國現(xiàn)行破產(chǎn)和解制度在立法體例和運用上的二元化與市場經(jīng)濟的要求相悖離。和解制度作為防止或避免破產(chǎn)的程序制度,應由國家統(tǒng)一立法加以規(guī)定,保持程序制度在各個方面的協(xié)調一致?？墒?中國現(xiàn)行和解制度在立法上和適用上,與和解制度的一體化要求相距甚遠。由于中國破產(chǎn)立法受所有制觀念的限制,受經(jīng)濟體制改革進程的制約,《企業(yè)破產(chǎn)法》(試行)規(guī)定了國有企業(yè)的和解與整頓制度,《民事訴訟法》則規(guī)定了適用于非國有企業(yè)的和解制度。立法上的不統(tǒng)一,導致適用具體程序制度的不一致。4.1.2政府與破產(chǎn)和解程序政府行政參與和解程序的色彩過濃。和解程序作為破產(chǎn)程序的組成部分,不應當有政府行政的積極干預,政府更不應當超越法院的地位而成為和解程序的主角,否則,便會有政府干預法院獨立行使對破產(chǎn)案件的管轄權之嫌,也不符合政府對市場經(jīng)濟主體的活動實施宏觀調控這一改革既定方針。可是,中國現(xiàn)行法規(guī)定的適用于國有企業(yè)的和解與整頓,都體現(xiàn)了政府行政對和解程序的過多參與。首先,債權人申請宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)時,是否申請和解,決定權不在于債務人,而是歸其上級政府行政主管部門享有。其次,和解協(xié)議經(jīng)人民法院認可后,中止破產(chǎn)程序,其后的整頓由債務人的上級主管部門負責,把政府直接管理企業(yè)經(jīng)營活動、整頓虧損企業(yè)的行政措施引入了破產(chǎn)程序,從而將政府整頓虧損企業(yè)的行政措施,演變?yōu)檎姓⑴c法院審判程序的合法途徑,導致政企不分,帶有鮮明的計劃經(jīng)濟的烙印,與建立和發(fā)展市場經(jīng)濟,國家對企業(yè)實行宏觀調控的既定方針背道而馳。4.1.3法院在破產(chǎn)和解中的作用人民法院在和解程序上的積極主動作用未得到足夠的重視。破產(chǎn)和解程序的本質,是法院審判權范圍內的司法清理程序。同時,和解程序開始于破產(chǎn)程序進行中,和解的成立對破產(chǎn)程序有中止或終結的效力,因此,和解應完全處于法院的控制下,法院對和解程序的開始、中止或者終結應當有充分的自由裁量權。中國破產(chǎn)和解立法在程序上的缺陷,妨礙了人民法院在和解程序中審判職能的發(fā)揮,而政府行政對和解程序的積極干預更弱化了人民法院在和解程序上應有的主動性。首先,對于非自愿申請破產(chǎn)案件,是否申請對企業(yè)進行整頓由國有企業(yè)的上級行政主管部門決定,人民法院無權決定。其次,政府行政申請整頓。人民法院無權對和解或整頓申請進行必要的實質審查,只有選擇召開債權人會議討論和解方案的權力。既然和解程序實質上是法院審判權范圍內的司法清理程序,那么忽視了人民法院主動作用的和解制度,勢必等于放棄了和解程序所固有的本質屬性。4.2破產(chǎn)和解制度的走向4.2.1取消雙軌制,實現(xiàn)破產(chǎn)和解制度立法的一元化按中國現(xiàn)行有關法律規(guī)定,國有企業(yè)被申請破產(chǎn)后,在破產(chǎn)宣告前,它并不當然地享有破產(chǎn)和解權。它是否有破產(chǎn)和解權,首先取決于其上級主管部門的態(tài)度。其上級主管部門若認為該下屬企業(yè)尚有復蘇的希望,或者有產(chǎn)業(yè)結構、產(chǎn)品結構、企業(yè)結構等方面調整的考慮,而愿意對它實施整頓,使之免于破產(chǎn),則能夠向法院提出整頓申請,表示其整頓意愿。只有該整頓申請有效地向法院提出后,被申請破產(chǎn)的企業(yè)才取得和解申請權?？梢?國有企業(yè)的和解申請權是不完全的,有條件的,而非國有企業(yè)法人則不然,只要破產(chǎn)程序一開始,在破產(chǎn)宣告前,它都能夠自主地行使和解申請權。因此,它的和解申請權則是充分的、完整的,而不受制于任何行政力量。另外,根據(jù)現(xiàn)行有關法律,在國有企業(yè)的破產(chǎn)程序中,和解與整頓相伴而生,互相依賴,虧損企業(yè)要進行破產(chǎn)和解,首先得先由其上級主管部門提出整頓申請;整頓申請?zhí)岢龊?由企業(yè)提出和解申請與和解協(xié)議草案,經(jīng)債權人會議討論經(jīng)過并經(jīng)法院認可后,破產(chǎn)程序遂告中止,整頓程序也隨即開始?？梢?在國有企業(yè)破產(chǎn)程序中,和解就其實質而言并不具有獨立性,而是附屬于整頓程序的,而在非國有企業(yè)的破產(chǎn)程序中則不然?！睹袷略V訟法》第202條規(guī)定:”企業(yè)法人與債權人會議達成和解的,經(jīng)人民法院認可后,由人民法院發(fā)布公告,中止破產(chǎn)還債程序。和解協(xié)議自公告之日起具有法律效力。”可見,在非國有企業(yè)的破產(chǎn)程序中,和解不再成為整頓的附庸,而是完全獨立的破產(chǎn)預防程序,整頓已不復存在。筆者認為,這種以所有制為基礎的二元和解制度是計劃經(jīng)濟體制的產(chǎn)物,嚴重滯后于市場經(jīng)濟的發(fā)展。破產(chǎn)主體無論為國有企業(yè)、非國有企業(yè),它們在商品交換中均處于完全平等的競爭地位,任何市場主體都同樣地受優(yōu)勝劣汰這一競爭法規(guī)的支配。此種特性反映在破產(chǎn)和解制度上,就要求做到和解面前一律平等。此種平等和解權具有豐富的內涵,包括和解申請的機會、條件適用的程序、法院在其中所起的作用、和解的時間、和解的監(jiān)督、和解的廢止情形等諸環(huán)節(jié)完全一致,從而實現(xiàn)和解程序的一元機制?；谝陨险J識,筆者認為,中國破產(chǎn)立法應做到以下幾點,第一,