論電信詐騙中共犯的司法認(rèn)定困境與破解摘要隨著網(wǎng)絡(luò)和虛擬貨幣體系發(fā)展，智能手機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)通信工具等新興技術(shù)涌現(xiàn)，電信詐騙成為互聯(lián)網(wǎng)時代的高發(fā)犯罪。司法實(shí)踐中，電信詐騙共犯的定罪量刑存在諸多難題。由于其犯罪集團(tuán)化、組織化程度高，涉案人員多且分工精細(xì)，在共同正犯認(rèn)定方面，存在共謀共同正犯界限模糊、與正犯區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不明的狀況；主從犯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)爭議較大；共犯數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，犯罪數(shù)額難以確定；主觀“明知”的內(nèi)容和程度難以認(rèn)定，“明知”與“事前通謀”適用混亂。為此，應(yīng)綜合共謀行為作用，統(tǒng)一主客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確共謀共同正犯和共同正犯；難以分清主從犯時，依犯罪情節(jié)量刑；以“犯罪總額說”認(rèn)定犯罪數(shù)額，結(jié)合全案事實(shí)判斷；認(rèn)定“明知”時綜合考慮犯罪嫌疑人的認(rèn)知能力、行為表現(xiàn)等因素，依據(jù)客觀證據(jù)合理判斷，以此提升認(rèn)定的準(zhǔn)確性與公正性。關(guān)鍵詞：電信詐騙；共同犯罪；主從犯認(rèn)定；責(zé)任認(rèn)定OntheDilemmaofJudicialIdentificationandCrackingofTelecomFraudChineseOffendersAbstractWiththedevelopmentofthenetworkandvirtualcurrencysystem,andtheemergenceofemergingtechnologiessuchassmartphonesandInternetcommunicationtools,telecomfraudhasbecomeahigh-incidencecrimeintheInternetera.Injudicialpractice,therearemanydifficultiesintheconvictionandsentencingoftelecomfraudaccomplices.Duetothehighdegreeoforganization,andmanypeopleinvolvedandthefinedivisionoflabor,theboundaryofthecommoncrimeisunclear;theamountofthecrimeisdifferent,thecontentanddegreeofsubjective"knowing",andtheapplicationof"knowing"and"priorcollusion"isconfused.Tothisend,weshouldintegratetheeffectofthecollusionbehaviorandunifythesubjectiveandobjectivecriteria;itisdifficulttodeterminethecircumstancesofthecrime;determinetheamountofthecrimebasedonthetotalamountofthecrimeandthefactsofthesuspectandtheobjectiveevidencetoimprovetheaccuracyandimpartialityoftheidentification.Keywords:Telecomfraud;Jointcrime;Principalandsubordinateoffenderidentification;Identificationofresponsibility

目錄TOC\o"1-3"\h\u引言 引言伴隨網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛進(jìn)步及虛擬貨幣體系的蓬勃發(fā)展，智能手機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)通信工具、各類應(yīng)用程序(APP)以及數(shù)字化支付方式等新興技術(shù)手段的出現(xiàn)，電信詐騙犯罪成為互聯(lián)網(wǎng)時代高發(fā)頻發(fā)的犯罪現(xiàn)象。通過在中國裁判文書網(wǎng)上使用關(guān)鍵詞“電信詐騙”檢索所得出的結(jié)果來看，涉及該類案件公開的裁判文書數(shù)量逐年遞增，對司法實(shí)踐帶來了各種挑戰(zhàn)和難題。其中，司法機(jī)關(guān)在辦理電信詐騙案件時，最常面臨的就是對共同犯罪的認(rèn)定。參考最高人民法院發(fā)布的一系列《司法大數(shù)據(jù)專題報告》，電信詐騙案件中平均每案牽涉的被告人數(shù)量呈現(xiàn)逐年上升態(tài)勢。這意味著，在電信詐騙案件的司法實(shí)踐中，共同犯罪的認(rèn)定已經(jīng)成為一個核心且普遍存在的難題，并隨著案件復(fù)雜性和涉案人數(shù)的增長而持續(xù)加劇。隨著共犯的司法認(rèn)定在形式上的新難題不斷出現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)在處理此類案件時，能否準(zhǔn)確認(rèn)定共同犯罪的能力也在不斷地被考驗(yàn)。由于筆者個人能力和學(xué)術(shù)水平的局限，目前對電信詐騙共同犯罪的司法認(rèn)定的問題研究存在諸多不足之處。本研究僅能結(jié)合目前已有的案例和法條，討論電信詐騙中共犯的司法認(rèn)定出現(xiàn)的困境及原因，并提出建議，但尚不完善和成熟[1]。根據(jù)我國《刑法》第二十五條規(guī)定，共同犯罪指兩個或兩個以上個體基于共同故意共同實(shí)施犯罪行為，參與者按作用和分工可分為主犯、從犯、脅從犯、組織犯和教唆犯，構(gòu)建電信詐騙犯罪共犯概念體系需深刻理解電信詐騙本質(zhì)特性及系統(tǒng)把握共同犯罪理論，并結(jié)合法律法規(guī)條文和司法解釋精準(zhǔn)適用。當(dāng)下電信詐騙呈現(xiàn)鮮明特點(diǎn)，其作案模式常為多人協(xié)同或有組織犯罪集團(tuán)，共犯及責(zé)任認(rèn)定棘手，共同犯罪已成電信詐騙主流形態(tài)，如2017年電信詐騙案件樣本中共同犯罪案例占比達(dá)44.78%且近年來數(shù)量持續(xù)上揚(yáng)[2]。電信詐騙具有犯罪集團(tuán)化、組織化顯著特征，因國家防范措施增強(qiáng)，詐騙犯單打獨(dú)斗難，團(tuán)伙作案趨勢凸顯，內(nèi)部組織架構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、運(yùn)行規(guī)則嚴(yán)密、成員分工明細(xì)，如分為話務(wù)組、技術(shù)組、取款轉(zhuǎn)賬組等；犯罪對象具有不特定性，利用互聯(lián)網(wǎng)打破傳統(tǒng)詐騙罪空間限制，無論是網(wǎng)上發(fā)布虛假信息還是手機(jī)短信發(fā)送陷阱信息，對象都廣泛、隨機(jī)且不確定；隨著科技發(fā)展犯罪過程隱蔽性增強(qiáng)，移動通信和支付工具普及使犯罪可在虛擬空間完成，精通網(wǎng)絡(luò)技術(shù)者還可隱去痕跡；技術(shù)手段不斷更新，與金融、貨幣經(jīng)濟(jì)繁榮及信息媒體、電子技術(shù)高速發(fā)展相關(guān)，作案手段層出不窮，如2022年5月11日公安部通報的刷單返利騙局等五種頻發(fā)類型，欺騙性增大、識別困難；共犯和刑事責(zé)任認(rèn)定復(fù)雜，電信詐騙多為復(fù)雜集團(tuán)犯罪，內(nèi)部涉案人員多、分工明確、結(jié)構(gòu)緊密，因分工和加入時間不同，刑事責(zé)任認(rèn)定復(fù)雜，司法實(shí)踐難用一套標(biāo)準(zhǔn)解決所有環(huán)節(jié)定罪量刑，還常出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系的陌生人因網(wǎng)絡(luò)隱蔽性導(dǎo)致主觀無共同犯罪故意或上下游牽連犯罪界限模糊等情況，使共犯行為認(rèn)定復(fù)雜。電信詐騙的共犯問題凸顯于其集團(tuán)化、分工精細(xì)的犯罪模式，司法認(rèn)定面臨多重困境：一是“共謀共同正犯”界定模糊，幕后策劃者難追責(zé)；二是主從犯區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)爭議大，底層參與者責(zé)任認(rèn)定困難；三是犯罪數(shù)額分散且證據(jù)鏈易斷裂，總額認(rèn)定存疑；四是主觀“明知”依賴推定，與“事前通謀”適用混亂。當(dāng)前法律滯后于技術(shù)驅(qū)動的犯罪形態(tài)演變，亟需完善理論框架、細(xì)化司法規(guī)則，通過證據(jù)創(chuàng)新與責(zé)任分層實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)打擊，破解認(rèn)定難題[3]。一、電信詐騙犯罪共犯的認(rèn)定現(xiàn)狀(一)電信詐騙共犯成員間的分工當(dāng)今時代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與通信手段日新月異，在這一背景下，電信詐騙的犯罪形式也隨之歷經(jīng)了顯著變遷。表面上看，花樣翻新、層出不窮的電信詐騙與傳統(tǒng)詐騙在內(nèi)容方面存在某些相似之處，然而，倘若深入探究其犯罪行為的實(shí)施細(xì)節(jié)以及犯罪環(huán)節(jié)的具體呈現(xiàn)方式，便會發(fā)現(xiàn)二者之間存在著天壤之別。就目前學(xué)術(shù)界的研究狀況而言，對于電信詐騙共犯的精細(xì)分工形式，尚未給出精準(zhǔn)且明晰的界定[4]。從大量的司法實(shí)踐案例來剖析，電信詐騙犯罪的組織形式大體上能夠歸納為兩類：其一為縱向型分工結(jié)構(gòu)，其二是平行式分工體系。先看縱向型分工結(jié)構(gòu)，此類模式下的詐騙犯罪集團(tuán)構(gòu)建起了層級分明的組織架構(gòu)，諸如一線、二線、三線等，各層級人員分工細(xì)致、各司其職，并非以單打獨(dú)斗的方式實(shí)施詐騙行為。他們嚴(yán)格依循犯罪首要分子精心策劃的行動計(jì)劃，各個犯罪步驟緊密相連、環(huán)環(huán)相扣，后續(xù)環(huán)節(jié)能否順利推進(jìn)高度依賴前一環(huán)節(jié)的成功實(shí)施。并且，從主觀心理層面探究，各共犯之間懷揣著共同的犯罪意圖，彼此心照不宣地協(xié)作推進(jìn)詐騙流程。再聚焦平行式分工體系，這種模式下，詐騙集團(tuán)會把整個犯罪流程拆解為若干相對獨(dú)立的部分，由不同人員分別實(shí)施各自負(fù)責(zé)的犯罪行為。在此過程中，各行為人之間不存在直接的協(xié)助行為，既沒有明顯的合作舉動，犯罪環(huán)節(jié)之間也并非像縱向型分工那般緊密銜接。電信網(wǎng)絡(luò)犯罪集團(tuán)內(nèi)部的參與人員，層級界限相對模糊，他們對于其他人員具體的犯罪行為缺乏清晰透徹的了解[5]。然而，判定是否構(gòu)成共同犯罪，最根本的原則在于考察不同人員之間是否存在顯著的共同意愿，抑或是是否實(shí)施了具有關(guān)聯(lián)性的共同犯罪行為。盡管在平行式分工模式下，各行為人看似各自為政、獨(dú)立實(shí)施犯罪行為，但實(shí)則在首要分子統(tǒng)一的指揮調(diào)度與組織引領(lǐng)下，所有參與犯罪環(huán)節(jié)的人員在集團(tuán)犯罪的整體運(yùn)作層面，已然形成了一種宏觀上的概括故意。換言之，他們內(nèi)心深知，通過各自行為所獲取的詐騙所得最終都將匯聚至整個犯罪集團(tuán)?；谏鲜鲋T多因素綜合考量，即便呈現(xiàn)出平行的分工形態(tài)，實(shí)際上也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有共同犯罪故意，進(jìn)而構(gòu)成共同犯罪。(二)我國共同犯罪理論在電信詐騙中的適用《刑法》第二十五條、第二十六條、第二十七條規(guī)定了共同犯罪的概念，主從犯的作用、認(rèn)定以及量刑標(biāo)準(zhǔn)。《中華人民共和國刑法》第二十五條規(guī)定了共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。第二十六條規(guī)定，組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。對于第三款規(guī)定以外的主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。第二十七條規(guī)定，在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。認(rèn)定共同犯罪的標(biāo)準(zhǔn)在于兩人及以上共同參與犯罪行為，并且在主觀層面上，這些共犯人必須具備一致的犯罪意圖，共同犯罪人在客觀上必須有共同的犯罪行為，且行為人均符合刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的。《中華人民共和國刑法》第二十五條規(guī)定了共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。第二十六條規(guī)定，組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。對于第三款規(guī)定以外的主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。第二十七條規(guī)定，在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。當(dāng)今時代，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)迅猛騰飛，在這一背景下，電信詐騙已然演變?yōu)槲覈鐣酱龖?yīng)對的一項(xiàng)嚴(yán)峻犯罪難題，其猶如一顆毒瘤，給社會治安狀況以及公共安全領(lǐng)域帶來了超乎想象的嚴(yán)重威脅[6]。深入到電信詐騙案件的內(nèi)部剖析，共犯相關(guān)問題愈發(fā)顯著，不容小覷，他們在案件推進(jìn)過程中所施展的作用力對犯罪結(jié)果的達(dá)成起到了關(guān)鍵支撐。聚焦刑法理論研究范疇，有關(guān)共同犯罪本質(zhì)究竟為何的探討始終熱度不減，恰似一場激烈的學(xué)術(shù)交鋒，學(xué)界在長期的論辯中主要分化出兩大陣營，彼此僵持不下。其一被稱作犯罪共同說，其二則是行為共同說。進(jìn)一步深挖犯罪共同說這一理論分支，還能夠再度細(xì)化為兩種不同類型，第一種為完全犯罪共同說，第二種便是部分犯罪共同說。值此兩種主流觀點(diǎn)激烈碰撞、難分伯仲之際，張明楷教授挺身而出，提出了獨(dú)樹一幟的部分犯罪共同說見解。該學(xué)說秉持這樣的核心要義：即便參與犯罪的行為人彼此間犯罪故意存有偏差，也不會對共同犯罪關(guān)系的構(gòu)建形成阻礙[7]。換而言之，只要數(shù)個犯罪行為在構(gòu)成要件的關(guān)鍵層面存在交集、有所重合，那么就理應(yīng)在這重合的范疇之內(nèi)判定為共同犯罪。至于重合部分之外的犯罪情節(jié)，則依據(jù)每個行為人各自實(shí)際付諸實(shí)施的行為來精準(zhǔn)定罪量刑，以此確保罪責(zé)相適應(yīng)，契合刑法的公平公正原則。(三)我國電信詐騙犯罪共犯的相關(guān)規(guī)定在過往的司法實(shí)踐進(jìn)程當(dāng)中，對于電信詐騙這一犯罪行為的處置，長期以來都是依照詐騙罪的既有法律條文規(guī)定來執(zhí)行定罪以及量刑操作的。直至2016年12月19日，局面迎來了重大轉(zhuǎn)變，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部攜手并肩，聯(lián)合頒布了《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》(下文簡稱《意見(一)》)。彼時，鑒于電信詐騙罪相關(guān)法律法規(guī)呈現(xiàn)出明顯的滯后狀態(tài)，難以滿足司法實(shí)踐需求，該《意見(一)》應(yīng)運(yùn)而生，為電信詐騙罪的司法認(rèn)定提供了頗為詳盡的規(guī)范準(zhǔn)則，使得公檢法機(jī)關(guān)在依法辦案過程中有了更為明晰、具體的法律適用依據(jù)，極大地提升了辦案的精準(zhǔn)度與效率[8]。時光流轉(zhuǎn)至2018年8月24日，最高人民檢察院第十三屆檢察委員會第五次會議經(jīng)過審慎審議，順利通過了《檢察機(jī)關(guān)辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件指引》。這份指引在電信詐騙犯罪研究領(lǐng)域意義非凡，它進(jìn)一步深挖并闡釋了電信詐騙犯罪的定義內(nèi)涵，將犯罪形態(tài)的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了精細(xì)化處理，針對詐騙金額的精確計(jì)算方式、信息發(fā)送以及電話撥打次數(shù)的認(rèn)定路徑，還有共同犯罪情境下主從犯責(zé)任的細(xì)致劃分、事先共謀環(huán)節(jié)的審查關(guān)鍵要點(diǎn)、電子數(shù)據(jù)證據(jù)的嚴(yán)謹(jǐn)審核機(jī)制，乃至境外證據(jù)的合理采納原則等諸多關(guān)鍵內(nèi)容，均予以明確闡述，為一線辦案人員提供了全方位、深層次的辦案指南[9]。而后，到了2021年6月22日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部再度聯(lián)合發(fā)力，出臺了《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見(二)》(以下簡稱《意見二》)。隨著司法實(shí)踐的持續(xù)推進(jìn)，新的棘手難題不斷涌現(xiàn)，該《意見二》恰似一場及時雨，針對這些新問題給出了極具針對性的指導(dǎo)意見。諸如在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件的司法管轄權(quán)究竟該如何精準(zhǔn)確定、跨國電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件取證應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的程序、涉及手機(jī)卡與銀行卡(即廣為人知的“兩卡”)犯罪又該采取何種處理策略，以及相關(guān)案件的法律適用政策應(yīng)當(dāng)如何科學(xué)制定等一系列復(fù)雜問題上，均做出了具體且詳實(shí)的規(guī)定，切實(shí)保障了司法實(shí)踐的有序開展。最終，在2022年12月1日，《中華人民共和國反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》重磅登場并正式生效。這部法律具有里程碑式的意義，它以嚴(yán)謹(jǐn)且清晰的條文明確界定了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的概念，其核心目標(biāo)在于全方位強(qiáng)化對此類犯罪活動的預(yù)防、遏制以及懲處力度，與此同時，大幅提升了國家在反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙工作方面的法制化水準(zhǔn)，為構(gòu)建安全、穩(wěn)定的社會環(huán)境筑牢了堅(jiān)實(shí)的法律根基[10]。二、電信詐騙共同犯罪認(rèn)定中的疑難問題(一)電信詐騙共同正犯認(rèn)定的困境1.共謀共同正犯的認(rèn)定界限模糊在刑法理論的范疇中，存在著一種被稱為“共謀共同正犯”的概念。具體而言，當(dāng)有兩人及以上人員共同謀劃實(shí)施某一特定的犯罪行為時，最終卻僅有其中一部分個體依據(jù)此前共同商議所形成的意思表示，切實(shí)地將犯罪付諸實(shí)踐。在此情形下，那些并未直接參與實(shí)施犯罪行為的共謀者，與實(shí)際動手實(shí)行犯罪的人員一道，共同被認(rèn)定為構(gòu)成他們所謀劃之罪行的共同正犯。在刑法理論中，“共謀共同正犯”是指二人以上共同謀議實(shí)施犯罪，部分人按照共謀實(shí)施了犯罪行為，未直接參與實(shí)行犯罪的共謀者，也被認(rèn)定為與實(shí)行者共同構(gòu)成所謀之罪的共同正犯。其構(gòu)成要件在主觀上，要求多個個體出于實(shí)施特定犯罪的目的達(dá)成共識，通過明示或默示等方式形成共謀，且有共同實(shí)行犯罪的意愿；客觀上，需要有部分共謀者將謀劃轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動。然而在電信詐騙案件里，這一概念的認(rèn)定界限卻較為模糊。電信詐騙集團(tuán)或團(tuán)伙中，常存在僅參與謀劃而未實(shí)施詐騙行為的人員，他們往往是案件關(guān)鍵人物或幕后“領(lǐng)導(dǎo)者”，準(zhǔn)確量刑對打擊犯罪意義重大。我國刑法學(xué)術(shù)領(lǐng)域部分學(xué)者認(rèn)為，在電信詐騙中，對這類未實(shí)施詐騙行為但在犯罪活動中起關(guān)鍵作用的共謀者，可認(rèn)定為主犯，“共謀共同正犯”理論為懲處此類幕后主謀提供了理論依據(jù)[11]。但當(dāng)前司法實(shí)踐面臨難題，“共謀”缺乏精準(zhǔn)、統(tǒng)一的闡釋標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)涵抽象模糊，無明確法律界定。這使得辦案人員在認(rèn)定共謀共同正犯時容易陷入困境，導(dǎo)致認(rèn)定界限混亂。深入研究該理論在電信詐騙共犯認(rèn)定中的應(yīng)用，對精準(zhǔn)打擊犯罪、維護(hù)司法公正至關(guān)重要。在判斷犯罪行為的性質(zhì)歸屬時，存在著這樣一條關(guān)鍵界限：倘若參與謀劃的所有人員均實(shí)實(shí)在在地將犯罪付諸實(shí)踐，親手執(zhí)行了犯罪動作，那么這種情形下，便不應(yīng)將其認(rèn)定為共謀共同正犯的范疇，而應(yīng)當(dāng)按照一般共同正犯的行為模式來加以考量。與之相對的是，若在謀劃之后，參與其中的任何一方都未曾直接開展犯罪行為，沒有將計(jì)劃落地，使之停留在謀劃階段，此時同樣不能將其判定為構(gòu)成共謀共同正犯。這二者之間的區(qū)分，對于準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪性質(zhì)起著至關(guān)重要的作用，是司法實(shí)踐中不容忽視的判斷要點(diǎn)[12]。在這一框架下，那些雖未直接實(shí)施犯罪行為的共謀者，提供了對部分實(shí)行者的協(xié)助行為，同樣可視作共同正犯；此外，即使完全依靠實(shí)行者行動，自身并未有實(shí)際任何實(shí)行行為的共謀者，也可以被視為共同正犯。在電信詐騙集團(tuán)或團(tuán)伙中，一般為最高層組織者策劃詐騙活動，但實(shí)施了策劃中的詐騙行為的共謀者可能只是所有共謀者的其中一部分。在詐騙集團(tuán)中這一類只參與共謀但是未實(shí)施策劃中的詐騙行為的人一直存在，但這類雖只參與策劃詐騙活動但未實(shí)行詐騙行為的參與人往往是電信詐騙案中的關(guān)鍵人物和整個詐騙集團(tuán)的“領(lǐng)導(dǎo)者”，所以對他們進(jìn)行準(zhǔn)確量刑在司法實(shí)踐中顯得尤為重要。于我國刑法學(xué)術(shù)領(lǐng)域之內(nèi)，部分學(xué)者持有這樣的觀點(diǎn)：在電信詐騙犯罪場景當(dāng)中，針對那些參與了犯罪謀劃過程，然而卻并未實(shí)際著手實(shí)施詐騙行徑的人員而言，倘若能夠證實(shí)其在整個詐騙犯罪活動里發(fā)揮了關(guān)鍵且重要的作用，那么便有理由將其認(rèn)定為該犯罪活動的主犯。畢竟，共謀共同正犯這一概念的存在意義非凡，其能夠?yàn)閼吞幠切╇[匿于詐騙活動幕后、精心策劃卻從不直接參與詐騙實(shí)操的主謀者，提供堅(jiān)實(shí)的理論支撐。不過，就當(dāng)下我國的司法現(xiàn)狀而言，一個棘手的問題亟待解決——對于“共謀”這一關(guān)鍵術(shù)語，尚未形成精準(zhǔn)且合理、能夠被廣泛認(rèn)可的統(tǒng)一闡釋標(biāo)準(zhǔn)。其內(nèi)涵顯得頗為抽象模糊，缺乏一個清晰明確、由法律條文予以嚴(yán)格界定的概念框架，這便極易在司法實(shí)踐中導(dǎo)致共謀共同正犯認(rèn)定界限的混亂局面，使得辦案人員在判斷時陷入困境[13]。而本文之所以毅然決然地將共謀共同正犯的理論引入到電信詐騙共犯的認(rèn)定范疇之中，根源在于相較于那些直觀呈現(xiàn)在外的詐騙實(shí)行行為，隱藏于幕后的主使所實(shí)施的共謀行為，往往蘊(yùn)含著同等乃至更為深重程度的違法性。深入探究這一理論與電信詐騙共犯認(rèn)定之間的關(guān)聯(lián)，對于精準(zhǔn)打擊此類犯罪、維護(hù)司法公正有著不可忽視的意義。2.共同正犯與共犯區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不明確共同正犯是指兩人以上共同直接參與犯罪行為的實(shí)行者，對犯罪結(jié)果起到直接和決定性的作用；共犯(狹義)則包括教唆犯和幫助犯，他們通過教唆(即勸說他人)或幫助(即提供物質(zhì)或精神上的幫助)間接參與犯罪，而不是直接實(shí)施犯罪行為。共同犯罪是電信詐騙的主要形式，其中詐騙集團(tuán)和詐騙團(tuán)伙相對較多，其內(nèi)部參與人員眾多，每個人精細(xì)分工，作案手段類型多樣，這些特征都導(dǎo)致電信詐騙中正犯與共犯的認(rèn)定存在困難[14]。在中國刑法制度中，“正犯”這一術(shù)語并未得到明確界定，而是將共同犯罪參與者按照其作用和分工劃分為兩大類別：首先，按照在犯罪中所起的作用區(qū)分，可分為主犯、從犯和脅從犯；其次，根據(jù)在犯罪過程中的職能分工劃分，又包含組織犯和教唆犯。共同犯罪的劃分是為了判斷不同行為人參與電信詐騙案的參與程度以及在案件中起到什么作用，使后續(xù)的定罪量刑更加準(zhǔn)確。(二)電信詐騙中主從犯認(rèn)定的困境1.電信詐騙與普通詐騙主從犯認(rèn)定的區(qū)別相較于復(fù)雜的電信詐騙案件，一般的詐騙案件涉及的犯罪行為人數(shù)往往較少，其犯罪形式相對簡易，共犯結(jié)構(gòu)較為單一，每個涉案人員的所作所為均符合詐騙罪的基本構(gòu)成要件，多表現(xiàn)為扮演實(shí)行犯的角色，并且全力以赴地推動犯罪結(jié)果的形成。因此，在這類案件中，認(rèn)定主犯和從犯相對來說較為簡單。但電信詐騙共同犯罪常常表現(xiàn)出更為復(fù)雜的犯罪形態(tài)，不僅涉及眾多的犯罪參與者，且各成員間分工精密、工作環(huán)節(jié)環(huán)環(huán)相扣、流程嚴(yán)謹(jǐn)。在此類案件中，各環(huán)節(jié)的詐騙行為人在對最終損害結(jié)果上，所起的作用普遍存在一定程度的分散和弱化。犯罪集團(tuán)成員可能在全國各地甚至境外，增大公安機(jī)關(guān)的抓捕難度，且一般先到案的是組織的邊緣人員，而集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)者通過森嚴(yán)的等級制度隱藏在幕后，往往很難抓捕歸案。這使得在認(rèn)定主從犯時，需要考慮各成員在犯罪中所起的作用、地位和責(zé)任，使共犯的主從犯身份認(rèn)定更加困難[15]。由于遠(yuǎn)程和非接觸式的欺詐方法，可能導(dǎo)致辦案人員收集電信詐騙的相關(guān)證據(jù)更加困難。在認(rèn)定主犯和從犯的過程中，有必要全面收集和分析電子證據(jù)、通信記錄和轉(zhuǎn)賬記錄等，以證明成員之間存在共同犯罪意圖和合作欺詐行為。與此相對照，收集普通詐騙的證據(jù)可能更直觀、更簡潔。電信詐騙不僅造成的受害者數(shù)量龐大，而且造成的危害后果也相當(dāng)嚴(yán)重，因此對其的定罪量刑應(yīng)更加嚴(yán)格。在認(rèn)定主從犯的身份時，有必要深入考慮每一個參與者造成的危害及其影響的程度。而普通詐騙造成的危害程度和受害者人數(shù)相對較小，因此其定罪和量刑的標(biāo)準(zhǔn)也較為寬松[16]。2.主從犯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)爭議大在司法實(shí)踐的諸多案例中，我們不難發(fā)現(xiàn)一些棘手的情況。一方面，有部分犯罪分子身處犯罪集團(tuán)內(nèi)部，卻僅僅承擔(dān)著一些處于邊緣地帶的工作任務(wù)，他們并未涉足犯罪集團(tuán)的核心管理層，這就使得判斷此類行為人究竟該不該被認(rèn)定為從犯變得頗具難度。以話務(wù)員群體為例，他們的數(shù)量常常十分可觀，人員之間的關(guān)系更是盤根錯節(jié)。一般而言，普通話務(wù)員對于自身行為的性質(zhì)缺乏明晰的認(rèn)知與深刻的理解，在他們的觀念里，自己不過是像平常人一樣正常上班，按時領(lǐng)取工資報酬罷了，全然未意識到自身行為已然牽涉犯罪。另一方面，多層級架構(gòu)的詐騙集團(tuán)在實(shí)踐中廣泛存在，這進(jìn)一步加劇了主從犯認(rèn)定的復(fù)雜性。有些犯罪分子，單從其所處的局部層級來觀察，似乎發(fā)揮著關(guān)鍵的主導(dǎo)作用，然而，倘若將視角切換至整個犯罪集團(tuán)的宏觀層面，便能發(fā)現(xiàn)這些犯罪分子實(shí)際上仍處于中下層級的位置，如此一來，對其主從犯身份的定性無疑變得異常艱難。就拿一些大型詐騙集團(tuán)來說，它們會將會話務(wù)員細(xì)致地劃分為一、二、三級，且每一級別都安排有相應(yīng)的負(fù)責(zé)人進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)度與管理。這些管理人對于其直接管轄的話務(wù)層級而言，無疑起著至關(guān)重要的作用，他們把控著日常話務(wù)工作的運(yùn)轉(zhuǎn)節(jié)奏，是維系局部業(yè)務(wù)穩(wěn)定的關(guān)鍵力量。但當(dāng)把目光投向整個詐騙集團(tuán)的宏大布局時，這些管理人相較于集團(tuán)高層所操控的核心業(yè)務(wù)與戰(zhàn)略布局，又顯得微不足道，其影響力被大大稀釋，這就使得在判定他們主從犯身份時，極易陷入兩難的困境。其次，根據(jù)《意見(一)》第四部分第二條規(guī)定犯罪嫌疑人主從犯認(rèn)定以其參加犯罪環(huán)節(jié)為參考，以作用大小為準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ鹤罡呷嗣駲z察院公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第四部分第二條規(guī)定：“多人共同實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)對其參與期間該詐騙團(tuán)伙實(shí)施的全部詐騙行為承擔(dān)責(zé)任。在其所參與的犯罪環(huán)節(jié)中起主要作用的，可以認(rèn)定為主犯，起次要作用的，可以認(rèn)定為從犯。”但在司法實(shí)踐中，電信詐騙團(tuán)伙常常呈現(xiàn)出明確的分工和層級結(jié)構(gòu)，不同成員在犯罪中所起的作用和地位可能不同。因此，有些司法機(jī)關(guān)或司法人員在認(rèn)定主從犯時，會綜合考慮各成員在犯罪中的實(shí)際作用、貢獻(xiàn)程度、參與程度等因素。所以也有的司法機(jī)關(guān)或司法人員在認(rèn)定主從犯時考慮詐騙行為人在犯罪環(huán)節(jié)中發(fā)揮的作用大小。《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第四部分第二條規(guī)定：“多人共同實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)對其參與期間該詐騙團(tuán)伙實(shí)施的全部詐騙行為承擔(dān)責(zé)任。在其所參與的犯罪環(huán)節(jié)中起主要作用的，可以認(rèn)定為主犯，起次要作用的，可以認(rèn)定為從犯。”此外，詐騙團(tuán)伙成員之間有可能存在相互勾結(jié)，隱瞞事實(shí)的情形，辦案人員常常難以核實(shí)每個成員的具體角色和地位。且電信詐騙涉及大量電子憑證、通信歷史、轉(zhuǎn)賬記錄等，辦案人員必須對其進(jìn)行充分收集、分析和核實(shí)，以確保證明成員之間的共同犯罪意圖和合作詐騙行為。然而，電子證據(jù)具有易于篡改和刪除的特點(diǎn)，使辦案人員收集和核實(shí)證據(jù)的過程變得復(fù)雜而困難。(三)電信詐騙中共同犯罪數(shù)額認(rèn)定的困境1.共犯數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在分歧由于電信詐騙手段多種多樣，涉及人員眾多，內(nèi)部分工詳細(xì)，每一個詐騙環(huán)節(jié)都由不同的犯罪嫌疑人完成，且每個環(huán)節(jié)的作用大小無法判定，導(dǎo)致整個犯罪團(tuán)伙的詐騙所得無法與每個環(huán)節(jié)每個嫌疑人進(jìn)行一一對應(yīng)，因此，在司法實(shí)際操作中，對不同共同犯罪成員所涉犯罪數(shù)額的確立存有較大的爭議性。在刑法學(xué)理論界，有學(xué)者主張分贓數(shù)額說，認(rèn)為在共同犯罪視域內(nèi)認(rèn)定詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)取決于每位行為人的分贓數(shù)額。REF_Ref8296\r\h[17]在界定共同犯罪行為人的涉案金額時，應(yīng)以實(shí)際獲取的金錢數(shù)額為準(zhǔn)繩。主張分擔(dān)數(shù)額說的學(xué)者認(rèn)為在電信詐騙共同犯罪中，司法裁決人員在判決詐騙行為人的刑事責(zé)任時，需綜合評估其在犯罪中的地位、所起的影響作用，結(jié)合其在電信詐騙活動中所獲的贓款數(shù)額以及造成的社會危害程度，來合理認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任份額。通常來說，詐騙行為人在共同犯罪中所起到的綜合作用越顯著，其應(yīng)分?jǐn)偟男淌仑?zé)任也相應(yīng)增多。該學(xué)說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以該種方式衡量每一位行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。REF_Ref23036\r\h[18]有學(xué)者主張參與數(shù)額說，這一學(xué)派觀點(diǎn)主張，在認(rèn)定共同犯罪的犯罪數(shù)額時，需依據(jù)各詐騙參與者具體涉及的詐騙資金數(shù)額來進(jìn)行評估。以犯罪總數(shù)額為基礎(chǔ)，在綜合考量詐騙行為人在犯罪過程中所發(fā)揮的作用。還有學(xué)者主張綜合評價說，認(rèn)為在定罪量刑時不能將某個單一的數(shù)額作為考量的唯一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況進(jìn)行綜合判斷，綜合分析每個共犯的實(shí)際分得贓款、參與詐騙的具體金額。2.犯罪數(shù)額確定的難點(diǎn)相較于傳統(tǒng)的詐騙罪，電信詐騙往往手段復(fù)雜，分工詳細(xì)，涉及參與人員眾多，且每個成員在團(tuán)伙中扮演著不同的角色，如策劃者、執(zhí)行者、洗錢者等。這些角色之間可能存在層級結(jié)構(gòu)，且分工明確，司法實(shí)踐中難以確定每個共犯的具體犯罪數(shù)額。本文通過對若干實(shí)例及相關(guān)法律條文的深入解析，提煉出確定犯罪數(shù)額面臨的幾個核心難題。首先是電信詐騙共同犯罪中證據(jù)的收集與認(rèn)定存在困難。在電信詐騙案件中，如通話記錄、轉(zhuǎn)賬明細(xì)等電子數(shù)據(jù)證據(jù)不僅總量巨大，而且容易被篡改或刪除。同時，涉及的受害者數(shù)量多且不特定，詐騙行為人的作案手段隱蔽，使得辦案人員收集到的有效證據(jù)有限，難以全面反映整個犯罪團(tuán)伙的犯罪數(shù)額。其次是電信詐騙中受害者的損失難以確定。電信詐騙案中涉及的受害人數(shù)量龐大且分散在全國甚至全球各地。若是跨境作案，則涉及不同國家和地區(qū)的法律制度和司法程序，使得犯罪數(shù)額的確定更加困難。因此辦案人員收集受害人的信息難度大，實(shí)踐中很難找到全部受害者并一一核實(shí)每位受害者的財(cái)產(chǎn)損失。一些受害者可能沒有及時報案或報案后無法提供完整的證據(jù)材料，導(dǎo)致辦案人員無法準(zhǔn)確計(jì)算其損失金額。此外，一些受害者可能因害怕或認(rèn)為被騙金額不大而未能及時報案，不愿配合公安機(jī)關(guān)調(diào)查，使得實(shí)際損失金額無法統(tǒng)計(jì)。此外，在電信詐騙未遂狀態(tài)下，確定各共犯人的犯罪數(shù)額是一個困難的問題?！缎谭ā芬?guī)定，運(yùn)用電子信息、打電話、互聯(lián)網(wǎng)等電信技術(shù)方式，針對不特定對象且涉及人數(shù)眾多進(jìn)行詐騙活動的，即使尚未實(shí)際取得財(cái)物，但如果其詐騙目標(biāo)指向巨額財(cái)物，有可能被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為詐騙未遂。《刑法》第二百六十六條詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。依據(jù)《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，《刑法》第二百六十六條詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ鹤罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，詐騙未遂，以數(shù)額巨大的財(cái)物為詐騙目標(biāo)的，或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。利用發(fā)送短信、撥打電話、互聯(lián)網(wǎng)等電信技術(shù)手段對不特定多數(shù)人實(shí)施詐騙，詐騙數(shù)額難以查證，但具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”，以詐騙罪（未遂）定罪處罰：（一）發(fā)送詐騙信息五千條以上的；（二）撥打詐騙電話五百人次以上的；（三）詐騙手段惡劣、危害嚴(yán)重的。(四)電信詐騙中共同犯罪的主觀“明知”認(rèn)定的困境1.主觀“明知”內(nèi)容和程度難認(rèn)定 電信詐騙犯罪通常涉及復(fù)雜的組織結(jié)構(gòu)、精心設(shè)計(jì)的詐騙手段以及高超的技術(shù)隱藏，具有隱蔽性和復(fù)雜性，使得詐騙行為人在實(shí)施犯罪時能掩蓋或隱藏其真實(shí)意圖和犯罪行為，使得司法機(jī)關(guān)難以直接證明其主觀上的“明知”。在司法實(shí)踐中多采用推定的方法進(jìn)行證明，相關(guān)規(guī)范性文件也對推定情形予以規(guī)定，但推定的適用存在司法風(fēng)險，且司法實(shí)務(wù)中存在證明結(jié)論精準(zhǔn)度不穩(wěn)定、法律規(guī)范功能發(fā)揮受限、言詞證據(jù)真實(shí)性存疑的困境。在實(shí)踐中，一些與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪相關(guān)的主要司法解釋中都未明確“明知”的推論規(guī)則?！兑庖?一)》規(guī)定，對于共犯是否“明知他人正在從事電信詐騙活動”，須通過結(jié)合主觀認(rèn)識與客觀表現(xiàn)展開深度剖析與綜合研判，這屬于提示性規(guī)定?！兑庖?二)》中將“明知”作為認(rèn)定關(guān)聯(lián)犯罪(量刑情節(jié))的主觀構(gòu)成要件，并沒有提到“明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的認(rèn)定”。因此對于電信詐騙共同犯罪的主觀“明知”內(nèi)容和程度的認(rèn)定，需要司法人員綜合考慮多種因素。這些考量因素廣泛多樣，其中包括但不限于嫌疑人的認(rèn)知水平、過往經(jīng)歷、行為頻率與方式、與其他相關(guān)人員的關(guān)系、所獲取的利益狀況，以及是否存在因電信詐騙而受罰的歷史記錄等。REF_Ref23467\r\h[19]但這些考慮因素具有主觀性，不同的司法機(jī)關(guān)或司法人員可能對“明知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在不同的理解，對犯罪嫌疑人的綜合情況有不同的判斷，這導(dǎo)致類似案件的判決結(jié)果存在差異。此外，電信詐騙的犯罪證據(jù)往往以電子數(shù)據(jù)的形式存在，REF_Ref23562\r\h[20]這些數(shù)據(jù)容易被篡改或刪除。以及隨著電信詐騙的不斷發(fā)展，境外電信詐騙犯罪團(tuán)伙數(shù)量不斷增多，證據(jù)的收集可能會面臨國際司法合作的障礙。因此，證據(jù)的不完整或缺失可能使得司法機(jī)關(guān)難以準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪嫌疑人的主觀“明知”，依靠犯罪嫌疑人的口供進(jìn)行推斷，但犯罪嫌疑人之間可能會串供，試圖掩蓋真相或轉(zhuǎn)移責(zé)任，推定就存在司法風(fēng)險。2.“明知”與“事前通謀”適用混亂“明知”作為認(rèn)識層面的主觀構(gòu)成要件，司法解釋中將其解釋為知道和應(yīng)當(dāng)知道。指犯罪嫌疑人在實(shí)施犯罪時，對于自己的行為性質(zhì)和可能導(dǎo)致的后果有明確的認(rèn)識。而“事前通謀”則是指犯罪嫌疑人在犯罪發(fā)生前，已經(jīng)與其他同伙就犯罪計(jì)劃進(jìn)行了商議和約定。雖然兩者都涉及犯罪嫌疑人的主觀故意，但它們的側(cè)重點(diǎn)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在差別。電信詐騙共同犯罪中主觀“明知”與“事前通謀”的界定和適用在司法實(shí)踐中時常存在混亂。這兩者在法律上的界定和適用標(biāo)準(zhǔn)存在一定的重疊和模糊性，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)混淆和爭議。例如《意見(一)》中第三部分第五條規(guī)定，行為人明確知曉錢財(cái)是詐騙活動所得，依然提供幫助行為的，認(rèn)定構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪?！兑庖?一)》第四部分第三條規(guī)定，明確知曉行為人實(shí)行電信詐騙行為，依然提供幫助行為，認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪共犯。《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第四部分第3條規(guī)定：明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，具有下列情形之一的，以共同犯罪論處，但法律和司法解釋另有規(guī)定的除外：1．提供信用卡、資金支付結(jié)算賬戶、手機(jī)卡、通訊工具的；2．非法獲取、出售、提供公民個人信息的；3．制作、銷售、提供“木馬”程序和“釣魚軟件”等惡意程序的；4．提供“偽基站”設(shè)備或相關(guān)服務(wù)的；5．提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供支付結(jié)算等幫助的；6．在提供改號軟件、通話線路等技術(shù)服務(wù)時，發(fā)現(xiàn)主叫號碼被修改為國內(nèi)黨政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、公共服務(wù)部門號碼，或者境外用戶改為境內(nèi)號碼，仍提供服務(wù)的；7．提供資金、場所、交通、生活保障等幫助的；8．幫助轉(zhuǎn)移詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，套現(xiàn)、取現(xiàn)的。上述規(guī)定的“明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人的認(rèn)知能力，既往經(jīng)歷，行為次數(shù)和手段，與他人關(guān)系，獲利情況，是否曾因電信網(wǎng)絡(luò)詐騙受過處罰，是否故意規(guī)避調(diào)查等主客觀因素進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第四部分第3條規(guī)定：明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，具有下列情形之一的，以共同犯罪論處，但法律和司法解釋另有規(guī)定的除外：1．提供信用卡、資金支付結(jié)算賬戶、手機(jī)卡、通訊工具的；2．非法獲取、出售、提供公民個人信息的；3．制作、銷售、提供“木馬”程序和“釣魚軟件”等惡意程序的；4．提供“偽基站”設(shè)備或相關(guān)服務(wù)的；5．提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供支付結(jié)算等幫助的；6．在提供改號軟件、通話線路等技術(shù)服務(wù)時，發(fā)現(xiàn)主叫號碼被修改為國內(nèi)黨政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、公共服務(wù)部門號碼，或者境外用戶改為境內(nèi)號碼，仍提供服務(wù)的；7．提供資金、場所、交通、生活保障等幫助的；8．幫助轉(zhuǎn)移詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，套現(xiàn)、取現(xiàn)的。上述規(guī)定的“明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人的認(rèn)知能力，既往經(jīng)歷，行為次數(shù)和手段，與他人關(guān)系，獲利情況，是否曾因電信網(wǎng)絡(luò)詐騙受過處罰，是否故意規(guī)避調(diào)查等主客觀因素進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。此外，通常很難直接證明電信詐騙犯罪嫌疑人之間“事先通謀”。因此，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定可疑結(jié)論時可能會更多地關(guān)注對“明知”的推斷，但過度依賴“明知”的結(jié)論，忽視“事先通謀”，會導(dǎo)致對共同犯罪的認(rèn)定過于寬松，不利于打擊犯罪。三、電信詐騙共同犯罪認(rèn)定困境的解決對策探索現(xiàn)如今，電信詐騙常常通過獲取受害者的個人信息實(shí)施詐騙行為，相較于國內(nèi)現(xiàn)狀，許多國家更加重視犯罪預(yù)防措施和個人信息保護(hù)工作，強(qiáng)化個人信息保護(hù)的專項(xiàng)立法已成為全球通行的做法。據(jù)現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，全球范圍內(nèi)已至少有130個國家制定了專門的法律條文及規(guī)章制度，旨在保護(hù)個人信息安全。例如，德國、日本以及歐盟等發(fā)達(dá)國家和地區(qū)，它們在這方面的立法實(shí)踐尤為典型。為有效應(yīng)對電信詐騙問題，眾多發(fā)達(dá)國家，包括美國、英國、德國和日本，均已陸續(xù)頒布了相關(guān)法律條款，為嚴(yán)厲打擊此類詐騙活動奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。英國、德國出臺的《電信法》，明確規(guī)定了電信詐騙的非法性質(zhì)。尤其是德國，聯(lián)邦刑事警察局與相關(guān)部門聯(lián)手，組建了專門的調(diào)查團(tuán)隊(duì)和特別機(jī)構(gòu)，加大力度打擊針對老年群體的電信詐騙活動以及實(shí)施對詐騙電話的有效攔截措施；在日本，電信詐騙通常被稱為“匯款詐騙”。在日本刑法體系中，無專門針對電信詐騙的獨(dú)立條款，只有《刑法》中明確規(guī)定，通過欺詐手段致使他人交付財(cái)物的行為，將面臨最高10年以下有期徒刑的懲罰。(一)共同正犯的認(rèn)定完善1.明確“共謀共同正犯”標(biāo)準(zhǔn)和法律界定縱觀各式各樣的電信詐騙案例，不難發(fā)現(xiàn)一個顯著現(xiàn)象：在電信詐騙集團(tuán)抑或是團(tuán)伙之中，始終存在著這樣一類人員，他們僅僅參與了詐騙活動的謀劃環(huán)節(jié)，卻并未實(shí)際動手實(shí)施既定的詐騙行為。令人矚目的是，這些僅投身于策劃過程，而未付諸詐騙實(shí)操的參與者，常常扮演著至關(guān)重要的角色，他們往往是電信詐騙案件幕后的關(guān)鍵操控者，堪稱整個詐騙集團(tuán)的“掌舵人”。從刑法理論體系來看，共謀共同正犯作為共同正犯的一個重要分支，其在打擊此類犯罪過程中蘊(yùn)含著非凡的意義，是精準(zhǔn)認(rèn)定罪責(zé)、嚴(yán)懲犯罪分子的有力依據(jù)。鑒于此，司法部門肩負(fù)重任，亟待對“共謀共同正犯”這一專業(yè)術(shù)語給出精確、恰當(dāng)且合理的闡釋，通過制定統(tǒng)一、權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)，將其內(nèi)涵以及所對應(yīng)的法律概念清晰界定出來，同時，對其成立所需的條件以及涵蓋的范圍予以嚴(yán)格限定。唯有如此，方能為復(fù)雜多變的司法實(shí)踐點(diǎn)亮一盞明燈，給予一線辦案人員明確無誤的指引，確保在處理電信詐騙案件時，能夠精準(zhǔn)判斷、公正裁決，讓犯罪分子無處遁形。在司法實(shí)踐中，可以綜合共謀行為作用來認(rèn)定共謀共同正犯。認(rèn)定共謀共同正犯首先要基于“共謀”這一事實(shí)，只參與策劃詐騙活動但未實(shí)施策劃中的詐騙行為的共謀者主觀上存在與其他犯罪行為人有共同實(shí)行詐騙犯罪的故意，且是主觀直接故意而不是過失的“共謀”。共謀者之間具有明確犯罪目的，以明確示意的方式進(jìn)行。其次，策劃完詐騙活動后，共謀者并未實(shí)施策劃中的犯罪行為。2.明確共同正犯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)通過主客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一明確共同正犯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。共同正犯的主觀層面確立關(guān)鍵在于存在共同實(shí)施犯罪的意圖，即兩名或以上的犯罪分子不僅懷有共同進(jìn)行詐騙行為的意愿，明確意識到自身與他人協(xié)同犯罪的事實(shí)，并且明確預(yù)見該行為可能導(dǎo)致的危害后果。在電信詐騙中，常常出現(xiàn)兩個從未謀面的陌生人，通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系合力犯罪，但由于網(wǎng)絡(luò)空間的隱蔽性導(dǎo)致一些詐騙參與人并不知道另一人的真實(shí)犯罪意圖，這就不成立共同正犯，只有各行為人共同具備的犯罪意圖，且故意內(nèi)容在共同實(shí)施的詐騙活動范圍內(nèi)，并對自身和其他行為人所實(shí)施的電信詐騙犯罪活動有清晰的認(rèn)知，在此基礎(chǔ)上形成相互協(xié)作、利用的主觀意圖，才構(gòu)成電信詐騙共同正犯。具體而言，在電信詐騙犯罪中，不可或缺的條件是有兩個或以上的犯罪行為人共同實(shí)質(zhì)性地開展詐騙活動。每位犯罪行為人的行為應(yīng)是為了實(shí)現(xiàn)預(yù)先設(shè)定好的電信詐騙目標(biāo)，并且，各自獨(dú)立實(shí)施的具體行為，都必須滿足構(gòu)成電信詐騙犯罪的法定要件。(二)不嚴(yán)格區(qū)分主從犯的情況在量刑上的考量在我國刑法體系下的共同犯罪領(lǐng)域，對于主從犯有著清晰且明確的界定，這一界定充分彰顯了我國寬嚴(yán)相濟(jì)、區(qū)別對待的刑事政策導(dǎo)向。然而，當(dāng)將視野聚焦于電信詐騙犯罪時，與傳統(tǒng)詐騙罪相較而言，其犯罪構(gòu)成形態(tài)展現(xiàn)出了更為繁雜的特性。面對這類犯罪結(jié)構(gòu)錯綜復(fù)雜的案件，在司法實(shí)踐操作過程中，可不必對每一個犯罪分子都進(jìn)行刻板的主從犯嚴(yán)格區(qū)分，轉(zhuǎn)而著重從量刑環(huán)節(jié)著手考量。具體而言，需要全面綜合地審視諸多關(guān)鍵要素，諸如行為人在實(shí)施犯罪進(jìn)程中所承擔(dān)的具體分工以及肩負(fù)的職責(zé)，深入分析各成員在整個犯罪活動里實(shí)際發(fā)揮的作用大小、做出的貢獻(xiàn)程度高低、參與犯罪的深入程度，還有犯罪后所呈現(xiàn)出的悔改態(tài)度是否誠懇，以及最終造成的危害后果嚴(yán)重與否等方面。對于那些經(jīng)司法程序判定為從犯身份的犯罪分子，依據(jù)其在詐騙犯罪實(shí)施期間所起到的實(shí)際功效，秉持罪責(zé)相適應(yīng)原則，對其給予從輕處罰的考量，以體現(xiàn)刑罰的教育與改造功能。但倘若案件情節(jié)走向極端嚴(yán)重，所引發(fā)的后果達(dá)到極其惡劣的程度，此時司法機(jī)構(gòu)通常會遵循擇一重罪論處的策略，以確保刑罰的威懾力。歸根結(jié)底，在整個司法裁判流程中，必須始終牢牢堅(jiān)守罪刑一致的根本原則，緊密結(jié)合案件的真實(shí)客觀情況進(jìn)行科學(xué)合理的量刑操作，唯此才能切實(shí)保障審判結(jié)果的公正性，維護(hù)法律的權(quán)威尊嚴(yán)，讓每一個司法判決都經(jīng)得起時間與事實(shí)的檢驗(yàn)。(三)共犯數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的厘清1.以參與共同犯罪的總額作為共同犯罪數(shù)額認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)在刑法學(xué)術(shù)界，關(guān)于犯罪數(shù)額認(rèn)定的主要理論流派包括“分贓總額說”“分擔(dān)總額說”“參與數(shù)額說”“犯罪總額說”以及“綜合評價說”，其中，“參與數(shù)額說”和“犯罪總額說”得到了較多學(xué)者的支持。如果采納“參與數(shù)額說”，這些領(lǐng)導(dǎo)者的定罪量刑反而會比一些集團(tuán)底層的犯罪行為實(shí)施者輕，顯然不符合我國執(zhí)行嚴(yán)寬相濟(jì)、區(qū)別對待的刑事政策。在電信詐騙這類犯罪中，犯罪團(tuán)伙作為一個緊密的集體，其成員們基于共同的主觀故意，即非法占有他人財(cái)物，結(jié)成了犯罪聯(lián)盟，并共同策劃和實(shí)施了一系列詐騙活動。因遵循“部分實(shí)行，全部責(zé)任”的理論，所以在審視共同犯罪時，須將其作為一個統(tǒng)一的整體來考慮，每個參與犯罪的行為人聯(lián)合行動促成了最終的危害結(jié)果。所以本文認(rèn)為應(yīng)采納“犯罪總額說”作為電信詐騙中共同犯罪數(shù)額認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。在判定犯罪行為人的刑事責(zé)任時，首先應(yīng)以整個電信詐騙活動的總金額為基準(zhǔn)，隨后深入分析各成員在犯罪過程中的具體作為，全面權(quán)衡每個人在犯罪活動中扮演的角色、實(shí)際貢獻(xiàn)、參與深度、悔悟表現(xiàn)及各自行為帶來的嚴(yán)重性后果等因素。2.綜合全案事實(shí)認(rèn)定犯罪數(shù)額隨著科技持續(xù)發(fā)展，電信詐騙已經(jīng)