1、案例介紹：2008年11月的一天，一家公司的工作班車在市郊公路上與迎面而來的大卡車相撞。張老師坐的駕駛座直接相撞，他當(dāng)場死亡；趙小姐坐在他后面，摔斷了胳膊，流了很多血，被送到醫(yī)院進行急救。第二天，她在急救中因心肌梗塞而死亡。公司為他們購買了團體人身意外傷害保險，保險金額為10萬元。悲劇發(fā)生后，立即向保險公司報案并要求賠償。經(jīng)調(diào)查，保險公司作出如下理賠決定：張先生死亡的“近因”是一起車禍，屬于意外傷害保險責(zé)任范圍。保險公司履行了支付保險費的義務(wù)，賠償了10萬元。趙先生在一次車禍中摔斷了手臂，屬于意外傷害保險責(zé)任范圍，可賠償意外傷殘保險5萬元。然而，趙先生的最終死因是心肌梗塞，該疾病不在意外保險范

2、圍內(nèi)。因此，保險公司沒有承擔(dān)10萬元的意外死亡保險費。在上述案例中，保險公司應(yīng)用了保險業(yè)中常用的“近因”概念。根據(jù)保險法的相關(guān)精神，所謂的“近因”是事故最直接、最接近的原因。只要被保險人人身傷害的直接原因?qū)儆诒ｋU責(zé)任范圍，保險公司應(yīng)當(dāng)履行賠償責(zé)任；如果近因不在保險合同約定的范圍內(nèi)，保險公司將不履行賠償義務(wù)。在實踐中，“近因”是影響理賠的關(guān)鍵因素，也是容易引發(fā)糾紛的地方。對于單一原因造成的損失，單一原因是近因；對于各種原因造成的損失，持續(xù)的、決定性的或有效的原因是近因。對被保險人而言，在保險事故發(fā)生后，應(yīng)及時采取措施保存事故原因的證據(jù)，以便保險公司在索賠時能準(zhǔn)確確定保險責(zé)任。一、鄰近性和鄰近性原

3、則鄰近性是指風(fēng)險和損失之間最直接、有效和決定性的損失原因，但不能理解為時間和空間上最接近的原因。鄰近原則：通過確定風(fēng)險事故與保險標(biāo)的損失之間的因果關(guān)系來確定保險責(zé)任的基本原則。其含義是：在風(fēng)險與保險標(biāo)的的關(guān)系中，造成保險事故和保險標(biāo)的損失的近因?qū)儆诒ｋU責(zé)任，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任；如果近因是排除風(fēng)險或未投保風(fēng)險，保險人將不承擔(dān)賠償責(zé)任。保險利益原則分析，保險利益原則分析，2。近因原則的認定和類型在保險實踐中，損失的原因可能是單一的，也可能是多重的；它可以是承保風(fēng)險、除外風(fēng)險或保險單中未提及的風(fēng)險。當(dāng)損失是由單一原因造成時，損失的原因是近因，保險人的責(zé)任很容易確定。如果原因是被保險人的危險，保險

4、人必須賠償，如果是除外危險或保險單中未提及的危險，則不需要賠償。在多種原因的情況下，應(yīng)調(diào)查內(nèi)部邏輯關(guān)系。1.單一原因：如果損失是由單一原因造成的，原因就是損失的近因。近因是保險風(fēng)險的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；否則，它將不會被支付。確定單一原因很簡單。2。認定保險事故是由多種原因造成的(1)損害是由兩種以上原因連續(xù)發(fā)生造成的，如果它是直接的、不可避免的發(fā)展結(jié)果或前一原因的合理延續(xù)，則它以前是由于最近的原因造成的。在這里，前因和障礙之間存在因果關(guān)系，但障礙只是因果鏈中的一個環(huán)節(jié)，即前因?qū)ΡｋU標(biāo)的起作用，或者，在前因和損害結(jié)果之間架起一座橋梁，起到中介或媒介的作用，但它們對結(jié)果沒有決定性影響，而前因

5、是近因。保險人的責(zé)任可以根據(jù)下列情況確定例如，當(dāng)一艘船在運輸途中被閃電擊中時，會引起火災(zāi)和爆炸。由于這三項都是保險責(zé)任，保險人應(yīng)對所有損失負全部責(zé)任。(二)連續(xù)發(fā)生的各種原因造成的損失不屬于責(zé)任免除范圍的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。(三)如果連續(xù)發(fā)生的各種原因造成的損失不都屬于保險責(zé)任，前者屬于保險責(zé)任，后者屬于免責(zé)，則近因?qū)儆诒ｋU責(zé)任，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，兩種貨物，皮革和煙草，由承運人合理地裝載在船的同一貨艙中。當(dāng)船在航行中遇到惡劣天氣時，海水進入貨艙，浸濕了放在貨艙一側(cè)的皮革，潮濕的皮革腐爛并帶有強烈的氣味，這將使放在貨艙另一側(cè)的煙草冒煙。煙草被腐爛皮革的氣味熏制，皮革的腐爛是由海水

6、進入貨艙浸泡造成的。因此，煙草損失的近因是海難，屬于保險責(zé)任。雖然煙農(nóng)投保了水漬險而沒有增加氣味保險，但保險人仍應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。(4)第一個原因?qū)儆谪?zé)任免除，第二個原因?qū)儆诒ｋU責(zé)任，第三個原因是責(zé)任免除，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，這艘船首先被敵人炮火損壞，這影響了航行能力，因此它撞上了礁石并沉沒了。顯然，沉船的近因是戰(zhàn)爭，如果被保險人不投保戰(zhàn)爭險，保險人將不承擔(dān)賠償責(zé)任。(2)不連續(xù)性的原因很多，但后一種原因介入并打破了原始事件與損害結(jié)果之間的因果鏈，獨立地對損害結(jié)果起決定性作用，新的介入原因被視為近因。此時，前因和后因之間不存在因果關(guān)系，后因不是先行詞的直接和必然發(fā)展，先行詞也失去了對

7、損害結(jié)果可能的支配和影響。需要指出的是，在這里，干預(yù)原因“獨立”對損害結(jié)果有影響，或者干預(yù)原因是損害結(jié)果的“獨立原因”，這并不排除在現(xiàn)實生活中，更多的情況是保險標(biāo)的在發(fā)生異常情況之前，干預(yù)后才生效。關(guān)鍵是，后因是保險標(biāo)的處于異常狀態(tài)時損害結(jié)果的充分條件，而前因不是損害結(jié)果的充分或必要條件，除非保險標(biāo)的處于異常狀態(tài)。當(dāng)然，前提和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系也有可能沒有中斷，前提仍然是近因，盡管它作用于保險標(biāo)的。案例：申請人只購買了火災(zāi)保險，沒有購買盜竊保險。當(dāng)火災(zāi)發(fā)生時，一些財產(chǎn)被搶救出來，放在露天被盜。在這種情況下，雖然發(fā)生了火災(zāi)，但被保險物體被放在露天并不是火災(zāi)的必然結(jié)果。即使放在露天，如果加強監(jiān)

8、管，也不一定會被盜?？梢钥闯觯馂?zāi)和盜竊之間沒有因果關(guān)系。盜竊涉及火災(zāi)，并獨立導(dǎo)致保險標(biāo)的的損失。因此，保險人不必承擔(dān)火險賠償責(zé)任。例如，參加人身意外保險的受保人患有心臟病多年，因車禍住院，在急救期間死于心肌梗塞。保險公司認為被保險人的死亡不是由意外傷害和車禍造成的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然交通事故使被保險人處于異常狀態(tài)，但交通事故與死亡結(jié)果之間的關(guān)系被介入的心肌梗死因素所中斷，心肌梗死因素對死亡結(jié)果起著決定性的作用，從而建立了多因不連續(xù)性。(3)多種原因并存所謂共存，是指在造成損失的整個過程中，多種原因同時存在，它們之間沒有關(guān)系。請注意，“共存”并不意味著“同時發(fā)生”。就時間而言，倍數(shù)r

9、關(guān)鍵是要檢查死后和前因之間是否有因果關(guān)系，即死后是否是由前因引起和開始的。如果不是，即使死后落后于前件，共存關(guān)系仍然存在，這是一個定性的規(guī)定，即這種類型不同于其他類型。同時，應(yīng)該注意到，就作用力或致使力而言，各種原因不一定構(gòu)成發(fā)生損害結(jié)果的充分條件。獨立的，任何單一的原因可能不會導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，但這并不影響其建立的近因。案例：團體人身意外保險的受保人有肺結(jié)核病史，做過手術(shù)，體內(nèi)有結(jié)核分枝桿菌。有一天，他不小心摔倒，導(dǎo)致上臂肌肉斷裂和背部傷口感染，導(dǎo)致右肩關(guān)節(jié)結(jié)核擴散到頭骨和腎臟，治療無效后死亡。在這種情況下，中間的結(jié)核分枝桿菌不是一個獨立的原因，它的出現(xiàn)并沒有使跌倒停止工作，而是傷口和死亡之間的

10、直接聯(lián)系。被保險人在兩種原因的共同和持續(xù)作用下死亡，簡單地將結(jié)核桿菌留在體內(nèi)或墜落傷害不會導(dǎo)致被保險人死亡。因此，這兩個原因都是近因。(3)多種原因共存是在近因共存的情況下發(fā)生的，并發(fā)原因都是近因。如果所有原因都是保險風(fēng)險，保險人應(yīng)負責(zé)所有保險責(zé)任。當(dāng)有承保和非承保原因時，如何確定保險人的責(zé)任？一般來說，如果它們造成的損失可以區(qū)分，保險人只對近期原因造成的損失負責(zé)。在不可分的情況下，存在爭議。一些人認為保險公司不負責(zé)任，而另一些人認為保險公司完全有責(zé)任。根據(jù)一般理論，法官根據(jù)自己的自由裁量權(quán)進行分配通常是適當(dāng)?shù)?。財產(chǎn)保險案：1998年9月7日，楊與一家保險公司簽訂機動車保險合同。保險單載明保險

11、標(biāo)的為汽車，車輛損失保險的保險價值為人民幣90萬元，保險期限自1998年9月12日0時至1999年9月11日24時。根據(jù)保險范圍，保險公司將根據(jù)保險單載明的基本條款和其他特別約定，承擔(dān)楊被保險車輛的保險責(zé)任。合同簽訂后，楊按照合同約定向保險公司支付了相關(guān)保險費。一九九九年七月二十七日清晨，市區(qū)下大雨，大部分道路積水。當(dāng)天上午9點，楊準(zhǔn)備開車上班。當(dāng)他看到停在他住宅區(qū)通道的上述保險車輛的一半輪胎被淹時，他上了公共汽車，并開始點火。發(fā)動機發(fā)出聲音后，就熄火了，然后他就不能啟動了。楊正要把車拖到修理廠，經(jīng)過檢查，他認為是發(fā)動機故障。這輛車被拖到一家汽車維修公司。經(jīng)公司檢查，發(fā)現(xiàn)故障是由于發(fā)動機進氣系

12、統(tǒng)的進水被吸入燃燒室造成的。在活塞運轉(zhuǎn)且水不可壓縮后，作用力導(dǎo)致連桿斷裂，缸體損壞。楊向保險公司報案后，保險公司沒有賠償損失，于是楊向法院提起訴訟。審判期間，應(yīng)保險公司的申請，法院委托鑒定車輛損壞的原因。研究表明：1 .發(fā)動機缸體損壞的直接原因是進氣口浸在水中或空氣與水分離，因此發(fā)動機起動，氣缸吸水，導(dǎo)致連桿斷裂，從而打碎缸體。2.那天晚上雨下得很大，汽車停放的地方被水淹沒，導(dǎo)致汽車被雨水嚴重浸濕，進氣管中的空氣被水隔開。當(dāng)水退至車身下方時，駕駛員在發(fā)動汽車前沒有檢查進氣管中的空氣是否有水，導(dǎo)致空氣分離中的水被吸入發(fā)動機氣缸，導(dǎo)致連桿斷裂和氣缸體損壞。雙方對評估意見均無異議。在這起保險糾紛案件

13、中，雙方均無異議根據(jù)第二種意見，保險車輛發(fā)動機缸體的損壞是由于進氣管中的空氣與過量的水分離，從而發(fā)動機起動，氣缸吸入水，導(dǎo)致連桿斷裂，從而打碎缸體。進氣管中的空氣被大雨造成的過量水隔開。暴雨和發(fā)動機起動這兩個危險事故相繼出現(xiàn)，前因和后因之間沒有關(guān)聯(lián)，既不是前因的合理延續(xù)，也不是前因自然延長的結(jié)果，而是完全獨立于前因的原因。根據(jù)保險法的近因原則，啟動發(fā)動機是保險車輛發(fā)動機缸體損壞的直接原因，因此也是發(fā)動機缸體損壞的近因。大雨是發(fā)動機缸體損壞的遠因。起動發(fā)動機屬于除外風(fēng)險，保險人對發(fā)動機氣缸因起動發(fā)動機的除外風(fēng)險而造成的損壞不承擔(dān)責(zé)任。保險公司只需要賠償大雨造成洪水后清洗汽車的費用。第三種觀點是，

14、楊燦沒有預(yù)見到當(dāng)車輛浸沒在車身平臺下時，進氣管中的空氣與水分離。此時，啟動車輛是正常的；此外，從危險事故與保險標(biāo)的損失之間的因果關(guān)系來看，本案屬于各種原因連續(xù)發(fā)生而造成損失的情況，其中暴雨是前因，暴雨后車輛進氣管內(nèi)的空氣與水分離，是發(fā)動發(fā)動機的前因。正是因為暴雨，汽車進氣管中的空氣與水分離，這是啟動汽車工作的必要條件，并導(dǎo)致發(fā)動機缸體損壞。根據(jù)保險法的近因原則，人身保險案件：案件：1999年4月23日，侯在一家保險公司投保人身意外傷害保險，保險金額1.8萬元。保險費是50元，保險期是一年。受益者是侯本人。保險合同第六條“免責(zé)條款”第十二條明確規(guī)定，因被保險人犯罪、吸毒、自殺、故意自傷、打架、酗

15、酒等原因造成的意外傷害和醫(yī)療費用，保險公司不負責(zé)支付保險費。1999年9月7日上午，侯遇到劉，被劉意外毆打。在抵抗過程中，侯被劉擊中胸部，死于冠心病急性發(fā)作。侯某的繼承人侯某立即通知保險公司，要求支付保險費。在本案中，保險公司拒絕支付保險費，理由是侯和劉打架，死于冠心病，不是意外傷害。侯謀謀向法院提起訴訟，要求依法責(zé)令保險公司支付18000元保險金和1000元經(jīng)濟損失。保險公司辯稱，侯死亡的直接原因是急性冠心病發(fā)作，而非意外傷害，其死亡的誘因是與他人打架斗毆，這是保險合同中規(guī)定的專屬責(zé)任。因此，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任，請求法院依法駁回侯的訴訟請求。法院判決結(jié)果：在一審法院，被保險人侯雖死于急性冠心病發(fā)作，但其冠心病發(fā)作與被毆打直接相關(guān)，其意外毆打不排除在保險合同規(guī)定的責(zé)任范圍之外。因此，保險公司應(yīng)該承擔(dān)支付保險費的責(zé)任。保險公司至今未支付所有爭議責(zé)任，侯謀謀要求保險公司支付保險金的主張符合法律規(guī)定，得到支持；由于證據(jù)不足，其關(guān)于保險公司應(yīng)賠償經(jīng)濟損失的主張沒有得到支持。根據(jù)中華人民共和國保險法第23條第