1、爭端解決機制,WTO的簡介 WTO爭端解決機制的形成 WTO爭端解決機制的程序 WTO爭端解決機制的基本原則和特點 WTO爭端解決機制的作用和意義 WTO爭端解決機制的缺陷 WTO爭端解決機制問題的解決對策 中國入世十年爭端解決情況 WTO爭端解決機制問題的案例,目 錄,WTO（P313）,1995年1月1日,世界貿易組織取代了原來的關貿總協(xié)定的組織。 它提供了一個保護傘組織,其設立了規(guī)則來規(guī)范國家間在制成品,服務(包括銀行、保險、旅游、電信)、知識產權、紡織和服裝、和農產品方面的貿易。 世貿組織的作用是促進國際間的合作來開放市場,提供一個為了未來成員之間貿易協(xié)商和解決貿易爭端的平臺。 WTO

2、將會有等同于國際貨幣基金或世界銀行的地位,并將與處理經濟事務的這些機構合作。世貿組織成員包括那些以前屬于關貿總協(xié)定的國家，和那些最終被三分之二主要成員接受的國家。目前，WTO有145個成員國。,WTO的建立及機構設置,WTO的建立,世界貿易組織（World Trade Organization WTO）1994年4月15日在摩洛哥的馬拉喀什市舉行的關貿總協(xié)定烏拉圭回合部長會議決定成立更具全球性的世界貿易組織（簡稱“世貿組織”，World Trade Organization - WTO） ，以取代成立于1947年的關貿總協(xié)定（GATT）。,一）部長級會議和總理事會部長級會議是世貿組織的最高權力

3、機構，由全體成員方的代表組成，負責履行世貿組織的職能。部長級會議的主要權力有：有權對世貿組織的各項協(xié)定做出修改和權威性解釋；對成員方之間發(fā)生的爭議或其貿易政策是否與世貿組織規(guī)定一致做出裁決或提出修改意見；在特定情況下豁免某個成員的義務；批準世貿組織的新成員或觀察員。部長級會議至少每兩年舉行一次會議。在部長級會議休會期間，其職能由總理事會代為行使。總理事會由全體成員方的代表組成，負責處理世貿組織的日常事務，監(jiān)督和指導各項協(xié)定以及部長級會議所作決定的貫徹執(zhí)行情況?？偫硎聲€有兩項具體職能，即履行爭端解決機構和貿易政策審議機構的職責。總理事會定期召開會議，通常每兩個月一次。,WTO的機構設置,（二）

4、理事會世貿組織在總理事會下設有三個理事會，即貨物貿易理事會、服務貿易理事會和與貿易有關的知識產權理事會（簡稱知識產權理事會），它們在總理事會指導下分別負責管理、監(jiān)督相關協(xié)議的實施，并負責行使相關協(xié)議規(guī)定的職能以及總理事會賦予的其他職能。其中貨物貿易理事會負責管理、監(jiān)督貨物貿易多邊協(xié)議的執(zhí)行，包括1994年關稅與貿易總協(xié)定及其附屬的12個協(xié)議或守則（見圖10-1）。貨物貿易理事會又下設市場準入委員會等11個委員會以及紡織品監(jiān)督機構，具體負責處理各專項協(xié)議的有關事項。服務貿易理事會負責管理、監(jiān)督服務貿易總協(xié)定的實施，下設金融服務貿易委員會和具體承諾委員會。知識產權理事會則負責管理、監(jiān)督與貿易有關的

5、知識產權協(xié)議的執(zhí)行，尚無下設機構。,（三）專門委員會世貿組織在總理事會下還設有五個專門委員會，負責處理三個理事會的共性事務及其他事務。專門委員會包括：貿易與發(fā)展委員會、貿易與環(huán)境委員會、國際收支限制委員會、區(qū)域貿易協(xié)議委員會以及預算、財務與行政委員會。此外，根據(jù)民用航空器貿易協(xié)議和政府采購協(xié)議的規(guī)定，世貿組織還設立了民用航空器貿易委員會和政府采購委員會，負責監(jiān)督實施相應的諸邊貿易協(xié)議。這兩個委員會不是總理事會的附屬機構，但在世貿組織框架內運作，并定期向總理事會通報其活動。（四）秘書處及總干事世貿組織下設秘書處，秘書處由總干事負責。部長級會議任命總干事并明確規(guī)定其權力、職責、服務條件及任期，總干

6、事任命副總干事和秘書處工作人員并按部長級會議通過的規(guī)則確定他們的職責?？偢墒?、副總干事和秘書處工作人員必須獨立地行使各自承擔的職責，不得尋求或接受部長級會議之外任何政府或其他權力機構的指示或指揮，以保持世貿組織作為一個國際組織的獨立性。（五）其他機構除上述常設機構外，世貿組織還根據(jù)需要設立一些臨時機構，即所謂的工作組，例如加入世貿組織工作組、服務貿易理事會下的專業(yè)服務工作組、服務貿易總協(xié)定規(guī)則工作組等。工作組的任務是研究和報告有關專門事項并最終提交相關理事會作決定。有的工作組則直接向總理事會報告，例如加入世貿組織工作組。,WTO為什么要設立爭端解決機構，其原因主要在于： 1、世界上共有180多

7、個國家和地區(qū)存在著完全不同的社會制度。其中主要是資本主義制度和社會主義制度，有不同的歷史發(fā)展進程和生產力發(fā)展水平以及不同的民族文化特點。國與國之間存在著既有共同利益的一面又有不同利益的一面等等。在這樣的情況下，盡管是處于同一國際經濟組織之中，矛盾仍是客觀存在的，有矛盾就會有爭端，因此如何以正確的方法解決締約國之間的爭端，成了WTO及其前身GATT(關稅與貿易總協(xié)定)發(fā)展中的客觀要求。 2、世界經濟發(fā)展不平衡，造成了國家之間的貧富差別，富國往往以其先進的科學技術、強大的經濟實力，通過采取多種貿易保護措施，來博取國際貿易及其相關領域中的利益，而發(fā)展中國家雖然處于弱者的地位，也會為謀取自身的利益采取

8、相應措施。兩種不同的利益體難免有沖突，引起爭端也在必然。因此必須采取適當?shù)姆椒ㄒ罁?jù)有關規(guī)則，才能解決爭端。 3、一個國家的對外政策，其實是對內政策的繼續(xù)，又由于目前國際現(xiàn)狀存在多極化的態(tài)勢，某些大國基于本身的利益往往會援引本國的國內法來解決與締約國之間的爭端，有了WTO規(guī)則及解決爭端機制的存在，就可以在實體上和程序上制約某些大國的違規(guī)行為，維護廣大締約國的利益。,IV. WTO爭端解決機制 P319,像1947年的關貿總協(xié)定,1994年的關稅與貿易總協(xié)定預想,一個國家在貿易爭端上不采取向另一個國家的單方面報復行動,但雙方將依靠關貿總協(xié)定爭端解決程序,以避免貿易戰(zhàn)爭。關貿總協(xié)定的爭端解決程序是一

9、個準司法為解決貿易爭端，試圖通過國家參與從僵局達成和解的過程。這個過程是為了解決沖突爆發(fā)之前的“貿易戰(zhàn)爭”。,A、1947年“關稅與貿易總協(xié)定”爭端解決程序的不足,在1947年關貿總協(xié)定下,國家卷入一場貿易爭端可以請求關貿總協(xié)定在成員國代表組成的形式,以及其專業(yè)特長選擇特定領域的行業(yè)專業(yè)委員會的支持和調查，因為他們將本案提交給一個關貿總協(xié)定爭端解決小組。這些專家小組通過咨詢努力達成談判解決問題。如果失敗,這個小組能夠聽到合法性的爭論的行為冒犯了國家。最終專家小組的決定或裁定,將以書面報告的形式被發(fā)行。如果控訴國成功地證明了，一些國家的某些貿易壁壘或冒犯該國家的其他行動違反了關貿總協(xié)定的協(xié)議,專

10、家小組會發(fā)表一個統(tǒng)治注銷和損害。,從1947年關貿總協(xié)定中出現(xiàn)的幾個問題，因為國家無法嚴格執(zhí)行關貿總協(xié)定的判決并相互競爭, 專家小組證明關貿總協(xié)定是一種政治論壇而不是一個法律。這方面的關貿總協(xié)定不可能改變因為許多議題引起的政治后果。其他的問題具有1947年關貿總協(xié)定爭端解決程序的特征。第一，關貿總協(xié)定過程緩慢；第二,雙方經常使用談判過程僅作為拖延戰(zhàn)術；第三,沒有司法長官和警察執(zhí)行其法庭法律的決策,關貿總協(xié)定的執(zhí)法過程會很弱。,WTO爭端解決機制是在GATT四十多年的爭端解決實踐基礎上建立起來的。1947年關稅與貿易總協(xié)定第22條和第23條包含了原GATT體制的爭端解決的核心規(guī)則，這也是最早涉及

11、爭端解決的條款，其解決爭端的方法傾向于政治性因素占主導，磋商成了最主要的解決手段，而且在通過專家組的建議或做出其他決策時采用了協(xié)商一致的原則，這就可能導致出現(xiàn)利害關系國為了自身的利益行使否決權阻止整個過程的現(xiàn)象。 這些問題都成為原GATT體制下的爭端解決的主要漏洞，損害了締約方對GATT該機制的信心，削弱了多邊貿易規(guī)則的權威性，影響了多邊貿易體制的穩(wěn)定性，因而在實踐中不斷受到批判。,關貿總協(xié)定第22條和第23條對關貿總協(xié)定爭端解決一般程序作了規(guī)定，特作如下具體分析： (1)第22條的適用范圍 根據(jù)第22條，可歸因于任何締約方的影響關貿總協(xié)定執(zhí)行的任何事項都是協(xié)商(先雙邊后多邊)的對象。關貿總協(xié)

12、定實踐表明：雖然根據(jù)第22條第1款所提出的協(xié)商請求不是一個法律定義而是一個不得不含有“同情”因素的概念，但是任何締約方的協(xié)商請求既不預先判斷協(xié)商的基礎，也不載有任何損害必須予以核定的含義。 (2)第23條的適用范圍 與第22條如此廣泛的范圍相反，第23條的程序集中在對締約方依據(jù)交貿總協(xié)定直接或間接享有的利益造成喪失或損害或阻礙實現(xiàn)關貿總協(xié)定的目標的下列三種事情中的任何一種：第一，另一締約方未履行其依關貿總協(xié)定承擔的義務;第二，另一締約方采取的無論是否與關貿總協(xié)定抵觸的任何措施;第三，其他任何情況的存在。,根據(jù)關貿總協(xié)定上述規(guī)定，即使不違反關貿總協(xié)定規(guī)定，但只要造成了對締約方依關貿總協(xié)定享有的利

13、益的直接或間接損害或喪失或阻礙了關貿總協(xié)定目標的實現(xiàn)，則受害國就可援用第23條的程序。這就是所謂“非違法之訴”。 這種“非違法之訴”擴大了關貿總協(xié)定爭端解決程序的適用范圍，從而有助于對“灰色區(qū)域”措施所造成的有害結果進行一定的控制。這種“非違法之訴”對國際法理論和實踐提出了新問題。 不過，關貿總協(xié)定雖然是一項多邊國際協(xié)定，但根據(jù)習慣國際法，其爭端解決機制對于關貿總協(xié)定以外的事項一般無權進行管轄。,雖然WTO爭端解決機制旨在成為一個適用于所有成員的一個統(tǒng)一的爭端解決制度，但是它仍保留關貿總協(xié)定在爭端解決方面給予發(fā)展中成員國優(yōu)惠和不同待遇的制度，即1966年的決定。與關貿總協(xié)定爭端解決機制不同，諒

14、解進一步規(guī)定了對最不發(fā)達成員國適用的特別規(guī)則和程序。 進一步就其處理的爭端而言，WTO爭端解決機制可以受理成員提出的“違法之訴”與“非違法之訴”。兩者均是 WTO爭端解決機制在1947年關貿總協(xié)定爭端解決實踐基礎上發(fā)展起來的處理成員之間國際貿易爭端的制度。,“違法之訴”是指投訴國認為它依照關貿總協(xié)定直接或間接享有的利益由于被控國違反關貿總協(xié)定規(guī)定的行為或措施正在蒙受損失而提出的投訴。為了有效地處理此類投訴，關貿總協(xié)定在實踐中形成了“表面上證據(jù)確鑿的喪失或損害情況”或“初步喪失或損害情況”的理論。,“非違法之訴”是WTO爭端解決機制在1947年關貿總協(xié)定爭端解決實踐基礎上發(fā)展起來的，處理成員之間

15、國際貿易爭端的一種制度。這種制度具有一些不同于一般國際法爭端解決制度的具體規(guī)則，具有爭端解決機制的獨特性。,相對關貿總協(xié)定的爭端解決機制，WTO爭端解決機制 作了一定的改進： 第一，制定了比較確定的時間表。 第二，對可以采取的制裁措施及程序有明確的規(guī)定，實 行制裁須經授權。WTO爭端解決機制第一次對過 去幾乎未開發(fā)的爭端解決程序的一個重要階段， 即通過授權報復等手段強化了WTO法規(guī)的約束力; 另一方面明確規(guī)定任何國家未經授權的單邊制裁 行為為違規(guī)，并加之仲裁手段，避免制裁的隨意 性和貿易爭端的擴大化。,第三，采取消極協(xié)商一致制度，使得在WTO爭端解決機制 在設立專家小組、通過專家小組和上訴機構

16、的報告、授權報復等重大問題的決策方面，具有準自動性。這避免了敗訴方對爭端解決機構決議的惡意阻撓，增加了WTO爭端解決機制的權威。 第四，規(guī)定了對發(fā)展中國家的特殊和差別待遇。與烏拉圭回合最后談判成果的其他協(xié)定一樣，WTO爭端解決規(guī)則及程序的諒解也在不同條款中規(guī)定了對發(fā)展中國家的特殊與差別待遇，包括第3條第12款、第4條第10款、第12條第10款、第12條第11款、第21條第2款和第7款與第8款。第24條、第27條第2款等。這些條款目的在于為發(fā)展中國家平等地參WTO的爭端解決活動提供便利。,B、 WTO爭端解決程序 P320,1994年的關貿總協(xié)定爭端解決過程已經被強化，以及對存在的不足提出糾正。

17、世貿組織在處理貿易爭端方面的組織中比前關貿總協(xié)定更權威。個別國家再也不能阻止專家小組即將生效的決定。其中最重要的變化是新的程序的產生,以確保及時處理和時間表的糾紛。下列規(guī)定均以WTO規(guī)則和程序理解有關解決爭端。,強制性磋商（意思是磋商是必經程序) 在DSU的第四條例下,各成員國保證合理地考慮和提供足夠的空間來咨詢關于由另一成員國境內被訴的操作措施影響了之前的任何協(xié)議的任何聲明。換句話說,每一個成員都有責任通過咨詢解決他們的分歧,而不是直接通過專家小組。 本文進一步表明如果一個磋商的請求依照蓋了協(xié)議,成員的請求必須達成,除非雙方同意的答復請求后10天內收到的日期和進入?yún)f(xié)商,誠信期限內不超過30天

18、后收到要求,以達到雙方都滿意的解決方案。倘若該會員10天內不回應收到的請求,或30天期限內不進入?yún)f(xié)商,或一段時間內得不到雙方同意,在當收到要求后的日期,然后要求協(xié)商的會員可以直接要求建立一個專家小組。,專家組 如果討論組在接到協(xié)商請求60天后無法解決糾紛,控訴方可以要求成立一個小組。如果咨詢方在60天間共同認為討論組未能解決爭端，控訴方可以要求成立一個專家小組。在緊急狀況下,包括那些涉及易腐貨物,其爭議當事人,專家小組和上訴機構應盡一切努力在最大的可能范圍促進訴訟。 專家小組的職能是：就爭端的事實做出評估；就爭端的事實之間是否符合有關協(xié)定的規(guī)定做出評估；就爭端的解決做出建議，協(xié)助DSB做出最后

19、裁決。專家小組應定期與爭端各方協(xié)商，充分聽取各方意見，以盡力達成互相滿意的解決辦法。,上訴審查 DSU第十七條規(guī)定、DSB應當建立一個由七人組成的常設上訴機構，其中三人將服務于任何一個案例。他們可能會支持、修改或撤銷專家小組的決定。服務于常設上訴機構的人，會由DSB根據(jù)他們在法律與國際貿易專業(yè)知識方面服務四年任期的基礎上選拔出來。上訴是限于專家小組報告的法律和專家小組認為的法律解釋的問題,認為法律解釋的專家小組。上訴的報告是最終的,除非爭端解決機構在30天內通過協(xié)商一致投票反對。,補償和終止減讓 如果專家組報告認為,有悖部分違反了關貿總協(xié)定的協(xié)議,DBS可以推薦違規(guī)方的方式來順從。違規(guī)方有30

20、天的時間來說明它有計劃地依照了專家小組的裁定。承諾必須在合理的時間內做出。如果不立即解決方案是可行的,該方可以自愿做補充調整控訴方作為一個臨時的措施。,能協(xié)商解決時,如果交易違反或達不到,專家小組可以授權控訴方強加報復性貿易對違規(guī)方進行取消或暫停讓步的裁決。報復可分為兩種： (1)并行報復。這意味著制裁應當被強加在那些來自于相同的工業(yè)形式或經濟部門的同類商品。 （2）跨部門的報復或者跨協(xié)議的報復。DSU第二十二條規(guī)定,如果控訴方認為,有效地延緩讓步或尊重同一部分的其他義務是不可行的,它可能會尋求在相同的協(xié)議下延緩讓步或尊重其他部分的其他義務。同樣,如果控訴方認為這樣也是不可行或無效的,情況嚴重

21、的,那么可能尋求在另一個協(xié)定下延緩讓步或其他義務。 制裁應在金額上等同于控訴方喪失和減損方面金額，制裁應是暫時而有效的直到違規(guī)方的違規(guī)取消。,WTO爭端解決,-幾個階段,（一）磋商階段 （二）專家組審查 任何階段均可進行斡旋、 （三）上訴機構審查 調解及調停。 （四）通過裁決報告 （五）執(zhí)行裁決,專家組過程,專家,專家組,上訴機構 （AB）,爭端解決機構 （DSB）,爭端解決時間,磋 商,任命專家組,給當事方最終報告,給成員最終報告,爭端解決機構通過報告,爭端解決機構通過上訴報告,1、磋商程序中存在的問題,磋商程序主要規(guī)定在DSU第4條中，是WTO爭端解決程序的第一個階段，即“外交”或“政治”

22、解決階段。在這個階段主要有兩個方面的問題：第一，DSU第4條第4款的規(guī)定沒有在磋商請求和建立專家小組的請求之間建立明確的聯(lián)系。DSU第4條第4款規(guī)定“任何磋商請求應以書面形式提交，并應說明提出請求的理由，包括確認所爭論的措施并指出起訴的法律根據(jù)?！痹撘?guī)定雖確立了當事國進行磋商的范圍。,但是，由于在磋商請求和建立專家小組的請求之間沒有建立明確的聯(lián)系使得后一類請求中出現(xiàn)的某些措施或要求沒有經過任何磋商，這就會有違于DSU強調友好解決爭端的宗旨，從而降低了磋商程序的重要性。第二，DSU第3條第6款的規(guī)定未明確通知的內容和時間。DSU第3條第6款規(guī)定“對于根據(jù)適用協(xié)定的磋商和爭端解決規(guī)定正式提出事項的

23、雙方同意的解決辦法，應通知DSB及有關理事會和委員會”，但并未明確該項通知的內容和時間。這就不利于WTO成員對當事方所造成的友好解決辦法是否違背WTO規(guī)則進行及時有效的監(jiān)督。,2、WTO爭端解決機制上訴審議程 序中的不足。,WTO爭端解決機制設置上訴審議程序在國際法領域是一大創(chuàng)新，但是“新生兒是丑陋的”，上訴審議機制也必然會有其新生事物的稚嫩性和不成熟之處，這主要表現(xiàn)在以下兩個方面： 常設上訴機構受理審查權和發(fā)回重審權的缺位 上訴復議期限及表決機制方面的缺陷,常設上訴機構受理審查權和發(fā)回重審權的缺位,在WTO中，常設上訴機構可以受理的案件范圍是有限的，只有符合上訴條件的案件，才是上訴機構有權受

24、理的案件。因此，爭端方行使上訴權遇到的第一個問題就是常設上訴機構是否有權受理爭端方所上訴的案件的問題，而在DSU中，并沒有常設上訴機構或上訴庭對案件受理審查的規(guī)定，這樣，上訴性問題由爭端方決定，從而導致常設上訴機構主導地位下降，并且還會增加勝訴方和常設上訴機構的成本，造成資源浪費。 按照DSU第17條第6款的規(guī)定，上訴機構的職權僅限于“專家小組報告所涉及的法律問題及專家小組所作的法律解釋”，第17條第13款又規(guī)定“上訴機構可維持、修改或撤銷專家組的法律調查結果和結論”，沒有賦予上訴機構以發(fā)回重審的權力。這樣，上訴機構在審查專家組報告時，對于專家小組已經做出裁決或結論的法律問題，上訴機構自然可以

25、依照上述規(guī)定予以“維持、修改或推翻，。但如果有關的案件事實不太清楚或者專家組對有關應作決定的事項未作決定時，上訴機構該如何行事則沒有明確的規(guī)定。,上訴復議期限及表決機制方面的缺陷,DSU僅給予上訴審議6090天的時間期限且又不要求常設上訴機構成員常駐日內瓦,這對于可能來自于日內瓦以外的其他國家和地區(qū)的常設上訴機構成員來說,可能存在時限不夠用的情況,特別是對于涉及如反傾銷、反補貼等技術性較強,有多方投訴、交叉投訴等爭議性較大的爭端時,嚴格的時間限制會給常設上訴機構公平合理地斷案帶來困難。 WTO的爭端解決機制雖然對GATT的“協(xié)商一致”原則進行了修訂,采用了全新的“反向一致”原則,但是這一機制似

26、乎又走上了另外一個極端。我們知道,依照這一機制,只要有表決方的任何一方不表示反對該結論,就意味著該報告可以自動通過,而按照正常的邏輯,至少爭端的勝訴方會支持該報告的結論,所以往往專家小組的報告和上訴機構的報告幾乎可以自動通過。因此，這個表決機制形同一個擺設,根本不能起到實際性的作用,不能達到監(jiān)督專家小組和上訴機構的作用。,3、執(zhí)行程序中存在的問題,執(zhí)行程序中存在的“死循環(huán)”將剝奪勝訴方享有的救濟權利。DSU第21條第5款規(guī)定“若在是否存在為遵守建議和裁決所采取的措施或此類措施是否與適用協(xié)定相一致的問題上存在分歧，則此爭端也應通過援用這些爭端解決程序加以決定，包括只要可能即求助于原專家組.”。D

27、SU第21條5款作為第22條(補償與報復)的前置程序將會導致程序上的“死循環(huán)”，即:勝訴方對敗訴方的執(zhí)行措施提出質疑(通過專家組上訴機構裁決) 敗訴方修改執(zhí)行措施勝訴方再質疑敗訴方再修改.，而如此循環(huán)往復，以致無窮的程序游戲將剝奪勝訴方依據(jù)DSU第22條(補償與報復)所享有的獲得補償或中止減讓義務的救濟權利。,1、在磋商請求和建立專家小組的請求之間建立明確的聯(lián)系。 DSU應明確規(guī)定請求成立專家小組時涉及的任何措施和法律主張都應當是經過磋商的，是否達到了這一要求以起訴方的書面磋商請求為證。,2、對上訴復議程序進行改革。首先，在新回合的談判中，應適應時宜地增加常設上訴機構對爭端方上訴請求適格性的審

28、查權，并賦予常設上訴機構對重大事實問題以及對不包括在專家組報告中但對案件的合理解決有實質性影響的法律問題進行重新審理的權力。這樣，不僅將節(jié)省大量的人力、物力資源，而且也會更加公正。其次，在上訴復議期限方面，應當考慮對不同類別的案件分別規(guī)定不同的上訴期限，技術性較強的案件或涉及多方當事國、交叉上訴等爭議較大的情況時，可以規(guī)定特別的上訴期限，以保證常設上訴機構的“法官”有充分的時間與精力進行案件的審理。再次，為使DSB的表決機制具有監(jiān)督常設上訴機構所作報告的作用，真正體現(xiàn)其權威性，建議將該表決機制修改為“減1一致同意”、“減2一致同意”或“反向減1一致同意”、“反向減2一致同意”的原則，將敗訴方或

29、爭端方排除出去，似乎更具合理性，也有利于樹立 WTO爭端解決機制的權威性。,3、使執(zhí)行程序更趨完善。建議在發(fā)現(xiàn)敗訴方的執(zhí)行措施與DSB的裁決或建議不符合的情況下，勝訴方可以在執(zhí)行DSB的裁決或建議的“合理期限”屆滿之后，向原審專家組求助尋求建議。并且，依據(jù)DSU第21條第5款成立的專家組的運作程序，應當與一般專家組的運作有所區(qū)別，尤其是專家小組的成立要迅速，花費時間要縮短等。,WTO爭端解決機制的 基本原則和特點,1、立行生效原則：WTO的爭端解決規(guī)則產生以后，舊的GATT規(guī)則繼續(xù)生效，這是考慮到國際關系處理爭議及解決爭議期限較長，隨著時間的推移，自然會全部運用WTO爭端解決規(guī)則。 2、權利與

30、義務一致原則：任何國家要參加一個國際性經濟組織或區(qū)域性經濟組織，必然要認可和擁護該組織的條款章程，并履行一定的加入程序。成為締約國的一員后，一方面固然可以享受該組織的基本原則所體現(xiàn)的廣泛權利，另一方面也必須承擔相應的義務，這已成為加入國際性或區(qū)域性組織的慣例。WTO不允許某一國家只享受權利不承擔義務或只承擔義務不享受權利。,3、照顧不發(fā)達成員國原則：由于世界經濟發(fā)展的不平衡，一些工業(yè)發(fā)達國家比較富裕，一些發(fā)展中國家比較貧窮，兩者之間存在一定特殊性。因此WTO規(guī)定，無論在爭端起因的確立階段還是爭端解決程序階段都要考慮其特殊性，這一原則的確立對不發(fā)達國家是有利的，這也許是WTO之所以擁有如此多成員

31、國的原因之一。,WTO爭端解決機制的特點,1、WTO的爭端解決機制具有較高程度的統(tǒng)一性 2、WTO的爭端解決機制具有一定程度的強制性 3、WTO的爭端解決機制在很大程度上具有準司 法性和訴訟性質,統(tǒng)一性,GATT的爭端解決機制的一個重要缺陷是其“巴爾干化”現(xiàn)象。與GATT相反，雖然“烏拉圭回合”各單項多邊協(xié)議分別規(guī)定了爭端解決程序，但它們與DSU之間有著內在聯(lián)系，共同構成了WTO的爭端解決機制。這種統(tǒng)一的機制對于提高爭端解決的效率和加強各爭端解決程序之間的協(xié)調，無疑具有積極的意義。,強制性,首先，DSU明確規(guī)定了各個爭端解決程序的時限，并且這些時限在總體上比GATT的有關規(guī)定較短，從而從程序上

32、防止了案件的拖延和積壓。 其次，DSU還新增了一種爭端解決的法律方法，即上訴。盡管DSU對上訴機構的管轄權限定的比較嚴格，但它的復審結論一經爭端解決機構(簡稱DSB)通過，爭端當事人須無條件接受。 另外，DSU還在裁決或建議的執(zhí)行方面建立了一套監(jiān)督程序，能在一定程度上促進DSB決定的實施。,準司法性和訴訟性,首先，該機制是建立在DSU這樣的國際多邊協(xié)議基礎之上的，其規(guī)則和程序具有普遍性、規(guī)范性和一定的強制性。 其次，從DSB特別是在該機制中起關鍵作用的專家組的人員組成、地位和職責、工作程序以及其所作裁決的效力來看，與一般司法程序中的法庭十分的相似。 而且，如上所述，該機制還具有相當嚴格的時限、

33、上訴復審以及相應的救濟方法和監(jiān)督機制。因而能夠在一定程度上保證這套機制的完整、有效。應該說，WTO的爭端解決機制所具有的這種準司法性和訴訟性質從根本上保證了該機制的公平、公正和實效。,爭端解決機制的 作用和意義,爭端解決機制減少了單邊行動，特別是對弱小國家來說，它是公平貿易的重要保證。爭端解決機制不僅減少了國際經貿領域爆發(fā)貿易戰(zhàn)的可能性，而且使廣大發(fā)展中國家取得了與發(fā)達國家平等的談判地位。在此機制下，各成員國權利與義務完全平等，任何一方不能將其不符合WTO規(guī)則的做法強加于另一方。,一、和平解決國際爭端法的發(fā)展 以和平取代戰(zhàn)爭，是“國際法之父”格老秀斯當年撰寫戰(zhàn)爭與和平法的宗旨。三百多年之后，當

34、聯(lián)合國憲章問世之時，祈求和平的人類發(fā)出最強烈的呼聲,莊嚴宣布“聯(lián)合國之宗旨為：一、維持國際和平及安全，并為此目的：采取有效集體辦法、以防止且消除對于和平之威脅，制止侵略行為或其他和平之破壞，并以和平方法且依正義及國際法之原則，調整或解決足以破壞和平之國際爭端或情勢。,WTO的爭端解決機制是富有活力的動態(tài)機制。由于眾所周知的原因，該機制的前身GATY的爭端解決機制是“自運轉”而逐漸形成的。 從GATt第22條、第23條發(fā)展到如今一部較完整的國際貿易爭端解決的法典，從原先沒有任何與GATT爭端解決有關的組織機構或人員，到目前WTO內相對獨立的DSB，尤其是常設的上訴機構。 實際上，在某種意義上可以

35、說，這正是繼承了GATT歷史上的實用主義傳統(tǒng)。這說明，國際社會需要通過某種和平解決國際貿易爭端的機制，并不斷地尋求各種相應的方法，保障各國或地區(qū)之間的正常貿易往來，并盡最大可能避免因貿易爭端引起政治、軍事沖突。,1、缺乏有關競爭政策和勞工標準的條款,在烏拉圭回合談判中，WTO對一些行業(yè)的相關條款進行了修正，同時，又做出了很大的改進。但是，在競爭政策和勞工標準方面，卻缺乏相應的條款。因此，對于WTO的爭端解決機制而言，如果遇到有關這兩個方面的相關糾紛就會形成無法可依的局面，從而難以對此二者的糾紛進行公正裁決。,2、WTO爭端解決機制執(zhí)行期限過長，尤其缺乏對專家小組和上訴機構拖延執(zhí)法的約束機制。,

36、雖然WTO的爭端解決機制已經對爭端解決程序各個環(huán)節(jié)的時間進行了限制，比較GATT時期的爭端解決程序大大縮短了時間。但是，從向DSB提出訴訟開始，各個環(huán)節(jié)消耗的合理時間加總長達27個月。而且即使這個時間限制也還要依賴于各成員、專家小組、上訴機構的誠意遵守，如出現(xiàn)一方故意推延，爭端的解決耗費的時間還要更長。,3、給予發(fā)展中國家的特殊和差別條款缺乏可操作性。,雖然WTO的爭端解決機制在DSU中為發(fā)展中國家特別提出了8條傾向性規(guī)定。但是，這些條款多缺乏實質性內容，屬于一種原則性和宣示性的規(guī)定，是一種流于宣言式的承諾，可操作性并不強，從而在實際案例的進行中，WTO爭端解決機制給予發(fā)展中國家的傾斜性條款對

37、發(fā)展中國家并沒有什么實際意義。,4、缺乏追溯懲罰措施,雖然WTO爭端解決機制規(guī)定在專家組的建議和裁決未在合理期限內執(zhí)行時，勝訴方可獲得臨時補償，但這并不是對損害進行的真正意義上的補償。因為，WTO爭端解決機制沒有任何關于在申訴、裁決和等待執(zhí)行的“合理期限”內所發(fā)生的經濟損失，進行何種程度賠償?shù)臈l款規(guī)定，這意味著即使經過冗長的訴訟過程而勝訴，勝訴方也沒有對敗訴方前面的錯誤行為進行追溯懲罰的權力，也要承受訴訟期間這段長時期的損失，而這可能會給勝訴方經濟造成巨大的災難。,建立和完善相關制度，以彌補WTO爭端解決機 制在制度上存在的缺陷,1、完善相關條款，為爭端解決提供法律依據(jù)。在 WTO未來的談判中

38、，應盡快制定有關競爭政策和 勞工標準的條款，以使這兩方面的爭端解決能夠 有法可依。,2、調整WTO爭端解決程序的時間表。國際市場瞬 息萬變，因而爭端解決程序27個月的時間太長了。要本著迅速處理投訴的思路，對爭端解決程序中的時間表做出新的規(guī)定。應視爭端具體情況縮短專家小組提交報告的時間。比如當勝訴方對敗訴方是否執(zhí)行了DSU建議或裁決提出質疑時，可以規(guī)定原專家小組在30日(而不是目前普遍規(guī)定的90日)內解決。,3、制定特殊和差別條款的補充規(guī)定，使之能夠得到實際執(zhí)行。雖然說，對特殊和差別條款做出具體的規(guī)定比較困難，但為了不致使爭端解決機制對發(fā)展中國家的傾斜性條款流于形式，就必須對特殊和差別條款做出具

39、體的補充、修訂和澄清。例如將DSU第4條第10款加上“發(fā)達國家對發(fā)展中國家提出的協(xié)商，應在方便發(fā)展中國家的地方舉行”。,4、制定追溯懲罰條款，對勝訴方在爭端持 續(xù)期間所受損失給予補償。當專家小組和上訴庭發(fā)現(xiàn)在案中敗訴方的某種措施對勝訴方造成了損失，要求敗訴方對受損害方給予賠償時，損失應從敗訴方開始使用這種措施的時間算起。,中國入世十年的 爭端解決情況,自2001年12月11日中國正式加入世界貿易組織以來的十年內，中國主動或被動地參與了WTO爭端解決機制。我們小組找的資料旨在對中國入世十年以來作為申訴方主動參與WTO爭端解決的實踐進行述評。,入世十年來中國參與WTO爭端解決實踐的總體評價,中國入

40、世初期，美國、歐盟等WTO成員并沒有急于對中國發(fā)起WTO爭端解決，西方一些學者認為，這是美國、歐盟等給中國消化入世承諾的一個“矯偏期”。 另一方面，中國在入世過渡期內，對利用WTO爭端解決機制也非常謹慎，中國在入世過渡期內中國政府原則上不會主動發(fā)起WTO爭端解決。只是在非常有把握的情況下，才會動用WTO爭端解決機制，如參與對美國鋼鐵保障措施磋商案的申訴。在美國等針對中國的反傾銷案、特保案和紡織品特保案處理過程中，盡管中國政府表示其行為是歧視性的、是違反WTO規(guī)則的，但在入世過渡期內，并沒有真正提起WTO磋商。,在其他WTO成員威脅要提交WTO爭端解決時，中國政府力求協(xié)商解決。例如，2004年7

41、月14日，中國與美國就中美關于中國集成電路增值稅問題達成諒解備忘錄，磋商解決。另外從這段時期內幾起美國、歐盟揚言針對中國要進行WTO訴訟看，主要也是中國方面讓步為結局。 我們完全可以理解中國政府在該時期從全局角度考慮，中國需要一個穩(wěn)定的貿易外部環(huán)境，需要“和為貴”。但是，不少學者指出，在必要的時候，動用WTO爭端解決機制，與追求這一目標沒有矛盾，反而，更顯得中國遵守WTO規(guī)則，即貿易糾紛按WTO規(guī)則來解決。,2006年開始即中國入世五周年后，美國迅速轉變態(tài)度，準備利用WTO爭端解決機制來壓中國，以此來解決中美雙邊貿易糾紛。2006年3月，美國聯(lián)合歐盟、加拿大，對中國有關進口汽車零部件措施發(fā)起W

42、TO爭端解決，使該案成為真正的對中國發(fā)起的WTO爭端解決第一案。 2007年是中國入世過渡期結束第一年，也是中國被迫改變利用WTO爭端解決機制態(tài)度的年度。在這一年中，中國政府對美歐不遵守外交磋商的承諾，擅自發(fā)起WTO爭端解決，表示了遺憾或強烈不滿。另一方面，美、歐等WTO成員也已經改變了“克制”對中國發(fā)起WTO爭端解決的策略，開始加速發(fā)起對中國的WTO爭端解決。在這一年里，WTO成員提起了13起爭端解決案件。其中，針對中國提起的案件達4起，中國提起的案件有1起。有關中國的案件占全年提起案件的近40，成為“中國WTO爭端解決年”。值得注意的是，中國在這一年中，第一次單獨就美國的“雙反”措施發(fā)起W

43、TO爭端解決。,自2007年后，中國政府對待WTO爭端解決的態(tài)度已經趨于理性。2008年 8月21日，美國政府正式立案對原產于或出口自中國的廚房設備置物架產品進行反傾銷反補貼合并調查。商務部新聞發(fā)言人表示，對于美方任何在法律和實踐上違反WTO規(guī)則的做法，中國政府將保留訴諸WTO爭端解決機制的權利。 2008年9月19日，中國政府通過常駐WTO代表團致函美方，就美國對中國標準鋼管、矩形鋼管、復合編織袋和非公路用輪胎采取的反補貼和反傾銷措施提起了WTO爭端解決項下的磋商請求。 2009年1月28日，中國商務部新聞發(fā)言人姚堅就歐盟最終決定對中國出口緊固件產品采取反傾銷措施發(fā)表談話，表示中國政府和業(yè)界

44、對此強烈不滿。 2009年7月31日，中國政府通過常駐WTO代表團致函歐盟常駐WTO代表團，就歐盟對中國緊固件采取的反傾銷措施提起WTO爭端解決機制下的磋商請求，正式啟動WTO爭端解決程序。,中國入世十年來，隨著中國國際貿易的增長，中國政府已經意識到，利用WTO爭端解決機制處理與其他WTO成員的貿易爭端會越來越普遍。中國政府對待WTO爭端解決機制的態(tài)度也越來越理性。“在WTO爭端解決機制下，起訴是運用規(guī)則為導向的法律手段敦促成員切實遵守WTO規(guī)則和承諾，應訴是通過正當法律程序捍衛(wèi)成員的合法權利和貿易利益?！笨偟膩碚f，加入WTO十年來，中國參與WTO爭端解決機制的實踐的表現(xiàn)也給與充分肯定。正如我

45、國原駐WTO孫振宇大使說言，“通過我們的參與，擴大了我國在WTO成員中的影響，維護了我國的貿易利益，對WTO規(guī)則的發(fā)展和司法實踐做出了積極貢獻。” 當然，入世十年后的中國，利用WTO爭端解決機制的路還很長，面臨的案子會更復雜。中國政府應積極聯(lián)系企業(yè)、專業(yè)服務機構和學者，形成互動機制，以便合理使用WTO爭端解決機制，更好地維護國家、企業(yè)的合法權益。,WTO爭端解決機制問題的案例,案例一 委內瑞拉訴美國汽油標準案 基本案情 1995年1月23日，委內瑞拉提出，美國環(huán)境保護局于1993年12月15日發(fā)布的汽油與汽油添加劑規(guī)則改良汽油與普通汽油標準構成了對外國產品的歧視，不符合相關規(guī)定的要求。于是，兩

46、國于1995年2月24日開始根據(jù)貿易技術壁壘協(xié)議(WTO/TBT協(xié)議)第14條第1款和關于爭端處理規(guī)則與程序的諒解備忘錄()第4條進行磋商。由于協(xié)商未能取得令人滿意的成果，3月25日委內瑞拉請求將該爭議提交WTO爭端處理委員會()處理。,本案的導火線 美國有關環(huán)境保護的國內法律及其行業(yè)準則.在之前的1990年，美國修改了清潔空氣法，確定了兩項新的計劃以保證燃燒汽油的排放不超過1990年的水平。為與這兩項計劃配套，環(huán)保局制定了汽油與汽油添加劑規(guī)則改良汽油與普通汽油標準。該新法案適用于美國的煉油商、混合加工商和進口商，并授權環(huán)保局予以執(zhí)行。 清潔空氣法確定了改良汽油的成分標準和排放標準。排放標準要

47、求揮發(fā)性有機化合物、有毒污染物的排放在1990年的基礎上減少15%，氮氧化物的排放量保持在原有的水平。 同時，為防止從改良汽油中提取出的污染物被傾倒進普通汽油，清潔空氣法也設定了普通汽油的標準，要求任何煉油廠、加工廠或進口商出售的汽油的所有污染指標都不得高于1990年出售的汽油的水平。該規(guī)則因此被稱為“反傾倒規(guī)則”。,爭議部分 本案爭議主要涉及到清潔空氣法中的汽油基準設定和改良汽油計劃。清潔空氣法指定美國環(huán)境保護局確定汽油的質量基準，并將此作為今后改良汽油和普通汽油的衡量標準，這是本案爭議的中心。 美國環(huán)境保護局為此設定了兩種基準：一種是在企業(yè)1990年經營的汽油的質量數(shù)據(jù)的基礎上為企業(yè)設定“

48、企業(yè)單獨基準”，其質量數(shù)據(jù)由企業(yè)自己提供；另一種是代表1990年汽油平均質量的“法定基準”。如果環(huán)保局認為某企業(yè)無法提供足夠的或可信的數(shù)據(jù)，就對其適用法定基準。清潔空氣法規(guī)定，對1990年經營6個月以上的國內煉油商適用企業(yè)單獨基準。除新開設的或在1990年經營不足6個月的企業(yè)之外，國內煉油商不適用法定基準。如果某進口商同時又是國外煉油商，當它1990年進口到美國的汽油中在數(shù)量上有75%來自它在國外的煉油廠，就應該使用與國內煉油商同樣的方法為其設定基準(所謂75%規(guī)則)?；旌霞庸ど袒蜻M口商如果無法使用第一種方法設定基準，就必須適用法定基準。對于外國煉油商不適用企業(yè)單獨基準。,委內瑞拉和巴西認為美

49、國法律中的上述規(guī)定，特別是歧視性的基準設定方法扭曲了進口汽油的競爭地位，構成了保護國內產品，并且清潔空氣法中的“75%原則”給特定國家生產的企業(yè)特殊的優(yōu)惠待遇，從而使委內瑞拉和巴西根據(jù)總協(xié)定可以享有的利益喪失或受損，并最終導致了兩國企業(yè)受損。因此要求專家組認定：美國環(huán)境保護局1993年12月15日頒布的清潔空氣法： 1.違反了1994年的第1.3條； 2.不符合第20條所規(guī)定的任何例外； 3.違反貿易技術壁壘協(xié)議()的第2條。,專家組在經過了6個月的調查取證后，于1996年1月29日提交了專家組報告。該報告中指出，美國政府所規(guī)定的確定汽油基準的方法不符合協(xié)議第3款及第4款，也不符合協(xié)議第2條的

50、例外條款。專家組進一步建議要求美國修改這一部分的規(guī)定，使其符合的規(guī)定。各成員方有權規(guī)定自己的環(huán)境目標，但為了達到目標所采取的措施必須符合的有關規(guī)定，特別是對待國產和進口產品問題上更是如此。美國于1996年2月21日正式向上訴庭上訴。同年4月20日，上訴庭作出了報告，仍然認定美國的有關措施違反了的規(guī)定。上訴庭建議要求美國修改其基準的確定方法，使其符合的相關規(guī)定。1996年5月20日爭端解決機構通過了專家組報告。1996年12月3日,委內瑞拉和美國就實施專家組報告的期限達成了一致意見。次年8月19日，美國宣布它已經實施了專家組的建議。,案例二 巴西與加拿大關于民用飛機出口的糾紛 案例背景 年月日，

51、巴西根據(jù)反補貼協(xié)議的第條要求與加拿大磋商，說加拿大政府或其地方政府計劃向民用飛機工業(yè)提供補貼，這些措施不符合反補貼協(xié)議的第條，剝奪或損害了巴西根據(jù)反補貼協(xié)議可以享受的利益。（本案編號為） 磋商過程 磋商于年月日在日內瓦舉行，但未達成一致意見。年月日，巴西根據(jù)反補貼協(xié)議的第條和請求成立專家組，年月日，決定成立專家組，專家組的職權范圍是“根據(jù)巴西在編號為文件中涉及之協(xié)議的有關規(guī)定，審查由巴西在該文件中向提出建議或做出這些協(xié)議規(guī)定的裁決?！?糾紛內容 本案涉及的是加拿大對國內飛機工業(yè)采取的一系列措施，給國內飛機制造業(yè)的援助，包括出口發(fā)展公司、加拿大賬戶、魁北克工業(yè)發(fā)展協(xié)會和魁北克投資公司、加拿大魁北

52、克補貼協(xié)議、加拿大技術合伙和國防工業(yè)生產力項目以及年月安大略航空公司向出售其在公司的股份的行為。,專家組的最終結論 （）駁回巴西關于對加拿大國產飛機工業(yè)的補貼是違反反補貼協(xié)議的第條第款（）和第款第（）和第款的出口補貼； （）確認加拿大賬戶自年月日以來對加拿大國產飛機工業(yè)的資助構成了不符合反補貼協(xié)議第條第款（）和第款的出口補貼；（）駁回巴西關系年月安大略航空公司向出售其在的股份構成違反反補貼協(xié)議第條第款（）和第款的出口補貼的訴請； （）駁回巴西關于加拿大魁北克補貼協(xié)議給國產飛機工業(yè)的援助構成違反反補貼協(xié)議第條第款（）和第款的出口補貼的訴請；,（）駁回巴西關于和給國產飛機工業(yè)的援助構成違反反補貼協(xié)

53、議第條第款（）和第款的出口補貼的訴請； （）確認對國產飛機工業(yè)的援助構成了違反反補貼協(xié)議第條第款（）和第款的出口補貼； （）駁回巴西關于給國內飛機工業(yè)的援助構成違反反補貼協(xié)議第條第款（）和第款的出口補貼的訴請。 根據(jù)第條第款，上述第祥和第項確認的實事同時剝奪或損害了巴西根據(jù)反補貼協(xié)議可以得到之利益。年月日，專家組確認，加拿大在天內履行了專家組報告中關于取消的建議，但沒有履行報告關于取消加拿大賬戶的建議，因為其措施不能保證加拿大賬戶不成為被禁止的補貼。,案例三 危地馬拉對墨西哥普通水泥的反傾銷調查 案情簡介 1996年10月15日，墨西哥根據(jù)世貿組織關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解規(guī)定的第4條和反傾

54、銷措施協(xié)議協(xié)議的第17條第3款，就危地馬拉對原產于墨西哥的水泥進行的反傾銷調查一事上訴世貿組織爭端解決機構，并提出磋商要求。墨西哥認為，這一調查違反了危地馬拉根據(jù)反傾銷協(xié)議第2條、第3條、第5條和第7條的義務。 1997年2月4日，墨西哥根據(jù)反傾銷措施協(xié)議第17條第4款規(guī)定提出設立專家小組的申請，調查危地馬拉對原產于墨西哥的普通水泥反傾銷調查與世貿組織協(xié)議及反傾銷措施協(xié)議下義務的一致性。1997年3月20日，世貿組織爭端解決機構根據(jù)關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解第6條設立了具有標準權限的專家小組。,1997年1月28、29日和10月1315日，專家小組與爭端雙方舉行會議。1997年7月30日，專

55、家小組通知爭端解決機構不能在專家小組建立的6個月內提交報告。1998年3月23日，專家小組向爭端解決機構提交了中期報告。1998年4月3日，爭端雙方提交了要求專家小組對中期報告的具體內容進行復審的書面申請。根據(jù)該申請，1998年4月16日，專家小組就書面內容中的問題與利害關系方舉行了會議。1998年5月18日，專家小組提交了最終報告。 1998年8月4日，危地馬拉對專家小組報告的法律問題和專家小組所作的法律解釋提出上訴。上訴機構推翻了專家小組的爭端適當提交專家小組的裁定，因為墨西哥在磋商要求中沒有遵循關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解第6條第2款，它沒有指明申訴的措施。在裁定爭端沒有適當?shù)靥崞鹬?，上訴機構不能基于專家小組的裁定對也是上訴對象的實質問題作出結論。但上訴機