1、第三講 公共物品理論,1、公共物品的定義 1.1 公共物品的特征 1.2 判別公共物品的步驟與物品分類 2、公共物品的有效供給 3、混合物品準公共物品及其有效供給 4、共有資源 4.1 一些重要的共有資源 4.2 對共有資源的過度使用與保護 5、外部效應及其糾正 5.1 外部效應的涵義及其分類 5.2 外部效應的經(jīng)濟影響資源配置無效率 5.3 私人部門解決外部效應的方法 5.4 政府對外部效應的糾正 本章結論,1.1 公共物品的特征,非排除(他)性(non-excludability)： 指個人消費公共產(chǎn)品并不排除他人消費同樣數(shù)量的公共產(chǎn)品。 受益的非排他性、非拒絕性：集體消費、共同消費 效用

2、的不可分性：全體社會成員共享效用： 私人產(chǎn)品有： 公共產(chǎn)品有： 說明：排除他人消費在技術上或成本上是不可行的。 非競爭性(non-rivalness)： 一個人消費這種產(chǎn)品并不會減少會影響其他人對該物品的消費 意味著：當一種商品在增加消費者時，其消費者增加所帶來的邊際成本等于零。 帶給產(chǎn)品提供者的邊際生產(chǎn)成本為零； 帶給其它消費者的邊際擁擠成本也為零； 說明：排斥他人消費是不必要的。,1.2 判別公共物品的步驟與物品分類,是否競爭性?,具有排他性嗎?,排他性/競爭性產(chǎn)品 （純粹私人產(chǎn)品） 市場能有效提供,技術上可排他嗎?,排他成本很高嗎?,非排他性/非競爭性 （純粹公共產(chǎn)品） 必須由政府提供,

3、非排他性/競爭性 （共有資源） 需要明確產(chǎn)權,排他性/非競爭性 （自然壟斷產(chǎn)品） 如不擁擠的橋梁等,物品的分類,2. 公共物品的有效供給,2.1 公共物品有效供給的條件：MSB=MSC 2.2 私人部門提供公共產(chǎn)品的無效率 2.3 自愿捐獻與成本分擔：一種可能的公共物品供給方式 2.4 公共物品的公共供給 2.5 應該由政府提供的一些典型公共物品,2.1 公共物品有效供給的條件：MSB=MSC,“社會邊際收益等于社會邊際成本”的資源最佳配置條件，同樣適用于公共產(chǎn)品和服務的供給。 其中： MSB=MB，即社會所有社會成員所獲得的邊際效益總和。 公共產(chǎn)品帕累托最優(yōu)的實現(xiàn)條件： MSB=MB=MSC

4、， 一個數(shù)字的例子小區(qū)保安的最優(yōu)雇傭數(shù)量,公共產(chǎn)品的帕累托最優(yōu),小區(qū)保安的最優(yōu)雇傭數(shù)量,保安的雇傭（供給）成本：450元人月。 由三個消費者組成的小社區(qū)從安全保障中獲得的邊際收益，如下表： 結論：根據(jù)的帕累托最優(yōu)原則，該小區(qū)保安最佳雇傭量應為3個。,2.2 私人部門提供公共產(chǎn)品的無效率,競爭性的市場不可能達到公共產(chǎn)品的帕累托最優(yōu)產(chǎn)值。 因為非排他性，私人部門無法用收費來彌補其產(chǎn)品成本。 公共產(chǎn)品的邊際成本為零，如按帕累托最優(yōu)所要求的邊際成本定價原則，這些產(chǎn)品必須要免費提供才是有效率，這也讓私人部門難以接收。 結論：私人部門不提供公共物品。,2.3 自愿捐獻與成本分擔：一種公共物品的供給方式,舉

5、例：按個人受益捐獻小區(qū)保安的成本。 結論：在成員較少的社會中，通過自愿捐獻與成本分擔的合作方式，有可能使公共物品或服務的供給量達到最佳水平。 自愿捐獻與林達爾均衡: 圖形解釋 林達爾均衡的基本含義： 如果每一個社會成員都按照其所獲得的公共物品或服務的邊際收益的大小，來捐獻自己應當分擔的公共物品或服務的資金費用，則公共物品或服務的供給量可以達到具有效率的最佳水平。 林達爾均衡的實質和前提條件 自愿捐獻中的免費搭車： 舉例 結論：自愿捐獻分擔成本供給公共物品的可行性,按個人受益來捐獻和分擔小區(qū)保安的成本,捐獻原則： 每一個社區(qū)成員均按其真實邊際受益來捐獻資金數(shù)額。 雇傭為個保安時： 各捐獻300、

6、250、200共計750元，大于個保安的邊際成本450元，預算剩余，表明一個保安的社會邊際收益大于其社會邊際成本，結論：增加雇傭。 雇傭為個保安時： 各捐獻500、400、300共計1200元，大于個保安的成本900元，預算剩余。結論：增加雇傭. 雇傭為個保安時： 各捐獻600、450、300共計1350元，恰好等于個保安的成本1350元，此時，。結論：保持個，不再增加。,林達爾均衡圖示：解釋（1）、（2）,林達爾均衡模型（1）,假定社會中有二個人、，（他們也可分別被看作是選舉時的兩個政黨代表，每個政黨內部偏好一致）。 上圖表示兩人通過討價還價來決定各自應負擔的公共產(chǎn)品成本的比例。 的行為由以

7、a為原點煌坐標系來描述，的行為由以b為原點的坐標系來描述，將兩個坐標系合在一起，則形成了一個長方形。 圖中： 縱軸表示、負擔的公共產(chǎn)品成本的比例，其長度為，如果負擔比例為h，則的負擔比例為-h。 橫軸代表公共產(chǎn)品的供給數(shù)量（也可以認為是公共支出的規(guī)模）。,林達爾均衡模型（2）,曲線代表對公共產(chǎn)品的需求。 曲線代表對公共產(chǎn)品的需求。 從來看，線相當于面對的供給線，因為這條線上的各點反映，如果他承擔不同比例的公共產(chǎn)品成本，他可以得到相應數(shù)理量的公共產(chǎn)品。 同理，從來看，線相當面對的供給線。 在與的交點，兩人經(jīng)過討價還價，雙方愿意承擔的成本的比例加起來等于。這時的公共產(chǎn)品數(shù)量為. 此時：由線、線的交

8、點所決定的均衡狀態(tài)被稱為林達爾均衡。,林達爾均衡的實質和前提,林達爾均衡的實質： 社會成員通過討價還價來決定各自應負擔公共產(chǎn)品成本；（即稅收）的比例。 兩個假設前提條件： 每一社會成員都愿意準確披露自己可從公共物品或服務的消費中獲得的邊際收益，而不存在隱瞞或低估其邊際收益從而逃避自己應分擔的成本費用的動機。 每一社會成員都清楚地了解其他社會成員的嗜好以及收入狀況，甚至清楚地掌握任何一種公共物品或服務可給彼此帶來的真實的邊際收益，從而不存在隱瞞個人邊際收益的可能。,公共物品供給中的免費搭車現(xiàn)象,免費搭車者： 是對那些尋求不付出任何代價而又得到效益的人的一種形象性說法。 出現(xiàn)免費搭車的原因： 一方

9、面，如果人們知道他們所必須分擔的公共物品的成本份額，取決于其因此而獲得的邊際收益的大小，人們就會從低呈報其真實的收益，從而減少其對公眾物品的出資份額。 一方面，由于公共物品的非排他性，人們不會因為其出資份額的減少而失掉公共物品或服務的任何收益， 因此，人們在享受公共物品收益的同時不出或少出公共物品的資金費用。 免費搭車的后果：公共的悲?。杭礇]有公共產(chǎn)品提供或公共產(chǎn)品供給不足。,例,例：小區(qū)保安供給中的免費搭車,假定： 小區(qū)保安的雇傭成本由小區(qū)的三個業(yè)主自愿捐獻來分擔，其中： 、仍舊依其邊際收益大小做出自己的捐獻。 隱瞞自己的真實收益成為免費搭車者，捐獻為零。 捐獻與預算過程分析： 在第個保安的

10、雇傭上，由于，因此不雇傭。 雇傭第個保安時有：，因此雇傭。 此時，捐獻250*2500元，捐獻200*400元，共計900元，兩個保安的費用為900元，預算平衡。 結果： 的捐獻只夠雇傭兩個保安，小于最佳水平個。缺乏效率。 免費搭車，不付出任何成本，獲得250100350元凈收益。,結論：自愿捐獻分擔成本來供給公共物品的可行性,在成員人數(shù)較少的社會中，通過自愿捐獻和成本分擔的合作方式，有可能使得公共產(chǎn)品的供給量達到最佳水平。每人的捐獻額為他從該公共產(chǎn)品中所能得到的邊際收益。 在成員人數(shù)較多的情況下，自愿捐獻中的免費搭車現(xiàn)象將導致“公共的悲劇”。因此自愿捐獻的方式就不再適用，只能實行強制性的融資

11、方式籌集公共品供給的資金，這就是稅收。,2.4 公共物品的公共供給,（）舉例：通過稅收取得小區(qū)保安的成本 （）公共物品供給的一般情形： 、政府按受益原則或支付能力原則向社會公眾強制收取稅收，取得收入， 、政府將取得的稅收收入用于公共產(chǎn)品的供給。 （）公共物品公共供給仍然存在的問題： 政府無法準確測知每一個社會公眾對公共產(chǎn)品的邊際收益，從而無法準確決定公共產(chǎn)品的最佳數(shù)量。因此，由政府來決定的公共產(chǎn)品數(shù)量仍然可能不是最佳。 兩種可能的情形： 公共產(chǎn)品供給不足 公共產(chǎn)品供給過度,例：通過稅收（強制）取得小區(qū)保安成本,接上例條件： 小區(qū)保安最佳量為個，實現(xiàn)這一最佳供給的費用為3450=1350元； 征

12、稅：以稅收收入支付個保安的成本1350元： 第一種征稅方法：依邊際收益大小，分別向征收600、450、300元，共計1350元。 第二種征稅方法：以收入水平或支出水平的高低，制定相應標準向共征收1350元。 評價： 不管何種征稅方式，都可以征收到有效率的保安數(shù)量所需的費用，從而保證有效率的保安供給。并消除免費搭車。 方法遵循的是受益原則，方法遵循的支付能力原則，都是從某一角度體現(xiàn)了稅收的公平原則。,公共產(chǎn)品供給不足,條件：按受益原則確實稅收水平 如果按個人受益原則來確定個人的稅收水平，那么，個人就會傾向于少報、瞞報自己的真實受益，搭便車現(xiàn)象仍然存在： 由此而測出的公共產(chǎn)品的社會邊際收益會小于其

13、真實的社會邊際收益。 由此而取得的稅收收入會少于最佳供給量所需要的水平。 結果仍然是： 公共產(chǎn)品的供給會不足，達不到有效率的供給水平。,思考：在我國，哪些公共產(chǎn)品供給不足？,公共產(chǎn)品供給過度,條件：當稅收的征取與個人的受益無關時： 、事先告知，個人所陳述的需求狀況（即受益）只是用來確定公共產(chǎn)品的最佳數(shù)量，而與個人為滿足這些偏好須支付的代價（即稅收）無關； 、現(xiàn)實的情形：征稅與公共產(chǎn)品數(shù)量的確定是兩個分割而不相聯(lián)系的過程， 結果：過度供給 個人傾向于夸大其對公共產(chǎn)品的需求，導致公共產(chǎn)品的過度供給。,思考：預算規(guī)模為何難以控制？,2.5 應該由政府供給的一些典型公共物品,國防 基礎研究 消除貧窮計

14、劃 環(huán)境保護,國防,國防往往是一個國家最大的公共支出。 1995年美國聯(lián)邦政府的國防支出2720億美元，人均1035美元。 中國：2003年中國政府公布的國防支出為1907.87億元(合230.7億美元) ，瑞典斯德哥爾摩國際和平研究所估計為354億美元；倫敦國際戰(zhàn)略研究所估計為559.48億美元；美國蘭德公司估計為310億380億美元。2004年中國政府公布其國防支出為56億美元，但美國中央情報局認為這一數(shù)據(jù)為674.9億美元。 結論：保衛(wèi)國家免受外國入侵是公共物品的典型例子，即使是主張小政府的經(jīng)濟學家也同意，國防是政府應該提供的公共物品。,基礎研究,知識的創(chuàng)造是一種公共物品。 知識可以區(qū)分

15、為特殊性知識（如專利技術）與一般性知識（如數(shù)學定理）。 特殊的技術知識，可以通過專利制度讓發(fā)明者得到其大部分好處，即專利制度可以使特殊知識具有排他性。 一般性的知識無法申請專利，每個人都可以免費得到這種知識，沒有排他性。 所以政府應該以各種方式提供一般性知識這種公共物品。主要是對各種基礎研究提供資金資助。,消除貧窮計劃,反貧窮是一種公共物品，政府應該致力于反貧窮。 原因： 差不多每個人都喜歡生活在沒有貧窮的社會里，消除貧窮對大家有益。 但是私人市場不能消除貧困，私人慈善事業(yè)也很難解決問題。 方法： 對富人征稅來提高窮人的生活水平可以使每個人的狀況都變好： 窮人因享受了較高的生活水平而變好，納稅

16、人（富人）狀況也變好，因為他們享受了一個較少貧困的社會的生活。,環(huán)境保護,市場沒有充分的保護環(huán)境，環(huán)境惡化是現(xiàn)代的公有地悲劇。 政府應該在環(huán)境保護中承擔起更重要的作用。 污染管制、庇古稅都是可選的環(huán)保手段。 政府還應加大對清潔技術研發(fā)的政策引導、鼓勵與資金支持。,3. 混合物品準公共物品及其有效供給,3.1 混合物品與服務的含義與種類 擁擠性的公共物品 價格排他的公共物品 具有利益外溢性特征的準公共物品 3.2 混合物品準公共產(chǎn)品的供給 （1）價格排他的準公共產(chǎn)品的供給 A、邊際生產(chǎn)成本與邊際擁擠成本都為零的情形（屬自然壟斷情形） ： B、邊際生產(chǎn)成本為零，邊際擁擠成本不為零的情形。 （2）具

17、有利益外溢性特征的準公共產(chǎn)品的供給,混合物品的含義,指介于純粹的公共物品與純粹的私人物品之間，僅具有部分公共產(chǎn)品特征，同時兼具有部分私人產(chǎn)品特征的物品。 也叫廣義的準公共產(chǎn)品、半公共物品、半私人物品。 關于政府支出范圍的爭議，大多集中于此類物品。 說明： 純粹的嚴格意義的公共物品是非常少的。 大多數(shù)通常所說的公共物品，都是這種大體上具備公共物品的特征，但同時具有部分私人產(chǎn)品特征的混合物品。,擁擠性的公共物品,指那些隨著消費者人數(shù)的增加而產(chǎn)生擁擠，從而會減少每個消費者可以從中獲得的收益的公共物品或服務。 舉例：擁擠性的公路、擁擠性的橋梁.,價格排他的公共物品,含義： 指那些效益可以定價，可以在技

18、術上實現(xiàn)排他的公共物品或服務。 特點： 名義上向全社會提供，但在受益上可以排他，誰花錢誰受益。 舉例： 政府公園，政府興建的娛樂或體育設施，收費道路和橋梁，公辦學校與醫(yī)院。,具有利益外溢性特征的準公共物品,含義： 指那些所提供的利益一部分由其所有者享有，是可分的，從而具有私人產(chǎn)品特征；但其利益的另一部分可由所有者以外的人享有，不可分，從而具有公共產(chǎn)品特征的物品或服務。 舉例： 教育，公共衛(wèi)生事業(yè)等。,混合產(chǎn)品的供給A：邊際生產(chǎn)成本與邊際擁擠成本都為零的情形,舉例：不擁擠的橋梁 有效率的供給量：P=MB=MC，免費（價格為零）、無限制過橋。 若私人壟斷供給：收費，按邊際收益等于邊際成本決定產(chǎn)量（

19、過橋人數(shù)），低于最佳過橋量，產(chǎn)生社會福利的凈損失。 結論：政府免費供給 為避免福利損失，此類產(chǎn)品應由政府免費提供； 并用統(tǒng)一征稅的辦法籌措資金以彌補因提供此類產(chǎn)品的直接固定成本。,舉例：不擁擠的橋梁：解釋,圖中：DD是需求線， QC 是橋的通過能力線，QY是擁擠線， QY與DD不相交表明這座橋不擁擠，此時增加一個消費者帶來的邊際成本線MC與橫軸一致。,解釋：不擁擠橋梁的供給,有效率的通過量： 根據(jù)D=MSB=MC，由此決定的價格P=0，橋的通過量為Q*。 若由私人壟斷供給： 則私人會按其壟斷者的邊際收益MR（MR始終在需求線之下）等于邊際成本確定其供給量Q0，由此確定的價格為P0， 顯然：壟斷

20、供給的量Q0低于最佳效率供給量Q* ，由此造成社會福利的凈損失，如圖中陰影部分所示。 結論： 應由政府免費提供，并用統(tǒng)一征稅的辦法籌措資金以彌補造橋的直接固定成本。,混合產(chǎn)品的供給B：邊際生產(chǎn)成本為零，邊際擁擠成本不為零的情形,舉例：擁擠的橋梁 結論：政府低價供給 對于此類物品，政府應按邊際擁擠成本收取少量費用，即以低價供給，以免出現(xiàn)過度擁擠，產(chǎn)生社會福利的損失。 鑒于邊際擁擠成本計量困難，以及收費的目的是為限制過度消費，所以實際收取的價格應以能保證不出現(xiàn)過度擁擠為準。 至于此類產(chǎn)品的直接固定成本，應通過稅收來籌資。,舉例：擁擠橋梁的供給：解釋,圖中： DD是需求線， QC 是橋的通過能力線，

21、QY是擁擠線， QY與DD相交，表明在一定價格下，這座橋會出現(xiàn)擁擠，MC在擁擠量以內時為零，與橫軸重合，在超過擁擠量時會遞增，向右上傾斜。,解釋：擁擠橋梁的供給,有效率的供給量： 根據(jù)：MSB=MSC，應該是DD 線與MC的交點E對應的通過量Q*，此時對應的價格（過橋費）為P*。 私人壟斷供給量： 同于前述不擁擠的橋梁，此時供給量Q0，價格為P0，有凈福利損失。 政府供給： A、免費供給：此時通過量為Q1，但會產(chǎn)生擁擠，且有凈福利損失如陰影部分示。 B、政府按邊際擁擠成本收取少量費用（如P*），以保證不出現(xiàn)過度擁擠。,具有利益外溢性特征的準公共產(chǎn)品的供給,利益外溢性特征即意味著正外部效應。此時

22、，私人市場提供的量有不足。 A、私人供給，政府補助 矯正性財正補貼。 B、政府直接提供，以較低價格鼓勵人們消費。 政府提供此類產(chǎn)品，并向直接消費此類產(chǎn)品的人們收到一定的費用。該費用應大于低于提供此類產(chǎn)品的直接成本。 不能完全免費，如果完全免費，會導致過度消費。 如圖示：政府低價提供外部收益的準公共產(chǎn)品,思考與討論：為何要免費義務教育與收費高等教育？,政府提供具有利益外溢性的準公共產(chǎn)品,利益 由其所有者享有，可分私人產(chǎn)品 由所有者以外的人享有，不可分公共產(chǎn)品 市場機制 產(chǎn)出水平低于效率水平效率損失,財政補貼或政府直接提供 以較低價格鼓勵人們增加消費 收取費用 完全免費供應過度消費福利損失,4.1

23、 一些重要的共有資源,共有資源的基本特點 自然提供而非人為生產(chǎn)。 無排他性、有競爭性； 消費的負外部性。 一些重要的共有資源舉例： 公共草地 清潔的空氣和水 石油礦藏 擁擠的道路 海洋魚類、鯨魚和其他野生動物,4.2 對共有資源的使用與保護,（1）過度使用：公共地悲劇 （2）對共有資源的保護措施 A、收費與庇古稅 如對擁擠性道路收費、或征收汽油稅，對國家公園收取門票等。 新聞資料：新加坡解決道路擁擠的方法 B、管制 政府禁止或限制對共有資源的開采量； 或限制使用共有資源的季節(jié)和時間； C、私有化 將共有資源分成小塊，私有化，如草地，野生動物等。 案例研究：為什么黃牛沒有絕種？,公共地悲劇,對共

24、有資源而言，“公共地悲劇”意味著人們對于共有資源的使用總是會大于合意（最佳效率）水平，從而使得這種資源日益趨于減少和枯竭。 “公共地悲劇”舉例： 日益惡化的環(huán)境：空氣和水污染； 頻臨滅種的各種野生動物； 公共草地的枯竭、沙漠化； 河流和野洋里魚類的日益減少和枯竭； 日益擁擠的城市道路。,思考：為什么大多數(shù)高速公路邊都有垃圾，而在人們自家院里卻很少呢？,新加坡在解決道路擁擠上的方法 （1）,從來沒有一個城市通過修建更多的道路可以使它的交通擁擠和污染問題得到解決。 世界上的一些城市修建了大量的道路（洛杉機），而有一些城市道路很少，但道路的擁擠和污染程度差別并不大。道路越多只是鼓勵了更多的人用自己的

25、車，從住處到工作地方很遠，從而用了更多的道路空間。最近對倫敦擁擠問題的分析得出的結論是，倫敦即使是把整個中心區(qū)拆掉修建道路，仍然存在道路擁擠問題。 對汽車擁擠和污染問題，經(jīng)濟學家總有一個理論上的回答道路定價。根據(jù)人們用哪一條路，在一天中和一年中什么時候用這些道路，以及他們使用這些道路污染問題的程度，來對使用道路的人收費。要把價格定在引起最適當?shù)氖褂昧康乃缴稀?在新加坡決定試著這樣做之前，還沒有哪一個城市敢用道路定價法。許多想法在理論上看來很好，但總有一些隱藏的，未預期到的缺點。新加坡現(xiàn)在有了十多年的經(jīng)驗。這個制度還在運行！沒有什么未預見到的問題。新加城是地球上唯一一個沒有道路擁擠，沒有汽車引

26、起污染問題的城市。 在新加坡城市中心區(qū)周圍有一系列收費站。要開車進入城市，每輛車必須根據(jù)所用的道路，在一天的什么時候開車以及當天的污染問題交費。價格的上升和下降使用量達到最適水平。 此外，新加坡計算了中心城市以外沒有污染時可容納的最大汽車量，并在每月拍賣新車執(zhí)照權。不同類型的牌照允許不同程度的使用。允許在任何時候使用車的牌照比只允許周末擁擠不太嚴重的時間使用車的牌照貴得多 。價格取決于供求。,新加坡在解決道路擁擠上的方法 （2）,由于有這種制度，新加坡不用把資源浪費在用助于遏制道路擁擠和污染問題的基礎設施計劃上。從這種制度中得到的錢用于降低其他稅收。 如果是這樣的話，倫敦為什么在最近的汽車擁擠

27、和污染問題報告中否定了道路定價呢？他們擔心，這種制度會被認為來自政府的煩瑣干預太多，而且，公眾也不能接受這種讓富人開車比窮人多的制度。 這兩種看法都忽略了一個事實：我們已經(jīng)有收費道路，現(xiàn)在的新技術使避免這兩個問題成為可能。 在用條碼和結算卡時，一個城市可以在全城不同地點安裝讀碼機。當任何一輛車開過每一個點時就根據(jù)天氣、一天中的時間和地點從駕駛員的結算卡帳戶上扣除一定數(shù)額的錢。 在車內，駕駛員有一個儀表，這個儀表可以告訴他收了多少費，以及他的結算卡上還剩下多少錢 如果一個是平等主義者，認為開車的特權應該是平等的分配的（即不根據(jù)收入），那么，每年給每輛車一筆結算卡金額，那些愿意少開車的人可以把他們

28、沒用完的金額賣給那些想多開的人。 這種制度不是給城市帶來額外的稅收收入。，而是給那些愿意住在工作地方附近的人和使用公共交通工具的一種收入補貼。由于窮人開車比富人少，這種制度是一種把富人收入給予窮人的平等化再分配。,私有化以建立明確的產(chǎn)權,亞里斯多德名言： “許多人共有的東西總是被關心最少的，因為所有人對自己東西的關心都大于與其他人共同擁有的東西”。 共有資源悲劇的原因： 就在于沒有很好的建立產(chǎn)權，即這些有價值的東西并沒有在法律上有權控制它的所有者，因此大家都過度使用它而并不關注它的保存。 共有資源私有化的實質 是明確建立產(chǎn)權，讓產(chǎn)權所有者去合理使用并保護這種資源。,案例：黃牛為什么沒有絕種？,

29、在整個歷史上，許多動物的特種都遭受了滅絕的威脅。當歐洲人第一次到達北美州時，這個大陸上野牛的數(shù)量超過6000萬頭。但在19世紀期間獵殺野牛如此普遍，以至于1900年在政府開始保護動物之前，這種動物只剩下400頭左右了。在現(xiàn)在的一些非州國家，由于偷獵者為取得象牙而捕殺，大象面臨類似的困境。 但并不是所有具有商業(yè)價值的動物都面臨這種威脅。例如：黃牛是一種有價值的食物來源，但沒有一個人擔心黃牛將很快絕種。實際上，對牛內的大量需求看來保證了這種動物延續(xù)的繁衍。 為什么象牙的商業(yè)價值威脅到大象，而牛肉的商業(yè)價值是黃牛的護身符呢？原因是大象是共有資源，而黃牛是私人物品。大象自由自在漫步而不屬于任何人。每個

30、偷獵者都有盡可能多地獵殺他們所能找到的大象的激勵。由于偷獵者人數(shù)眾多，每個偷獵者很少有保存大象種群的激勵。與此相比，黃牛生活在私人的牧場上。每個牧場主都盡極大的努力來維持自己牧場上的牛群。因為他能從這種努力中得到收益。,5.1 外部效應的含義與分類,外部效應：也叫外部性 指參與某項市場交易的個人或廠商沒有獲得該項交易的全部收益或沒有支付該項交易的全部成本的一種現(xiàn)象；或者說一個人的行為對旁觀者的影響。 數(shù)學表達：UA=UA(X1,X2,.,Xn,Y1) 外部效應的實質： 私人邊際收益社會邊際收益 私人邊際成本社會邊際成本 外部效應的分類,外部效應的分類,負外部效應： 對第三方的不利影響，也叫外部

31、成本 生產(chǎn)的負外部效應：生產(chǎn)的外部成本： 社會成本私人成本 消費的負外部效應：消費的外部成本）： 社會收益私人收益 正外部效應： 對第三方的有利影響，也叫外部收益 生產(chǎn)的正外部效應：生產(chǎn)的外部收益 社會成本私人成本 消費的正外部效應：消費的外部收益 社會收益私人收益,5.2 外部效應的經(jīng)濟影響 資源配置無效率,原理：任何私人都是根據(jù)生產(chǎn)的私人成本與私人效益來決定其生產(chǎn)量的。 負外部效應的影響：市場供給過度 生產(chǎn)的負外部效應、 消費的負外部效應 小結: 無論是生產(chǎn)還是消費中的負外部效應,其對資源配置的結果都是一樣的,即使得該種物品的生產(chǎn)和銷售多于最佳配置水平。 正外部效應的影響: 市場供給不足

32、生產(chǎn)中的正外部效應、消費中的正外部效應 小結: 無論是生產(chǎn)還是消費中的正外部效應,其對資源配置的結果都是一樣的,即使得該種物品的生產(chǎn)和銷售少于最佳配置水平。 結論：外部效應的存在，使得市場配置資源無效率。,生產(chǎn)的負外部效應與資源配置效率,當一種物品的生產(chǎn)存在負外部效應時，其社會邊際成本MSC大于生產(chǎn)者的私人邊際成本MPC，即:MSCMPC 而市場均衡產(chǎn)量QE由MSB= MPB=P=MPC決定， 即均衡時，有：MSBMSC，即是無效率的。意味著此時的產(chǎn)量高于最具效率的產(chǎn)量。 小結：生產(chǎn)中的負外部性使產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售過多,大于最佳效率產(chǎn)量水平。,消費的負外部效應與資源配置效率,當一種物品的消費存在

33、負外部效應時，其社會邊際收益MSB小于消費者的私人邊際收益MPB，即有:MSBMPB 而市場均衡產(chǎn)量QE由 MPB=P=MPC=MSC決定， 即均衡時，有：MSBMSC，即是無效率的。意味著此時的產(chǎn)量高于最具效率的產(chǎn)量。 小結：生產(chǎn)中的負外部性使產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售過多,大于最佳效率產(chǎn)量水平。,生產(chǎn)中的正外部效應（如技術創(chuàng)新）與資源配置效率,當一種物品的生產(chǎn)存在正外部效應時，其社會邊際成本MSC小于生產(chǎn)者的私人邊際成本MPC，即:MSCMSC，即是無效率的。意味著此時的產(chǎn)量低于最具效率的產(chǎn)量。 小結：生產(chǎn)中的正外部性使產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售過少,低于最佳效率的產(chǎn)量水平。,消費中的正外部效應（如接受教育，

34、接種傳染病疫苗）與效率,當一種物品的消費存在正外部效應時，其社會邊際收益MSB大于消費者的私人邊際收益MPB，即有:MSBMPB 而市場均衡產(chǎn)量QE由 MPB=P=MPC=MSC決定， 即均衡時，有：MSBMSC，即是無效率的。意味著此時的產(chǎn)量低于最具效率的產(chǎn)量。 小結：消費中的正外部性使產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售過少,低于最佳效率產(chǎn)量水平。,5.3 外部效應的私人解決辦法,糾正辦法： 社會制裁社會道德規(guī)范 一體化：不同經(jīng)營類型結合在一起 私人慈善組織：環(huán)保組織、私人教育捐贈 私人協(xié)議來界定并保護產(chǎn)權科斯定理 私人辦法的局限性：公共產(chǎn)品問題、交易成本 社會制裁：機制過于軟弱； 一體化：規(guī)模擴大壟斷市場失

35、靈； 私人協(xié)議：交易成本或技術限制； 私人慈善：力量不夠； 結論：私人部門不能很好地解決效應問題。,科斯定理,經(jīng)濟學家科斯提出的一種觀點： 該觀點認為，如果私人各方可以無成本地就資源配置進行協(xié)商，那么，他們就可以自己解決外部性問題。 科斯定理舉例：以協(xié)議解決養(yǎng)狗對鄰居們的負外部效應 A：假定法律規(guī)定人有養(yǎng)狗的權利 B：假定規(guī)律規(guī)定人有要求和平和安寧的權利 C：結論 科斯定理表明： 私人經(jīng)濟主體可以解決他們之間的外部性問題。無論最初的權利如何分配，有關各方總可以達到一種協(xié)議，在這種協(xié)議中每個人的狀況都可以變好，而且，結果是有效率的。 科斯定理的前提條件與局限性,人有養(yǎng)狗權的前提下如何以協(xié)議解決養(yǎng)

36、狗對鄰居們的負外部效應,第一情形、養(yǎng)狗人的收益小于鄰居忍受狗吠的成本： A養(yǎng)狗的效益500元，鄰居B忍受狗吠的成本800元； 協(xié)議：鄰居向養(yǎng)狗人支付500-800元之間任何一筆款項（具體金額取決于雙方的討價還價），都可能達成協(xié)議，讓A放棄養(yǎng)狗。 協(xié)議結果：B向A支付600元，A放棄養(yǎng)狗。 效率性考察：A的狀況變好了，B的狀況也變好了。不養(yǎng)狗的社會總收益300元，因此這個協(xié)議是有效率的。 第二種情形：養(yǎng)狗人的收益大于鄰居忍受狗吠的成本： A養(yǎng)狗的效益1000元，鄰居B忍受狗吠的成本800元； 協(xié)議過程：鄰居只愿支付800元以下，A必須接受1000元以上才愿意放棄放狗，雙方達不成協(xié)議。 協(xié)議無果：

37、A繼續(xù)養(yǎng)狗。 效率性考察：AB狀況都維持不變，但是這種結果是有效率，因為養(yǎng)狗的收益（1000）大于成本（800），凈效益200。,人有安寧權的前提下如何以協(xié)議解決養(yǎng)狗對鄰居們的負外部效應,第一情形、養(yǎng)狗人的收益小于鄰居忍受狗吠的成本： A養(yǎng)狗的效益500元，鄰居B忍受狗吠的成本800元； 協(xié)議：養(yǎng)狗人A只愿意向鄰居B支付500元及以下的款項，鄰居B要800元以上才愿意放棄安寧權。 協(xié)議無果：A不能養(yǎng)狗，B保有安寧權。 效率性考察：A損失500，B獲得800，社會總收益300，故不養(yǎng)狗是有效率的。 第二種情形：養(yǎng)狗人的收益大于鄰居忍受狗吠的成本： A養(yǎng)狗的效益1000元，鄰居B忍受狗吠的成本800元； 協(xié)議過程：A向鄰居B支付800-1000元（討坐還價到900）， 協(xié)議結果：A養(yǎng)狗，B放棄安寧權。 效率性考察：A收益增加100，B收益增加100，狀況都變好了，養(yǎng)狗比不養(yǎng)狗時的社會總收益增加200元。故養(yǎng)狗是有效率的。,結論：私人協(xié)議總可以有效率地解決養(yǎng)不養(yǎng)狗問題,不管初始權利如何分配，若養(yǎng)狗的收益大于另一方忍受養(yǎng)狗的成本，則雙方協(xié)調的結果是養(yǎng)狗；否則，若養(yǎng)狗的收益小于另一方忍受養(yǎng)狗的成本