1、中國近三百年學(xué)術(shù)史論導(dǎo)讀此文為章太炎、劉師培等撰,徐亮工編校中國近三百年學(xué)術(shù)史論(上海古籍出版社 2006年10月出版)導(dǎo)讀。 新文化運(yùn)動期間，老革命黨張繼曾說，“一個時代有一個時代的文章”，中國政體雖 變，“戲劇文學(xué)仍照滿清帝政時代的樣子”，可知其“思想仍是歷史傳來的家庭個人 主義”；而“風(fēng)俗如婚宴喪祭，與非洲的土人相去不遠(yuǎn)”，可以說“思想風(fēng)俗一切全 沒有改”。1他所關(guān)心的，是思想風(fēng)俗與政治的關(guān)聯(lián)。2所謂中國“思想風(fēng)俗一切全 沒有改”，頗能代表很多老民黨對民國代清這一政治鼎革的整體失望，或有些“故意 說”的成分。然而張氏關(guān)于“一個時代有一個時代的文章”，卻有所見。 從最粗淺的層面言，當(dāng)不少人

2、開始整體反思一個時段的往昔之時，這“一個時代”大 約也就真正成為“歷史”了。與張繼的觀察不同，在“思想”和與其關(guān)聯(lián)密切的“學(xué) 術(shù)”方面，民初中國實(shí)際處在一個典范轉(zhuǎn)移的時期。最明顯的一個表征，便是許多時 人動輒曰“近三百年”、“三百年來”的稱謂來表述剛剛過去的昨天。3不論表述者 自覺不自覺，時人有意無意間已感到思想學(xué)術(shù)等“世風(fēng)”到了該做總結(jié)的時候了。 這方面梁啟超仍然是開風(fēng)氣者，他在1923-1924年間開出了“中國近三百年學(xué)術(shù)史” 的課程，隨即出版了同名的講義。4此后蔣維喬、錢穆、龍榆生等人的思想史、學(xué)術(shù) 史以及詞選，也都沿其例冠以“近三百年”。5詞選不必論，在學(xué)術(shù)史思想史方面， 后來影響最大

3、而多次再版者，則為梁、錢二氏的同名著作中國近三百年學(xué)術(shù)史。 梁啟超早在1902-1904年間即著有論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢，其中1904年所著 的近世之學(xué)術(shù)一部分，約占全文三分之一，已開始通論這一時段的“學(xué)術(shù)思想” 。61920年出版的清代學(xué)術(shù)概論，字?jǐn)?shù)上比前論擴(kuò)充一倍有余；7而中國近三 百年學(xué)術(shù)史則不僅分量大增，立意上也稍別。用他自己的話說：該書旨在說明“清 朝一代學(xué)術(shù)變遷之大勢及其在文化上所貢獻(xiàn)的分量和價值”，之所以“題目不叫做清 代學(xué)術(shù)”，是“因為晚明的二十多年，已經(jīng)開清學(xué)的先河；民國的十來年，也可以算 清學(xué)的結(jié)束和蛻化”；故“把最近三百年認(rèn)做學(xué)術(shù)史上一個時代的單位，似還適當(dāng)” 。因此，

4、這“也可以說是十七、十八、十九三個世紀(jì)的中國學(xué)術(shù)史”。8 從其三次論述看，最后一語看上去似乎不過由“清代”返回早年的“中國”，但前次 表述時還在清季，對一般人而言“中國”與“清朝”基本就是同義詞；此時則已在民 國，其特意表明“不叫做清代學(xué)術(shù)”，并用西歷之世紀(jì)來標(biāo)舉“中國學(xué)術(shù)史”的時段 ，在力圖表述得更“科學(xué)”的同時，多少也有些“去清朝化”的涵義在；與近年西方 漢學(xué)界特別強(qiáng)調(diào)“清朝”的“非中國”特色，看上去適成對照，背后的思慮或也有相 通之處。 梁啟超三次論述的另一變化，即其最初所論是“學(xué)術(shù)思想”，后兩次則僅言“學(xué)術(shù)” ，而不及“思想”。其實(shí)他三次所論述的，如其在清代學(xué)術(shù)概論中所說，除具體 人、

5、事的去取有差異外，根本觀念無大異同；9三者的研究對象基本是一回事，可見 明顯的繼承關(guān)系。則晚年梁氏僅言“學(xué)術(shù)”而不及“思想”，固可能有更加“精密準(zhǔn) 確”的自覺意識在，但若說其心目中“思想”與“學(xué)術(shù)”的關(guān)系密切到幾乎可以混為 一談或融于一爐的程度，大概也差不多。10 中國傳統(tǒng)本不強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)分科，今日所謂“思想”與“學(xué)術(shù)”之分，在清人以及清代以 前絕大多數(shù)歷代學(xué)人心中，或根本不存在。故梁啟超和錢穆的兩本同名著作，一般被 視為既存關(guān)于清代“學(xué)術(shù)史”最權(quán)威作品，但同時也是清代“思想史”的必讀書；若 依今日的后見之明看，或許還更多是思想史著作。如李學(xué)勤先生以為梁啟超書基本是 學(xué)術(shù)史，而錢穆書“便實(shí)際上是思

6、想史，而且主要是哲學(xué)史”。11有意思的是，陸 寶千先生晚近所著的清代思想史共八章，其以“思想”名者僅二，以“學(xué)”名者 凡六；12故其全書雖以“思想史”名，卻明顯繼承了梁、錢二氏的“學(xué)術(shù)史”取向 ，頗值玩味。可知20世紀(jì)思想史與學(xué)術(shù)史著作的“溝通”淵源甚早，影響也相當(dāng)深遠(yuǎn) 。 馬克思主義史家侯外廬關(guān)于這一時段學(xué)術(shù)思想的研究是另一個明顯的例子，侯先生先 出版了兩大本近代中國思想學(xué)說史，13其書名與梁、錢二書接近。其后此書屢 有改易，然1949年后各版本雖多在前書的基礎(chǔ)上改寫，卻明顯越來越偏重于接近“哲 學(xué)”一線的“思想”，而原較注重的“學(xué)說”反倒淡化了(這或許是受到蘇聯(lián)學(xué)術(shù)傾 向的影響)；后出各衍

7、伸版皆無“學(xué)說”二字，多稱為“思想史”，甚至有徑名為“ 哲學(xué)史”者。如1956年人民出版社出版的中國早期啟蒙思想史便是在前書基礎(chǔ)上 補(bǔ)充修改而成，不過略去了鴉片戰(zhàn)爭以后的原第三編。這一修改本后來成為侯先生主 持的多卷本中國思想通史中的第五卷。侯先生晚年回顧該卷的修訂說：他“主要 著力于增補(bǔ)鴉片戰(zhàn)爭前清代社會史的論述：十七世紀(jì)啟蒙思想之賴以產(chǎn)生的社會經(jīng)濟(jì) 關(guān)系、階級關(guān)系的背景，以及十八世紀(jì)漢學(xué)興起和十九世紀(jì)上半思潮變向的社會根源 ”。14 1978年，人民出版社出版了侯外廬主編的中國近代哲學(xué)史，所論時段從鴉片戰(zhàn)爭 前夕的龔自珍思想到五四時期。1993年侯先生去世后，人民出版社又出版了由黃宣民 校

8、訂的侯著中國近代啟蒙思想史，內(nèi)容基本是原來近代中國思想學(xué)說史被略 去的第三編。后者不僅在書名上從“哲學(xué)”回歸到“思想”，且開篇即論康有為，黃 先生以為體現(xiàn)了侯氏獨(dú)特的歷史分期觀點(diǎn)，即學(xué)術(shù)思想史的分期和社會、政治史可以 有不同，以半殖民地半封建社會為標(biāo)志的中國近代史可以1840年的鴉片戰(zhàn)爭作為開端 ，而具有近代意義的早期啟蒙思想史可以上溯到明清之際，完整意義上的中國近代啟 蒙思想史則應(yīng)該從康有為開始。15 然而，部分或因其后來偏重“哲學(xué)”的傾向，侯書各版在近世學(xué)術(shù)史領(lǐng)域的影響不甚 顯著（以下所說的“學(xué)術(shù)史”，基本在前述與“思想史”互通的意義之上）。最明顯 的例子是同樣以馬克思主義取向治清代學(xué)術(shù)史

9、的陳祖武先生到20世紀(jì)末尚不甚注意侯 先生的著作，他在1995年總結(jié)近人治清代學(xué)術(shù)史的成績說： 近人治清代學(xué)術(shù)史，章太炎、梁任公、錢賓四三位大師，先后相繼，鼎足而成。太炎 先生辟除榛莽，開風(fēng)氣之先聲，首倡之功，最可紀(jì)念。任公先生大刀闊斧，建樹尤多 ，所獲已掩前哲而上。賓四先生深入底蘊(yùn)，精進(jìn)不已，獨(dú)以深邃見識而得真髓。學(xué)如 積薪，后來居上。以此而論章、梁、錢三位大師之清代學(xué)術(shù)史研究，承先啟后，繼往 開來，總其成者無疑當(dāng)屬錢賓四先生。16 該文收入陳先生1999年出版的著作中，那時陳先生進(jìn)入清代學(xué)術(shù)史領(lǐng)域已二十年，所 論尚不及侯著。差不多十年后，他有了新的認(rèn)識，以為“侯外廬先生繼諸位大師而起 ，博

10、采眾長，融為我有，復(fù)以其深厚的史學(xué)素養(yǎng)和理論功底，掩眾賢而上，將研究向 前推進(jìn)”。17這里的“掩眾賢而上”基本是前面“掩前哲而上”的再表述，大致把 此前對梁啟超、錢穆的評價轉(zhuǎn)贈于侯外廬。這一對清代學(xué)術(shù)史研究的見解轉(zhuǎn)變或較多 體現(xiàn)了一位作者的讀書歷程，惟其專業(yè)恰是清代學(xué)術(shù)史，似仍可從一個側(cè)面反映出侯 著在特定領(lǐng)域里的影響范圍。 這樣，若說在相當(dāng)長的時間里，“清代學(xué)術(shù)史”或“近三百年學(xué)術(shù)史”領(lǐng)域里影響最 大的是梁、錢二氏的同名著作，或不為過。18問題是，晚清道咸以后學(xué)風(fēng)有明顯轉(zhuǎn) 變，梁、錢兩著雖在內(nèi)容的處理、側(cè)重的面相以及風(fēng)格、識見等方面有著相當(dāng)大的差 異(例如梁偏漢學(xué)而錢近宋學(xué))，但基本不出“務(wù)

11、為前人所不為”的道咸“新學(xué)”之大 范圍，故皆可以說是道咸以來“新學(xué)”一線的產(chǎn)物。以“讀書必先識字”為表征的乾 嘉漢學(xué)正宗一線，雖因章太炎等恰好身與反清革命而使章門弟子在民初的北京大學(xué)文 科中一度處于控制地位，在這特定的研究領(lǐng)域中，影響反而小得多。 我們的人文學(xué)領(lǐng)域長期以來有重專著輕論文的傳統(tǒng)，盡管目前受到自然科學(xué)和社會科 學(xué)的影響，已出現(xiàn)偏重學(xué)術(shù)論文的傾向（部分也因近年著作出版太濫），大體上著作 的影響仍非論文可比。其實(shí)章太炎和劉師培就寫過相當(dāng)精彩的論文總結(jié)清代學(xué)術(shù)，卻 并未寫出長篇著作。民初胡適、傅斯年、顧頡剛等北大新學(xué)人雖對清代學(xué)術(shù)相當(dāng)看重 ，尤其顧頡剛更有長期的準(zhǔn)備，卻因種種原因未產(chǎn)生篇

12、幅較大的著作，僅寫出一些散 篇文章。稍后興起的馬克思主義史學(xué)對清代學(xué)術(shù)似較新文化人更為關(guān)注，前引侯外廬 的近代中國思想學(xué)說史便可視為代表作，然而實(shí)際的情形是侯著的影響不夠廣泛 。結(jié)果，近三百年學(xué)術(shù)史這一領(lǐng)域的基本參考書便長期為道咸“新學(xué)”的觀念所占據(jù) ，后學(xué)無形中也更受此派觀念的影響。 一個最明顯的例子，即丘為君先生總結(jié)出的二十世紀(jì)“對清代思想史研究具有深遠(yuǎn)影 響的三個重要理論”，分別是梁啟超與胡適的“理學(xué)反動說”、錢穆的“每轉(zhuǎn)益進(jìn)說 ”和余英時先生的“內(nèi)在理路說”。丘先生以為，盡管“理學(xué)反動說”影響相當(dāng)廣泛 ，也確有其價值；若從長時段來考察中國學(xué)術(shù)思想的流變，后二說更有高瞻遠(yuǎn)矚之氣 象。19

13、這一判斷是否確切是一回事，但章太炎和劉師培的論述顯然不在其所論范圍 之內(nèi)。 論者或曰，梁、錢二書有相當(dāng)顯著的不同，而錢先生自己后來明言，他當(dāng)初在北大講 授“近三百年學(xué)術(shù)史”一課是有意為之，蓋“因與任公意見相異，故特開此課程，自 編講義”。且因其與梁開同樣的課而論述不同，一時頗受注目。20這樣，要說兩書 都在道咸“新學(xué)”之大范圍內(nèi)，似乎有些勉強(qiáng)。這就需要對道咸“新學(xué)”進(jìn)行簡單的 考察。 王國維指出：清代學(xué)術(shù)凡三變，以國初、乾嘉、與道咸三點(diǎn)分成三個時段。其各自的 特征為：“國初之學(xué)大，乾嘉之學(xué)精，道咸以降之學(xué)新。”具體到治學(xué)內(nèi)容的變化， 道咸以降之學(xué)即“言經(jīng)者及今文、考史者兼遼金元、治地理者逮四裔

14、”。王氏強(qiáng)調(diào)， 雖然道咸以降之學(xué)基本為國初與乾嘉“二派之合而稍偏至者”，但因時代政治風(fēng)俗之 變，特別是國勢不振的大語境促成了“變革一切”的愿望，故時人治學(xué)“頗不循國初 及乾嘉諸老為學(xué)之成法”，而“務(wù)為前人所不為”。21 這一趨勢到光緒年間變得更明顯，張之洞在戊戌年曾有一首題為學(xué)術(shù)的詩：“理 亂尋源學(xué)術(shù)乖，父讎子劫有由來。劉郎不嘆多葵麥，只恨荊榛滿路栽?！逼渥宰⒄f： “二十年來，都下經(jīng)學(xué)講公羊，文章講龔定庵，經(jīng)濟(jì)講王安石，皆余出都以后風(fēng)氣也 。遂有今日，傷哉！”22詩中劉郎指劉逢祿，張氏并非所謂漢學(xué)家，但對經(jīng)今文學(xué) 興起而導(dǎo)致的學(xué)術(shù)變化，顯然不滿意。所謂“務(wù)為前人所不為”，實(shí)即處處與此前居 于正

15、統(tǒng)的乾嘉問學(xué)路徑反其道而行之，頗有些胡適所謂“正統(tǒng)”崩壞、“異軍”復(fù)活 的氣象。23 張之洞觀察到的“經(jīng)學(xué)講公羊”是道咸“新學(xué)”的一個主要特點(diǎn)，經(jīng)古文學(xué)與經(jīng)今文 學(xué)的區(qū)分和不同點(diǎn)甚多，24但最基本的或許是以何種方式“見道”這一儒家關(guān)懷的 根本問題：一主張讀書先識字，字義明而經(jīng)義明；一主張體會經(jīng)之微言大義。馮友蘭 曾提出，清代之今文經(jīng)學(xué)家所講的義理之學(xué)“大與道學(xué)家不同”，蓋“其所討論之問 題，與道學(xué)家所討論者”有別。25但尋求微言大義的今文家與偏重“義理”的宋學(xué) 及諸子學(xué)仍有共性，錢穆就注意到，今文家宋翔鳳晚年“深推兩宋道學(xué)，以程朱與董 仲舒并尊”。26從社會史視角看三者在晚清并起，非常值得玩味

16、。27 晚近言學(xué)術(shù)史者對今文家的態(tài)度差異是一個重要的風(fēng)向標(biāo)，據(jù)此?？煽闯隽⒀哉叩牧?場。一般情形下，受道咸“新學(xué)”影響者在經(jīng)學(xué)中基本平等看待古文今文，甚或更重 今文，這方面梁啟超表現(xiàn)得更明顯。而偏于古文一邊的，則通常對乾嘉時的今文家尚 承認(rèn)其有所得，對道咸以后的今文家便多斥責(zé)其把學(xué)術(shù)搞亂。而章太炎等之所以反對 今文家，除今古文家派意識外，也因他們特別不欣賞康有為引進(jìn)西人宗教觀念以樹孔 教之“創(chuàng)新意識”。戊戌前一年，章太炎便因“酒醉失言，詆康長素教匪；為康黨所 聞，來與枚叔斗辨，至揮拳”。28 當(dāng)然，這部分也因章太炎向來主張“說經(jīng)者，所以存古，非以是適今”，而以為“通 經(jīng)致用，特漢儒所以干祿”。

17、29不過，他們這樣說漢儒，多少也有些倒放電影的意 思，因章太炎、劉師培等論清代學(xué)術(shù)時基本已確立反滿革命的觀念，所以特別注意士 人對入主之異朝的態(tài)度。在他們看來，清初李光地等理學(xué)名臣和后來提倡“經(jīng)世致用 ”的今文家在這方面有共同之處，其實(shí)都不脫“干祿”之意。劉師培指出：清代主漢 學(xué)者多不仕或仕而不顯，而“經(jīng)世之學(xué)，假高名以營利；義理之學(xué)，借道德以沽名。 卑者視為利祿之途，高者用為利權(quán)之餌。外逞匡時化俗之談，然實(shí)不副名”。30受 漢學(xué)家影響的鄧實(shí)也認(rèn)為，道咸以降之今文家不過“外托今文以自尊，而實(shí)則思假其 術(shù)以干貴人、覬權(quán)位而已”。31平心而論，道咸以降中國思想界的一大轉(zhuǎn)變即因內(nèi) 憂外患而促成經(jīng)世之

18、學(xué)的興起，今文家更多涉及時政與這一外在的現(xiàn)實(shí)直接相關(guān)，其 希望“干貴人、覬權(quán)位”也不過是“得君行道”這一傳統(tǒng)的自然發(fā)展。 而且，在基本不涉政治的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，經(jīng)今文學(xué)的興起也可以說是順流而上自然產(chǎn)生的 。相對偏于經(jīng)古文學(xué)的葉德輝便說：“學(xué)既有爭，變亦無已有漢學(xué)之攘宋，必有 西漢之攘東漢。吾恐異日必更有以戰(zhàn)國諸子之學(xué)攘西漢者矣?！?2而相對偏于今文 學(xué)的蒙文通后來也說：“近三百年來的學(xué)術(shù)，可以說全是復(fù)古運(yùn)動，愈講愈精，也愈 復(fù)愈古，恰似拾級而登的樣子”。33兩人一從學(xué)術(shù)競爭的角度看問題，一從正面解 釋，都大體指明了學(xué)者關(guān)注的典籍對象日益近古這一清代學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢。若承認(rèn)今文 家所處理的典籍更近古這一事

19、實(shí)，則今文學(xué)不僅不差，還可能是更有所見的正統(tǒng)，故 受道咸“新學(xué)”影響者通常會更正面地論述今文學(xué)與古文學(xué)的銜接，而章太炎等則務(wù) 必從很多方面將道咸以后的今文學(xué)斥為把學(xué)術(shù)搞亂的“異端”。34 道咸“新學(xué)”的另一個主要特點(diǎn)是崇宋學(xué)，那時不僅經(jīng)今文學(xué)凸顯而出，宋學(xué)也在各 領(lǐng)域得到不同程度的復(fù)興：乾嘉時被壓倒的理學(xué)在咸同時期可見明顯的復(fù)蘇，頗講義 理的曾國藩等人影響了不止一代人；推重唐宋“八大家”的桐城文派也借曾氏而復(fù)興 ；詩壇出現(xiàn)的“同光體”，其最大特點(diǎn)就是尊宋詩(部分當(dāng)然因為宋詩確比唐詩書卷 氣重，或可說更士大夫化)，其影響直至今人錢鍾書。可以說，推崇宋代是道咸以后 的一個基本風(fēng)氣。 嚴(yán)復(fù)以為，讀史

20、“當(dāng)留心細(xì)察古今社會異同之點(diǎn)”，而趙宋一朝是古今變革之中樞。 故若“研究人心風(fēng)俗之變，則趙宋一代歷史，最宜究心。中國所以成于今日現(xiàn)象者， 為善為惡，姑不具論，而為宋人所造就，什八九可斷言也?！?5陳寅恪后來也說： “吾國近年之學(xué)術(shù)，如考古歷史文藝及思想史等，以世局激蕩及外緣熏習(xí)之故，咸有 顯著之變遷。將來所止之境，今固未敢論斷；惟可一言蔽之曰：宋代學(xué)術(shù)之復(fù)興，或 新宋學(xué)之建立是已?！?6這一到民國仍余波蕩漾的“新宋學(xué)”，正可為“道咸以降 之學(xué)新”作注。 在推崇宋學(xué)傾向方面，錢穆比梁啟超更明顯。錢著一開始就說“不知宋學(xué)，則亦不能 知漢學(xué)，更無以平漢宋之是非”；更進(jìn)而說“道咸以下，則漢宋兼采之說漸

21、盛，抑且 多尊宋貶漢，對乾嘉為平反者。不識宋學(xué)，即無以識近代”。37但學(xué)界對錢先生關(guān) 于清學(xué)的論述有些誤解，很多人都將其清儒學(xué)案（書之全稿遺失，其序尚存）與 其近三百年學(xué)術(shù)史合而并論。其實(shí)兩者固有可以共論的關(guān)聯(lián)之處，也明顯側(cè)重不 同，不能完全混同討論。蓋清儒學(xué)案系承接明儒學(xué)案之傳統(tǒng)循流而下，自然 以理學(xué)家派為歸依。而近三百年學(xué)術(shù)史雖也強(qiáng)調(diào)宋學(xué)的重要，究竟是在討論“中 國學(xué)術(shù)史”，所照顧的面要寬許多。錢先生對二者異同的處理是有分寸的，惜少有知 音。38 正因道咸“新學(xué)”有“務(wù)為前人所不為”的特點(diǎn)，復(fù)因道咸以后出現(xiàn)一股日益增強(qiáng)的 “調(diào)和漢宋”趨勢，宋學(xué)、漢學(xué)的范圍和指謂從清季起便開始出現(xiàn)疑問，入民

22、國后開 始由懷疑轉(zhuǎn)否定，連柳詒徵這樣被視為“保守”者，也說“漢學(xué)宋學(xué)兩名詞，皆不成 為學(xué)術(shù)之名”。39近年治史提倡“創(chuàng)新”，一些人常以后見之明重新“發(fā)現(xiàn)”昔之 所無，或以現(xiàn)代眼光“徑改”昔人之向背，此風(fēng)益盛。其實(shí)溫故而后能知新，諸如古 文今文、漢學(xué)宋學(xué)、吳派皖派等昔人分類，當(dāng)時都至少存在上百年，一般人均能理解 其所指，少有質(zhì)疑（偶有質(zhì)疑者也不過以為其說不準(zhǔn)確，顯然是在了解其通常指謂的 基礎(chǔ)上提出疑問）。40今日讀書，對上述分類應(yīng)盡可能承認(rèn)接受，不過當(dāng)辨明是何 人在何時、何種情形下所使用，因何要如此區(qū)分，則史學(xué)之目的達(dá)矣。尤其“漢學(xué)” 一詞，在清中葉以后，很長時間里基本指乾嘉時興起的樸學(xué)或經(jīng)古文

23、學(xué)(兩者不全相 同)；后來興起的經(jīng)今文學(xué)，嚴(yán)格說當(dāng)然也是漢代之學(xué)，但昔人不如此說，則學(xué)術(shù)史 著亦當(dāng)順應(yīng)昔人表述習(xí)慣（本文中除非專門指出，經(jīng)今文學(xué)一般不作“漢學(xué)”論）。 上一輩學(xué)者中，周予同比較明確地注意這一點(diǎn)。他在早年斥責(zé)當(dāng)時“鳥煙瘴氣的學(xué)術(shù) 界”尤其是所謂“國學(xué)家”時便說：“他們連經(jīng)史不分，漢宋學(xué)不分，今古 文不分，他們只覺得一個完全無缺的所謂國粹也者在面前發(fā)毫光?！逼渫砟晁v經(jīng)學(xué) 史，也基本接受章太炎的說法，把清中期的經(jīng)學(xué)家分為吳、皖二派。41且周先生是 少數(shù)講近三百年學(xué)術(shù)史而特別注意章太炎學(xué)說者，他曾兩次列舉清代學(xué)術(shù)的參考文獻(xiàn) ，均強(qiáng)調(diào)章太炎的檢論清儒一文“很重要”，若“要了解清代三百年

24、學(xué)術(shù)史， 一定要讀這篇清儒，它是清代學(xué)術(shù)的概論”。42 周先生也一再指出梁啟超論清代學(xué)術(shù)很受章太炎的影響。他一則說梁啟超“論述近三 百年學(xué)術(shù)史，實(shí)在是從章太炎清儒那里來的”；再則說“梁氏兩書取于章氏、劉 氏的著作”。這里的劉氏即劉師培，周先生第一次舉參考文獻(xiàn)不及劉文，第二次則包 括了劉師培的清儒得失論和近代漢學(xué)變遷論，所以梁啟超所“繼承”的也由 章而延伸到劉。有意思的是，周先生也兩次列舉了錢穆的中國近三百年學(xué)術(shù)史， 但第一次列舉把錢著置入“附”一類，說“這部書還是可以參考的”，顯然略帶保留 （第二次未作解說）。因此，在“近三百年學(xué)術(shù)史”領(lǐng)域里真正強(qiáng)調(diào)章、劉之說的是 周予同，但因其是在通論中提及

25、，并非專論清代學(xué)術(shù)，所以其主張在這一領(lǐng)域影響不 甚廣。43 當(dāng)然，梁啟超雖受章太炎等影響，但一開始也有不同（如前述對今文經(jīng)學(xué)的處理）， 而且明顯呈現(xiàn)出越來越疏離于漢學(xué)立場的趨向。只要比較下面兩段對于方東樹漢學(xué) 商兌的評論，便可看出差異： 其一，論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢： 其時與惠、戴學(xué)樹敵者曰桐城派。方東樹著漢學(xué)商兌，抨擊不遺余力，其文辭斐 然，論鋒敏銳，所攻者間亦中癥結(jié)。雖然，漢學(xué)固可議，顧桐城一派，非能議漢學(xué)之 人，其學(xué)亦非惠、戴敵，故往而輒敗也。44 其二，清代學(xué)術(shù)概論： 方東樹之漢學(xué)商兌，卻為清代一極有價值之書。其書成于嘉慶間，正值正統(tǒng)派炙 手可熱之時，奮然與抗，亦一種革命事業(yè)也。其書

26、為宋學(xué)辯護(hù)處，固多迂舊，其針砭 漢學(xué)家處，卻多切中其病，就中指斥言“漢易”者之矯誣，及言典章制度之莫衷一是 ，尤為知言。后此治漢學(xué)者頗欲調(diào)和漢宋，如阮元著性命古訓(xùn)。陳澧著漢儒通 義，謂漢儒亦言理學(xué)，其東塾讀書記中有朱子一卷，謂朱子亦言考證，蓋 頗受此書之反響云。45 關(guān)于方著擊中漢學(xué)病癥一點(diǎn)，兩次所述略同；后一次說其是“一種革命事業(yè)”的評價 大致也是受當(dāng)時世風(fēng)影響，可不必論。重要的是對方著學(xué)術(shù)影響的不同看法，一曰其 學(xué)非惠、戴敵，故以失敗告終；一曰其余波不絕，后之大儒阮元、陳澧皆頗受此書影 響；且后者只見褒揚(yáng)，全不提失敗，與此前所論自不可同日而語。可知梁氏固受章、 劉的影響，然日漸疏遠(yuǎn)，其傾向

27、性亦自有別。46 在一定程度上，錢穆也呈現(xiàn)出逐漸疏離于漢學(xué)立場的趨向。其早年所撰國學(xué)概論 有“清代考證學(xué)”一章，廣引章太炎檢論和梁啟超清代學(xué)術(shù)概論，以及胡適 當(dāng)時的新近言論。該書雖說明考證學(xué)主要是指乾嘉以后，清初之學(xué)不能以考證括之， 然仍承認(rèn)“清初諸儒，正值理學(xué)爛敗之余，而茁其新生”。其所容納人物，也與章、 梁所論相近，而與后來之近三百年學(xué)術(shù)史頗不同（如段玉裁、王念孫、王引之等 重要樸學(xué)人物后俱不存，而新增不少非漢學(xué)人物，特別凸顯曾國藩的地位等）。47 可知錢先生也是在治學(xué)過程中逐漸偏向宋學(xué)一邊的。 而清代學(xué)術(shù)史中漢宋關(guān)系至關(guān)緊要，以一般所論看，清學(xué)以“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”開端，以 “漢宋調(diào)和”收尾，

28、則漢學(xué)與宋學(xué)那剪不斷、理還亂的關(guān)聯(lián)可以說貫穿始終；尤其晚 清“漢宋調(diào)和”取向是出現(xiàn)在漢學(xué)成正統(tǒng)以后，其中相當(dāng)一些人明顯傾向于宋學(xué)，不 過以“調(diào)和”的面貌出現(xiàn)，故在一定程度上甚至可說清學(xué)是以反宋學(xué)始而以復(fù)宋學(xué)終 。48 這里面當(dāng)然還有更細(xì)致的分別，一方面，清初反宋學(xué)者所針對的“空疏”等多是明學(xué) 特征，他們所反的宋學(xué)實(shí)際更多是明學(xué)，以及宋學(xué)的陸、王一系，而程、朱一系則所 受沖擊相對較輕。且如后人所指出的，清人所興的“漢學(xué)”中確有不少程、朱一系特 別是朱子系統(tǒng)的“宋學(xué)”成分。另一方面，當(dāng)事人自己的表述無論如何也不能忽視。 明學(xué)連作為反對的目標(biāo)也不齒及，固體現(xiàn)出分外的輕蔑；然當(dāng)事人將其作為“宋學(xué)” 來

29、反，當(dāng)然也代表他們心目中的“宋學(xué)”。同樣，道咸以后復(fù)興的宋學(xué)與乾嘉諸儒所 反對的宋學(xué)其實(shí)不必是一個宋學(xué)，此前之宋學(xué)實(shí)多為明學(xué)，最多也就上溯到宋學(xué)的陸 、王一系；而此后復(fù)興的宋學(xué)則更多是程、朱一系，且愈來愈由程轉(zhuǎn)朱。晚清漢宋調(diào) 和者及后來民初學(xué)者常說清代漢學(xué)本是繼承宋學(xué)，便多是指朱學(xué)而言。49 傅斯年就曾說：“自今日觀之，清代所謂宋學(xué)實(shí)是明代之官學(xué)；而所謂漢學(xué)，大體上 直是自紫陽至深寧一脈相承之宋學(xué)。今人固可有此觚不觚之嘆，在當(dāng)時環(huán)境中則 不易在此處平心靜氣?！?0清人漢學(xué)本從朱子一系之宋學(xué)所出，也是從清季便存的 說法，51然傅先生特別區(qū)分“今日”的眼光與“當(dāng)時環(huán)境”的歧異，則尤為得體。 一般多

30、以為，清代漢學(xué)不長于義理，所以戴震等才不得不“明避宋學(xué)之途，暗奪宋學(xué) 之席”，出入于漢宋兩學(xué)之間。52但馮友蘭的看法則相當(dāng)不同，他雖然也說清代“ 漢學(xué)家之義理之學(xué)，表面上雖為反道學(xué)，而實(shí)則系一部分道學(xué)之繼續(xù)發(fā)展”；但同時 相當(dāng)輕視清代的宋學(xué)家，認(rèn)為他們“只傳述”，而“少顯著的新見解。故講此時代之 哲學(xué)，須在所謂漢學(xué)家中求之”。馮先生又說，清初諸大儒“皆反宋學(xué)，而其所攻擊 辯論者，多及理學(xué)家，而鮮及心學(xué)家”。53這不啻說清儒所反的是真宋學(xué)而非明學(xué) ，與多數(shù)人所見恰相反，怪不得陳寅恪說馮著“取西洋哲學(xué)觀念，以闡明紫陽之學(xué)， 宜其成系統(tǒng)而多新解”。54 但馮友蘭關(guān)于清代漢學(xué)與宋學(xué)關(guān)系的言說也有所本。

31、劉師培已說，清代“治漢學(xué)者未 必盡用漢儒之說，即用漢儒之說亦未必用以治漢儒所治之書。是則所謂漢學(xué)者，不過 用漢儒之訓(xùn)故以說經(jīng)，及用漢儒注書之要例以治群書耳”。55換言之，一時代學(xué)術(shù) 的特征當(dāng)從其所思考所討論的問題、所依據(jù)和處理的典籍、以及所運(yùn)用的治學(xué)方法等 方面求之。此意馮氏得之，他特別重視清代漢學(xué)家所討論的問題“仍是宋明道學(xué)家所 提出之問題；其所據(jù)之經(jīng)典，如論語、孟子、大學(xué)、中庸等，仍是 宋明道學(xué)家所提出之四書”。而清代漢學(xué)家對“宋明道學(xué)家之問題，能予以較不同的 解答；對于宋明道學(xué)家所依經(jīng)典，能予以較不同的解釋”。若后一點(diǎn)成立，則說清代 “哲學(xué)”當(dāng)從漢學(xué)中求，而不必從宋學(xué)中求，也有所見。這大

32、概也是前引馮氏區(qū)分今 文家與道學(xué)家的一個思想基礎(chǔ)。 這樣，若就對清代學(xué)術(shù)至關(guān)緊要的漢宋關(guān)系言，若把梁、錢二人所見與章太炎和劉師 培的見解結(jié)合起來看，在章、劉之中，章的漢學(xué)立場更堅定，而劉有時稍近宋學(xué)；在 梁、錢二人中，則梁明顯更近于漢學(xué)。這樣，若將漢學(xué)和宋學(xué)置于左右兩端而以圖形 表示，則從左至右大體呈現(xiàn)出章、劉、梁、錢的順序。當(dāng)然，此僅指大的傾向而言， 在具體人物、題目的處理上，四人又各有異同。 在人物的去取輕重方面，偏漢學(xué)者和偏道咸“新學(xué)”者之間常有一些較大的差異，章 學(xué)誠就是一個顯例。章太炎、劉師培對章學(xué)誠都是一筆帶過，評價也不甚高。雖然太 炎私下也說他自己“之于實(shí)齋，亦猶康成之于仲師，同

33、宗大儒，明理典籍，宗仰子駿 ，如晦見明，私心傾向久矣”；但若以章學(xué)誠與戴震比，則兩人相去甚遠(yuǎn)，即使在章 學(xué)誠擅長的史學(xué)方面，他也認(rèn)為“實(shí)齋實(shí)未作史，徒為郡邑志乘，固無待高引古義； 試作通史，然后知戴氏之學(xué)，彌侖萬有”。56 按鄭眾和鄭玄雖有先鄭、后鄭之稱，而后鄭之學(xué)固過于先鄭；太炎以鄭玄自居，而以 鄭眾擬實(shí)齋，在自負(fù)之余，已知其對章學(xué)誠的看法實(shí)不能有多高。在更正式的著述中 ，他在訄書清儒中說“章學(xué)誠為文史、校讎諸通義，以復(fù)歆、固之學(xué) ，其卓約過史通”；到檢論清儒中則改為“章學(xué)誠為文史、校讎 諸通義，以復(fù)歆、固之學(xué)，其卓約近史通”。從“卓約過史通”到“近史 通”，可見其評價是后而益低。57而劉師

34、培在近儒學(xué)術(shù)統(tǒng)系論中也不過說章 學(xué)誠“亦熟于文獻(xiàn)，既乃雜治史例，上追劉子玄、鄭樵之傳，區(qū)別古籍，因流溯源， 以窮其派別”。在清儒得失論中更僅將章學(xué)誠列入戴震交游范圍之內(nèi)，以“章氏 達(dá)于史例”一句帶過。 在梁啟超和錢穆的書中，章學(xué)誠的地位就高太多了。梁啟超的清代學(xué)術(shù)概論中有 一段專論章學(xué)誠，視其為清學(xué)全盛期與蛻分期之間一“重要人物”。這一段文字的分 量雖不多，在另一處又說其“著文史通義，學(xué)識在劉知幾、鄭樵上”，58已是 相當(dāng)高的評價了。梁氏近三百年學(xué)術(shù)史因?qū)嶋H未曾以章節(jié)論及清中葉人物，所以 不知其將如何專論章學(xué)誠。但他把章學(xué)誠和全祖望并列為“浙東一派領(lǐng)袖人物”，又 說“乾嘉諸老中有三兩位如戴東原

35、、焦里堂、章實(shí)齋等，都有他們自己的哲學(xué)， 超乎考證學(xué)以上”，并表示這些內(nèi)容“待下文再講”，可知其原擬較詳細(xì)地討論章學(xué) 誠的“哲學(xué)”。至于史學(xué)，梁氏更明言章學(xué)誠是“清代唯一之史學(xué)大師”，其地位已 至高無上了。59而錢穆尊章更甚，在其全書以人物領(lǐng)銜的十三章正文中，章學(xué)誠就 占了一章，與戴震同等。60 除人物處置外，四人論清學(xué)史還有一隱而不顯的差別，即經(jīng)史之分，在敘述晚清一段 時尤其明顯。四人中最年輕的錢穆已經(jīng)不在科舉時代成長，所以連帶著對經(jīng)學(xué)的疏離 也較遠(yuǎn)。61與其他三人所論大體不離經(jīng)學(xué)統(tǒng)系不同，錢先生在解釋晚清學(xué)術(shù)演變時 ，特重曾國藩，專列一章進(jìn)行論述。從今人眼光看，明顯可見偏重思想史甚于學(xué)術(shù)史

36、 的意味。曾氏在同時代人中的全方位影響確難有匹敵，其學(xué)術(shù)修為，在其自己界定的 義理、辭章、考據(jù)、經(jīng)濟(jì)（經(jīng)世）四項中可說已占其三，獨(dú)第三項“考據(jù)”無大貢獻(xiàn) ，故凡以經(jīng)學(xué)為基礎(chǔ)論清學(xué)者便很少語及這位從史學(xué)角度看不能不述的人物。 梁啟超在相當(dāng)程度上亦然。雖然晚清學(xué)術(shù)演變與經(jīng)今文學(xué)的興起密切相關(guān)，而明顯親 今文學(xué)的梁氏所重除康有為外，所陳述的也是譚嗣同等“思想人物”，與章太炎所標(biāo) 舉的大不相同。太炎在說林下中論“近世經(jīng)師”說： 研精故訓(xùn)而不支，博考事實(shí)而不亂，文理密察，發(fā)前修所未見，每下一義，泰山不移 ，若德清俞先生、定海黃以周、瑞安孫詒讓，此其上也；守一家之學(xué)，為之疏通證明 ，文句隱沒，鉤深而致之顯

37、，上比伯淵，下規(guī)鳳喈，若善化皮錫瑞，此其次也；己無 心得，亦無以發(fā)前人隱義，而通知法式，能辨真妄，比輯章句，秩如有條，不濫以俗 儒狂夫之說，若長沙王先謙，此其次也；高論西漢而謬于實(shí)證，侈談大義而雜以夸言 ，務(wù)為華妙，以悅文人，相其文質(zhì)，不出辭人說經(jīng)之域，若丹徒莊忠棫、湘潭王闿運(yùn) ，又其次也。歸命素王，以其言為無不包絡(luò)，未來之事，如占蓍龜，瀛海之大，如觀 掌上；其說經(jīng)也，略法今文，而不通其條貫，一字之近于譯文者，以為重寶，使經(jīng)典 為圖書符命，若井研廖平，又其次也。62 且不論太炎對各人的評價，凡能入其法眼而能被提及者，不管是褒是貶，都是其人學(xué) 術(shù)地位的體現(xiàn)。這些人中與今文學(xué)近者多，而所處地域則相

38、當(dāng)大部分在湖南、四川， 精準(zhǔn)地描述了清季學(xué)術(shù)的走向?？梢娬率想m十分不喜晚清今文家，但觀察學(xué)術(shù)脈絡(luò)和 走向仍相當(dāng)平正，不以個人喜好為取舍（其個人觀感多以評議中的痛下針砭來表現(xiàn)） ，頗有分寸。與他人論晚清“學(xué)術(shù)”者多見“思想”和“起而行”者的表現(xiàn)，實(shí)不可 同日而語。 基本上，經(jīng)學(xué)背景愈深厚者所論愈近于章太炎的觀察。劉師培論晚清學(xué)術(shù)也注意到今 文學(xué)由湖南向四川的走向，惟所述人物不及章太炎周詳。63另一位比較能綜合章、 劉等漢學(xué)傾向和道咸“新學(xué)”傾向雙方研究成績的是侯外廬，他對晚清的處理也是重 “思想”甚于“學(xué)術(shù)”。有意思的是，侯著在結(jié)構(gòu)等方面頗近錢穆的國學(xué)概論和 近三百年學(xué)術(shù)史，然其較多引用章太炎和

39、梁啟超，基本不提錢著。64當(dāng)然，侯 著與錢著的相近，也可能因為兩人俱無什么經(jīng)學(xué)背景，所以常能無家派觀念，然又皆 偏重“義理”，有時甚或是從民國的趨新觀念反觀晚清，故章太炎注意到的“舊”學(xué) 人物他們都視而不見。 另一方面，也不能過分強(qiáng)調(diào)章、劉等與道咸“新學(xué)”一系的歧異之處，這兩種看似不 同甚或?qū)α⒌娜∠蛟诓簧俜矫嬉灿邢嗤ㄉ踔凉餐?。例如倒放電影的傾向，便是章 、劉、梁、錢所共同的。他們多少都受到清季革命黨觀念的影響，對清初的理學(xué)名臣 或視而不見、幾乎不提，或極力貶斥。當(dāng)然，這方面各人受影響的程度不同，相對而 言，較年輕也明顯尊崇宋學(xué)的錢穆對清初理學(xué)名臣的包容要超過上面三人。同時，道 咸以降的學(xué)

40、問大家，即使是宗“漢學(xué)”者，也都特別講究“義理”。章太炎自己就說 ，“學(xué)問以語言為本質(zhì)”，故不能不講求小學(xué)；但更“以真理為歸宿，故周秦諸子， 其堂奧也”。他也曾批評清儒治諸子“惟有訓(xùn)詁，未有明其義理”之不足。65強(qiáng)調(diào) 義理的重要在語言文字之上，并因此而高看諸子，這恐怕是以文字訓(xùn)詁見道的乾嘉漢 學(xué)家很少想到的問題。66 無論如何，在乾嘉漢學(xué)一線的觀念沒有被充分結(jié)合進(jìn)學(xué)術(shù)史研究之前，我們對清代或 近三百年“學(xué)術(shù)”的認(rèn)知多少都有些偏頗。正因顯帶傾向性的梁、錢二著長期成為清 代學(xué)術(shù)史的權(quán)威參考書，對這一時段學(xué)術(shù)的一些基本的看法不僅可能有偏向，且有些 偏頗的看法已漸成流行的觀念，甚至接近眾皆認(rèn)可的程度了

41、。今日要對近三百年學(xué)術(shù) 進(jìn)行相對均衡的系統(tǒng)整理，當(dāng)然不必回到清人“漢宋、今古”一類的藩籬之中，但把 章太炎、劉師培等人關(guān)于清學(xué)的論述匯聚而表出，使之與梁、錢二著并列而為清代學(xué) 術(shù)史領(lǐng)域的主要參考書，則是非常必要的，也有利于后人在此基礎(chǔ)上寫出更具包容性 的清代學(xué)術(shù)史論著。 上海古籍出版社體會學(xué)界之所需，請徐亮工先生整理出這本中國近三百年學(xué)術(shù)史論 ，對研究這一時段學(xué)術(shù)史，有重要的參考價值。徐先生主治先秦史，因而對清代經(jīng) 學(xué)非常熟悉。據(jù)我所知，本書籌備選編已有數(shù)年，處理是相當(dāng)審慎的。本書同時輯入 鄧實(shí)在國粹學(xué)報上論述清學(xué)的兩文作為附錄，甚有見地。蓋鄧實(shí)從簡朝亮學(xué)，是 朱次琦一脈，本所謂“調(diào)和漢宋”一

42、線的學(xué)人。因乾嘉漢學(xué)的積威到晚清尚余波未息 ，一般“調(diào)和漢宋”者實(shí)多偏宋，朱氏在這方面尤其明顯。然其學(xué)傳到簡朝亮已朝相 反的傾向發(fā)展，錢穆就注意到，朱次琦“論學(xué)，在當(dāng)時要為孤掌之鳴。從學(xué)有簡朝亮 最著，然似未能承其學(xué)，仍是乾嘉經(jīng)學(xué)余緒耳”。67這是相當(dāng)準(zhǔn)確的觀察，故鄧實(shí) 雖屬“調(diào)和漢宋”一脈，實(shí)則更偏于漢學(xué)。 按照梁啟超對“近三百年”的定義，上包括晚明而下進(jìn)入民國，即將民初十多年也包 括在內(nèi)。而章、劉所論，均少及民國學(xué)術(shù)。本書附錄另收入樊少泉（抗父）的最近 二十年間中國舊學(xué)之進(jìn)步一文，多少彌補(bǔ)了這一缺憾。68樊氏一文發(fā)表于1922年 ，他是當(dāng)時少數(shù)能兼顧新舊治學(xué)取向之成就者。其所論雖名為“舊學(xué)

43、”，實(shí)際不僅述 及王先謙等當(dāng)時整理舊籍的新成績和柯劭忞的新元史，更主要表彰了羅振玉和王 國維在那時學(xué)術(shù)開新的面相。69該文敘述的很多內(nèi)容明顯在“20世紀(jì)新史學(xué)”范圍 之內(nèi)，而今人講20世紀(jì)“新史學(xué)”卻常忽略這些內(nèi)容，更增加了本文在學(xué)術(shù)史上的參 考價值。 此外，胡適在整理國故時期也有好幾篇與清代學(xué)術(shù)相關(guān)的論文，應(yīng)該參考。還可以參 考的，則是當(dāng)年北大兩位學(xué)生在1919年的見解，即傅斯年的清代學(xué)問的門徑書幾種 和顧頡剛的中國近來學(xué)術(shù)思想界的變遷觀；70后者雖然出版時間甚晚，也作 于1919年。與胡適一樣，兩人都承認(rèn)清代學(xué)術(shù)有接近科學(xué)的一面。傅先生更多是遵循 舊體系而出新，尤其側(cè)重清學(xué)的“文藝復(fù)興”一

44、面；顧先生則有較多體現(xiàn)時代風(fēng)采的 個人“裁斷”，常跳出往昔的漢宋、今古等區(qū)分。兩人都有些超出梁、錢二書也不同 于章、劉之文的重要見解。 傅斯年當(dāng)年曾說：康有為和章太炎代表了清代學(xué)問的結(jié)束期，這一時期非常重要，“ 中國人的思想到了這時期，已經(jīng)把孔子及真理一條信條搖動了，已經(jīng)臨于絕境， 必須有急轉(zhuǎn)直下的趨向了；古文學(xué)今文學(xué)已經(jīng)成就了精密的系統(tǒng)，不能有大體的增加 了；又當(dāng)西洋學(xué)問漸漸入中國，相逢之下，此消彼長的時機(jī)已熟了。所以這個時期竟 可說是中國近代文化轉(zhuǎn)移的樞紐。這個以前，是中國的學(xué)藝復(fù)興時代；這個以后，便 要是中國學(xué)藝的再造時代?！?1傅先生說此話已經(jīng)過了八九十年，不論他所論是否 確切，今人的

45、確應(yīng)該進(jìn)入“中國學(xué)藝的再造時代”了。學(xué)術(shù)的再造只能走溫故知新的 路，本書便是溫故的好幫手。全書集大家之言，定會成為這一領(lǐng)域長期持續(xù)的主要參 考書。 1張繼致新潮雜志，1919年4月29日，新潮，2卷2號(1919年12月)，上海書 店1986年影印本，366頁。 2這是那一代人常思考的問題，如梁啟超便曾說，“泰西之政治，常隨學(xué)術(shù)思想為轉(zhuǎn) 移；中國之學(xué)術(shù)思想，常隨政治為轉(zhuǎn)移”（梁啟超：論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢 (1902-1904年)，飲冰室合集文集之七，中華書局1989年影印，38頁）。但他 隨后就更強(qiáng)調(diào)“一國之進(jìn)步，必以學(xué)術(shù)思想為之母，而風(fēng)俗政治皆其子孫”（梁啟超 ：新民說，飲冰室合集專集之

46、四，59頁）。類似的思慮曾經(jīng)纏繞著許多近 代讀書人，從“新民”到“新文化”再到“新生活”等的持續(xù)努力與此密切相關(guān)，此 不贅。 3胡適就是其中的一個，他那時講話寫文章很愛使用的時代分段就是三百年，參見羅 志田：再造文明的嘗試：胡適傳，中華書局，2006年，160-161頁。 4梁啟超：中國近三百年學(xué)術(shù)史(1923-1924年)，飲冰室合集專集之七十五 ，1-364頁（以下徑引書名）。此書較好的版本是朱維錚校注的梁啟超論清學(xué)史 二種（復(fù)旦大學(xué)出版社，1985年）中所收者，惜亦增添了少許“現(xiàn)代”手民之誤。 5蔣維喬：中國近三百年哲學(xué)史（上海中華書局，1932年）；錢穆：中國近三 百年學(xué)術(shù)史（上海商務(wù)

47、印書館，1937年，我所用的是臺北商務(wù)印書館1964年重印本 ）；龍榆生近三百年名家詞選（上海古典文學(xué)出版社，1956年）。有意思的對比 是，當(dāng)年討論政治軍事外交的則常用“近三十年”、“近百年”這樣的時代分段，如 上海太平洋書店在1930年便出版了李劍農(nóng)的最近三十年中國政治史（后擴(kuò)充為 中國近百年政治史）、文公直的最近三十年中國軍事史和劉彥的最近三十年 中國外交史。當(dāng)然，這只是就傾向而言，如稍后郭湛波便有近三十年中國思想史 （后擴(kuò)充為近五十年中國思想史）北平大北書局，1935年。 6梁啟超：論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢，飲冰室合集文集之七，1-104頁 。 7梁啟超：清代學(xué)術(shù)概論，朱維錚校訂，上海

48、古籍出版社，1998年。按近世之 學(xué)術(shù)約25,000字，清代學(xué)術(shù)概論則已略超過55,000字。 8梁啟超：中國近三百年學(xué)術(shù)史，1頁。 9梁啟超：清代學(xué)術(shù)概論，1頁。 10梁啟超早年在與人討論時，似乎以為若寫“哲學(xué)史”便當(dāng)選擇性地論述那些“完 全”而“有條理”的思想，若討論“學(xué)術(shù)思想變遷之大勢”，則必須述及所有“在其 時代占勢力”而“可以代表一時代一地方之思想者”，而不必計其優(yōu)劣。則其論“思 想”或更重其社會影響。參見梁啟超：周末學(xué)術(shù)余議識語（1902年），飲 冰室合集集外文，夏曉虹輯，北京大學(xué)出版社，2005年，104-105頁。 11李先生的原話是：“梁任公的清代學(xué)術(shù)概論，以及中國近三百年學(xué)

49、術(shù)史 ，真是覆蓋了中國學(xué)術(shù)的方方面面，使我們看到學(xué)術(shù)史應(yīng)當(dāng)是怎樣的規(guī)模。后來的一 些書，包括大家熟悉的錢穆中國近三百年學(xué)術(shù)史，便實(shí)際上是思想史，而且主要 是哲學(xué)史了。站在今天的高度上，接續(xù)梁啟超的學(xué)術(shù)史研究事業(yè)，是當(dāng)前學(xué)術(shù)界應(yīng)該 承擔(dān)的責(zé)任?！眳⒁娫鯓又貙憣W(xué)術(shù)史（筆談），文匯讀書周報1998年10月3 日，5版。 12我所用的是臺北廣文書局1983年3版。 13原名中國近世思想學(xué)說史，重慶三友書店1944-1945年初版；我所用的是上海 生活書店1947年修訂版，上下冊。 14侯外廬：韌的追求，三聯(lián)書店，1985年，290-293頁，引文在293頁。 15參見黃宣民為其校訂的侯外廬著中國近代啟

50、蒙思想史（人民出版社，1993年 ）一書撰寫的后記，416-417頁。 16陳祖武：清代學(xué)術(shù)拾零，湖南人民出版社，1999年，340頁。 17陳祖武、朱彤：乾嘉學(xué)派研究，河北人民出版社，2005年，674-675頁。本文 所引部分為陳先生所寫。 18關(guān)于民初以來對清代學(xué)術(shù)的研究，可參見黃克武：清代考證學(xué)的淵源民初 以來研究成果之評介，近代中國史研究通訊，第11期（1991年），140-154頁 。 19丘為君：清代思想史研究典范的形成、特質(zhì)與義涵，清華學(xué)報（新竹 ）新4卷4期（1994年12月），451-494頁。 20錢穆：八十憶雙親師友雜憶，三聯(lián)書店，1998年，163頁。 21王國維：沈

51、乙庵先生七十壽序，王國維遺書觀堂集林卷23，上海古籍 出版社1983年影印商務(wù)印書館1940年版，26-27頁。 22張之洞：張文襄公全集詩集四學(xué)術(shù)，中國書店1990年影印本，卷227，第 4冊，1005頁。 23胡適的原話是“正統(tǒng)的崩壞，異軍的復(fù)活”。參見胡適致錢玄同，1932 年5月10日，引在耿云志：胡適年譜，四川人民出版社，1989年，198頁。 24現(xiàn)在也有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)學(xué)中本無此區(qū)分，都是后人所造出。從純“科學(xué)”分析的角 度看，固然也可以就此探討，但那樣必先嚴(yán)格界定何為“經(jīng)學(xué)”，然后據(jù)此定義以倒 衡古人。若從史學(xué)眼光看，在相當(dāng)一段時間里有相當(dāng)數(shù)量的學(xué)人有此看法，就是歷史 事實(shí)，不宜無視

52、昔人實(shí)際認(rèn)知的存在。 25馮友蘭：中國哲學(xué)史，商務(wù)印書館1944年蓉一版，下冊，1010頁。 26錢穆：中國近三百年學(xué)術(shù)史，528頁。 27這個問題所涉甚寬，只能另文展開討論。一些初步的探討，可參閱羅志田：權(quán) 勢轉(zhuǎn)移：近代中國的思想、社會與學(xué)術(shù)，湖北人民出版社，1999年，302-375頁。 28孫寶瑄：忘山廬日記，光緒二十三年三月十四日，上海古籍出版社，1983年 ，上冊，89頁。 29章太炎：與人論樸學(xué)報書（1906年），章太炎全集，第4卷，上海人 民出版社，1985年，154頁。 30參見本書所收的章太炎：與吳檢齋論清代學(xué)術(shù)書、劉師培：清儒得失論 。 31參見本書所收鄧實(shí)的國學(xué)今論，原刊

53、國粹學(xué)報第1年第4期。 32葉德輝：郋園書札與戴宣翹書，長沙中國古書刊印社1935年郋園全書 匯印本，20頁。 33蒙文通：經(jīng)學(xué)導(dǎo)言(原名近二十年來漢學(xué)之平議)，經(jīng)史抉原(蒙文 通文集第3卷)，巴蜀書社，1995年，10頁。 34類似思路入民國后仍持續(xù)，一度興盛的“古史辨”派便上接今文家脈，而章氏弟 子孫思昉（至誠）代其師指出：“康南海新學(xué)偽經(jīng)考出，則群經(jīng)之可讀者鮮矣； 崔適之史記探源出，則史之可讀者鮮矣。近之以堯舜神禹為虛造者，實(shí)自康、崔 諸為今文學(xué)者啟之?！眳⒁娦煲皇浚阂皇款惛逄椎茏诱撌鰩熣f，見榮孟源、 章伯鋒主編：近代稗海（2），四川人民出版社，1985年，105頁。 35“與熊純?nèi)鐣?/p>

54、”，1917年4月26日，嚴(yán)復(fù)集，王栻編，中華書局，1986年，第 3冊，668頁。按嚴(yán)復(fù)所謂“為善為惡，姑不具論”，可能是在因應(yīng)章太炎的俱分進(jìn) 化論，而太炎固以為“中國自宋以后，有退化而無進(jìn)化。善亦愈退，惡亦愈退”也 。參見章太炎:俱分進(jìn)化論（1906年），章太炎全集，第4卷，引文在391頁 。 36陳寅?。亨噺V銘宋史職官志考證序，金明館叢稿二編，三聯(lián)書店， 2001年，277頁。 37錢穆：中國近三百年學(xué)術(shù)史，自序1頁、正文1頁。 38有意思的是，今人不能領(lǐng)會錢穆的分寸感，部分可能還是受梁啟超的影響。梁啟 超在1904年說，“明儒學(xué)案六十二卷，為一代儒林藪，尚矣；非徒講學(xué)之圭臬， 抑亦史界一新紀(jì)元也。學(xué)之有史，自梨洲始”（論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢， 飲冰室合集文集之七，82頁）。后在清代學(xué)術(shù)概論中又說，清代“史學(xué)之祖 當(dāng)推宗羲，所著明儒學(xué)案，中國之有學(xué)術(shù)史自此始”（清代學(xué)術(shù)概論， 17頁）。其實(shí)明儒學(xué)案、宋元學(xué)案等更多是理學(xué)書而非史學(xué)書，在論述理學(xué) 特別是其學(xué)脈時自不能不述及家派，然其本身未必是今人所認(rèn)知的“學(xué)術(shù)史”。惟梁 氏影響力甚廣，后人追而隨之