1、 國有企業(yè)豁免原則法律論文 一、國家豁免原則概述 (一)國家豁免原則的歷史沿革 國家及其財產(chǎn)豁免是國際法上一個古老而又常新的話題，同時又是一個重大的理論和實踐問題，盡管在范圍和程度上有所爭議，但國家及其財產(chǎn)享有免予被審判和執(zhí)行的管轄豁免特權是國際法上公認的一項普遍原則。最先出現(xiàn)的是絕對國家豁免理論，認為對外國國家及其財產(chǎn)，無論該外國從事的行為性質(zhì)如何，除非該外國放棄豁免，應一律給予豁免。在國際實踐上，從xxxx年出現(xiàn)第一個承認外國國家及其財產(chǎn)豁免權的判例后，xxxx年代起，隨著壟斷資本主義在西方國家的發(fā)展，國家的經(jīng)濟職能不斷加強，絕對國家豁免理論開始受到挑戰(zhàn)。二戰(zhàn)后，國家逐漸參加了在xxxx年

2、“兩航公司案”和xxxx年“湖廣鐵路債券案”可以看出我國基本上是采取絕對豁免主義政策的，不過同時也贊成通過協(xié)議來消除各國在國家豁免問題上的分歧。xxxx年第46屆聯(lián)大六委會上，我國政府代表進一步表明立場：“國家豁免是基于國家主權和主權平等的一項國際法基本原則”，“國家財產(chǎn)的執(zhí)行豁免是一項久己確立和公認的原則”，同時我國代表重申：“為了維護和促進國家間正常的往來和經(jīng)貿(mào)關系，可以就國家豁免制定一些例外的規(guī)定。然而考慮到國家豁免原則的性質(zhì)和內(nèi)涵，這些例外必須限于實際需要的某些情況而保持在最低限度上?！薄拔覀兂姓J和尊重國際上已存在著關于國家及其財產(chǎn)豁免的兩種不同的主張和實踐，我們認為這兩種不同的主張都

3、有合理的內(nèi)核”。我國政府在國際會議上在表明“國家豁免是一項國際法基本原則”的同時，又表示可以“就國家管轄制定一些例外的規(guī)定”，“為私方當事人提供公平合理的救濟”，限制豁免主義“也有合理的內(nèi)核”，可見我國政府的立場已經(jīng)開始從絕對豁免主義的立場上緩和，體現(xiàn)了限制豁免主義的趨勢。實際上，我國似乎也沒有從絕對豁免論中受益。限制豁免論本身是伸縮性非常強的概念，留下很大的回旋余地，我們完全可以結(jié)合自己的國情和現(xiàn)狀加以接受。 二、國家豁免的范圍 (一)國家與國有企業(yè)之間的關系 在國家立法與司法實踐中，多數(shù)國家主張國家與國有企業(yè)責任獨立，國有企業(yè)之間責任獨立。例如，美國外國主權豁免法第xxxx年在“羅馬尼亞海

4、運公司訴伯納馬爾航海公司案”判決中也采取同樣的立場，法院認為，不能僅僅因為是社會主義國家，就用某一國有企業(yè)的財產(chǎn)來清償另一國有企業(yè)的債務。美國學者費里德曼在對各國國有企業(yè)的現(xiàn)狀及立法進行廣泛研究與比較的基礎上，將國有企業(yè)分為三種類型:一是由政府部門控制的企業(yè)，沒有獨立的法人資格，屬于國家行政機構(gòu)的一部分;二是由政府機構(gòu)通過法令或規(guī)章成立的具有法人資格的公共企業(yè);第三種是國家部分或全部控制的商業(yè)公司，這種國有企業(yè)與一般的商業(yè)企業(yè)難以區(qū)別。第一種類型的國有企業(yè)沒有獨立的法律人格，沒有獨立的財產(chǎn)，屬于國家主權機構(gòu)的組成部分，其地位顯而易見。而另兩類國有企業(yè)是國家全部或部分出資成立的具有獨立法律人格的

5、企業(yè)，國家與國有企業(yè)之間是資產(chǎn)投資者與企業(yè)財產(chǎn)所有者之間的關系，對于公司化的國有企業(yè)就是股東與公司之間的關系。 就我國的實踐而言，則是由國有資產(chǎn)投資管理機構(gòu)代表國家向國有企業(yè)投資，最終形成國有企業(yè)的財產(chǎn)權。因此，兩者在產(chǎn)權上應是各自獨立的。國家對國有企業(yè)的責任國家與國有企業(yè)之間財產(chǎn)的獨立，必然導致各自責任的獨立。因此，對于具有獨立法人人格的國有企業(yè)的商業(yè)交易行為，國家對其不承擔無限責任，更談不上由另一不相關的國有企業(yè)對此承擔任何責任，這是多數(shù)國家立法與司法實踐采取的做法。我們也必須清醒地認識到，我國歷史上及現(xiàn)行國內(nèi)立法對國家與國有企業(yè)產(chǎn)權關系的模糊界定可能導致外國法院作出對我國不利的判決。南非

6、法院曾以山西明邁特公司與海南洋浦公司都屬由國家控制的企業(yè)為名，認定兩者為聯(lián)營公司，由此推斷“恒?！陛喪锹?lián)營船舶，并據(jù)此扣押“恒裕”輪。我國全民所有制工業(yè)企業(yè)法、民法通則、公司法均對國家與國有企業(yè)的產(chǎn)權關系作出界定，但其中的規(guī)定呈現(xiàn)出相互矛盾、界定模糊的弊端。如全民所有制工業(yè)企業(yè)法第2條規(guī)定，企業(yè)的財產(chǎn)屬于全民所有，國家依照所有權與經(jīng)營權分離的原則授予企業(yè)經(jīng)營管理權。而民法通則第4xxxx年關于國家及其財產(chǎn)管轄豁免條款草案第xxxx年對該草案重新討論過程中，又出現(xiàn)將強制措施分為判決前與判決后兩種，對于判決前的強制措施予以更多限制的備選案文。此外，在兩次草案案文中都提到對諸如用于(或意圖用于)使、

7、領館等外交用途、軍事目的的財產(chǎn)，中央銀行的財產(chǎn)及文化遺產(chǎn)等特定種類的財產(chǎn)不得采取強制措施。這些都反映出條款草案對國家財產(chǎn)強制措施的實施采取嚴格限制的態(tài)度。 (二)國有企業(yè)財產(chǎn)不能適用國家財產(chǎn)執(zhí)行豁免 上述對國家財產(chǎn)執(zhí)行的豁免是否可以適用于國有企業(yè)的財產(chǎn)呢?一般來說，國有企業(yè)非經(jīng)授權行使國家主權權力，不是國家豁免的主體，其財產(chǎn)也不能享有執(zhí)行豁免。國際法之所以對國家財產(chǎn)進行強制措施豁免的保護，主要因為國家財產(chǎn)在一定情形下關乎一國主權職能的行使，而作為獨立法人實體，國有企業(yè)財產(chǎn)在性質(zhì)上與以國庫或國家財政收支形式表現(xiàn)出來的國家財產(chǎn)是有區(qū)別的，在商業(yè)交易中，它與一般私法主體的財產(chǎn)沒有本質(zhì)區(qū)別，與國家主權

8、職能無關。在司法實踐中，多數(shù)國家法院都對國有企業(yè)財產(chǎn)與國家財產(chǎn)加以區(qū)別，一般否認具有獨立法人資格的國有企業(yè)享有財產(chǎn)執(zhí)行豁免權。這在一些國家的國內(nèi)立法與國家間的雙邊條約中均有反映。將國有企業(yè)的財產(chǎn)與國家財產(chǎn)進行區(qū)分是正確的，應當注意，這種區(qū)分不僅體現(xiàn)在是否享有執(zhí)行豁免權上，另一方面也應反映于采取強制措施的過程中，即一旦國家財產(chǎn)在某些情況下不能援引執(zhí)行豁免，不能牽涉到國有企業(yè)的財產(chǎn)。聯(lián)合國草案案文中提到，對用于商業(yè)用途的國家財產(chǎn)采取強制措施，該財產(chǎn)應與訴訟標的的要求有關，或者與被訴的機構(gòu)或部門有關。這里要求被執(zhí)行財產(chǎn)應與“被訴的機構(gòu)或部門”有關，可以認為是區(qū)別國家財產(chǎn)與國有企業(yè)財產(chǎn)的依據(jù)。筆者認為，在實踐中不能以對國家的訴求轉(zhuǎn)而執(zhí)行該國國有企業(yè)的財產(chǎn)，也不能將國有企業(yè)的責任轉(zhuǎn)嫁于對國家財產(chǎn)的執(zhí)行上，更不能因此對另一不相關的國有企業(yè)財產(chǎn)采取強制措施。 國家及其財產(chǎn)的管轄豁免問題是國際