1、馬克思社會空間理論及其當代價值發(fā)布時間：2009-03-02 13:59:36 作者：田毅鵬、張金榮摘要：在經(jīng)典馬克思主義社會理論體系中，空間雖然不是最為核心的概念，亦未做充分的展開研究，但馬恩確曾對社會空間問題給予過特別的關注，并提出過一些極具穿透力的洞見。20世紀下半葉，新馬克思主義直面當代社會發(fā)展的新變化，在與經(jīng)典馬克思主義的對話中努力實現(xiàn)社會理論的空間化轉(zhuǎn)向，構建了以“空間生產(chǎn)”為核心的新的社會理論體系，為我們理解分析城鄉(xiāng)關系、村落終結、郊區(qū)化等當代社會的復雜變遷提供了全新的研究視角，亦為當代社會科學研究的整合與交融構建了公共平臺。關鍵詞：馬克思；社會空間理論；當代價值 在迄今出版的社

2、會理論著述中，一種帶有傾向性的觀點認為：19世紀的思想家對空間問題關注不夠，即或是接觸到了，但其探討的方式卻很不明晰，亦不充分。而20世紀社會理論的歷史亦是“空間觀念奇怪缺失的歷史”1?！翱臻g在以往被當作是僵死的、刻板的、非辯證的東西。相反，時間卻是豐富的、多產(chǎn)的、有生命力的、辯證的。”2值得注意的是，在質(zhì)疑社會理論空間研究缺失的同時，學術界卻普遍承認，在馬克思和恩格斯的社會理論體系中，空間雖然不是最為核心的概念，亦未做充分的展開研究，但他們確曾對社會空間問題給予過特別的關注，并提出過一些極具穿透力的洞見，構成了其社會理論體系中的重要內(nèi)容。而且，20世紀70年代以來，新馬克思主義在對經(jīng)典馬克思

3、主義空間理論深度解讀的基礎上，大力推進社會理論的空間化轉(zhuǎn)向，形成了當代極具影響力和解釋力的社會理論流派。因此，從長時段角度對馬克思主義社會空間理論加以系統(tǒng)的研究和整理，對于我們深入研究、把握當代社會發(fā)展的最新演化趨向具有重要意義。本文正是基于上述認識，擬對馬克思社會理論體系中的“社會空間”論及其當代價值進行初步的研究和探討。 一、經(jīng)典馬克思主義空間分析的發(fā)軔 如前所述，在總結梳理19世紀以來社會理論譜系的過程中，一些學者對社會理論研究中的“空間缺位”現(xiàn)象提出了近乎激烈的批評。但在馬克思社會空間理論評價的問題上，學術界卻陷入言說和評述的兩難：一方面，作為19世紀偉大的社會理論家，馬恩的目光似乎主

4、要集中在“社會階級和消亡的研究。他十分關注階級的本質(zhì)以及任何促進社會歷史發(fā)展的因素。在馬克思著作中占有絕對主導地位的概念是時間而不是空間，更不是地點。歷史更多地是按照時間序列展開的，不是空間或地點”3。另一方面，馬克思和恩格斯在共產(chǎn)黨宣言、德意志意識形態(tài)、英國工人階級狀況等著作中卻又“明確地關注了資本主義工業(yè)化是如何產(chǎn)生了工業(yè)城鎮(zhèn)極其迅速的增長。分析了資本主義積累是怎樣建立在時間對空間的消除基礎上，而這又如何進一步產(chǎn)生了農(nóng)業(yè)、工業(yè)和人口方面在廣闊的時間和空間范圍內(nèi)令人驚奇的轉(zhuǎn)型?！?同時，恩格斯還通過曼徹斯特工人社區(qū)的個案研究，揭露了經(jīng)濟體制破壞和摧毀人類居住地點的過程。雖然限于各種條件的制約

5、，馬恩的社會空間理論遠未充分展開，但其現(xiàn)有理論所表現(xiàn)出來的“具有深刻洞察力的觀點成為無數(shù)重要的理論和實證研究的源泉?！?以至于當代西方城市研究者不得不承認“雖然馬克思本人實際上沒有撰寫過任何關于城市的著作。但他卻極大地影響了20世紀60年代以后的城市研究?！? 首先，馬克思和恩格斯從宏觀角度揭示了資本主義工業(yè)文明發(fā)生背景下社會空間發(fā)生變革的必然性。他們通過對地理大發(fā)現(xiàn)、資本原始積累過程的概括，揭示了人類文明空間結構由分散孤立到整體發(fā)展的演化趨向?！懊乐薜陌l(fā)現(xiàn)、繞過非洲的航行，給新興的資產(chǎn)階級開辟了新的活動場所。東印度和中國的市場、美洲的殖民化、對殖民地的貿(mào)易、交換手段和一般商品的增加，使商業(yè)、

6、航海業(yè)和工業(yè)空前高漲，因而使正在崩潰的封建社會內(nèi)部的革命因素迅速發(fā)展?！?這種空間改變的內(nèi)在邏輯也可表述為資本主義“按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個世界”?！八刮撮_化和半開化的國家從屬于文明的國家，使農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級的民族，使東方從屬于西方?！?可見，對于馬克思來說，現(xiàn)代性實際上是有強制性空間擴張趨勢的資本主義的同義語，資本主義興起和發(fā)展的過程，實際上也就是其占有空間、重組空間的過程。戰(zhàn)后最具影響力的社會發(fā)展理論流派世界體系論、依附論及時下盛行的全球化理論大多都受到馬恩上述思想的直接影響。 其次，就民族國家體系內(nèi)部而言，“城鄉(xiāng)對立”構成了現(xiàn)代社會空間模式轉(zhuǎn)換的核心內(nèi)容，亦使現(xiàn)代性的產(chǎn)生

7、及拓展充滿了復雜的矛盾和激烈沖突。在人類走向工業(yè)化和城市化的進程中，無論是西方還是非西方，其社會發(fā)展都無一例外地呈現(xiàn)出“城市一鄉(xiāng)村”對立的二元模式。“城鄉(xiāng)之間的對立只有在私有制的范圍內(nèi)才能存在。這種對立鮮明地反映出個人屈從于分工、屈從于他被迫從事的某種活動，這種屈從把一部分人變?yōu)槭芫窒薜某鞘袆游?，把另一部分人變?yōu)槭芫窒薜泥l(xiāng)村動物，并且每天都不斷生產(chǎn)他們利益之間的對立?！?從理論上看，雖然在現(xiàn)代社會發(fā)展過程中真實地存在著城市與鄉(xiāng)村間的尖銳對立，但我們決不能把這種對立視為是一種勢均力敵基礎上的對抗。因為在大工業(yè)發(fā)展基礎上建立的“現(xiàn)代化的大城市(它們像閃電般迅速成長起來)來代替從前自然增長起來的城市

8、。凡是它所滲入的地方，它就破壞了手工業(yè)者和工業(yè)的一切舊階段。它使商業(yè)城市最終戰(zhàn)勝了鄉(xiāng)村”10。由此，在城市工業(yè)文明的沖擊之下，鄉(xiāng)村必定走向“孤立和分散”，11與日漸繁榮的城市形成鮮明的對照。 再次，馬克思和恩格斯還從微觀角度，研究、審視了城市內(nèi)部空間結構的變化。在這一問題上，恩格斯的工人社區(qū)研究格外值得稱道，他通過實地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)“每一個大城市都有一個或幾個擠滿了工人階級的貧民窟。的確，窮人常常是住在緊靠著富人府邸的狹窄的小胡同里。可是通?？偨o他們劃定一塊完全孤立的地區(qū)，他們必須在比較幸福的階級所看不到的這個地方盡力掙扎著活下去。英國一切城市中的這些貧民窟大體上都是一樣的；這是城市中最糟糕的地區(qū)

9、的最糟糕的房屋，最常見的是一排排的兩層或一層的磚房，幾乎總是排列得亂七八糟，有許多還有住人的地下室。這些房屋每所僅有三四個房間和一個廚房，叫做小宅子，在全英國(除了倫敦的某些地區(qū))，這是普通的個人住宅。這里的街道通常是沒有鋪砌過的，骯臟的、坑坑洼洼的，到處是垃圾，沒有排水溝，也沒有污水溝，有的只是臭氣熏天的死水洼。城市中這些地區(qū)的不合理的雜亂無章的建筑形式妨礙了空氣的流通，由于很多人住在這一個不大的空間里，所以這些工人區(qū)的空氣如何，是容易想像的。此外，在天氣好的時候街道還用來曬衣服：從一幢房子到另一幢房子，橫過街心，拉上繩子，掛滿了濕漉漉的破衣服”12。恩格斯的研究沒有止于空間的外部構造描述，

10、而是注意揭示空間內(nèi)部復雜的社會關系：“所有這些人，越是聚集在一個小小空間里，每一個人在追逐私人利益時的這種可怕的冷淡、這種不近人情的孤僻就愈是使人難堪每一個人的這種孤獨、這種目光短淺的利己主義是我們現(xiàn)代社會的基本的和普遍的原則。人類分散成各個分子，每一個分子都有自己的特殊生活原則，都有自己的特殊目的，這種一盤散沙的世界在這里是發(fā)展到頂點了?！?3上述研究所表現(xiàn)出來的微觀視閾和實證精神，使得“對資本主義制度的控訴具體化。同時，它也揭露了經(jīng)濟體制是如何破壞和摧毀人類居住地點的。在之后的幾十年里，這些具有洞察力的觀點成為無數(shù)重要的理論和實證研究的源泉?！?4 二、新馬克思主義社會理論的“空間化轉(zhuǎn)向”

11、 在社會理論研究的基本理路上，有的學者認為妥善處理好“獨創(chuàng)論”和“關聯(lián)論”之關系，乃是理解當代社會理論體系的關鍵?！坝捎谏鐣碚撌撬枷爰覍τ谡麄€人類社會進行深思熟慮和反思的理論產(chǎn)品，所以，在社會理論中起決定性作用的因素，與其說是以往積累的知識性因素，不如說是思想家本身所創(chuàng)造的思想模式。而在這種思想模式中，最根本的因素，作為其靈魂的，是思想家對于整個社會的獨特觀點和方法論。也就是說，歷代思想家之間的關聯(lián)是次要的，而各個思想家的獨立創(chuàng)造則是決定性的?！?5上述觀點為我們深入考察當代社會理論的構造及發(fā)展趨向提供了一個很好的思路。但筆者認為，在分析馬克思主義社會空間理論體系構成的問題上，關注社會理論家

12、的“獨創(chuàng)”和對社會理論發(fā)展史縱向“內(nèi)在關聯(lián)”的考察具有同等重要的意義。因為馬克思和恩格斯在19世紀中葉以來提出的一系列有關現(xiàn)代性空間拓展的思想理論，到20世紀下半葉和新世紀初，在新馬克思主義社會理論“空間化轉(zhuǎn)向”背景下得到較為充分的展開。 積極促成這場社會理論空間化轉(zhuǎn)向的新馬克思主義流派的代表人物其構成極為復雜，主要包括新馬克思主義城市理論和人文地理學研究的代表人物列斐伏爾、哈維和卡斯特爾，他們被稱為新馬克思主義城市理論的“三劍客”，也包括世界體系理論的代表者沃勒斯坦以及一些運用馬克思主義社會理論從事區(qū)域發(fā)展研究的學者。他們中既有馬克思主義的信仰者，也有單純從學術研究方法的角度借助馬克思主義的

13、社會理論，還有的學者如卡斯特爾后來放棄了馬克思主義信仰。但值得注意的是，新馬克思主義雖然其沒有形成一個統(tǒng)一的派系，但我們還是可以對其流派的一些共同特點做出一些概括。筆者認為除了同處西方這一相同地域之外，其共同之處還表現(xiàn)在：其空間理論都是在與馬克思主義社會理論的對話中展開和形成的；雖然其理論沒有與無產(chǎn)階級革命直接聯(lián)系起來，但其出發(fā)點基本上都是站在對資本主義工業(yè)社會批判的立場上，具有較強的民眾性，推進了經(jīng)典馬克思主義社會理論在現(xiàn)代社會背景下獲得新的發(fā)展，填補了經(jīng)典馬克思主義的在一些領域的研究空白。當然，其觀點也不無矯枉過正之處。如有的學者在評價新馬克思主義“空間本體論”觀點時即指出：“與經(jīng)典馬克思

14、主義相對照，他肯定是過分突出了生產(chǎn)概念中的空間維度，而犧牲了其更根本的歷史性內(nèi)涵；只聚焦于晚期資本主義空間生產(chǎn)的暫時性特征，而有意地模糊了永恒的物質(zhì)生產(chǎn)的基礎地位。”16 120世紀70年代以降，新馬克思主義者的社會理論空間化轉(zhuǎn)向是在與經(jīng)典馬克思主義的對話中展開的。他們發(fā)現(xiàn)無論是共產(chǎn)黨宣言中對資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生過程中地理擴張的宏觀描述，還是在德意志意識形態(tài)中對城市一鄉(xiāng)村空間對立的深入分析，“馬克思經(jīng)常在自己的作品里接受空間和位置的重要性但是，地理的變化被視為具有不必要的復雜性而被排除在外。他(馬克思)未能在自己的思想里建立起一種具有系統(tǒng)性和明顯地具有地理和空間的觀點，這因此破壞了他的政治視野

15、和理論?！?7不過，新馬克思主義城市研究者也注意到，空間在馬克思社會理論體系中之所以沒有獲得充分的展開，在一定程度上也與馬克思的寫作計劃安排有關。他們通過對政治經(jīng)濟學批判大綱的解讀，發(fā)現(xiàn)馬克思在其設計的資本論后續(xù)卷的寫作，將主要探討世界貿(mào)易和資本主義的地理擴張，以改變那種資本論第1卷和第2卷中“封閉的民族經(jīng)濟和一種本質(zhì)上是無空間的資本主義?！?8很顯然，上述這種認識和估價，為新馬克思主義社會理論學者們進一步解讀和拓展馬克思的社會空間理論提供了可能。也正是在這一意義上，如果我們將列斐伏爾、哈維、卡斯特爾、蘇賈這些以“社會空間”研究為業(yè)的一些大思想家放到馬克思主義空間理論演化的軌跡中去分析，就會發(fā)

16、現(xiàn)，馬克思、恩格斯在19世紀中葉所闡發(fā)的社會空間理論在當代確實獲得了新的發(fā)展。作為新馬克思主義的代表者，這些學者的空間理論雖各具特色，但在構建其理論體系過程中，大多都將其理論的思想源頭祖述于馬克思，試圖在與經(jīng)典馬克思主義的對話中獲取靈感，汲取思想資源。 2新馬克思主義的研究者們對馬克思空間理論的經(jīng)典文本展開了認真的解讀。如哈維從1971年以來，即堅持每年(只有一年除外)都組織閱讀馬克思資本論第1卷的小組或開設相關課程。他還以共產(chǎn)黨宣言為藍本，對馬克思主義理論體系中的“地理學”思想進行闡釋。認為讀共產(chǎn)黨宣言，“敏銳的地理學家立即會察覺到這一論點有特定的空聞和地理維度。仔細考察就會發(fā)現(xiàn)，關于地理轉(zhuǎn)

17、型、空間定位和不平衡地理發(fā)展在資本原始積累的漫長歷史中的作用，宣言包含了一個獨特的論證。既然宣言詳細地說明了資產(chǎn)階級如何既創(chuàng)造又毀滅它自己活動的地理基礎(生態(tài)的、空間的和文化的)，并按照自己的面貌來創(chuàng)造一個世界，那么對其空間和地理維度進一步詳細審查就很值得。”19 3新馬克思主義理論流派的代表者試圖在解讀馬克思空間理論的基礎上，建構起新的社會空間研究的理論框架。其理論體系中最具核心意義的命題是由列斐伏爾提出，被哈維、蘇賈等人所繼續(xù)闡發(fā)的“空間生產(chǎn)”概念。在列氏看來，經(jīng)典馬克思主義雖然也曾在多處提及空間問題，但卻始終沒有將其置于核心地位。而他本人提出“空間生產(chǎn)”理論，是試圖實現(xiàn)由空間中事物的生產(chǎn)

18、轉(zhuǎn)向空間本身的生產(chǎn)?！叭魏我粋€社會，任何一種生產(chǎn)方式，都會生產(chǎn)出自己的空間。既然認為每一種生產(chǎn)方式都有自身的獨特的空間，那么，從一種生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)到另一種生產(chǎn)方式，必然伴隨著新空間的生產(chǎn)?！?0資本主義制度下的空間生產(chǎn)實際上就是按照有利于資本主義制度發(fā)展的邏輯展開的?！叭绻麤]有自己的空間定位，資本主義就不可能發(fā)展。它一次次地致力于地理重組(既有擴張又有強化)，這是部分解決其危機和困境的一種方法。資本主義由此按照它自己的面貌建立和重建地理。”21 他們還強調(diào)當代技術進步對人類社會空間的改變，即“技術帶來了新的生產(chǎn)和消費活動；通信手段的巨大發(fā)展幾乎消除了空間障礙。在第二次工業(yè)革命期間，電力的普及和有軌

19、電車系統(tǒng)的使用使更多的人力在城市集中，更大規(guī)模的工業(yè)生產(chǎn)組織成為可能。”22同時，在他們看來，“對空間結構的分析，并不是社會結構分析的派生物或附屬物，離開社會結構，空間結構就不可能得到理論上的闡述，反之亦然。再者，離開空間結構，社會結構就不可能得到實踐，反之亦是如此?！?3 當然，我們應該清楚地意識到，新馬克思主義空間理論的研究者對空間理論的研究和闡發(fā)，不是政治信仰意義上的，而更多是一種學術意義上的研究、借鑒和社會批判。但我們也應承認，社會理論空間化轉(zhuǎn)向在新的社會歷史條件下，“提出了一條通往后現(xiàn)代世界的馬克思主義途徑。在后現(xiàn)代世界中開始的斷裂賦予馬克思主義理論以一種更新或重建的可能性?！?4

20、三、馬克思社會空間理論的當代價值 如前所述，經(jīng)典馬克思主義社會空間理論發(fā)軔于19世紀中葉，到20世紀70年代，以新馬克思主義思潮為載體獲得進一步的發(fā)展，其理論對于我們深入理解、把握當代人類社會發(fā)展的最新趨向具有重要意義。 首先，社會空間理論為我們分析理解當代社會變遷提供了一個新的研究視角。它告訴我們，現(xiàn)代化所引發(fā)的社會變遷不僅僅是關系性的，還包括空間結構的巨變和重組。由經(jīng)濟發(fā)展和技術進步而引發(fā)的人類社會劇烈變遷，不僅表現(xiàn)為科技的進步、物質(zhì)財富的增長和社會關系的根本性變化，而且還往往表現(xiàn)為空間的重組和變異。如在列斐伏爾看來，這些空間主要包括“絕對空間、抽象空間、共享空間、資本主義空間、具體空間、

21、矛盾空間、文化空間、差別空間、主導空間、戲劇化空間、認識論空間、家族空間、工具空間、休閑空間、生活空間、男性空間、精神空間、自然空間、社會空間、社會化空間、國家空間、透明空間、真實空間及女性空間等?！?5其對空間的關注和強調(diào)雖然有些細碎、煩瑣甚至有些極端，但卻為我們透視現(xiàn)代社會變遷提供了一個獨特的研究、分析視角。 現(xiàn)代化背景下人類社會空間的變遷雖然具有多面性，其形成和轉(zhuǎn)化的過程也極其復雜，但筆者認為其復雜性在城鄉(xiāng)關系及郊區(qū)化等領域表現(xiàn)得最為充分。如果說農(nóng)業(yè)時代的文明中心在鄉(xiāng)村，那么，工業(yè)時代的中心則開始轉(zhuǎn)移到城市。伴隨著這一中心轉(zhuǎn)移，無論是早發(fā)現(xiàn)代化國家還是后發(fā)現(xiàn)代化國家，都將面臨農(nóng)業(yè)人口向城

22、市轉(zhuǎn)移以及隨之而來的“村落終結”過程。這正如法國社會學家盂德拉斯所言：“20億農(nóng)民站在工業(yè)文明的入口處：這就是20世紀下半葉當今世界向社會科學提出的主要問題?！?6當然，這一“轉(zhuǎn)移過程”在任何國家都不可能是直線式的一蹴而就，而是充滿了矛盾和曲折。 在一般情況下，這一“轉(zhuǎn)移過程”往往集中表現(xiàn)為城市“過密”和鄉(xiāng)村“過疏”問題。近來筆者對日本20世紀60年代以來發(fā)生的“過疏現(xiàn)象”展開研究，27發(fā)現(xiàn)在城市化進程初期，日本學界在理解“過疏”一詞時，往往首先將其與人口問題相聯(lián)系，認為其核心內(nèi)容主要表現(xiàn)為地域內(nèi)人口和戶數(shù)的銳減及經(jīng)濟收入的減少。但隨著時間的推移，人們逐漸意識到問題的復雜性，發(fā)現(xiàn)過疏現(xiàn)象，其實

23、質(zhì)實際是在現(xiàn)代社會急劇變動的背景下，中心城市(過密地帶)與“邊緣鄉(xiāng)村(過疏地帶)”空間關系的重構。作為現(xiàn)代文明集聚的空間“中心城市”對邊緣鄉(xiāng)村構成了空前嚴重的“擠壓”。而與外部“城市世界”發(fā)生聯(lián)系的“過疏”的鄉(xiāng)村，則根本沒有能力正常地回應來自外部的挑戰(zhàn)，從而使村落社會在失去大量人口的同時，也喪失了自我調(diào)節(jié)能力，最終走向“崩壞”。崩壞的村落難以在短時間內(nèi)“終結”，又喪失了自我調(diào)節(jié)能力，這便是現(xiàn)代化進程中“空間變幻”之復雜性所在。在這一意義上，所謂“過疏對策”實際上就是鄉(xiāng)村社會在步入“過疏狀態(tài)”的背景下，其社會何以可能這樣一個帶有根本性的問題。 經(jīng)典馬克思主義曾揭示私有制條件下城市一鄉(xiāng)村的尖銳對立

24、，事實上，在社會主義初級階段的歷史條件下，城市一鄉(xiāng)村間的空間關系形態(tài)亦極復雜。在相當長的時間內(nèi)，我國實行“城鄉(xiāng)分治，一國兩策”的二元體制，其中蘊涵著巨大的城鄉(xiāng)不平等。今天，我們欲消解這一不平等的體制，必然需要付出巨大的代價。眾所周知，中國是一個人口眾多的農(nóng)業(yè)大國，其城市化和鄉(xiāng)村人口轉(zhuǎn)移一定有諸多特殊的制約因素，但其鄉(xiāng)村“過疏”和城市“過密”的演化趨向卻是不可避免的。近年來，這種“空間變異”和“轉(zhuǎn)移過程”在中國已初露端倪。時下展開的新農(nóng)村建設，便是對這一城鄉(xiāng)空間變動的正面回應。在新農(nóng)村建設初期，人們多將目標指向“生產(chǎn)發(fā)展”、“生活寬?！?、“鄉(xiāng)風文明”、“村容整潔”、“管理民主”等方面，但上述目標

25、的實現(xiàn)所面臨的最大的難題為農(nóng)村人口的“流動性”，即農(nóng)村空間已非昔日日出而作、日落而息的靜止空間，相當數(shù)量的農(nóng)民游走于城鄉(xiāng)之間，成為真正意義上的“流動人口”。因此，我們只有在改革開放、城市化的大背景下，以流動的視野來分析和認識問題，才能把握新農(nóng)村建設的難點。在這一意義上，經(jīng)典馬克思主義關于城鄉(xiāng)空間對立的分析、建構城鄉(xiāng)和諧關系的理論以及新馬克思主義20世紀下半葉以來社會理論的空間化轉(zhuǎn)向均給我們以許多有益的啟示。 其次，社會空間理論對于社會科學學科整合的啟示。眾所周知，作為一門理論體系，社會理論覆蓋和跨越了社會科學，“它不僅關聯(lián)到社會學，而且關聯(lián)到人類學、經(jīng)濟學、政治學、人口地理和心理學，也就是社會

26、科學的整個領域。”28在這一意義上，近年來由新馬克思主義主導下的社會理論的空間化轉(zhuǎn)向，為社會科學體系內(nèi)諸學科提供了一個具有公共性的研究領域，促進了社會科學研究的整合，也推進了具體學科內(nèi)部體系進一步的科學重組。 以社會學的發(fā)展為例，在相當長的一段時間里，社會學把“空間”交給地理學，把時間交給歷史學，而自己則醉心于超越時空的社會結構分析，其結果使得社會學的分析逐漸遠離真實的經(jīng)驗世界，淪為一種近乎形而上的想象。事實上，人類步入工業(yè)社會的社會變遷史，在某種意義上就是一部空間演化、變異的歷史。作為現(xiàn)代性的產(chǎn)物，社會學從其誕生之日起，便是以揭示現(xiàn)代社會生發(fā)及運行邏輯為職志的學科。而在人類走向現(xiàn)代的進程中，

27、無論是西方還是非西方，伴隨著人類社會走向工業(yè)化和城市化的進程，其社會發(fā)展都無一例外地呈現(xiàn)出“城市一鄉(xiāng)村”對立的二元模式。與此種空間變動相伴隨，社會學學科也相應地形成了以農(nóng)村社會學和城市社會學為主體的學科分支。在農(nóng)村社會學研究對象確定的問題上，學界一般認為，農(nóng)村社會學應以農(nóng)村社會為研究對象。在相當長一段時間里，社會學學科的知識生產(chǎn)大體上是循著“農(nóng)村社會學”和“城市社會學”這兩個分支學科發(fā)展起來的，出現(xiàn)了如美國芝加哥學派等一些頗具影響的學術流派。 但事實上，在這種“城市一鄉(xiāng)村”二元模式劃分發(fā)軔之初，便具有較大的“相對性”，因為在工業(yè)社會凱歌行進的過程中，根本不存在純粹的鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村之所以成其為問題，

28、主要是工業(yè)化和城市化直接沖擊的結果。“鄉(xiāng)村社會學是以整個鄉(xiāng)村社會及城鄉(xiāng)關系為對象的社會學分支學科。”29這實際上是在強調(diào)，如果沒有現(xiàn)代工業(yè)文明的興起，就不會有鄉(xiāng)村社會學的誕生。作為現(xiàn)代社會學的一個學術研究空間，鄉(xiāng)村是與現(xiàn)代城市相對而言的。在這一意義上，鄉(xiāng)村問題只有放到工業(yè)化、城市化的背景下才能獲得理解。都市和鄉(xiāng)村間的界限呈現(xiàn)出越來越模糊曖昧的變化趨向。作為現(xiàn)代性活動拓展的最重要空間，城市急劇擴張，鄉(xiāng)村世界則迅速走向萎縮，出現(xiàn)了“村落終結”問題。在上述背景下，城市和鄉(xiāng)村的發(fā)展逐漸呈現(xiàn)出更為明顯的你中有我、我中有你的復雜發(fā)展態(tài)勢。上述趨勢不僅使農(nóng)村社會學的存在遭到質(zhì)疑，同時城市社會學存在的合法性也

29、成為疑問。美國著名城市研究家卡斯特爾曾發(fā)出追問：“真的有都市社會學嗎?”他回答說：“經(jīng)過三十二年，現(xiàn)在回過頭來看這段對于城市的社會研究的親身參與經(jīng)驗，答案是：有，不過是以前有；沒有，現(xiàn)在沒有；但是，如果幸運點，會在21世紀復活，發(fā)展一些新的概念、新的研究方法以及新的主題，因為都市社會學對于我們對生活的理解比過去更顯得必要對大多數(shù)人來說，都必須在某種都市地區(qū)繼續(xù)活著或是居住著?！?0這種發(fā)展態(tài)勢最終導致了超乎農(nóng)村社會學和城市社會學之上的地域社會學這一社會學研究的分支學科的誕生，這實際上是社會學學科發(fā)展對社會空間變化挑戰(zhàn)所做出的回應。 近年來，伴隨著學科發(fā)展“后專業(yè)時代”的來臨，學術界出現(xiàn)了一股社會理論研究熱潮。各種有關社會理論的著述及譯著相繼出版。但就目前的研究狀況而言，人們對社會理論的理解不