1、 個人利得最大化的證明 摘要：“個人利得最大化”是西方經(jīng)濟學中一個最重要的假設前提,但是對這一重要的假設,從來沒有人加以證明,這是一個重大的理論缺陷。由于這個缺陷,經(jīng)濟學的統(tǒng)一性、真實性、普遍性將遭到質疑,人們有時把“個人利得最大化”奉為至寶,有時又把它棄之如敝屣。本文通過對商品交換發(fā)生前后的分析,指出商品交換出現(xiàn)后人們生產(chǎn)與消費的矛盾表現(xiàn)為人們生產(chǎn)能力的有限與消費無限擴大的矛盾,這一矛盾必然導致“個人利得最大化”。關鍵詞：個人利得最大化證明基礎理論研究在西方主流經(jīng)濟學中，”個人利得最大化”是一個最重要的假設，這一假設是西方經(jīng)濟學的基石。但是，這一假設的證明在哪里？似乎還沒有人作出。有人認為這

2、個假設是不能證明的楊春學,1998：第219頁；有人認為這是公理,無須證明西尼爾,1986：第11-12頁。其實不然,縱觀這一假設的歷史流變,未經(jīng)證明的“個人利得最大化”,不僅引發(fā)了經(jīng)濟學界幾次劇烈的爭論,把眾多重量級的經(jīng)濟學家牽扯其中，而且引致了經(jīng)濟學理論的混亂和分裂。本文的主要目的，就是證明“個人利得最大化”。一歷史成因及其問題“個人利得最大化”有不同的稱謂,“個人利益最大化”、“個人效用最大化”、“廠商利潤最大化”、“偏好最大化”等等,都可以作如此解。我們首先簡單地回顧一下“個人利得最大化”這一重要假設的歷史成因。追溯“個人利得最大化”的源頭,人們一般把它指向霍布斯,他在利維坦中強調,每

3、個人都追求自己的物質利益,這是人的本性霍布斯,1985：第72頁。隨之而后的洛克1959：第30章、孟德維爾mandeville,1988、休謨1980：第529-532頁、孟得斯鳩1982：第14-15頁等人,都不同程度認同自利的客觀存在,并認為自利的實現(xiàn)方式,能推動社會的整體進步。經(jīng)濟學意義上的“個人利得最大化”,在亞當.斯密那里,得到了最初的表述：人們只追求自己的利益,但藉“看不見的手”的作用,能增進社會的利益斯密,1972：第26-29頁。馬爾薩斯、李嘉圖都認為這種對自身利益的追逐是理所當然的熊彼特,1994：第305頁；邊沁雖然以“趨樂避苦”的心理因素取代自利的本性說，同樣也認為自我

4、利益的追逐是一普遍的現(xiàn)象bentham,1907；西尼爾來得更徹底,競聲稱“每個人都希望以盡可能少的犧牲取得更多的財富”是經(jīng)濟學的第一公理西尼爾,1986：第47頁；約翰.穆勒并沒有西尼爾的自信,盡管他也認可自利說的存在,但只把它看作一個抽象和假設mill,1967：pp321-326。或是經(jīng)濟學理論的必然發(fā)展,或是經(jīng)濟學論戰(zhàn)中的自然延伸,“自利”說在邊際學派那里發(fā)展為“經(jīng)濟人”的假說。杰文斯1984、瓦爾拉斯1989、門格爾menger,1985、埃奇沃思edgeworth,1881等雖然在“經(jīng)濟人”假設的具體看法上有所區(qū)別,但把他們的共同點綜合起來,可以把“經(jīng)濟人”定格為具有完全理性、追求

5、自身利益或效用最大化并能實現(xiàn)一般均衡的抽象體。如此看來,“經(jīng)濟人”思想相較于最初的自利說,似乎顯得更加精細、更易于計量、更具有科學性。但是,無論是“自利”說還是“經(jīng)濟人”,從來都沒有缺少過反對者。德國歷史學派指出,依據(jù)初淺的心理學所構建的抽象的“經(jīng)濟人”,并不真實施穆勒,1963；人的自利并不一定會導致社會整體利益的提高；不從歷史的、文化的、法律的、政治的、倫理的諸多因素來探討人的經(jīng)濟行為,就無法理解國民經(jīng)濟這個有機整體李斯特,1961。馬歇爾對之也不以為然,他認為一個以“經(jīng)濟人”的活動為內容的抽象的經(jīng)濟學,不可能獲得成功馬歇爾,1964：第11-12頁。凡勃倫以“炫耀性消費”抗御“效用最大化

6、”凡勃倫,1964：第四章,加爾布雷斯以“生產(chǎn)者主權”否定“消費者偏好”加爾布雷斯,1980：第136-140頁,二者則有異曲同工之妙。赫伯特.西蒙的出現(xiàn),人們以為反對派獲得了決定性的勝利,他用“有限理性”西蒙,1988：第18頁和“滿意利潤”西蒙,1987：第38頁來抨擊“利潤最大化”和“完全理性”的神化,因此而獲得諾貝爾獎的桂冠?！白岳闭f或“經(jīng)濟人”并沒有這樣容易就范,布坎南堅持自利的追求會導致自然秩序,“效用最大化”只要放在“約束條件”下就可以得到很好的說明,他堅信自利是人的本性,并讓它在政府服務和政治舞臺上扮演重要的角色布坎南,1989。諾思一方面把個人利益最大化視作制度變遷的動力，

7、另一方面又把制度的好壞與否與個人利益最大化能否實現(xiàn)聯(lián)系起來,這樣，自利、效用最大化、一般均衡的否定方面似乎都能夠予以回應了諾思,1994。最后的“集大成者”也許要算加里.貝克爾,他把個人利益泛化到人類生活的方方面面,個人利益的追求,不論是物質的,還是精神的,不論是粗俗的,還是高尚的,都可以相容于“效用最大化”中；他把社會生物學引入經(jīng)濟學,希冀以此打破利己與利他的恒久對立；他把習慣、風俗、惰性、甚至犯罪都納入理性的范疇,“完全理性”可能就沒有敵手了吧貝克爾,1995以上我們非常粗略地勾勒了“個人利得最大化”的歷史成因，這種粗線條,肯定會遺漏不少重要的經(jīng)濟學家,遺漏了更精確的思想,但是對這篇論文的

8、主旨來說,這也許已經(jīng)夠了。依據(jù)這一粗線條,我們可以看到,未經(jīng)證明的“個人利得最大化”,至少存在以下三個問題。1.人的自利,或被看作人的本性,或是以心理因素作出解釋,或者如戈森所說的是上帝的旨意cossen,1990：p154這些主觀的、抽象的臆說,歷來都為反對派詬病,要以此為經(jīng)濟學的重要基石,確實是讓人難于接受的。甚至把自利稱為經(jīng)濟學第一原則的埃奇沃思,也承認這個原則并不是非?，F(xiàn)實的季德、利斯特,1986：第627-628頁。梅納德.凱恩斯對此有更公允的評價：“穆勒、杰文斯、70年代的馬歇爾和70年代末80年代初的埃杰沃思都曾經(jīng)信奉功利主義心理學,把經(jīng)濟學的基礎置于這種信念之中。晚期的馬歇爾,

9、晚期的埃杰沃思以及許多較年輕的經(jīng)濟學家已經(jīng)不完全相信這種心理學；但是,我們到現(xiàn)在也沒有去非常徹底地探討這最初基礎的合理性與否,卻仍然依賴這種上層建筑”keynes,1972。2.“個人利得最大化”既然還是一個假設,既然還沒有被證明,它的邊界就是不清晰的,人們任意把新的內容添加到這一假設里面,使它的外延不斷擴大。一個沒有嚴格界定的假說,除了不斷招致反對的異說,引來無謂的爭論,還將使這一假說本身臃腫龐雜,它的普遍性會受到質疑。在薩謬爾森1992流傳甚廣的經(jīng)濟學中,在具有革新意義的斯蒂格利茨1997的經(jīng)濟學中,在曼昆1999“最令人鼓舞的經(jīng)濟學教科書”經(jīng)濟學原理中,都沒有“個人利得最大化”或“經(jīng)濟人

10、”的明確表述,至多只有零敲碎打式的運用,這不是一個偶然的巧合。在這三本有著深遠影響且又是普及性的經(jīng)濟學教科書中,居然不正面介紹“個人利得最大化”或“經(jīng)濟人”這一重要的理論假設,這只能說明,這一重要假設的普遍性與適用性己遭到重創(chuàng)。3.“個人利得最大化”或“經(jīng)濟人”假設的反復辯難,使許多新的觀點、新的理論、新的假設應運而生,使經(jīng)濟學的統(tǒng)一性成了問題。人們當然可以說這是經(jīng)濟學理論的新發(fā)展,在更廣闊的意義上,我們更應該說這引致了經(jīng)濟學的混亂與分裂。歷史學派,邊際學派,福利經(jīng)濟學,制度學派,凱恩斯經(jīng)濟學,新制度經(jīng)濟學,布坎南的公共選擇理論,貝克爾的社會經(jīng)濟論都可以說和這一爭論直接有關。楊小凱對這樣的分裂

11、局面深有同感,只不過他希望用超邊際分析來進行統(tǒng)馭楊小凱,2000：第19-20頁。在另一極端,己經(jīng)有人倡言超越或拋棄“經(jīng)濟人”這一假設莊宗明、楊旭東,2001,以便一勞永逸地了結這場爭論。因此,不論是由于歷史遺存的原因,還是出于現(xiàn)實問題的考慮,都有必要對“個人利得最大化”作出證明。二證明“個人利得最大化”社會分工引致商品交換，商品交換的出現(xiàn)，又導致了”個人利得最大化”，這是一般的表述。而這一巨大變化的具體過程，可以作如下的推演。人類生存的第一要務是如何進行生產(chǎn)來滿足自己的消費。在商品交換未發(fā)生前，人類的物質生產(chǎn)方式是一個自內的、封閉的體系。在一個家庭或共同體內，人們自己生產(chǎn)，自己消費，這種自我

12、封閉的生產(chǎn)與消費，無論是自給不足、自給自足、還是自給有余，人們的消費都只局限在自己生產(chǎn)的范圍內，生產(chǎn)的領域是狹小的，相應地可供消費的物品也極其有限。在這一狀況下，自給不足，自然會促使人們努力生產(chǎn)，以達到自給自足。自給自足是一個飽和點，超過這一點，其產(chǎn)品是多余的、無用的。在這里，生產(chǎn)限制著消費，消費也制約著生產(chǎn)，生產(chǎn)與消費的這種互為制約，限制了人類生產(chǎn)的進一步發(fā)展。舉例來說，假定一個家庭或一個共同體，只能生產(chǎn)糧食和衣物兩類物品，自產(chǎn)自用，和外界沒有商品交換關系。那么，當糧食和衣物的生產(chǎn)能滿足這個家庭或共同體的需要時，即到了飽和點，如再繼續(xù)生產(chǎn)，便是無用的、多余的。這里既有生產(chǎn)對消費的限制，又有消

13、費對生產(chǎn)的限制。只能生產(chǎn)糧食和衣物，人們的需要和消費就被限制在這兩類物品上；而當這兩類物品的消費達到飽和時，也就構成了消費對生產(chǎn)的限制。因此，生產(chǎn)是有限的，消費也是有限的，而這種有限性是被統(tǒng)一在家庭或共同體這一自我封閉的經(jīng)濟實體中。于是，我們便得到了一個重要的命題：在自我封閉的原始經(jīng)濟中，人們的生產(chǎn)是有限的，消費也是有限的，生產(chǎn)與消費的這種有限性互為作用，滯緩了社會生產(chǎn)的發(fā)展。商品交換發(fā)生后，情況就開始改變。最初的物物交換，是以其所有易其所無。這時，剩余產(chǎn)品的存在己不再是無用的了，人們可以把它用于交換其他物品，以滿足新的需要。隨著商品交換的擴大，社會分工的發(fā)展，進入交換的物品日益增多，人們的消

14、費也向更多的方面擴展，社會生產(chǎn)的多樣化，同樣也帶來社會消費的多樣化，二者是同步的。這是就整個社會范圍而言。就個別家庭或共同體來說，商品交換發(fā)生后，生產(chǎn)變得既是有限的又是無限的。在交換的前提下，生產(chǎn)的物品可以和其他人生產(chǎn)的物品相交換，因此物品的生產(chǎn)不再受家庭或共同體內部消費的限制，從而有了無限發(fā)展的可能性。但是，在具體的約束條件下如既定的時間、一定的地區(qū)、特定的生產(chǎn)力水平等，一個家庭或共同體，只能生產(chǎn)出某一定量的物品，盡管在交換發(fā)生后他們有生產(chǎn)盡可能多的產(chǎn)品的沖動，但卻不可能生產(chǎn)出無限多的產(chǎn)品。在這個意義上，我們說生產(chǎn)是有限的。在此需要說明的是，表現(xiàn)在個別家庭或共同體中的這種生產(chǎn)的有限與無限，其

15、生產(chǎn)的無限性只是表現(xiàn)為一種運動的趨向，而生產(chǎn)的有限性則表現(xiàn)為一種既定的現(xiàn)實。從消費的方面來看，也是如此，既表現(xiàn)出有限性又表現(xiàn)出無限性。任何家庭或共同體，對某一消費品的需要量，在一定的時間內，總有一定的限度。這是消費的有限性。譬如一個五口之家，一年之內用于食用的糧食或者一千公斤，或者兩千公斤，它畢竟是一個有限的量，不可能趨于無限。但在消費的種類上，伴隨著社會分工和商品交換的發(fā)展，卻變得多種多樣，有無限擴張的勢頭。當人們吃的需要得到滿足，會要求穿得更暖更好；當人們穿的需要得到滿足，會需求住得更寬敞、更舒適；當人們的衣食住行都得于滿足，還會生出更多的其他需要。所以說，消費又是無限的。細心的讀者也許已

16、經(jīng)注意到，我們在談到生產(chǎn)的有限與無限時，是把它放在家庭或共同體的內部來考察的；而談到消費的有限與無限時，消費的有限性仍然還是把它限于家庭或共同體內部，但消費的無限性卻是自外的，也就是說這種無限性決定于外部條件，決定于社會分工和商品交換的存在。然而，生產(chǎn)與消費這一對矛盾是不能截然分開的，消費決定了生產(chǎn)，生產(chǎn)又反過來引導或制約著消費，所以又有人說生產(chǎn)決定著消費。生產(chǎn)與消費的這種交互作用，也表現(xiàn)于生產(chǎn)與消費的無限性中。前面已經(jīng)談到，消費的無限性是由社會分工和商品交換的存在決定的，那么，生產(chǎn)的無限性呢，則又決定于消費的無限性，因為只有消費的無限擴大的勢頭，人們才有無限擴大生產(chǎn)的沖動，因此，消費與生產(chǎn)的

17、無限，最終都是由社會分工和商品交換的出現(xiàn)所引致的。以上發(fā)生的生產(chǎn)與消費關系上的變化，改變了自我封閉的原始經(jīng)濟中生產(chǎn)與消費的有限性，使事物的發(fā)展錯綜復雜化。生產(chǎn)的有限與無限的矛盾，消費的有限與無限的矛盾，二者交織在一起，呈現(xiàn)出一種新的運動。在這里，和沒有商品交換時不同，生產(chǎn)己不受家庭或共同體內部直接消費的限制，滿足消費后的剩余產(chǎn)品不再是無用的，而可以通過交換轉變?yōu)槠渌M品，從而使生產(chǎn)有無限發(fā)展的可能性。同樣，消費也不受制于直接性的生產(chǎn)，除了消費家庭或共同體內部直接生產(chǎn)的物品外，還可以通過交換，消費其他人生產(chǎn)的各種各樣的物品，使消費不斷發(fā)展和多樣化。這種新的生產(chǎn)和消費的關系，使生產(chǎn)和消費都有無限

18、擴張的趨勢。但是，在既定的條件下，人們的生產(chǎn)能力畢竟是有限的，因而生產(chǎn)的無限發(fā)展，必然受制于生產(chǎn)能力的有限性。相反，消費的無限卻取決于社會分工和商品交換的發(fā)展，并不受消費有限性的限制,而只受制于生產(chǎn)能力的有限。因此，我們又得出另一個最為重要的命題：在商品交換的前提下，就個別家庭或共同體而言，其生產(chǎn)能力是有限的，消費則是無限的，生產(chǎn)與消費的矛盾表現(xiàn)為人們生產(chǎn)能力的有限與消費的無限擴大的矛盾。生產(chǎn)能力的有限，限制了消費的無限擴大，而消費的無限擴大，則又促使人們生產(chǎn)能力的無限發(fā)展。但是，在我們所說的物物交換階段，人們生產(chǎn)能力的有限與消費的無限擴大的矛盾，還處于萌芽階段，貨幣的出現(xiàn)，才使這一矛盾取得了

19、顯著的地位。馬克思以其哲學家的睿智寫到：“在質的方面，或按形式來說，貨幣是無限的，也就是說，是物質財富的一般代表，因為它能直接轉化為任何商品。但是在量的方面，每一個現(xiàn)實的貨幣額又是有限的，因而只是作用有限的購買手段。貨幣的這種量的有限性和質的無限性之間的矛盾，迫使貨幣貯藏者不斷地從事息息法斯式的積累勞動。”馬克思,1972：第153頁貨幣作為“一般等價物”，作為“使用價值一般”，是物質財富的一般代表，它可以和商品世界中任何商品相交換。因此，如果說物物交換的出現(xiàn)使人們的消費有無限擴大的趨勢，那么，只是在貨幣這一形式上，人們消費的無限性才找到它現(xiàn)實的代表。應該說，貨幣的量和質的矛盾，只不過是人們生

20、產(chǎn)能力的有限與消費的無限擴大的矛盾的集中表現(xiàn)，正如任何事物都具有反作用一樣，貨幣作為這一矛盾的集中體現(xiàn)，又將反作用于這一矛盾，使人們生產(chǎn)能力的有限與消費無限擴大的矛盾更形突出、更形尖銳。抽象地看，人類生產(chǎn)的目的是為了消費，商品交換產(chǎn)生前，人們自己生產(chǎn)，自己消費，消費是有限的，易于滿足的。商品交換產(chǎn)生后，消費卻成為無限的。因此，在人們生產(chǎn)能力的有限與消費的無限擴大的矛盾中，表現(xiàn)為人們對消費資料的不同種類的無限追求；在貨幣的質的無限與量的有限的矛盾中，表現(xiàn)為人們對盡可能多的貨幣量的追求。最終，二者凝固在人們世俗的物欲之中，即表現(xiàn)為不斷地追求盡可能多的物質財富和物質享受，也就是經(jīng)濟學中通常所說的“個

21、人利得最大化”。至此,我們可以對“個人利得最大化”作如下平實的定義：這里所指的“個人”，是商品交換或市場經(jīng)濟條件下一般意義的人,即不論男女、不論職業(yè)而具有正常理智的人；這里所指的“利得”,是一般意義的物質財富,主要以貨幣為表征；這里所指的“最大化”，不是邊際分析中經(jīng)過精確計量的極值,而只具有約束條件下“盡可能多”的普通含義。社會分工導致商品交換，商品交換產(chǎn)“個人利得最大化”，以上只是理論上的推演。在實證的方面，也可以找出許多的經(jīng)驗證據(jù)來證明這一點。不少關于原始群落的人類學著作中，都有商品交換未發(fā)生時，原始人類對財物的漠視、慷慨、無私的記載，也就是說，并不存在個人追求利得最大化這一歷史趨勢。但是

22、,商品交換一旦發(fā)生,“個人利得最大化”便成為一必然的趨勢,這在歷史與現(xiàn)實中的例子舉目皆是,不需要一一列舉。這里只須舉三個過渡性的例子,更能說明問題。例證1：司馬遷在兩千多年前就已經(jīng)觀察到，在江南的某些地區(qū)，原始農(nóng)業(yè)己經(jīng)存在，但是地廣人稀，自然食物豐饒，基本上沒有商品交換；人們衣食不愁，懶散閑適，不必艱苦的勞作，也不積攢財富，沒有貧富的分化。如果要作進一步的詮釋,或更直白地說,由于沒有商品交換,盡管自然資源豐富,人們并不積累財富,更不存在“個人利得最大化”的追求。例證2：作為近代古典經(jīng)濟學奠基人的亞當斯密這樣描述：“在既無國外貿易又無精良制造業(yè)的農(nóng)村，一個大地主，對維持耕作者所剩余的大部分土地生

23、產(chǎn)物，既無物可以交換，就無所謂地把它花費于鄉(xiāng)村式的款客。這剩余部分，如足夠養(yǎng)活一百人，他就用以養(yǎng)活一百人，如足夠養(yǎng)活一千人，他即用以養(yǎng)活一千人。舍此以外，實無其他用途。所以，他的周圍常有成群的婢仆和門客。他們依賴他的給養(yǎng)，既無任何等價物為報酬，就服從他，象兵士服從國王一樣。在歐洲工商業(yè)尚未擴張之前，大人物和大富翁，上自王公，下至小領主，其待客的闊綽，都超過我們今日所能想象的?！彼姑?1972：第372頁這里，斯密無意中說出，當工商業(yè)尚不發(fā)達時，人們認為剩余物品是多余的、無用的，因之而任意揮霍。隨后他又寫到，伴隨著商品交換的發(fā)展，人們開始意識到貨幣的重要性，日愈追逐個人消費的多樣性或無限性，個人

24、利得最大化顯成一必然的趨勢。例證3：當代作家賈平凹在他的商州紀事中曾經(jīng)談到，在改革開放以前，由于對商品交換的限制，他去到山區(qū)農(nóng)民家，鄉(xiāng)里人會非常熱情慷慨地把自產(chǎn)的農(nóng)副產(chǎn)品拿出來招待客人；改革開放以后，當他再次來到山區(qū)農(nóng)民家，由于商品經(jīng)濟的發(fā)展，鄉(xiāng)民們雖然仍十分熱情，但卻不再傾其所有地款待客人,而是將自產(chǎn)的農(nóng)副產(chǎn)品拿去交換。以上三個例證,從時間限度上講,分別是古代、近代和現(xiàn)代,從觀察者的身份而言,一個是歷史學家,一個是經(jīng)濟學家,一個是文學家,因而很具有代表性。尤其要強調的是,這三個例證的大環(huán)境中,已經(jīng)存在商品交換,但即使在這種大的背景下，那些相對封閉、較少接觸商品交換、商品交換的發(fā)生較為遲緩的地

25、區(qū)，人們對貨幣財富的態(tài)度相對也是超然的。反之,一旦接觸商品交換并且這種交換在人們的物質生活中占據(jù)重要位置,人們在心理和行為上對物質財富的超然態(tài)度將會被對貨幣財富的關注、追逐和貪婪所取代。個人利得最大化，已經(jīng)成了經(jīng)濟學中的金科玉律，在市場經(jīng)濟條件下，它是整個經(jīng)濟運行的心臟或發(fā)動機，它在人類歷史上的作用無論如何強調都不會過分。但是，有以下幾點是必須謹記的，第一，個人利得最大化不是人類與生俱來的，它是社會分工及商品交換所孕育，并隨著商品交換的發(fā)展而發(fā)展。第二，個人利得最大化既可以發(fā)揮“看不見的手”的巨大社會功效，同時又是諸多社會災難的罪魁禍首。第三，個人利得最大化僅是主宰整個經(jīng)濟運行的一維，不是全部

26、，它必須與其它基本因素結合在一起，才能有效地解釋市場經(jīng)濟。注釋：其實,早在兩千多年前,管子與司馬遷都明確地談到人們追求自身物質利益的普遍性,同時還指出這種自利的追逐,會帶來社會財富的增加。邊際效用論以邊際效用遞減來說明交換對雙方都是有利的,這對于最初的物物交換來說,是過于理性化了；而對于市場經(jīng)濟而言,作為商品的生產(chǎn)者或供給者,并不存在邊際效用遞減一說,因此,用邊際效用遞減來說明交換,其包容性不夠。司馬遷寫到：“楚越之地，地廣人稀，飯稻羹魚，或火耕而水耨,果duo嬴蛤，不待賈而足，地勢饒食，無饑饉之患，以故zi窳偷生,無積累而多貧。是故江淮以南，無凍餓之人，亦無千金之家。”史記.貨殖列傳參考文獻

27、：布坎南,自由、市場和國家,北京經(jīng)濟學院出版社,1989年。bentham,jeremy,anintroductiontotheprinciplesofmoralslegislation,london,1907.cossen,hermanh,thelawsofhumanrelations,轉引自kennethlux,adamsmithsmistake,boston：shambhala,1990.道格拉斯.c.諾思,經(jīng)濟史中的結構與變遷,上海三聯(lián)書店,上海人民出版社,1994年。丹尼爾.j.布爾斯廷,發(fā)現(xiàn)者,上海譯文出版社,1995年。edgeworth,frincisy,mathematica

28、lpsychics,london：routledgekeganpaul,1881.凡勃倫,有閑階級論,商務印書館,1964年。弗里德里希.李斯特,政治經(jīng)濟學的國民體系,商務印書館,1961年。管子.禁藏篇霍布斯,利維坦,商務印書館,1985年。赫伯特.西蒙,關于人為事物的科學,解放軍出版社,1987年。赫伯特.西蒙,管理行為,北京經(jīng)濟學院出版社,1988年。keynes,maynard,essaysinbirgraphy,macmillan,1972.關于埃杰沃斯部分,轉引自楊春學,經(jīng)濟人與社會秩序分析,上海三聯(lián)書店,1998年。杰文思,政治經(jīng)濟學理論,商務印書館,1984年。季德、利斯特,經(jīng)