1、 綁架罪犯罪形態(tài)法律探討論文 摘要綁架罪的實行行為是單一行為，應當以行為人實施的綁架行為是否達到以實力支配、控制被害人的程度作為認定該罪既遂的標準。綁架罪屬于繼續(xù)犯，在整個綁架過程中可能存在繼承共同正犯或繼承幫助犯。司法實踐中，行為人實施綁架行為之時可能伴隨有其他犯罪行為，應當根據具體情況或者以一罪論處，或者實行數(shù)罪并罰。 關鍵詞綁架罪；停止形態(tài)；共犯形態(tài)；罪數(shù)形態(tài) abstract:thekidnappingcrimeactofaperpetratorisasolebehavior,andthestandardofjudgingitiswhethertheperpetratorcontrol

2、sthevictim.thekidnappingcrimebelongstothepatternofcontinuedcrime,andtheremaybeacontinuedjointprincipaloffenderandacontinuedaccessoryoffenderintheentirekidnappingprocess.inthejudicialpractice,theperpetratormaybeimplementotheroffendsbesidesthekidnappingcrime.insuchacase,itshouldbepunishedassingularpun

3、ishmentorpluralpunishmentforcrimesaccordingtothespecialdetails. keywords:kidnappingcrime;suspendedform;complicityform;crimequantityforms 一、綁架罪的停止形態(tài) 讓我們先看一則案例。被告人呂良彥在為其鄰居呂良威打工期間，因認為呂良威給其工資太少，產生勒索呂良威錢財之念。xxxx年8月22日下午購買了一塑料桶汽油，次日凌晨xxxx年版，第596xxxx年有期徒刑，如果對上述情形判處xxxx年以上有期徒刑，確有嚴苛之嫌，學界對此也早有異議；但這屬于立法合理性的問題，

4、應當通過修改刑法進一步完善綁架罪的法定刑設置，而不能因為照顧立法的不足而突破刑法的基本理論，否則無異于“丟了西瓜撿芝麻”。況且，“單一行為說”實際上也并沒有斷絕行為人中止犯罪的自新之路：在準備過程中以及在著手實施綁架之后，以實力控制被害人以前，是完全可以自動放棄犯罪而成立犯罪中止的。 基于本罪的客觀行為是單一行為而不是復合行為，綁架罪的既遂便應以綁架行為是否達到以實力支配、控制被害人的程度為判斷標準。已經實際控制人質的，是既遂；在綁架被害人的過程中，由于行為人意志以外的原因而未能控制被害人的（如由于被害人的反抗或者他人及時救助等原因致使綁架沒有得逞的，或者被害人在被綁架過程中伺機逃跑成功的），

5、是未遂。當然，在被害人已經被實際控制后伺機逃跑成功或者被其親屬等尋獲而將其救回的情形下，仍應認定行為人的行為構成既遂。 二、綁架罪的共同形態(tài) 在實踐中，綁架罪往往由多人共同實施，這就涉及綁架罪共犯的認定問題。對于行為人之間事先通謀并共同參與綁架或分擔強行綁架、看守人質、提供隱匿人質的處所、轉達不法要求、取得贖金等任務的情形，以共同犯罪論處，應當不存在有異議。不過，對于行為人未參與綁架行為，但在他人已經控制人質后，承擔拘禁、看管人質、轉達不法要求等任務的情形，能否認定為綁架罪的共同犯罪，尚有爭議。有學者認為，如果主張綁架罪的實行行為是單一行為，那么對于綁架罪的共同犯罪問題則難以解決。在司法實踐中

6、，有的行為人在其他犯罪分子實施了綁架行為之后，中途參與實施勒索他人財物的行為。對于此種情況，如果按照一經實施綁架行為就成為既遂的主張，顯然不能按綁架罪的共同犯罪處理，ll因為行為人的行為屬于事前無通謀的事后行為。975xxxx年有期徒刑以下，而以綁架罪論處，最高刑為無期徒刑，因而應以綁架罪論處。但在行為人以特別殘忍的手段致被綁架人重傷且造成嚴重殘疾的情況下，以綁架罪論處無法判處被告人死刑，而以故意傷害罪論處則完全可以判處被告人死刑，因而應以故意傷害罪論處。如果傷害行為相對于綁架行為而言表現(xiàn)出相對的獨立性，有必要給予單獨評價，這時便應以綁架罪與故意傷害罪實行數(shù)罪并罰。 （3）在綁架的對象是婦女或

7、兒童的場合，行為人在綁架后又實施了強奸或猥褻等行為的，應以綁架罪與強奸罪、強制猥褻婦女罪或猥褻兒童罪實行數(shù)罪并罰。行為人以勒索財物或滿足其他不法要求為目的綁架婦女、兒童后，因勒索財物不成或者其他非法要求沒有得到滿足或者基于其他各方面的原因，將被綁架的婦女、兒童又予以出賣的，應以綁架罪與拐賣婦女、兒童罪實行數(shù)罪并罰。 （4）行為人在以要求償還債務為由，非法扣押、拘禁他人之后，索取財物的數(shù)額明顯超出債務數(shù)額的，則表明行為人的犯罪意圖發(fā)生了根本性的變化，即從最初的純粹的索取債務變成了既要追債又要勒索他人所有的財物，行為由此同時觸犯了非法拘禁罪與綁架罪，應按照想象競合犯的從一重罪處罰原則，以綁架罪論處

8、。當然，如果索取財物的數(shù)額超出債務數(shù)額不大的，說明行為人可能只是對債務數(shù)額的理解、認定存在誤解、異議，其犯罪意圖并未實質性地改變，不影響整個犯罪的非法拘禁的性質，仍應以非法拘禁罪論處。否則，如果認為行為人為索取債務非法扣押、拘禁他人時，只要索取錢財?shù)臄?shù)額大于債務數(shù)額，就以綁架罪定罪處罰，就可能出現(xiàn)罪刑不相均衡的局面。 （5）在實踐中，綁架過程中又劫走財物的案件時有發(fā)生。在這類案件中，行為人在犯罪之前僅具有綁架勒索的故意，在非法控制被害人的人身自由之后發(fā)現(xiàn)被害人身上帶有財物而將其取走。此時，行為人的行為構成綁架罪沒有問題，但行為人利用被害人人身自由被限制而無法反抗的狀態(tài)將其財物取走的行為卻不宜另定搶劫罪，實行數(shù)罪并罰。這是因為：綁架勒索本身就是以獲取被綁架人或其親友財物為目的的，因此，在控制被綁架人之后擄走其隨身攜帶的財物，無論數(shù)額大小，對綁架人（包括共犯）而言，是再自然不過的事。對這種情況如以搶劫罪與綁架罪并罰，實際上是將一個暴力劫持或拘禁行為既用作綁架罪的構成要