1、1,第一講 公共管理基礎(chǔ),2,推薦閱讀書目,（澳）歐文E休斯：公共管理導(dǎo)論，中國人民大學(xué)出版社，2001. 陳振明：公共部門戰(zhàn)略管理，中國人民大學(xué)出版社，2004。 陳榮富：公共管理學(xué)前沿問題研究，黑龍江人民出版社，2002. （美）戴維奧斯本等：改革政府：企業(yè)家精神如何改革著公共部門，上海譯文出版社，1996.,3,本講導(dǎo)讀,政府職能轉(zhuǎn)變：公共管理新公共管理 政府危機管理“液氨奪命”的悲劇 公共信息資源管理“官謠”惑眾更需嚴(yán)防嚴(yán)懲,4,一、公共管理改革,公共利益,公共權(quán)利,5,從新公共管理到新公共服務(wù),我國養(yǎng)老福利嚴(yán)重不足 百姓養(yǎng)老本就沒靠政府 -2012年9月3日理財周刊,6,老齡化問題正

2、越來越引起社會關(guān)注，“靠誰養(yǎng)老”這個敏感問題的答案更是牽動著億萬百姓的心，然而全國老齡委副主任關(guān)于“養(yǎng)老不能全靠政府”的一席講話卻引爆了公眾敏感的神經(jīng)，引來板磚無數(shù)。,7,據(jù)CCTV經(jīng)濟(jì)半小時節(jié)目報道，71歲的黑龍江雙城市幸福鄉(xiāng)久援村老人趙申的晚年無疑是凄涼的。本應(yīng)頤養(yǎng)天年的他不得不為了養(yǎng)活自己并贍養(yǎng)自己90歲的老父親而四處打工，奔波忙碌。因為趙申的養(yǎng)老金領(lǐng)取證上寫著“月領(lǐng)款額度1元”。而同村的老人張海亭每個月領(lǐng)的養(yǎng)老金更是只有3角錢這點錢連一個呼喚外出打工的子女回家看看的長途電話都打不起。,8,養(yǎng)老不能全靠政府？ 類似這種荒誕的養(yǎng)老金怪象其實在全國各地農(nóng)村都不少見。正當(dāng)全國無數(shù)老人正為“養(yǎng)老

3、靠不上國家”而憂慮時，全國老齡委辦公室副主任、中國老齡科學(xué)研究中心主任吳玉韶在談到養(yǎng)老問題時的一席話更是直接刺痛了大家的神經(jīng)。,9,在接受媒體采訪時，吳玉韶進(jìn)一步解釋說，所謂防止過度福利化，就是一說到養(yǎng)老，就說“這是政府的責(zé)任”。這話也對也不對?！皩Α笔侵葛B(yǎng)老問題上，政府要承擔(dān)一定責(zé)任，但不能承擔(dān)全部責(zé)任。養(yǎng)老問題上政府的責(zé)任包括提供養(yǎng)老金，構(gòu)建養(yǎng)老服務(wù)體系，但具體的養(yǎng)老服務(wù)不能說是政府責(zé)任。比如老人空巢了孤獨了，找政府也是沒有辦法。,10,不少網(wǎng)友忿忿不平地指出：“既然養(yǎng)老責(zé)任不能靠政府，那我們繳納的養(yǎng)老金到底在養(yǎng)誰的老？”還有的表示：“養(yǎng)老不能靠政府，看病不能靠政府，教育不能靠政府，住房不

4、能靠政府，那我們老百姓還有什么可以靠政府的呢？如果什么都不能靠政府，那我們還要繳這么多稅干嘛？”更有網(wǎng)友喊吳玉韶帶頭實踐“養(yǎng)老不靠國家靠家庭”的理論，退休后放棄領(lǐng)取養(yǎng)老金，回家靠子女養(yǎng)老。因為國家老齡委作為民政部下屬的事業(yè)單位，老齡委官員退休后能獲得遠(yuǎn)高于一般企業(yè)退休職工的養(yǎng)老金。,11,事實上，之所以民眾對這一本不算出格的言論反應(yīng)如此強烈，與我國在改革開放30多年來，養(yǎng)老政策的頻頻變動、政府責(zé)任的步步退位不無關(guān)系。網(wǎng)上一條被廣泛轉(zhuǎn)載的微博道破了其中的奧秘：“30年前宣傳計劃生育好，政府來養(yǎng)老，我們信了；20年前改為計劃生育好，政府幫養(yǎng)老，我們依然可以接受；10年前又改成了“養(yǎng)老就要參加社保”

5、，我們交錢養(yǎng)老也認(rèn)了！現(xiàn)在我們老了，你們又說“養(yǎng)老不能全靠政府”，主要還是要靠家庭，你叫我們該信誰？” 從“政府來養(yǎng)老”到“養(yǎng)老不能全靠政府”，這其中的巨大落差讓許多老百姓在情感上難以接受。,12,我國養(yǎng)老福利嚴(yán)重不足 據(jù)統(tǒng)計，目前社會保障支出僅占我國財政支出12%，遠(yuǎn)低于西方國家30%50%的比例。即使是一些發(fā)展中國家如巴西、南非等其比例也在20%以上。2008年國家投入社會福利事業(yè)103.1億元，僅占當(dāng)年國家財政支出的0.16%，相當(dāng)于當(dāng)年GDP總量的0.034。截至2008年底，全國共有各種類型的養(yǎng)老床位234.5萬張，僅占60歲以上老年人口的1.4%，與發(fā)達(dá)國家5%7%相去甚遠(yuǎn)。政府在

6、養(yǎng)老福利上投入不足的直接后果就是民眾的養(yǎng)老金繳費負(fù)擔(dān)過重。唐鈞表示，中國養(yǎng)老金繳費占收入比重幾乎是全球最高，約為“金磚四國”其他三國平均水平的2倍，是北歐五國的3倍。,13,一連串?dāng)?shù)據(jù)表明，我國當(dāng)前整體上存在養(yǎng)老福利嚴(yán)重不足，此時談?wù)擆B(yǎng)老福利過度化實在有些杞人憂天。如果現(xiàn)在就忙著鼓吹養(yǎng)老問題上“政府有限責(zé)任論”，急著幫老百姓樹立起“警惕福利過度化”的觀念，只會影響政府對養(yǎng)老福利的投入力度，更會讓民眾對政府的養(yǎng)老責(zé)任產(chǎn)生質(zhì)疑。,二、“液氨奪命”的悲劇何時不再重演,一些政府部門對于公共安全的風(fēng)險，總是被動應(yīng)付，或漠視一些普遍性的隱患的存在，或只是悲劇發(fā)生后，進(jìn)行一陣風(fēng)式的執(zhí)法監(jiān)管，而未能構(gòu)建長效的

7、安全管理機制。,14,現(xiàn)場處置人員全副 武裝，穿上防護(hù)服，戴上防毒面具。,15,寶山翁牌冷藏實業(yè) 有限公司冷庫液氨 泄漏，環(huán)境監(jiān)測 人員在現(xiàn)場處置。,16,2013年8月31日上午，上海寶山區(qū)一公司冷庫發(fā)生液氨泄漏事故，導(dǎo)致15人死亡，25人受傷。上海發(fā)生如此慘禍，令人痛心和震驚。在這起事故中，人們又見到了熟悉的一個詞“液氨”。,17,許多人還記得，曾發(fā)生在吉林德惠某禽業(yè)公司的火災(zāi)，元兇同樣是液氨，那場事故共造成121人遇難，為何相似的悲劇會重復(fù)發(fā)生？,18,一次安全事故，往往暴露出公共安全管理的漏洞和缺陷。吉林德惠的液氨爆炸并非偶然，液氨腐蝕性強，且易燃易爆，由于其成本低廉，它被廣泛使用在制

8、冷設(shè)備中，現(xiàn)實中這種設(shè)備常常因為管理不善而引發(fā)事故，而且，目前廣泛使用的液氨制冷設(shè)備，多是上世紀(jì)90年代生產(chǎn)，設(shè)備老化嚴(yán)重，已進(jìn)入問題高發(fā)期，這更加大了事故風(fēng)險。,19,20,在此背景下，德惠的液氨爆炸事故后，各地理應(yīng)舉一反三，加強對食品廠、冷庫等使用液氨制冷設(shè)備的單位進(jìn)行排查，并將這些液氨制冷設(shè)備作為重大危險源，強化日常的監(jiān)控。,21,那么，上海是如何做的呢？據(jù)媒體報道，6月4日，上海市消防委宣布在全市緊急排查包括禽業(yè)公司、冷庫等企業(yè)在內(nèi)的液氨使用安全情況。可這樣的排查，為何未能阻止寶山液氨泄漏事故的發(fā)生？顯然，面對如今的結(jié)果，很難說當(dāng)時的排查是全面和徹底的。 按照危險化學(xué)品安全管理條例的規(guī)

9、定，液氨這種危險品的安全，包括安監(jiān)、公安、質(zhì)監(jiān)、環(huán)保等多個部門，均有管理之責(zé)。可這么多部門，為何都不能把這一個“奪命元兇”管住。從德惠到寶山，在如出一轍的液氨事故中，我們可看出一些地方監(jiān)管部門的麻木與懈怠。,22,重演的不只是“液氨奪命”悲劇，近幾年來，許多災(zāi)難總是以驚人相似的情節(jié)在重演，包括泥石流吞噬村莊、鐵水外溢致人慘死、電焊火花引發(fā)大火等等，而深圳剛剛發(fā)生的，一名女司機暴雨中開車受困并溺亡，與2012年721北京廣渠門橋下的場景，幾乎如出一轍。,23,這些事例說明，在我們的一些公共安全管理中，存在著糾錯和反思能力的不足。一些政府部門對于公共安全的風(fēng)險，總是在被動應(yīng)付，或漠視一些普遍性的隱

10、患的存在，或只是悲劇發(fā)生后，進(jìn)行一陣風(fēng)式的執(zhí)法監(jiān)管，而未能構(gòu)建一個長效的安全管理機制。,24,三、公共信息資源管理 “官謠”惑眾更需嚴(yán)防嚴(yán)懲,去年，一個個網(wǎng)絡(luò)大V倒掉了，首當(dāng)其沖的是秦火火，接著就是周祿寶、傅學(xué)勝這些網(wǎng)絡(luò)大牛把網(wǎng)絡(luò)造謠的案例活生生演繹成了一幕幕情節(jié)跌宕起伏的“宮廷大戲”：雷鋒生活奢侈、情婦舉報公安局長、國企女高管接受性賄賂。對此，各路學(xué)者幾乎義憤填膺“污染網(wǎng)絡(luò)文化、影響現(xiàn)實生活，破壞文明秩序，需要徹底打擊，堅決打擊”。為此，全國公安機關(guān)集中打擊網(wǎng)絡(luò)有組織制造傳播謠言違法犯罪專項行動緊鑼密鼓展開，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦對網(wǎng)絡(luò)名人提出的“七條底線”亦響徹云霄。,25,26,27,網(wǎng)絡(luò)謠言

11、泛濫，人人喊打，只是，在對這些網(wǎng)絡(luò)明星們口誅筆伐的同時，公眾似乎也應(yīng)注意到新華社的一篇文章先否后肯，“官謠”也有大忽悠里面梳理了“劉鐵男被實名舉報，能源局曾稱污蔑；夜店歡迎局長光臨？官方稱惡作劇；視頻揭穿治超辦用拳“文明執(zhí)法”；官員現(xiàn)身不雅照，執(zhí)法局否認(rèn)是同事”4件事。這讓人們自然憶起了曾經(jīng)的陜西“華南虎事件”等。,28,這些事件中，官方或出于利益考量，或急于撇清自身責(zé)任，無一例外地，曾拍著胸脯、信誓旦旦地拋出疑點重重的美麗謊言與空洞話語，而后又被鐵的事實擊碎，最終水落石出、真相大白。這些地方管理者的所作所為與那些睜著眼睛說瞎話的網(wǎng)絡(luò)大V們“石破天驚”的新說、“驚世駭俗”的爆料一樣，置基本的道

12、德底線、法律法規(guī)于不顧，信口開河，妄自菲薄 而這，是更值得警惕的。,29,因為，從某種意義上說，公權(quán)力一個不小心所造成的影響，更甚于公民個人制造的“奇葩事件”。道理就在于，普通民眾也好，網(wǎng)絡(luò)大V也罷，其言論再牛，也不過是“一家之言”，說到底，就是自說自話，至于最終炒作“露餡”了、營銷曝光了，被當(dāng)成輿論的靶子和矛頭大加鞭撻，受損的也只是其個人。而帶有“蓋棺定論”色彩的官方發(fā)言，一旦被發(fā)現(xiàn)撒謊了，則容易產(chǎn)生大范圍的社會影響，使公信力遭到蠶食與削弱的同時，還可能導(dǎo)致意想不到的矛盾與沖突。,30,不得不說，任何一個國家，民眾對于文化世界、道德領(lǐng)域的追逐、仰望與崇尚，很大一部分來自于行政者的行為導(dǎo)向，其表現(xiàn)出的仁義道德、禮義廉恥，往往決定著社會價值判斷的尺度與底線。行政權(quán)力擁有強烈的親和力、悲憫的公共情懷，普通民眾也很難會冷漠有加、無情無義。相反，假如公權(quán)力言行相悖，甚至于把潛規(guī)則搞得比明規(guī)則即黨紀(jì)國法還“生龍活虎”(哪怕這只占很小的比例)。那網(wǎng)民難免會如法炮制，平地生風(fēng)，裂變出種種匪夷所思的變態(tài)心理與舉動，而且理所當(dāng)然地認(rèn)為很爽、很幽默、很自鳴得意。,31,由此說來，一兩個網(wǎng)絡(luò)大V的倒掉，三五個造謠傳謠者的謝幕，并不值得我們那么心潮澎湃、載歌載舞。謠言止于智者，網(wǎng)絡(luò)世界的清白，陽光天地的打造，理當(dāng)更仰仗于行政權(quán)力的正氣洋溢、誠信盎然