1、社會學研究 空間：一個社會學的概念 鄭 震 提要：本文主要從思想史的角度入手，試圖分析和勾勒出空間概念在西 方社會學發(fā)展過程中的境遇變遷， 并深入探討當代西方社會學空間轉(zhuǎn)向的思 想來源、基本特征和理論意義。這一空間轉(zhuǎn)向?qū)⒖臻g概念社會本體論化，它 具有借鑒并超越傳統(tǒng)的客觀環(huán)境論和主觀空間論，以及反客觀主義、反普遍 主義和反歷史主義的主導特征。 但是其空間視角依然不同程度地為笛卡爾的 主客體二元論所困擾，并受制于時間與空間二元化的傳統(tǒng)思路，針對于此， 本文將展望一種對空間概念的理論重構。 關鍵詞：空間 社會空間 空間轉(zhuǎn)向 空間本體論 西方社會學 直到 20 世紀 70 年代，在列斐伏爾、?？?、吉登

2、斯、哈維、索佳、 卡斯特、布迪厄等一批社會理論家的共同推動下，空間問題才成為西 方主流社會學所關注的核心問題，空間概念也才成為社會學理論的核 心概念。以至于人們廣泛地意識到，在當代西方社會學乃至社會理論 中，一種空間轉(zhuǎn)向已經(jīng)發(fā)生。以下我們將首先對當代空間轉(zhuǎn)向之前的 西方社會學的空間研究做一個簡要的勾勒，并結合我們的論題對主要 外在于社會學領域的現(xiàn)象學的空間思考給予一定的關注，我們將看 到，這兩條線索對于我們理解當代西方社會學乃至社會理論的空間轉(zhuǎn) 向具有重要的意義。 一、前空間轉(zhuǎn)向的社會學的空間研究 厄里認為： “社會學經(jīng)典確實探討了空間，但探討的方式卻很不 明晰，很不充分” （厄里，2003：

3、510） 。但這并不意味著，早期的社 會學家沒有能夠就空間給出一些富有啟發(fā)意義的洞見，只不過他們關 于空間的敏銳洞見往往被社會學的后繼者們所忽視了。 1 社會學研究 與他對社會發(fā)展的歷史進程以及資本的生產(chǎn)和流通過程中的時 間問題所進行的研究相比， 馬克思關于空間的討論顯得貧乏得多。 “馬 克思主要將空間視為一個物理的情境，是生產(chǎn)場所的總和，不同市場 的領域，被時間和日益自由的資本的運作所克服的一個天然的距 離沖突的來源” （Soja, 1989: 126） 。在馬克思的社會理論中空間主要呈 現(xiàn)為兩種重要的表現(xiàn)形式，一方面，在資本主義的生產(chǎn)機構內(nèi)部所進 行的資本的生產(chǎn)過程中，空間體現(xiàn)為勞動時間在

4、生產(chǎn)的物理環(huán)境中橫 向并列和擴張的可能性， “如果從空間方面來看工作日，從空間 方面來看時間本身， 那就是許多工作日同時并存”（馬克思， 1995： 378） 。另一方面，空間則體現(xiàn)為在資本主義的生產(chǎn)方式和資本的擴張 過程中需要加以征服的國家的乃至全球的市場和距離 （馬克思， 1998： 128） 。不可否認的是，與時間問題相比，馬克思并沒有針對空間進行 過系統(tǒng)和深入的理論化建構，盡管他的許多論述都隱含著空間的因素 （例如，資產(chǎn)階級對世界市場的開拓；資產(chǎn)階級使農(nóng)村從屬于城市的 統(tǒng)治；資產(chǎn)階級的殖民擴張；工人的集中和革命聯(lián)合等等） ，但他并 沒有就此發(fā)展出一種明確的空間理論的視角，這使得空間在其

5、思想中 既重要卻又并不突顯，既不可或缺，卻又地位模糊，究其根本則是由 于馬克思主要將空間理解為是客觀的環(huán)境條件。這也就難怪索佳指 出，馬克思意識到了空間性在隱藏基本的社會生產(chǎn)關系方面所具有的 不透明性，間接觸及了社會空間辯證法的基本問題性，但是馬克思 并沒有對這一問題性給出有效的惟物主義解釋（Soja, 1989: 126-127） 。 應當說馬克思的社會理論并不缺少在當代意義上進行空間化的基本 條件，他那些隱含著空間維度的討論完全可以被一種更具建設性的空 間視角所激活，并從中發(fā)展出一系列超越客觀環(huán)境論的空間理論。 相比之下，另一位重要的社會學奠基人涂爾干則要積極得多，他 從其社會決定論的視角

6、出發(fā)為我們展現(xiàn)了一種空間理論。涂爾干敏銳 地意識到了空間劃分的社會差異性（涂爾干，1999：22） ，換句話說， 不同的社會往往賦予空間以不同的意義。 “空間本沒有左右、上下、 南北之分。很顯然，所有這些區(qū)別都來源于這個事實：即各個地區(qū)具 有不同的情感價值。既然單一文明中的所有人都以同樣的方式來表現(xiàn) 空間，那么顯而易見的是，這種劃分形式及其所依據(jù)的情感價值也必 然是同樣普遍的，這在很大程度上意味著，它們起源于社會” （涂爾 干，1999：12） 。人們并不僅僅活動于一個作為物質(zhì)環(huán)境的空間之中， 對于任何一個人類社會而言，空間都已經(jīng)被注入了人類的集體情感， 2 社會學研究 那些對空間方位的劃分并

7、非只是呈現(xiàn)為一些冷冰冰的物理參數(shù)，相反 它們都具有特定的社會情感價值。通過對大量人類學資料的研究，涂 爾干指出，空間的各個部分并不是同質(zhì)的，空間的形象只不過是特定 社會組織形式的投射（涂爾干，1999：13） ，由此人們才可能在空間 中安排具有不同社會意義的事物，就像在時間上來安排各種意識狀態(tài) 一樣（涂爾干，1999：12） 。這一理論對于空間的社會性研究無疑具 有重要的啟發(fā)意義，但是涂爾干的論述顯然過于簡潔，并且沒有得到 作者本人的太多重視和充分發(fā)揮涂爾干顯然無意于發(fā)展一種研 究社會總體的區(qū)域化的空間視角，他那偏好尋求一般性的決定論法則 的實證主義傾向也在實質(zhì)上阻礙了此種視角的形成。因此在索

8、佳看 來，涂爾干的社會學是相對無空間的，并且將空間維度邊緣化為一種 幾乎是機械的外在性（Soja, 1989: 144） 。涂爾干的確沒有完全避免將 空間視為是物理的外部環(huán)境這樣的消極論斷，但他對空間劃分的些許 討論意味著索佳出于論戰(zhàn)的需要而做出的批評的確略顯偏激。 與涂爾干不同的是，齊美爾從心靈與互動的角度為我們帶來了一 種截然不同的空間思想。我們可以對齊美爾的空間思想進行一種雙重 的解讀，一方面，他和馬克思、韋伯 、以及一定程度上和涂爾干一 樣將空間理解為客觀的物質(zhì)環(huán)境。齊美爾指出，一般空間或空間性是 社會生活的必不可少的條件，但空間性既不是社會生活的本質(zhì)也不生 產(chǎn)它（齊美爾，2002：4

9、59） ，空間只是本身毫無作用的形式（齊美爾， 2002：459） ，是可以被某種社會形態(tài)加以填充的空虛和無價值的地域 性的空間環(huán)境。當然，在有些事件中，空間的形式條件也可能突顯為 一種重要的影響事件的力量（齊美爾，2002：460） ，如一場戰(zhàn)爭中的 地形條件， 而下一盤棋則完全不同， 后者盡管也受到空間條件的制約， 但是下棋的人卻無需針對這個空間條件本身采取什么認知的行動?？?之，此種對空間的理解是貧乏和消極的，然而，齊美爾幾乎同時還向 我們展現(xiàn)了其空間思想的另一種可能，盡管他并沒有因此而拋棄關于 空間的客觀環(huán)境論的論調(diào)，但是這一別樣的可能顯然是極富啟發(fā)性 的。齊美爾指出： “并非空間，而

10、是它的各個部分的由心靈方面實現(xiàn) 的劃分和概括，具有社會的意義” （齊美爾，2002：460） 。齊美爾從 與涂爾干的社會決定論視角截然不同的心靈及其互動的角度為我們 重構了空間劃分的理論，齊美爾指出： “康德曾經(jīng)把空間界定為待 韋伯不僅將空間理解為機械的外部環(huán)境 （Soja, 1989:144） ， 而且?guī)缀鯖]怎么討論到空間 （厄 里，2003：511） 。 3 社會學研究 在一起的可能性 。這也是社會學意義上的空間，相互作用使此 前空虛的和無價值的空間變?yōu)槟撤N對我們來說對我們來說是某種實在的東西，由 于空間使相互作用成為可能，相互作用填充著空間” （齊美爾，2002： 461） 。盡管空間概

11、念本身依然缺乏想象力，但是引入由心靈及其互動 所建構的空間劃分和概括這一論題，則極大地拓展了社會學的空間想 象力。對齊美爾而言，單純的地理界線（如山脈的地勢、河流、海洋 等等）對人們的觀念和行為充其量也只是消極的誘因，齊美爾真正關 心的是心靈劃界的空間化， “如果說這種相互劃定界線的普遍的概念 是取之于空間的界線，那么后者更為深刻的只不過是惟一切 實的、心靈的劃分界線過程的結晶或空間化” （齊美爾，2002：466） 。 因此重要的是心靈及其互動的力量。這種關于劃界的思想無疑包含著 從互動的視角入手探討一種不同于客觀物質(zhì)環(huán)境的社會空間的建構 的可能性，這一可能性意味著在那個作為物質(zhì)條件的空間之

12、上，或者 說以這個物質(zhì)條件的空間為基礎，依然可能存在著一種社會性的空 間，它蘊含著豐富的觀念建構和實踐意義。齊美爾指出： “界線不是 一個具有社會學后果的空間的事實，而是空間性地形成它自身的一個 社會學的事實” （Simmel, 1997:143） 。 這就意味著界線所體現(xiàn)的具有社 會學意義的空間形態(tài)不能夠還原為單純的物理環(huán)境的效用，它本身就 具有一種獨特的社會空間性。到此，齊美爾在實質(zhì)上已經(jīng)與他所堅守 的那種機械的物理環(huán)境的空間概念拉開了距離，不是對前者加以批判 和揚棄，而是在心靈及其互動的社會意義中開拓出一種別樣的可能 性。 盡管齊美爾已經(jīng)在空間社會學的研究中邁出了十分重要的一步， 但他并

13、沒有能夠就此開創(chuàng)一種社會本體論的空間視角，而他對空間形 式的研究也是十分有限的。更為重要的是，我們以上所討論的這些社 會學早期的開拓者們對于空間的最富創(chuàng)造性的思考并沒有能夠被之 后的社會學研究者們加以很好地繼承和發(fā)展（參閱厄里，2003：511） 。 事實上，在之后的很長時間中，多數(shù)社會學中的空間概念僅僅是那些 早期思想家們所共同持有的客觀物質(zhì)環(huán)境意義上的空間概念，空間僅 僅扮演著一個消極的物理環(huán)境的角色，并且常常被人們所遺忘。厄里 認為，20 世紀的大多數(shù)社會學是“無時間和空間向度的社會學” ， “人 們一般是把社會看成內(nèi)生性的，有其自身的社會結構，而這些社會結 構既不是時間結構，也不是空間

14、結構” （厄里，2003：505） 。在社會 學的領域中，時間和空間維度的缺失很大程度上是由于客觀主義和普 4 社會學研究 遍主義立場在社會學尤其是 20 世紀美國社會學中的主導地 位所導致的。盡管有所謂的城市社會學和農(nóng)村社會學保持了對空間的 某種興趣，但是它們顯然沒有改變主流社會學對空間的態(tài)度，它們對 于 20 世紀 70 年代的社會理論和社會學的空間轉(zhuǎn)向也并不具有什么實 際的影響。它們自身在空間理論上的少有建樹無疑是導致這一狀況的 重要原因之一，例如，芝加哥學派的城市社會學研究的“主要缺陷看 來是它理論上的薄弱，這使它最終衰敗下來” （柯林斯、馬科夫斯基， 2006：297） 。 不可否認

15、的是，在很長時期里多數(shù)社會學家對于客觀主義和普遍 主義的偏好（實證主義者就是其主要代表） ，使他們在根本上對認真 地探討時間和空間的問題不感興趣。人們熱衷于在變化的社會時空中 尋找超越時空限制的一般性的法則，因而對歷史的研究主要是為了尋 找普遍的歷史規(guī)律，而空間區(qū)域則往往被普遍主義的空間隱喻所消 解，這使得人們根本無法看到他們所迷信的那些所謂的普遍規(guī)律本身 的時空限制既是在特定時空中才可能有其或然效用的法則（而不 是決定論的法則。 決定論僅僅是一種人為簡化的產(chǎn)物 （Bachelard, 1984: 104、 108） 。 ） ，也是在特定時空中被建構起來的法則。不過即便在客 觀主義和普遍主義理

16、想占據(jù)主導地位的 20 世紀美國社會學中，我們 依然能夠看到某些具有啟發(fā)意義的空間理論的存在，它們甚至可能明 確影響到了當代理論家的空間思想。如戈夫曼以舞臺的類比探討了日 常生活中自我呈現(xiàn)的區(qū)域化問題（這一研究的某些弱點遭到了吉登斯 的批評吉登斯， 1998a： 214， 但它對吉登斯的啟發(fā)也是顯而易見的） 。 戈夫曼使用“前臺（front） ” 、 “后臺（backstage） ” 、 “局外區(qū)域（outside region） ”等一系列概念為我們勾勒了一種社會學的空間視角，其重要 之處就在于它探討了空間區(qū)域的制度化特征與行動者的情境互動之 間的內(nèi)在聯(lián)系，從而探討了社會結構如何在區(qū)域化的空

17、間建構中憑借 責任的約束和利益的誘惑來建構起行動者的角色特征 （Goffman, 1959: 251） ，并在區(qū)域化情境之中的互動各方為維持情境定義所做出的努力 中被生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來（Goffman, 1959: 231-32、 243、 254） 。戈夫 曼的空間視角貫穿于其綜合人格、互動與社會結構的理論嘗試，這不 單純是一種對空間的社會學偏好，它已經(jīng)為我們呈現(xiàn)出一種空間化的 社會學思想。不僅如此，戈夫曼還清醒地意識到，他所描繪的日常生 活中自我呈現(xiàn)的空間化圖景并非一個普適性的框架（Goffman, 1959: 244） 。事實上，戈夫曼始終保持了對空間差異的敏感，這是與他同時 5 社會學研

18、究 代的許多社會學家所不具備的。 二、現(xiàn)象學的空間思想 與 20 世紀 70 年代之前的社會學家更多地將空間理解為客觀的物 理環(huán)境不同，在社會學的領域之外形成并主要外在于社會學而發(fā)展的 現(xiàn)象學思潮對空間給出了截然不同的理解。這一理解為當代社會理論 和社會學的空間轉(zhuǎn)向提供了一種重要的思想來源和批判對象。以下我 們將針對幾種在當代具有重要意義的現(xiàn)象學空間理論進行一個簡要 的討論，它們是海德格爾、梅洛-龐蒂和巴什拉的空間思想。 盡管海德格爾在其后期思想中明確指出： “在存在與時間的 第七十節(jié)中，我試圖把此在的空間性歸結為時間性，這種企圖是站不 住腳的” （海德格爾，1999：27） 。但是也正是在同

19、一文本中，海德格 爾又說道： “這種澄明著的將來、曾在和當前的相互達到本身就是前 空間的。所以它能夠安置空間，也就是說它給出空間” （海德格爾， 1999：17） 。這種根深蒂固的對時間之優(yōu)先性的強調(diào)主要源自海德格 爾對傳統(tǒng)存在論從空間出發(fā)來規(guī)定存在的批判（陳嘉映，1995：149、 150、52） ，但這一批判所顯示出的對時間的過分偏愛則不能不說是一 個同樣不小的錯誤，這在一定程度上至少暗合了索佳所極力批判的歷 史主義（historicism）對時間性的強調(diào)和對空間性的忽視（Soja, 1989: 130） 。 在存在與時間一書中（我們以下所討論的正是海德格爾 在此書中的空間思想） ，海德格

20、爾認為，在存在論上，作為主體的此 在是空間性的，而在世界之內(nèi)的（within-the-world）空間則只有通過 這一空間性才可能得到揭示。但此在的空間性盡管是此在在世界之中 存在的方式，但這一方式只有奠基于時間性這一基礎才是可能的，畢 竟對海德格爾而言此在存在的意義即是時間性，時間性構成了此在存 在的源始的（primordial）統(tǒng)一狀態(tài)，此在存在的可能性正是在將來、 索佳將歷史主義界定為“一種社會生活和社會理論的過度發(fā)展了的歷史的情境化，它積極地 掩蓋和邊緣化地理的或空間的想象”（Soja, 1989: 15；類似的觀點還可參閱哈維，2003： 256-57） 。此種歷史主義在社會學中的影

21、響是不容忽視的（在 20 世紀 70 年代以前，就總體 而言社會學家的確更關注于時間過程而非空間區(qū)域，且不論人們往往忽視了時間過程同樣 也是一個空間課題） 。 但由于在很長時期里， 客觀主義和普遍主義統(tǒng)治了社會學的主流話語， 這使得社會學的歷史主義也受到了一定程度的壓制（這種壓制部分地表現(xiàn)為對時間問題的 忽視，部分地則表現(xiàn)為名義上強調(diào)對時間的研究，實際上將時間架空為流逝著的分分秒秒 如對普遍的歷史規(guī)律的探究這在實質(zhì)上也是對時間的一種剝奪） 。 6 社會學研究 曾在和當前的整體性的綻出（ecstases）中到其成為可能之時。 “空間 不是在主體中，世界也不是在空間中 空間 不是在主體中，世界也不

22、是在空間中。就空間已經(jīng)由構建此在的在世 界之中存在（Being-in-the-world）所展開而言，空間倒是在世界 之中 ” （Heidegger, 1962: 146；海德格爾，2006：129） 。這意味著 在本質(zhì)上由時間性來加以規(guī)劃的世界的意蘊（significance）結構是空 間性得以可能的基礎， “在此在（作為操勞著的在之中）所熟悉的意 蘊之中，存在著空間的本質(zhì)性的共同展開” （Heidegger, 1962: 145；海 德格爾，2006：128） 。海德格爾認為，稱手之物（the ready-to-hand） 的存在即是因緣（involvement） ，因緣靠指引來聯(lián)絡，這一

23、聯(lián)絡的關 系特征即是意指（signifying） ，而意指的關系總體即是意蘊，后者組 建了世界的結構。正是在世界這一關系系統(tǒng)中，規(guī)定了此在之空間性 的去遠（de-severance）和定向（directionality）才得以可能。無論是 去遠還是定向都是在探討生活世界之中的熟悉之物（稱手的工具）與 此在之間的尋視操勞的關系（海德格爾將稱手的工具與此在之間的關 系稱為是尋視操勞（circumspective concern） ，它意味著以前理論的方 式循著因緣的即事物之用途的方向來與事物打交道） ，這不是用科學 的方法來測量距離或確定方位，相反它意在揭示所謂的物理空間僅僅 是一個非尋視的理論化

24、的產(chǎn)物（自然空間） ，此在生存的直接的空間 性不是物理的空間性，它所意味著的遠近不能用數(shù)學的尺度來測量， 它所包含的定位也全然不是一個物理方位的問題。對海德格爾而言， 事物是遠離還是靠近我們，事物處于怎樣的場所和位置，這些都是由 世界的意蘊關聯(lián)所指引的尋視操勞來加以確定的（Heidegger, 1962: 142- 143；海德格爾，2006：125、126） 。被操勞所及之物總是最為靠 近我們的，盡管它在物理意義上可能并不是最靠近我們的。而事物的 位置則是在因緣關系的位置整體中由尋視操勞來加以分派的，這完全 取決于事物作為工具對于此在所具有的意義而定，換句話說，正是在 此在所賦予的意義中，某

25、一工具在一個位置的整體中獲得了與其他工 具之間的位置關系（它的位置只有在這個位置的整體中才能獲得理 解） ，從而得以確定它自身處于一個怎樣的位置方向之上。總之，在 海德格爾看來，空間首先并不是一個物理的環(huán)境，它是以人類主體的 存在為中心來加以組建的人與事物之間的前理論的關系狀態(tài)。 與空間的客觀環(huán)境論相比，這一空間理論的主觀性是顯而易見 7 社會學研究 的。 它對自然科學意義上的物理空間不感興趣，轉(zhuǎn)而將視角指向了 一種充滿人類主體性的主觀的空間，這當然不是一個僅僅存在于主觀 觀念中的空間，而是一個具有其自身現(xiàn)實性的人類學意義上的空間。 如果我們拋開海德格爾的哲學面具，以社會學的方式來理解其此在現(xiàn)

26、 象學的空間思想，那么我們完全可以以此為出發(fā)點來討論一種社會空 間的構想，它與齊美爾有關心靈和界線的觀點存在著某種互通的可能 性，它甚至與涂爾干有關社會情感對空間進行劃分的思想之間也存在 著某種遙遠的呼應，盡管它們之間又存在著巨大的差異甚至對立。 現(xiàn)象學盡管由于其主體主義（這只是一個籠統(tǒng)的說法，不同的現(xiàn) 象學家在這一問題上的表現(xiàn)是不盡相同的）而受到了廣泛的批評，但 是現(xiàn)象學對于主體性的探究的確為社會理論和社會學留下了一筆豐 富的遺產(chǎn)。對此，梅洛-龐蒂無疑占有重要的地位，他的空間現(xiàn)象學思 想將有助于我們進一步地理解現(xiàn)象學主體主義視角之下的空間思維。 梅洛-龐蒂主要圍繞他的主體間性的或社會性的身體

27、概念來提出其空 間理論，他區(qū)分了物性的客觀身體和統(tǒng)一了客觀身體與心靈的現(xiàn)象身 體（楊大春，2005：46） ，后者具有一種超越內(nèi)在與外在的含混存在， 因為現(xiàn)象并非什么“心理事實” ，它是一種在身體的知覺中呈現(xiàn)出世 界的本來面貌的顯現(xiàn)， “實在完整地顯現(xiàn)出來，實在的存在和顯現(xiàn)是 一回事，沒有不同于顯現(xiàn)的實在” （Merleau-Ponty, 1958: 343） 。這體現(xiàn) 了梅洛-龐蒂試圖超越內(nèi)在與外在的二元對立的努力， 但也正是因為他 試圖將實在的存在與知覺的顯現(xiàn)相混淆，才暴露了他對世界加以非法 觀念化的主體主義的視角（鄭震，2009：112） ，盡管這并不是一種個 人主義式的主體主義， “每

28、一個他人都作為一個不容挑戰(zhàn)的共存的類 型或背景而為我存在，并且我的生命具有一種社會的基調(diào)，就如同它 具有一種難免一死的特點一樣” （Merleau-Ponty, 1958: 424-25） 。我們 必須結合海德格爾的“在世界之中存在”的思想才能真正地理解梅洛 -龐蒂的“現(xiàn)象身體” ，對梅洛-龐蒂而言，身體總已經(jīng)在世界之中存在 著，這是它以前意識的不言而喻的方式所熟悉的世界，世界構成了身 體的知覺場，身體在其主體間性的運動中展開和維持著它存在于其中 但這并不意味著客觀環(huán)境論對空間的解釋便代表著對自然空間形態(tài)的絕對把握，事實上， 主張空間的物質(zhì)環(huán)境論的社會學家們通常所援引的那種三維物理空間的圖景依

29、然是一種人 的闡釋，它不可避免地被打上了人類社會歷史實踐的烙印（鄭震，2005：369） 。巴什拉指 出：“對科學而言，真理是對不斷出現(xiàn)的錯誤的歷史的糾正，經(jīng)驗是對共同和基本的錯覺的 糾正”（Bachelard, 1984: 172） 。關于物理空間的話語自然也不能例外，任何有關客觀的物質(zhì) 空間的描述，無論它具有怎樣的合理性和有效性，都不能徹底排除其社會歷史性的特征。 8 社會學研究 的世界的意義結構。正是在這樣一種身體理論的視野下，梅洛-龐蒂認 為，身體不是如同容器中的物體一樣存在在時間和空間里，身體棲居 于時間和空間之中， “我不在空間和時間里，我也不思考空間和時間； 我 屬 于 它 們

30、， 我 的 身 體 與 它 們 相 結 合 ， 并 且 包 含 著 它 們 ” （Merleau-Ponty, 1958: 162） 。由于現(xiàn)象身體處于前反思的知覺層面， 所有對象化的活動在此尚未開始，因此對身體而言，空間并不是一個 思考的對象，也不是一個客觀的外部環(huán)境，后者只是對身體空間采取 對象化態(tài)度的結果。 “成為一個身體，正如我們已經(jīng)看到的那樣，就 是與某個世界聯(lián)系在一起；我們的身體首先不是在空間中：它屬于空 間” （Merleau-Ponty, 1958: 171） 。身體的空間也就是世界的空間，在這 一空間中身體的存在展開為它自身的空間性，身體的空間性與身體之 為身體具有內(nèi)在的關聯(lián)

31、（Merleau-Ponty, 1958: 172） 。因此，身體的空 間性不是在空間中像外部物體那樣占據(jù)一個位置意義上的空間性，它 是一種以前反思的方式加以熟知的處境的空間性，就像一個荒野中的 原始人無需思考就能夠直接確定方向一樣，身體具有一種不容置疑的 知曉能力，它將空間包容在自身之中，因為它的存在展開為這一空間 的空間性。只要我們記得，梅洛-龐蒂所說的身體并非一個物理意義上 的軀體，身體的知覺也并非通過越出其內(nèi)在性的障礙來體驗外部世 界，這是一個超越了內(nèi)外劃分的現(xiàn)象身體，在身體的結構和世界的結 構之間具有一種內(nèi)在的關聯(lián)，身體擁有關于其空間處境的前概念的系 統(tǒng)知識，它不言而喻地領會著世界的

32、意義，這便是梅洛-龐蒂以身體圖 式（body image）來加以概括的， “最終，身體圖式是表明我的身體在 世界之中（in-the-world）的一種方式” （Merleau-Ponty, 1958: 115） 。 很顯然，梅洛-龐蒂并沒有像海德格爾那樣明確地貶低空間性，他 并沒有將空間和空間性建立在世界的結構之上，沒有用時間性來解釋 空間性或讓時間來給出空間，相反身體的空間性正是身體在世界之中 存在的展開方式，由此身體才成其為一個身體。關于時間和空間的關 系，梅洛-龐蒂的討論并不充分，他認為時間是空間的，它是一個現(xiàn)在 （present） ， 時間與空間并不彼此排斥， 因為原初的空間性正是我們

33、在 世界之中在場（presence）的抽象形式（Merleau-Ponty, 1958: 482） 。事 實上， 梅洛-龐蒂主要是在身體對世界的感知尤其是對世界之中的物體 的感知問題上談論空間和空間性，相比而言，對時間性的討論則直接 切入到作為其現(xiàn)象學核心的主體概念的建構之中， “這個完全是重新 解釋和重新鑄造的主體性概念， 是梅洛-龐蒂對時間和時間性分析的結 9 社會學研究 果” （施皮格伯格，1995：775） 。這不能不說在客觀上還是抬高了時 間的地位。 與海德格爾和梅洛-龐蒂相比， 巴什拉的空間現(xiàn)象學研究在研究的 手段和討論的范圍上都是截然不同的，巴什拉試圖通過詩歌中的空間 形象來研究

34、空間，他進而將此種形象主要局限于那些區(qū)別于“惡意空 間的形象”和“斗爭空間的形象”的“幸?？臻g的形象” 。 “我們的探 索目標是確定所擁有的空間的人性價值，所擁有的空間就是抵御敵對 力量的空間，受人喜愛的空間” （巴什拉，2009：引言第 23 頁） 。 海德格爾所謂的“被拋于世界”被認為是次要的，因為更為原始的是 在幸福之中的存在，這是家宅中的存在，它抵御著家宅之外的那個聚 集著他人的敵意和世界的敵意的環(huán)境（巴什拉，2009：5-6） 。憑借詩 歌的文本而不是直接面對現(xiàn)實本身，面對由想象的價值而非實證的價 值所主導的幸福的家宅而不是廣闊的生活世界，這一切都表明，巴什 拉將現(xiàn)象學的主體視角推向

35、了極致， “我們的研究側(cè)重的是內(nèi)心領域， 這是一個心理因素占主導地位的領域” （巴什拉，2009：11） 。在這個 內(nèi)心的空間中，先于行動的想象力占據(jù)著主導的地位，其現(xiàn)象學的意 義就在于： “想象力的現(xiàn)象學不能滿足于把形象還原為輔助的表達工 具：想象力的現(xiàn)象學要求我們直接體驗形象，把形象作為生活中遭遇 的事件。當形象是新的，世界就是新的” （巴什拉，2009：49） 。這種 迷戀于空間的語言編碼的現(xiàn)象學研究受到了列斐伏爾的嚴厲批評，對 列斐伏爾而言，重要的是去揭露實際的空間生產(chǎn)，而不是通過研究那 些空間的語言編碼來創(chuàng)造一種關于空間的話語（Lefebvre, 1991: 16） 。 而現(xiàn)象學的主

36、體視角則和物理環(huán)境論的客體視角一樣被以列斐伏爾 等人為代表的當代空間理論的綜合取向加以批判和吸收（這一綜合取 向的具體特征往往也是因人而異的） 。列斐伏爾明確指出，其空間理 論的目的在于在那些被分別地加以理解的領域間建立起一個理論的 統(tǒng)一體，這些領域包括：物理的自然、宇宙；心理的，包括邏輯 的和形式的抽象；以及社會的（Lefebvre, 1991: 11；此外還可參閱索 佳，2006：230-33） 。列斐伏爾認為，社會空間既不等同于心理空間， 也不等同于物理空間， “我將試圖去證明的是，這種社會空間既不是 由一群物體或一種（感覺的）資料的集合所構成，也不是由像一個包 裹一樣用各種內(nèi)容加以充滿

37、的一個虛空所構成，并且它也無法被還原 為一種強加于現(xiàn)象、事物、物理實體的形式 ” （Lefebvre, 1991: 27） 。 列斐伏爾批判了社會空間的客觀環(huán)境論和主觀空間論，但他同時也指 10 社會學研究 出，社會空間的最初基礎是自然的或物理的空間（Lefebvre, 1991: 402） ，而且他以“ （社會）空間是一個（社會）產(chǎn)物”的論斷既肯定 了社會建構的意義也否定了個體還原論的可能性。 三、空間轉(zhuǎn)向 20 世紀的 70 年代，在西方社會理論和社會學的領域中開啟了一 場影響深遠的思想變革，空間的社會本體論化和空間概念進入社會學 研究的核心成為這一變革的一個重要方面。我們此前所論述的客觀

38、環(huán) 境的空間概念、現(xiàn)象學的主觀空間論以及抑制空間思考的普遍主義、 客觀主義和歷史主義的立場，在這一時期都受到了不同程度的直接或 間接的反思和批判。這種思想的變革固然有其學術領域中的爭論和超 越的特殊緣由（那些傳統(tǒng)的思維方式在解釋各種問題時日益暴露出的 捉襟見肘的窘?jīng)r，學術反思、爭論和創(chuàng)新的內(nèi)在動力等等） ，但不可 否認的是，范圍更加廣闊的社會世界的發(fā)展和變革無疑是導致以上那 些傳統(tǒng)思維方式受到廣泛質(zhì)疑的一個重要誘因。城市化空間的社會生 產(chǎn)對于資本主義的工業(yè)化和經(jīng)濟增長所產(chǎn)生的巨大推動力量 （Lefebvre, 1984: 47, 135; Soja, 1989: 88、 96- 97） ；資本

39、在國內(nèi)和國 外向那些并非完全是資本主義的生產(chǎn)領域的擴張，在國內(nèi)是通過資本 主義的自我強化， 而在國外則是通過不均衡的發(fā)展和在地理上 “延伸” 至世界范圍內(nèi)的較少工業(yè)化的區(qū)域（Soja, 1989: 88） ；資本主義的全球 擴張和全球范圍內(nèi)的空間的不均衡發(fā)展對于資本主義的生存所具有 的重要性（Soja, 1989: 107；哈維，2003：368、370） ；以及在時空壓 縮背景下的全球化的同質(zhì)性和空間的多樣化發(fā)展（哈維，2003：369、 370）和所謂的脫嵌（disembedding）與時空伸延影響下的全球性對地 方性的拓殖（Giddens, 1990: 108-109）等等，這些不同程度

40、地彼此聯(lián) 系甚至相互交叉和重疊的現(xiàn)象或多或少地推動著人們將理論的視野 聚焦在空間之上。 在這場空間轉(zhuǎn)向的運動中，列斐伏爾無疑是最具影響力的先驅(qū)之 一。列斐伏爾認為，20 世紀中期以來，城市化的問題日益突顯，城市 的生產(chǎn)已經(jīng)成為工業(yè)生產(chǎn)的目標和意義（Lefebvre, 1984: 195） ，以至 于列斐伏爾認為，在發(fā)達資本主義的社會中，空間的組織在支配性的 社會關系的再生產(chǎn)中發(fā)揮著主導的作用，而支配性社會關系的再生產(chǎn) 11 社會學研究 已經(jīng)成為資本主義生存的主要基礎。 （Soja, 1989: 91）由此，列斐伏爾 著手建構起一個空間本體論的社會理論框架，從而與?？碌热艘煌_ 啟了一場社會理論

41、和社會學的空間轉(zhuǎn)向。 列斐伏爾空間思想中最為重要的方面莫過于他對資本主義的社 會空間的反思和批判， 它將這一空間命名為抽象空間 （abstract space） 。 而他對抽象空間的分析和批判則主要是圍繞著他所謂的社會空間的 三個要素來展開的，它們是空間實踐（spatial practice） 、空間表象 （representations of space）和表現(xiàn)的空間（representational spaces） 。在 列斐伏爾看來，空間實踐屬于社會空間的被感知的（perceived）維度， 或者說它意味著被感知的空間（perceived space） 。它擔負著社會構成 物的生產(chǎn)和再生

42、產(chǎn)的職能，并且包含著作為任何社會構成物之特征的 特定的地點（Locations）和空間位置（sets） （Lefebvre, 1991: 33） 。對 列斐伏爾而言，空間實踐是社會空間的物質(zhì)建構的維度，它是對體現(xiàn) 了社會生產(chǎn)關系的尤其是土地和地產(chǎn)所有權的社會構成物（如住宅、 商業(yè)街區(qū)、鐵路、高速公路、機場等等）的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，它既是這 一生產(chǎn)和再生產(chǎn)的過程也是其結果。在空間實踐和社會的空間之間存 在著微妙的相互作用的辯證關系（Lefebvre, 1991: 38） ，一個社會的空 間實踐隱藏了這個社會的空間，它既生產(chǎn)社會的空間同時也以之為前 提，在分析的意義上，只有通過對其空間的解碼，才能揭示

43、一個社會 的空間實踐。 關于空間表象，它屬于社會空間的被構想的（conceived） 維度，它是一個概念化的空間（conceptualized space） ，或者說構想的 空間（conceived space） ?？臻g的表象屬于生產(chǎn)關系及其秩序的層面， 它與維護統(tǒng)治階級利益的各種知識、意識形態(tài)和權力關系聯(lián)系在一 起。這是一個屬于科學家、城市規(guī)劃專家、技術統(tǒng)治官僚和社會工程 師之類人物的空間。 “這是在任何社會（或生產(chǎn)方式）中的統(tǒng)治的空 間” （Lefebvre, 1991: 38-39） 。它體現(xiàn)了統(tǒng)治群體所掌握的知識和意識 形態(tài)的表象化作用及其介入并改變空間構造的實踐影響，它無疑是一 個表

44、象著統(tǒng)治者的利益和存在的空間，它作為統(tǒng)治的工具主要憑借的 是各種呼喚著統(tǒng)治表象的建筑方案來發(fā)揮作用，就如同在國家的技術 官僚和專家的支配下所進行的城市規(guī)劃和改造所做的那樣。因此，空 間表象并不只是意味著抽象的觀念，它通過實踐的影響而具有客觀 性，盡管這一客觀性由于知識和意識形態(tài)的相對性而從屬于變革的過 程（Lefebvre, 1991: 41） 。與空間表象不同的是，列斐伏爾給與了“表 現(xiàn)的空間”某種政治上的而非本體論的優(yōu)先性（劉懷玉，2006：416） 。 12 社會學研究 它是一種直接經(jīng)歷的（lived）空間，這不是說人們只是在表現(xiàn)的空間 中才體驗到了空間，而是意味著對批判和反抗空間表象的

45、空間真理的 親身體驗， “表現(xiàn)的空間表現(xiàn)的空間體現(xiàn)了復雜的象征系統(tǒng)，有時是被編碼的， 有時則沒有，這些象征系統(tǒng)與社會生活的暗中的或反對現(xiàn)存體制的方 面相聯(lián)系，同樣也與藝術（它最終更多地可以被界定為一個表現(xiàn)的空 間的符號，而不是一個空間的符號）相聯(lián)系。 ” （Lefebvre, 1991: 33） 與空間表象主要偏好于理智上所建構的語言符號系統(tǒng)不同的是，表現(xiàn) 的空間更傾向于或多或少一致的各種非語言的象征和符號系統(tǒng) （Lefebvre, 1991: 39） 。這是一種想象的和烏托邦的空間，在這個毫無 疑問是被支配的空間中， 客體傾向于被象征性地使用 （Lefebvre, 1991: 39） ，而這

46、個空間的惟一的產(chǎn)物就是象征的作品（Lefebvre, 1991: 42） 。 列斐伏爾認為，時間與空間雖然彼此不同，但卻不可分割 （Lefebvre, 1991: 118、 175） 。自然空間只是自然時間的手跡（script） （Lefebvre, 1991: 95） 。而伴隨著現(xiàn)代性的到來，時間從社會空間中消 失（Lefebvre, 1991: 95） ，僅僅被記錄在像鐘表這樣的測量工具之上， “經(jīng)濟空間使時間從屬于它自身；政治空間將其作為（對權力的）威 脅和危險而加以驅(qū)逐。經(jīng)濟的并且尤其是政治的首要性暗示了空間對 列斐伏爾嚴格區(qū)分了“象征（symbol）”、“符號（sign）”和“信號（

47、signal）”。他寫道：“信 號完全運作于它自己的功能發(fā)揮中，并且在那里被耗盡；符號（詞語）只有當它屬于一系 列的符號并且在它們的彼此的相互作用中才是有效的” （Lefebvre, 2002: 284） 。而象征與符 號和信號之間的區(qū)別就在于它似乎是不可窮盡的（Lefebvre, 2002: 284） 。列斐伏爾認為，傳 統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會是由象征系統(tǒng)所控制的，而現(xiàn)代工業(yè)社會使信號得以產(chǎn)生并迅速發(fā)展，后者 不斷地侵蝕著傳統(tǒng)的象征體系，使得語義領域變得越來越簡化和統(tǒng)一，以至于“在工業(yè)的和 技術的社會中，在現(xiàn)代工業(yè)中并且因為現(xiàn)代工業(yè)，這個領域（指語義領域引者注）在 總體上向著信號一極而被取代”（Lef

48、ebvre, 2002: 300） 。換句話說，現(xiàn)代工業(yè)社會在語義領 域中所造成的形式化、客觀化和標準化的進程很大程度上破壞了與情感激發(fā)、情緒、自發(fā) 性和創(chuàng)造力聯(lián)系在一起的象征系統(tǒng)，甚至將其作為非理性的因素而貶低為無意識的 （Lefebvre, 2002: 297、 303、 334-338） 。這一立場構成了列斐伏爾對現(xiàn)代社會的日常生活 批判研究的重要組成，對列斐伏爾而言，現(xiàn)代社會日常生活異化的一個重要表現(xiàn)就是象征 體系的瓦解。現(xiàn)代社會的工具理性試圖以技術的方式來激發(fā)或取代創(chuàng)造力和自發(fā)性，而創(chuàng) 造力和自發(fā)性是來自于與自然和生命的節(jié)奏、循環(huán)的時間和象征體系密切相連的日常生活 的，這就導致了工具

49、理性對日常生活的異化。列斐伏爾認為，人的活動可以分為積累的和 非積累的兩種主要的過程類型，積累的過程包括商品、貨幣、資本、技術、知識、信號、 符號等等，它是相對理性的，與空間相關聯(lián)（我們將在后文討論這種觀點） ；而非積累的過 程則包括感官知覺、感性、聲色、自發(fā)性、一般的藝術、主觀的或來自于習俗的道德（區(qū) 別于依靠法律和國家的客觀的道德）和與文化相對立的最廣泛意義上的文明等等，它是相 對非理性的，與時間相關聯(lián)。 （Lefebvre, 2002: 334-35）列斐伏爾正是試圖通過這一兩分法 （不是將它們割裂開來，它們始終是相互作用的） ，以及包含著不一致、不平衡、差異和沖 突的雙方之間的相互作用

50、，來揭示和批判現(xiàn)代社會的日常生活的異化，并進而引發(fā)其超越 現(xiàn)代社會的構想。不可否認，列斐伏爾晚年的空間生產(chǎn)理論正是其一生所從事的日常生活 批判研究的一種空間化的發(fā)展，其有關抽象空間的理論正是這一發(fā)展的關鍵。 13 社會學研究 于時間的霸權” （Lefebvre, 1991: 95） 。列斐伏爾顯然反對時間和空間 相互分離的論調(diào)，他同樣拒絕對它們進行還原論的討論，不過，他顯 然賦予時間和空間以不同的社會歷史地位，并且試圖從兩者的關系中 揭示某種社會歷史特征，也正是因此，所謂的積累和非積累的過程才 分別地與空間和時間聯(lián)系在一起，并且兩種過程之間的永恒的相互作 用則暗示了空間和時間之不可分割的關系。

51、換句話說，列斐伏爾賦予 了現(xiàn)代社會的空間和時間不同的社會分析和批判的價值，日常生活的 異化揭示了現(xiàn)代社會空間的消極意義，而時間則被視為是某種被壓制 和潛藏的解放潛能的處所（Lefebvre, 1984: 182） 。列斐伏爾否定了在 一般意義上區(qū)分時間和空間何者優(yōu)越的可能性，但是在他看來，在現(xiàn) 代社會中空間無疑具有優(yōu)越性， “日常生活及其話語傾向于被安置在 一個空間中，這個空間擁有對時間性的優(yōu)先權” （Lefebvre, 2005: 71） 。 以至于特定的社會時間只有在空間中并憑借空間才能夠被生產(chǎn)和再 生產(chǎn)，盡管這個時間具有無法被空間所還原的特征（Lefebvre, 1991: 339） 。

52、這種對空間和時間的區(qū)別表明列斐伏爾并沒有擺脫西方傳統(tǒng)的 時間和空間的二元論調(diào)，從而僅僅停留在兩種不同現(xiàn)象相互作用甚至 相互斗爭的視野之中。這也就難怪當列斐伏爾發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代社會空間的 生產(chǎn)意義和消極特征的時候，并沒有在同樣的路徑中去思考現(xiàn)代社會 時間，現(xiàn)代社會時間的生產(chǎn)和統(tǒng)治意義并沒有得到清醒的反思（列斐 伏爾顯然沒有意識到其對現(xiàn)代社會空間的分析和批判不可避免地就 已經(jīng)是在分析和批判現(xiàn)代社會時間） ，相反列斐伏爾理所當然地將時 間建構為批判和超越現(xiàn)代空間的一個重要因素（并賦予它一種辯證的 解釋，即被壓制的時間去反抗空間的霸權，空間的霸權不是絕對的） ， 以至于表現(xiàn)的空間所具有的烏托邦潛能是由時間支

53、配的?？傊皇菍?空間和時間理解為是一體的（這不是兩種不同現(xiàn)象通過相互作用所構 列斐伏爾甚至賦予了現(xiàn)代社會空間以一種社會本體論的地位（劉懷玉，2006：408） 。關于 這一本體論的內(nèi)涵列斐伏爾指出，社會空間既是社會上層建筑的前提，也是其結果；社會 空間是一種社會關系，它固有地存在于財產(chǎn)關系中（尤其是關于土地和地產(chǎn)的所有權） ，并 且與生產(chǎn)力（它將一種形式強加于那個土地或地產(chǎn)）密切地聯(lián)系在一起；盡管它是被使用 的產(chǎn)品，被消費的產(chǎn)品，它也是一種生產(chǎn)的手段；交換的網(wǎng)絡和原材料與能量的流塑造了 空間，同時也被它所決定（Lefebvre, 1991: 85） ?？梢哉f列斐伏爾所說的“社會空間是一個社

54、會產(chǎn)物”的論斷并不意味著社會空間僅僅是一種社會基礎所派生的現(xiàn)象，相反他在馬克思主 義的語境中將現(xiàn)代社會空間與生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系密切聯(lián)系在了一起，他承認是生產(chǎn)力和生 產(chǎn)關系生產(chǎn)了社會空間（Lefebvre, 1991: 210） ，但他同時也指出，社會空間的一部分在生產(chǎn) 力中發(fā)揮作用（Lefebvre, 1991: 349） ，對于列斐伏爾而言，空間的生產(chǎn)對工業(yè)化乃至資本主 義的生存發(fā)揮著支配性的作用（Soja, 1989: 91） ，它對于資本主義的生產(chǎn)力的發(fā)揮以及維持 和再生產(chǎn)資本主義的生產(chǎn)關系具有重要的本體論意義。 14 社會學研究 成的那種整體，相反時間和空間正是在現(xiàn)實的經(jīng)驗中人為抽象出來

55、的 分析的維度我們將在最后一節(jié)進一步地討論這一問題） ，并始終 在此種一體的意義上探究解放的可能性，而是在二元論的邏輯下，戲 劇性地將時間和空間在相互作用中對立起來，所以當空間獲得壓迫的 霸權時，時間就成為了解放的主導，盡管其中的理由只是列斐伏爾的 一廂情愿。 在討論空間實踐、空間表象和表現(xiàn)的空間三者之間的關系時，列 斐伏爾指出，這三個方面是相互聯(lián)系在一起的，而它們是否構成了一 個一致的整體則是另一回事。但是在討論資本主義的抽象空間時，列 斐伏爾卻提出了一種悲觀的論調(diào)，不僅空間的實踐被空間的表象所支 配，從而淪為其思想的非思，而且對于統(tǒng)治秩序具有顛覆性的表現(xiàn)的 空間也消失在空間的表象之中，后者

56、吞噬了前者（Lefebvre, 1991: 398） 。 這一點與抽象空間的基本特征有著密切的關系， 列斐伏爾認為， 抽象空間是權力的空間（Lefebvre, 1991: 51） ，一方面，任何新的國家 和政治權力都會以它自身的方式去分割空間，并提供它自己關于空間 以及空間中的事物和人民的話語（Lefebvre, 1991: 281） ；另一方面， 如果沒有空間和空間生產(chǎn)的概念，權力的框架就不可能獲得具體性 （Lefebvre, 1991: 281） 。由此可見，抽象空間并不外在于權力，空間 的生產(chǎn)在一定程度上也是一種主導權力的生產(chǎn)，抽象空間作為國家統(tǒng) 治的空間具有工具性的特征（這一特征也構成

57、了福柯對現(xiàn)代空間的一 種理解，只不過福柯的具體思路與列斐伏爾有著一定的差異） ，它是 在政治上居于支配地位的權力的工具（Lefebvre, 1991: 289、 371、 391） ，因此作為現(xiàn)代資本主義社會空間的抽象空間固有的就具有它自 身所特有的主導權力（或者說暴力） ，這一中心化的權力總是試圖將 異己的權力加以消除（Lefebvre, 1991: 281） ，它要求成為總體的權力， 其運作顯然是暴力化的，盡管這一暴力的特征往往掩蓋在一種關于統(tǒng) 一的合理性外衣之下。事實上，抽象空間的總體性要求正是通過宣稱 一種政治的合理性來實施的，后者依賴于技術專家階層的表象化建 構。抽象空間的空間表象建

58、構了一種總體化的意識形態(tài)，它試圖消除 表現(xiàn)的空間所具有的異己力量，并且將空間的實踐納入到自身的客觀 化之中。然而，列斐伏爾并沒有在他的悲觀論調(diào)中徹底喪失希望，事 實上，他始終堅信，抽象空間通過對空間的分化和整合所制造的同一 性僅僅是一個幻覺（Lefebvre, 1991: 285、 287、 308） 。這一幻覺依 賴于抽象空間以各種意識形態(tài)的符號表象來替代真實（用自我的形象 15 社會學研究 來取代自我本身，用女性的形象來取代女性本身，用性的形象來取代 性本身等等，這是一種符號的異化統(tǒng)治） ，它總是試圖以意識形態(tài)的 抽象化的精神表象來掩蓋或否認它的實際狀況這也就是為什么 它是一個抽象的空間，

59、以至于“在知覺領域中的關系并不反映社會關 系本身相反，它們掩飾后者。嚴格意義上的社會關系即生產(chǎn) 關系在感覺的-肉體的（或?qū)嵺`和知覺的）空間中是不可見的” （Lefebvre, 1991: 211） 。這也就是我們在前文所說的空間實踐對社會 空間的隱藏作用，只有通過對社會空間這種社會關系（或生產(chǎn)關系） 的意識形態(tài)解碼，我們才能夠真正的了解一種空間實踐。 列斐伏爾認為在抽象空間的同一性表象之下包含著矛盾 （Lefebvre, 1991: 52） 。今天階級斗爭比任何時候都更多地銘刻在空間 之中，并阻止著抽象空間的總體化進程（Lefebvre, 1991: 55） 。列斐伏 爾既沒有試圖用空間的矛盾來消解或吸收資本主義的歷史矛盾（即空 間中的矛盾） ，也沒有試圖用空間的生產(chǎn)來取代空間中的物的生產(chǎn)， 在他看來空間的矛盾和空間的生產(chǎn)只是包含、預設、擴展、提升和放 大