1、此資料由網(wǎng)絡(luò)收集而來(lái)，如有侵權(quán)請(qǐng)告知上傳者立即刪除。資料共分享，我們負(fù)責(zé)傳遞知識(shí)。簡(jiǎn)析買賣合同執(zhí)行糾紛XX年初，某村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱a村)對(duì)其村所有的樹(shù)木公開(kāi)拍賣，徐某中標(biāo)，在預(yù)付了1萬(wàn)元定金后，雙方草簽了買賣協(xié)議。協(xié)議簽訂后不久，因a村反悔，徐某訴至法院，要求a村履行協(xié)議。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方重新達(dá)成了樹(shù)木買賣協(xié)議，協(xié)議約定砍伐證由a村給辦理，于XX年12月30日前交付徐某，徐某在收到砍伐證后于同時(shí)將樹(shù)款9萬(wàn)元交付a村。調(diào)解書雙方簽收后，a村未有依約給辦理砍伐證，徐某則如期將樹(shù)款帶到了法院，欲交給承辦法官，然而，因村方未辦證，承辦法官便未收徐某的樹(shù)款，事情就這樣延續(xù)著。XX年5月，徐某因?qū)?/p>

2、釁滋事被判服刑1年又6個(gè)月，徐某刑滿釋放后，于XX年10月初，向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，請(qǐng)求法院責(zé)令a村給辦砍伐證。此案經(jīng)法院立案庭審查，認(rèn)為徐某因服刑而未能申請(qǐng)執(zhí)行屬正當(dāng)事由，扣除服刑期，徐某申請(qǐng)執(zhí)行沒(méi)過(guò)時(shí)效，故依法予以立案執(zhí)行。案件在轉(zhuǎn)入法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)后，執(zhí)行人員專門就此案能否執(zhí)行向裁決庭匯報(bào)、請(qǐng)示，經(jīng)裁決可以執(zhí)行。執(zhí)行員便依法向被執(zhí)行人下發(fā)了執(zhí)行通知，然而被執(zhí)行人仍未履行義務(wù)，法院則依法向林業(yè)部門發(fā)出了協(xié)助執(zhí)行通知書，砍伐證順利辦成，其間，徐某應(yīng)執(zhí)行員的要求，也將購(gòu)樹(shù)款9萬(wàn)元交到了法院，此案應(yīng)該說(shuō)已執(zhí)行終結(jié)。然而，案件卻出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)變，出現(xiàn)了案外人提出執(zhí)行異議，稱該樹(shù)木已被其購(gòu)買，案件即轉(zhuǎn)由執(zhí)行機(jī)

3、構(gòu)的復(fù)議庭進(jìn)行復(fù)議。結(jié)果，此案在實(shí)體上沒(méi)有被找出問(wèn)題，最后復(fù)議庭卻提出了執(zhí)行時(shí)效問(wèn)題，認(rèn)為此案已過(guò)了申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效，最終此案被以超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效而裁定不予執(zhí)行，但是，9萬(wàn)元樹(shù)款卻沒(méi)有人愿意領(lǐng)取，已經(jīng)辦成的砍伐證在續(xù)期已過(guò)之后，林業(yè)部門也不再給續(xù)期，該砍伐證也沒(méi)有人撤消，此案就這樣告結(jié)，但遺留的潛在問(wèn)題卻依舊存在。評(píng)析：筆者根據(jù)此案案情，產(chǎn)生了如下法律思考，特提出供大家商榷：一、權(quán)利人服刑能否導(dǎo)致執(zhí)行時(shí)效中止?就此問(wèn)題存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，服刑屬正當(dāng)事由，能導(dǎo)致執(zhí)行時(shí)效中止，執(zhí)行時(shí)效的計(jì)算應(yīng)扣除權(quán)利人服刑期，故本案未超過(guò)執(zhí)行時(shí)效;一種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行時(shí)效屬不變期間，不存在中止、中斷的事由，故本

4、案權(quán)利人的服刑不能導(dǎo)致執(zhí)行時(shí)效中止，所以，本案超過(guò)了執(zhí)行時(shí)效。筆者認(rèn)為，現(xiàn)有法律對(duì)執(zhí)行時(shí)效的規(guī)定沒(méi)有明確是否存在中止、中斷事由的問(wèn)題，但從客觀上講，結(jié)合中華人民共和國(guó)民事訴訟法關(guān)于訴訟時(shí)效存在中止、中斷事由的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)正當(dāng)事由可以導(dǎo)致執(zhí)行時(shí)效中止。法律是人制定的，其應(yīng)當(dāng)充分地體現(xiàn)人性化、理性化，當(dāng)成文法在執(zhí)行中被實(shí)踐檢驗(yàn)有失公平時(shí)，其便需要修改了。就本案而言，鑒于法律無(wú)明文規(guī)定執(zhí)行時(shí)效是否存在中止事由，在實(shí)踐中，法律的執(zhí)行和實(shí)施者應(yīng)當(dāng)結(jié)合客觀情況，從維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的角度作出理性地理解。本案權(quán)利人因?yàn)樵诜?，其人身自由受到限制，其本人無(wú)法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行不言而喻，法律也沒(méi)有規(guī)定，此種情況必須

5、委托他人代為申請(qǐng)執(zhí)行，所以，在權(quán)利人因服刑而無(wú)法申請(qǐng)執(zhí)行的情況下，此種原因若不能成為正當(dāng)事由是缺乏理性依據(jù)和有失公平的。特別是在債務(wù)人不是不履行義務(wù)，而是分期分批地不斷地償還，并得到了權(quán)利人的許可的情況下，從情理上講，在此種情況下，權(quán)利人是不宜申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，如果一味地要求不論何種情況都必須申請(qǐng)執(zhí)行，也不一定有利于債的履行;但若按必須申請(qǐng)執(zhí)行理論，如果權(quán)利人因許可其分期還款而過(guò)了申請(qǐng)執(zhí)行期，債務(wù)人鉆了法律空子即不再履行義務(wù)，權(quán)利人這時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行，結(jié)果便要被裁定過(guò)了執(zhí)行時(shí)效而不予執(zhí)行，此是有失公平、違背法律人性化、理性化的要求的。二、樹(shù)木所有權(quán)歸屬問(wèn)題。買賣合同是諾成性合同，對(duì)本案樹(shù)木的所有權(quán)歸誰(shuí)

6、亦有不同認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院的調(diào)解書雙方都沒(méi)有按約履行，故屬對(duì)協(xié)議的反悔，買賣不成立，樹(shù)木的所有權(quán)仍歸a村所有;一種觀點(diǎn)認(rèn)為，樹(shù)木的所有權(quán)在買賣合同依法有效地達(dá)成后即轉(zhuǎn)歸買受人所有，關(guān)于砍伐證沒(méi)辦或錢沒(méi)交，屬違約問(wèn)題，法院的調(diào)解書在雙方簽收后即發(fā)生法律效力，不存在反悔問(wèn)題，調(diào)解書的不履行，只存在權(quán)利人申請(qǐng)執(zhí)行的問(wèn)題。筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，就本案而言，徐某不存在違約問(wèn)題，因?yàn)橐绤f(xié)議約定，a村的辦證義務(wù)在先，且徐某也如期將樹(shù)款送到法院，只是承辦法官因a村未辦砍伐證而沒(méi)收，此責(zé)任不在徐某。三、若徐某是樹(shù)木的所有權(quán)人，其個(gè)人是否有權(quán)申請(qǐng)辦砍伐證?筆者認(rèn)為，按生效的民事調(diào)解書，徐某是買賣標(biāo)的物的當(dāng)然所

7、有人，其個(gè)人有權(quán)申請(qǐng)辦理砍伐證，林業(yè)部門也應(yīng)當(dāng)依法予以辦理。該調(diào)解書確定的賣樹(shù)人的義務(wù)，實(shí)際上等于確定辦證費(fèi)用由賣樹(shù)人負(fù)擔(dān)，所以，在賣樹(shù)人不給辦理砍伐證時(shí)，買樹(shù)人徐某有權(quán)自行申請(qǐng)辦理，并可從樹(shù)款中扣除辦證費(fèi)用，故，徐某申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)際上并無(wú)必要。鑒于法院以過(guò)時(shí)效不予執(zhí)行，其可以自行向林業(yè)部門申請(qǐng)辦理。四、此案的裁定不予執(zhí)行與已實(shí)際執(zhí)行終結(jié)是否矛盾?就此案的案情看，砍伐證已辦成，樹(shù)款也已交清，應(yīng)當(dāng)算已執(zhí)行終結(jié);在執(zhí)行終結(jié)的情況下再以過(guò)執(zhí)行時(shí)效裁定不予執(zhí)行是不妥的或者說(shuō)是矛盾的。五、執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)否審查第三人的異議?此案在執(zhí)行期間，直到砍伐證辦成是沒(méi)有案外人提出異議的，也就是說(shuō)，案外人是在案件已實(shí)

8、際執(zhí)行終結(jié)后才提出異議，根據(jù)法律規(guī)定，執(zhí)行異議應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行過(guò)程中提出，故法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)可不審查其異議;再者，本案屬申請(qǐng)辦證，而非權(quán)屬糾紛，而案外人提出的異議卻屬權(quán)屬糾紛，與本案無(wú)關(guān)，由此，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)也應(yīng)否決其異議。六、執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否有權(quán)主動(dòng)審查執(zhí)行時(shí)效?對(duì)此有不同認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為是否過(guò)執(zhí)行時(shí)效，也即是否立案執(zhí)行，屬立案庭審查的問(wèn)題，執(zhí)行機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)審查;一種觀點(diǎn)認(rèn)為有權(quán)審查。筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，因?yàn)榇伺e有利于發(fā)揮各部門的相互監(jiān)督作用，但認(rèn)為，執(zhí)行機(jī)構(gòu)既然有權(quán)審查，就應(yīng)當(dāng)在接手案件后便首先審查，而不應(yīng)是在執(zhí)行結(jié)束后再審查。就本案而言,即便過(guò)了執(zhí)行時(shí)效,但鑒于案件已實(shí)際執(zhí)行終結(jié),且執(zhí)結(jié)的結(jié)果也不損害國(guó)家

9、、集體和其他第三人的利益，故，不宜再以過(guò)執(zhí)行時(shí)效而執(zhí)行回轉(zhuǎn)(不予執(zhí)行)。七、買樹(shù)人交的樹(shù)款無(wú)人領(lǐng)取，如何處理?本案買樹(shù)人徐某交到法院的樹(shù)款是9萬(wàn)元，a村不愿領(lǐng)取，現(xiàn)案件被裁定不予執(zhí)行，但交款人也不愿領(lǐng)回此款，怎么辦?有人認(rèn)為，可限期讓交款人領(lǐng)取，逾期不領(lǐng)取收歸國(guó)有。有人認(rèn)為，按民事調(diào)解書可確認(rèn)樹(shù)的所有權(quán)人為徐某，徐某便有義務(wù)支付樹(shù)款，雖然案件已過(guò)執(zhí)行時(shí)效，但此僅是徐某申請(qǐng)法院強(qiáng)制辦證的權(quán)利喪失，不代表支付樹(shù)款的義務(wù)免除，根據(jù)最高人民法院關(guān)于中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)第104條及中華人民共和國(guó)合同法第101條、第103條、第104條的規(guī)定，在債權(quán)人下落不明、不接受還款的情況下，

10、債務(wù)人可依法向公證機(jī)關(guān)或人民法院提存應(yīng)付款，從提存時(shí)起視為履行了債務(wù)。故徐某交在法院的樹(shù)款，可以算提存在法院，法院應(yīng)通知賣樹(shù)人a村限期領(lǐng)取，如不領(lǐng)取，可依法(過(guò)五年不領(lǐng)的)收歸國(guó)有。八、此案最終會(huì)導(dǎo)致何種結(jié)果?該案的執(zhí)行依據(jù);民事調(diào)解書，它是在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上在法院的主持下達(dá)成的，從實(shí)體上講，不存在違法的問(wèn)題;從程序上講，a村是采取公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)出售的方式處分其村樹(shù)木，徐某是通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)而中標(biāo)，故此處理也不違反中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法第19條關(guān)于村委會(huì)處理村集體資產(chǎn)需經(jīng)村民會(huì)議討論決定的規(guī)定，所以該調(diào)解書是合法有效的。有人提到該調(diào)解書是否可撤消的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，生效法律文書的撤消，必須是該法律文書存在違法之處，就本案的民事調(diào)解書而言，無(wú)論是從實(shí)體上還是