社會其它相關(guān)論文-全球化與現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)向及其重寫內(nèi)容摘要：對啟蒙運動以來的現(xiàn)代性的重新審察，構(gòu)成了全球化語境下當代社會理論的前沿話題。無論是吉登斯的“反思現(xiàn)代性”、哈貝馬斯的“重建現(xiàn)代性”，還是利奧塔的“重寫現(xiàn)代性”，都凸顯出全球化背景下現(xiàn)代性的重大轉(zhuǎn)向：1、全球化促進了全球性交往與普遍聯(lián)系，促使現(xiàn)代性開始超越民族國家或某一文明圈的界限，從以西方為中心的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向全球多元一體的現(xiàn)代性；2、全球化引發(fā)了社會形態(tài)的變遷和文明模式的碰撞，使現(xiàn)代性從工業(yè)化社會單向度、單調(diào)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向多向度、復調(diào)的現(xiàn)代性。3、全球化引發(fā)了一系列全球性的問題與風險，使現(xiàn)代性由一種確定性的規(guī)劃變成不確定性的探險，這要求實現(xiàn)從簡單素樸的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向反思自省的現(xiàn)代性；4、全球化針對現(xiàn)代性的后果還促進了人類的全球主義意識，由“工具合理性”的獨斷走向“交往合理性”的共識，從現(xiàn)代性的“獨白”轉(zhuǎn)向現(xiàn)代性的“對話”，從現(xiàn)代性的批判轉(zhuǎn)向現(xiàn)代性的重寫?？傊?，全球化的沖擊導致現(xiàn)代性的路徑發(fā)生復雜的走向，既有傳統(tǒng)現(xiàn)代性的某種斷裂又有新現(xiàn)代性的生成，是終結(jié)與開啟、解構(gòu)與建構(gòu)的辯證統(tǒng)一。全球化為現(xiàn)代性的解構(gòu)、變異、躍遷、重寫提供了各種可能的空間，使傳統(tǒng)與現(xiàn)代、歷史與未來、東方與西方、全球與本土之間進行新一輪的交鋒與融合，為現(xiàn)代性的多向度發(fā)展與創(chuàng)新注入新質(zhì)。這樣就使現(xiàn)代性在全球化的沖擊下改變著自身的質(zhì)態(tài)與結(jié)構(gòu)，既保留傳統(tǒng)社會的基質(zhì)又吸收后傳統(tǒng)社會的新質(zhì)，既有與全球化相互涵容、相互順適的因子，又有與之相互反駁、相互矯正的成分，從而使現(xiàn)代性與全球化之間因充滿張力而出現(xiàn)一種辯證的互動。全球化引發(fā)了現(xiàn)代化的路徑轉(zhuǎn)向，全球性啟示著現(xiàn)代性的當代重寫，這種轉(zhuǎn)向與重寫不能僅從現(xiàn)代性自身的理論困境出發(fā)來理解，只有從全球化社會變遷的新語境出發(fā)，才能真切地把握現(xiàn)代性的范式變革與發(fā)展命運。在全球化的語境下，對啟蒙運動以來的現(xiàn)代性的重新審察，已成為當代社會理論的前沿課題與緊迫任務(wù)。無論是哈貝馬斯從理性主義批判傳統(tǒng)出發(fā)“重建現(xiàn)代性”也好，還是利奧塔從后現(xiàn)代主義解構(gòu)立場“重寫現(xiàn)代性”也好，抑或是吉登斯從“超越左與右”的第三條道路“反思現(xiàn)代性”也好，但都清楚地表明當代社會理論家在全球化情勢下對現(xiàn)代性命運的關(guān)注，其共同的理論旨趣都是針對現(xiàn)代性在現(xiàn)代化演進中呈現(xiàn)出的危機與困境而進行的“重寫”。在此，反思、解構(gòu)與重建應(yīng)當被視為“重寫現(xiàn)代性”的不同側(cè)面。這種“重寫現(xiàn)代性”的深層沖動不只是由現(xiàn)代性自身的理論困境引發(fā)，更重要的是來自全球化的社會變遷所帶來的現(xiàn)實沖擊。筆者認為，從某種意義上可以說，全球化引發(fā)了現(xiàn)代化的路徑轉(zhuǎn)向，全球性啟示著現(xiàn)代性的當代重寫。因此，本文嘗試初步探討全球化語境下現(xiàn)代性發(fā)展的命運，以揭示全球化與現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向及重寫之間的深層關(guān)聯(lián)。一、現(xiàn)代性的啟蒙理想及其悖論現(xiàn)代性作為歐洲啟蒙時代的文化成就與精神產(chǎn)物，是在啟蒙運動和法國革命的歷史文化變革中形成的新時代意識?！白?8世紀后期開始，一種新的時代意識在西方文化中產(chǎn)生了。在基督教的西方，新時代指末日審判才會出現(xiàn)的未來，自18世紀開始，現(xiàn)代意味著一個人自己的時代，一種現(xiàn)在?！?(P27)這種現(xiàn)代性意識表明，“18世紀為啟蒙哲學家們所系統(tǒng)闡述過的現(xiàn)代性方案含有他們按內(nèi)在的邏輯發(fā)展客觀科學、普遍化的道德與法律以及自律的藝術(shù)的努力。同時，這項方案亦有意將每一個領(lǐng)域的認知潛能從其外在形式中釋放出來。啟蒙哲學家力圖利用這些特殊化的文化積累來豐富日常生活也就是，來合理地組織日常的社會生活?！?(P17)在編年史上，人們往往把文藝復興、宗教改革和地理大發(fā)現(xiàn)看作是現(xiàn)代性開始的標志；然而在社會思想史上，學者通常把18世紀的啟蒙運動作為現(xiàn)代性的真正開端，因為在啟蒙思想中，現(xiàn)代性的啟蒙理想才正式被確立下來?，F(xiàn)代性啟蒙理想主要是由以盧梭為代表的法國啟蒙思想和以康德為代表的德國思辨哲學來共同奠基的，它確立了人道主義的歷史進步意識和理性主義的批判精神，并以之為支撐牢固地建構(gòu)了現(xiàn)代社會中人的主體性原則。黑格爾指出：“現(xiàn)代世界的原則是主體性原則，即所有呈現(xiàn)在理智總體中的本質(zhì)因素在其發(fā)展過程中都有存在的權(quán)利。”3(P43)這一現(xiàn)代世界的主體性原則，是經(jīng)由笛卡爾開啟的“我思故我在”的主體性轉(zhuǎn)向后，通過康德的“哥白尼革命”，對現(xiàn)代性啟蒙思想加以批判總結(jié)而得以確立。?？略诜治觥昂螢閱⒚伞睍r指出，康德的批判標志著“現(xiàn)代性”的開始。哈貝馬斯在關(guān)于現(xiàn)代性的演講中也指出：“康德關(guān)于形式分化的理性概念恰恰意味著現(xiàn)代性理論?，F(xiàn)代性是以拒絕宗教和形而上學世界觀為典型形式的實體理性，并相信程序合理性以及它能給予我們對客觀知識、道德實踐的智慧和審美判斷等三個領(lǐng)域觀念的可信性和能力為標志的?！?(P40)主體性原則是人類走向覺醒和自由解放的近現(xiàn)代歷史進程中升華凝結(jié)成的現(xiàn)代性總的啟蒙理想，它一方面反對中世紀的蒙昧主義而高揚理性主義的理性批判精神，人的理性取代了傳統(tǒng)權(quán)威成為真理與正義的最高法庭；另一方面反對封建專制而高揚人道主義的歷史進步意識，自由、平等、博愛、民主、人權(quán)等現(xiàn)代觀念開始深入人心，構(gòu)成了現(xiàn)代社會的主導性價值規(guī)范。歸結(jié)起來說，現(xiàn)代性的啟蒙理想是近代思想革命與政治革命中提升出來的時代精神，它以主體性為總原則，以理性主義、人道主義為兩大支柱，反映了資產(chǎn)階級上升時期的思想愿望與政治訴求，為開創(chuàng)具有劃時代意義的現(xiàn)代性社會奠定了文化啟蒙的基礎(chǔ)。然而，現(xiàn)代性的啟蒙理想畢竟是資產(chǎn)階級啟蒙時期的時代精神的概括，總有著那個特定時代與階級的歷史局限性。后來的社會思想家在繼承這一啟蒙遺產(chǎn)的同時，又不斷地從不同立場對現(xiàn)代性進行了批判與重建。對現(xiàn)代性的批判與重建有兩條截然不同的路向。馬克思批判地繼承了法國政治革命與德國古典哲學中的現(xiàn)代性啟蒙思想，立足于“實踐的唯物主義”對資本主義現(xiàn)代性進行了辯證批判，深刻闡述了現(xiàn)代性在資本主義社會制度下的異化及其揚棄，并開啟了以盧卡奇、葛蘭西、薩特、弗洛姆、霍克海默、阿多爾諾、馬爾庫塞與哈貝馬斯等為代表的西方馬克思主義對現(xiàn)代性的社會批判理論。這一路向總體上屬于對現(xiàn)代性啟蒙理想的批判重建。稍后的尼采開創(chuàng)了一條現(xiàn)代性的反話語路向，對現(xiàn)代性啟蒙理想進行了非理性主義批判，把批判的矛頭直接指向西方理性主義與現(xiàn)代性本身，并由此開啟了后現(xiàn)代主義的兩條解構(gòu)現(xiàn)代性的路線：一條路線是從尼采出發(fā)經(jīng)海德格爾到巴塔耶和?？拢硪粭l是路線是從尼采出發(fā)經(jīng)后期海德格爾到德里達和利奧塔。這一路向總體上屬于對現(xiàn)代性啟蒙理想的解構(gòu)重寫。馬克思與尼采從不同立場開啟的這兩條路向，形成了現(xiàn)代性問題上的理性主義批判重建派與反理性主義的解構(gòu)重寫派，從而奠定了今日全球化語境下現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義論爭的思想格局?，F(xiàn)代性話語的歧路與分流直接源自現(xiàn)代性啟蒙理想在其現(xiàn)代化歷史展開中出現(xiàn)的危機與悖論。現(xiàn)代性危機從根本上講，是現(xiàn)代性在資本主義社會現(xiàn)代化模式下不僅未能兌現(xiàn)其啟蒙理想，反而在資本主義社會結(jié)構(gòu)中禁錮了現(xiàn)代性的解放潛能，致使其走向新的異化與蒙昧。哈貝馬斯指出，“現(xiàn)代曾經(jīng)從中獲得自我意識和自己烏托邦期待的那些增強影響力的力量，事實上卻使自主性變成了依賴性，使解放性變成了壓迫，使合理性變成了非理性?！?(P28)這種現(xiàn)代性的危機與悖論，用馬克思的話來說就是資本主義制度的建立未能兌現(xiàn)資產(chǎn)階級許諾的啟蒙理想，反而在資本主義私有制的“勞動異化”中出現(xiàn)了新的奴役、片面化及資本對人的統(tǒng)治，導致了“物質(zhì)世界的增殖同人的世界的貶值成正比”；6(P4)用韋伯的話來說就是資本主義合理化形成的社會結(jié)構(gòu)與官僚制日益成為束縛現(xiàn)代人的“鐵牢籠”；用盧卡奇的話來說就是資本主義現(xiàn)代社會造成人的普遍“物化”與“異化”；用霍克海默的話來說就是資本主義社會日益成為一個壓抑人性的“管制社會”；用馬爾庫塞的話來說就是現(xiàn)代性的異化導致了“單向度的人”與“單面社會”；用哈貝馬斯的話來說就是現(xiàn)代社會中出現(xiàn)了“系統(tǒng)對生活世界的殖民”，資本主義的現(xiàn)代性統(tǒng)治出現(xiàn)了“合法性危機”。用尼采的話來說就是通過“上帝死了”來宣告西方理性主義與現(xiàn)代性啟蒙理想的破產(chǎn)；用海德格爾的話來說就是現(xiàn)代技術(shù)社會導致人的“家園的失卻”與“存在的遺忘”；用?？碌脑拋碚f就是繼“上帝死了”之后“人也死了”，預示西方現(xiàn)代性的終結(jié)；用貝爾的