社會其它相關(guān)論文-基諾族“游耕”問題研究的誤區(qū)關(guān)于基諾族的“游耕”問題的研究，目前有三種意見：第一，由國家民委主持編輯，云南民族出版社出版的中國少數(shù)民族自治地方概況叢書西雙版納傣族自治州概況)(以下簡稱概況)，關(guān)于基諾族歷史上的“游耕農(nóng)業(yè)”有這樣一段敘述：新中國成立以前，刀耕火種，輪歇游耕的原始農(nóng)業(yè)還占主要位置，由于土地不固定，因而形成“地跟山轉(zhuǎn)，人跟地走，寨跟山跑，廣種薄收”的原始游耕農(nóng)業(yè)。再有，1988年由云南人民出版社出版的西雙版納國土經(jīng)濟考察報告(以下簡稱報告)第156頁中寫道：“基諾族由于土地不固定，因而形成了地跟山轉(zhuǎn)，人跟地走，寨跟山跑，廣種薄收”“當村寨周圍的森林砍光，無法再進行輪歇耕作時，基諾人便舉族而遷，整個村寨遷往他處?！钡诙?，周新文和陶聯(lián)明在民族研究1997年第3期發(fā)表了論文基諾族不是“游耕”“游居”民族(以下簡稱周文)。文章說：“筆者從小生長在基諾山，是土生土長的基諾人，對基諾山的風(fēng)土人情，自然風(fēng)貌了如指掌。”周文認為上述第一種意見失實?！盎Z族山民們只能在本寨擁有的土地上耕種，這恐怕稱不上游耕吧?”第三，石奕龍在民族研究1999年第5期上發(fā)表了基諾族是游耕民族而非游居民族與周新文、陶聯(lián)明同志商榷(以下簡稱石文)，認為：在人類學(xué)、民族學(xué)的文獻中，刀耕火種也稱游耕、山田燒墾、初耕農(nóng)業(yè)、園藝式農(nóng)業(yè)、降雨農(nóng)業(yè)等。游耕是刀耕火種的一種指稱，它強調(diào)的只是耕地變動性較大這一特征，而與游居無必然聯(lián)系。周新文、陶聯(lián)明同志既然承認基諾族過去從事的是刀耕火種的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，那么就無法否認基諾族是從事游耕農(nóng)業(yè)的事實。因此，基諾族是游耕民族的說法并沒有錯。但是，游耕并非游居，把基諾族視為游居民族則不妥，應(yīng)該說解放前的基諾族是游耕民族而不是游居民族。筆者認為上述三種意見是圍繞基諾族是不是游耕民族進行討論的，但是，三者都忽略了對基諾族的生產(chǎn)和生活方式給予更準確的歷史定位，因為這實在是討論這一問題的非常重要的大前提。由于三者忽略了這樣的重要問題，也就使三種意見先后步入了誤區(qū)，反而一定程度上造成了概念的混亂，應(yīng)當預(yù)以澄清。一、中國是否存在“游耕民族”有待查考，不能稱基諾族為“游耕民族”上述石文中認為：“在人類學(xué)、民族學(xué)的文獻中，刀耕火種也稱游耕、山田燒墾、初耕農(nóng)業(yè)、園藝式農(nóng)業(yè)、降雨農(nóng)業(yè)等。游耕是刀耕火種的一種指稱?！比祟悓W(xué)和民族學(xué)應(yīng)當是比較年輕的學(xué)科，但是，由于這兩門學(xué)科的研究對象人類和民族都是有著悠久歷史的，所以，人類學(xué)和民族學(xué)的文獻就不只是現(xiàn)在發(fā)表的那些田野報告一類的，也不只是有關(guān)的人類學(xué)和民族學(xué)專著和論文，肯定應(yīng)當把有關(guān)人類和民族的歷史文獻包括在內(nèi)。所以，我的研究是從查閱這些歷史文獻開始的?；Z族是不是游耕民族?首先要看一看歷史上是不是有相關(guān)的記載?我在四庫全書的電子版中輸入“游耕”一詞，檢索結(jié)果一共得到八條，其中兩條是人名，另外六條中，“游耕”都是兩個詞，比如：“優(yōu)游耕讀”，這里的“游”和“耕”是兩個古漢語單音詞，和上面那些述論的“游耕”沒有關(guān)系。這也就是說，全部四庫全書中不含有“游耕”這個詞。這大體上說明“游耕”，在四庫全書所涵蓋的語言范圍內(nèi)是一個不存在的概念。上述有關(guān)基諾族是不是游耕民族的論爭中，三位作者所使用的“游耕”概念，應(yīng)當是一個有待查考其來源的詞。這大體上說明中國歷史上不存在“游耕民族”這一說法，基諾族也是有悠久歷史的民族，大概也不能稱其為“游耕民族”。我又查閱了目前國內(nèi)出版的最大的漢語詞匯工具書漢語大詞典在這部大型工具書中，也沒有收入“游耕”一詞。基諾族究竟是不是游耕民族?這顯然是和本民族的歷史相聯(lián)系的，也是要和中華民族的整體相聯(lián)系的。在上述文獻中找不出“游耕”這樣的詞匯，這說明：基諾族是“游耕民族”這種說法本身是需要推敲的。因為任何民族的概念都是有豐富的歷史內(nèi)容的，而用一個說法本身還成問題的提法來定義一個民族，顯然是有其不合適的地方的。因為用一個在中國歷史上可能并沒有的概念來概括中華民族大家庭中的任何一個民族，顯然都是不一定合適的。因為在眾多的民族歷史文獻中，我們都難以查到“游耕”這樣一個詞，顯然，在事關(guān)民族性質(zhì)這樣一個歷史范疇的概念，我們有足夠的理由慎用，或不用。對于“游耕”這樣的概念的使用，不僅在基諾族的研究中要慎重使用，而且在中華民族的其它民族的研究中也應(yīng)當慎重使用，在民族史的研究中更要慎重使用，以避免引起不必要的混亂。當我檢索“刀耕火種”時，一共在四庫全書中檢索出144條，其中的內(nèi)容大多說的是我國南方民族的生產(chǎn)和生活狀況?！暗陡鸱N”。古時候也叫“畬田”。“畬田”一詞在四庫全書中共檢索出317條。兩者相加共461條。這說明有關(guān)“刀耕火種”的歷史記載材料是非常豐富的。石文中說“刀耕火種也稱游耕”，“游耕是刀耕火種的一種指稱”，正是把刀耕火種的內(nèi)容，裝進了在歷史文獻中難以查到的“游耕”這樣的概念中，進而在周文指出事實錯誤之后，仍然很肯定地認為基諾族是游耕民族，這就不是一個事實錯誤的問題，而是理論和概念的混淆問題。這樣做是否合適?我在下面會討論這個問題。我首先要解決的問題是該如何準確地為基諾族定位。上述三種論點的作者都沒有很好地解決這一問題。我認為這種定位是討論基諾族是不是游耕民族這一問題的必要前提條件。二、基諾族是從事刀耕農(nóng)業(yè)的民族，輪作制為其重要特點首先需要討論的是基諾族的生產(chǎn)生活方式，研究這個民族在歷史上和現(xiàn)實中的生存狀況，這些問題顯然對于回答基諾族究竟是不是游耕民族，應(yīng)當是至關(guān)重要的。因為，我們必須面對基諾族的歷史與現(xiàn)實，并在此基礎(chǔ)上給予準確地定位。杜玉亭先生說：“基諾族有一萬余人，主要聚居在西雙版納景洪縣的基諾山，其主要生產(chǎn)部門是為人們提供衣食之源的刀耕火種農(nóng)業(yè)。因為基諾山是無壩區(qū)的純山區(qū)，居民們選擇刀耕火種農(nóng)業(yè)是勢所必然。刀耕火種是一種形象的成語，用刀把輪歇山地的林木砍倒即等于農(nóng)田的耕，把曬干的林木燒成灰燼變?yōu)榉柿暇偷扔谵r(nóng)田的種(不然就不能種，種了也無收成)，因此，山地農(nóng)業(yè)的主要生產(chǎn)工具是刀類，其次是裝有鐵頭的播種用的剁鏟，以及鏟草的小手鋤等。這類生產(chǎn)工具與內(nèi)地犁耕漢區(qū)相比，是相當原始的，但其主要生產(chǎn)工具已是鐵器，這些鐵器可以適應(yīng)刀耕火種的需要，其山地旱谷的產(chǎn)量一般可達籽種的30倍，個別經(jīng)驗豐富的農(nóng)民的山地，曾達到畝產(chǎn)千斤(市斤)旱谷，這一產(chǎn)量并不亞于附近漢族的牛耕地。因此，基諾族生產(chǎn)力的特征主要不在于生產(chǎn)工具的原始，而在于生產(chǎn)上的一體趨同性。刀耕火種農(nóng)業(yè)的一體趨同性，可以在如下的年度周期主要生產(chǎn)項目中得到說明：一月(此以下皆用夏歷)，備耕，砍樹修技乎整土地；二月，開辟防止山火蔓延的山地防火道，開始燒地、種早包谷；三月，繼續(xù)辟防火道，平整土地，蓋山地茅棚，種棉、玉米、瓜類等，四月，在大面積山地上燒地，種早稻和豆類、高粱等；五月，為山地打柵欄，開始除草；六月，除草，打棉花尖等；七月，除草，修補山地柵欄，開始在明年種的山地上砍樹刀耕；八月，除草，刀耕；九月，收早稻、早玉米、棉花，護秋管理；十月，收割早稻等作物；十一月，收割、脫粒、入倉；十二月，備耕，把砍倒的樹枝砍下堆起燒