社會其它相關論文-蘇南和溫州發(fā)展模式及其社會政治后果比較在西方，資本主義的發(fā)展和民主的密切關系是大多數(shù)人擁有的信仰?，F(xiàn)在這種信仰在中國找到了新的實驗場。中國正在進行的市場化改革會最終導致民主化嗎？如果答案是肯定的話，那么連接二者的變量是什么？前者導致后者的機制又是什么？新產(chǎn)生的企業(yè)家階層會像西方學者所認為的那樣，是推動民主化的中堅力量嗎？政府又在民主化的進程中扮演什么角色？雖然現(xiàn)在對中國的政治前景給出肯定的回答還為時太早，但通過觀察、分析改革在不同地區(qū)由于發(fā)展道路所導致的不同的社會政治后果，比較這些地區(qū)目前的具有指標性的政治實踐，我們還是能夠做出基本的預測。我國各地區(qū)之間巨大的差異和豐富多樣的實踐為我們提供了極其有利的機會去從事這項研究。眾所周知，從八十年代早期開始的市場化和權力下放的改革給各地區(qū)根據(jù)自己不同的情況走自己的發(fā)展道路提供了機會，從而出現(xiàn)了許多不同的地方發(fā)展模式。我們可以通過觀察比較這些不同的模式和他們的社會政治結果而做出基本的結論。本研究的目的正是根據(jù)各地不同的發(fā)展道路和由此而產(chǎn)生的社會政治后果，分析梳理出它們之間的因果關系。為此，這項研究選擇了兩個截然不同的地區(qū)發(fā)展模式作為比較案例。一個是政府主導型的發(fā)展模式（蘇南地區(qū)）。這種模式的典型特點是政府在這個地區(qū)早期農村工業(yè)化過程中扮演了非常重要的企業(yè)家角色，集體所有制（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)）是它的主要所有權形式；而在第二階段，則經(jīng)歷了政府主導下的不公平的私有化。另一個模式是企業(yè)家主導型的發(fā)展模式（溫州模式）。在這個模式中，人民或者說企業(yè)家是發(fā)展的主要動力，私有的企業(yè)產(chǎn)權和相對完全的市場化導向是它的主要特點。讓我首先簡單地概述一下我的調查發(fā)現(xiàn)。在參考大量關于這兩個地區(qū)的現(xiàn)有研究的基礎上，我的研究簡要地探討了兩地不同的資源稟賦和這兩個地區(qū)政府不同的政府能力如何決定了兩地的發(fā)展道路。而不同的發(fā)展道路直接導致了兩地人民同政府之間權力關系的變化，和蘇南地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展導致權力的集中（或至少維持原來的權力關系），而溫州地區(qū)民影企業(yè)的發(fā)展則迅速導致權力的分散。這種不同的權力關系決定了兩個地區(qū)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉制中采取了截然不同的方式。蘇南地區(qū)采取了精英操控的、暗箱操作的私有化，而溫州地區(qū)則采取了以相對透明的方式來處理他們的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。接下來我的研究分析了兩種發(fā)展模式如何影響經(jīng)濟平等和階級結構。同傳統(tǒng)理論預測相反的是，在溫州由企業(yè)家和市場主導的經(jīng)濟發(fā)展中，由于機會大致均等，結果造就了更多的經(jīng)濟平等和相對均衡的階級結構；而政府主導型的蘇南模式則由于前期政府對機會的控制和后來不公平的私有化，反而產(chǎn)生了更多的不平等和兩極分化的階級結構。然后，我的研究用村級選舉和地方商會、行業(yè)協(xié)會的實踐作為例子，比較了兩個地區(qū)的政治現(xiàn)實，并分析了階級結構與政治實踐的內在聯(lián)系。意料之中的是，溫州的相對均衡的階級結構助長了精英競爭，從而產(chǎn)生了有利于基層民主的社會條件。這可以從競爭激烈的基層選舉和富于生機的草根協(xié)會得到證實。而在蘇南，我們看到的仍然是全能型的政府，和政治精英與經(jīng)濟精英聯(lián)盟面對大眾的局面。政府和地方精英操控基層選舉和了無生機的官辦協(xié)會就是證明。這項研究的主要發(fā)現(xiàn)是關于市場化、階級結構和民主之間的關系。階級結構是市場化和民主化之間關系的最重要的中介變量，它影響著階級利益和階級行為。雖然新生的企業(yè)家階級有動機和一定的能力去推動政府改革，從而使這個階級成為現(xiàn)階段中國推動民主的潛在力量，但企業(yè)家在不同的階級結構中以不同的方式追求他們的利益。在兩極分化的階級結構中（蘇南），企業(yè)家們認識到他們同政府官員之間的共同利益，從而導致了精英聯(lián)合（經(jīng)濟精英和政治精英）；在比較平等的階級結構中（溫州），企業(yè)家（經(jīng)濟精英）之間的競爭導致了當?shù)卣紊细偁幍某霈F(xiàn)。同時，認識到他們面臨的共同問題和群體利益，企業(yè)家們漸漸地開始組成各種各樣的協(xié)會，這些協(xié)會直接或間接地推動了政府改革。簡而言之，這個研究對假設的企業(yè)家在民主中所扮演的整齊劃一(universal)的角色提出質疑。相反，它給出了權變的結論：市場化與民主的關系取決于市場化產(chǎn)生了什么樣的階級結構和階級關系。這個研究同時也發(fā)現(xiàn)政府能力對民主化的影響。政府的能力不僅直接影響民主化本身，而且，它還通過影響對地區(qū)發(fā)展模式的選擇和階級結構而對民主化產(chǎn)生間接影響。我的基本結論是：強政府不利于民主化。道理很簡單，如果沒有權力和別的社會力量制約它，強政府將有控制和滲透(penetrate)社會的傾向。以下是本文的順序。首先，我簡單討論市場化和民主的概念以及他們之間的關系。然后，我將重點討論不同的發(fā)展模式和它所帶來的階級結構，以及階級結構如何影響政治狀況。市場化和民主化的工作定義市場化和市場建構不是簡單的現(xiàn)象（例如：Fligstein2001），它包含豐富的制度建構。這里，我所用的市場化的概念是指從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的過程。眾所周知，從七十年代末到八十年代初，中國采取了一系列改革措施。這些措施為后來的巨大變化提供了前所未有的機會，中國漸漸地從原來的社會主義計劃經(jīng)濟轉而發(fā)展市場經(jīng)濟。正如我們后來將要看到的，市場化改革只是提供了一個最初的刺激。由于各地不同的資源條件和經(jīng)濟遺產(chǎn)，在同樣的國家政策下，卻出現(xiàn)了不同地區(qū)的不同發(fā)展模式和后果。在蘇南，地方和社區(qū)政府利用了發(fā)展機會；而在溫州，人民/企業(yè)家則走到了經(jīng)濟發(fā)展舞臺的中央。同市場經(jīng)濟相比，對民主的定義則紛繁眾多。如肯尼斯伯倫所寫：為民主下一個人人都能接受的定義是不可能的（Bollen，1990：7）。因此他建議，可行的策略是給出一個工作定義。很明顯，中國仍是一個威權體制。以西方的標準來衡量，它不是民主。我們既沒有分權體制，也沒有多黨派體制，沒有由普選產(chǎn)生的政府?？墒?，不可否認，在過去的20年中，市場經(jīng)濟改革確實產(chǎn)生了可能影響中國政治前景的社會條件。這也正是為什么出現(xiàn)了大量的關于市民社會(CivilSociety)的研究。海外的許多學者都把各種協(xié)會、商會等作為市民社會的載體（例如：Whiteet.al,1996）。同時，在政治領域也出現(xiàn)了一些進步，其中一個受到廣泛關注的就是已存在十年以上的村級選舉。在這項研究中，我以協(xié)會商會等經(jīng)濟社團和村級選舉作為指標，來考察兩個地方在政治實踐上的差異。我對民主的工作定義包括兩個基本部分：有意義的參與和政治競爭。11正是通過有意義的參與讓個人的意志得到體現(xiàn)和讓人民的參與影響政府的產(chǎn)生民主才得以實現(xiàn)。參與可以由投票率來衡量，或只是簡單的用參與的性質來決定比如區(qū)別積極主動的、有意義的參與和被動的、冷漠的參與。競爭和它的副產(chǎn)品政治選擇，是構成民主的第二關鍵要素。競爭在市場和政治領域有一定的共通性。正如熊彼特（Shumpter，1942）所說，一個市場上如果有很多買主和賣主，那么我們就認為它是一個競爭性的市場；在政治領域，“競爭人民的選票”是競爭的主要特色。就選舉來說，競爭意味著在選民對兩個（或以上）候選人之間的真正選擇，和候選人之間爭取選民的競選活動。評價一個定義有效性的重要的標準是看它是否能捕捉和區(qū)分社會實踐。在這方面，我的工作定義完美地區(qū)分了兩地企業(yè)協(xié)會和村級選舉的實踐。就企業(yè)協(xié)會來說，溫州出現(xiàn)了為數(shù)眾多的、由企業(yè)家組織和運做的、生機勃勃的草根組織（參看史晉川等編，2002），企業(yè)家之間為爭取協(xié)會的領導權而展開競爭；而在蘇南，絕大多數(shù)協(xié)會是由政府出面組織的官方協(xié)會，而這些官方協(xié)會因為受政府控制、不能為企業(yè)家服務而被企業(yè)家們所冷落。而且，溫州的各種協(xié)會漸漸地、直接或間接地推動政府改革，而在蘇南，他們只是擺設。我對民主的定義也能有效地區(qū)分這兩個地區(qū)的村級選舉。在溫州，選舉競爭異常激烈，村民們被動員起來積極地參與；而在蘇南，村級選舉仍然被政府和地方精英控制著，村民們只是被動地參與。我們在這里看到的是冷漠，而不是熱情。為什么會出現(xiàn)如此不同的政治實踐呢？我的研究發(fā)現(xiàn)兩地不同的社會條件是根本的原因。具體地說，不同的階級結構（力量對比）、企業(yè)家不同的起源、和不同的政府能力導致了不同的政治后果。讓我們先回顧一下關于資本主義發(fā)展和民主的關系的文獻。資本主義的發(fā)展、階級和民主雖然許多理論家認為資本主義的發(fā)展能導致民主，但他們的邏輯有著根本性的不同。幾乎所有的社會階級在現(xiàn)存的文獻中都被認定為民主的推動階級?，F(xiàn)代化理論家把中產(chǎn)階級看作推動民主的動力；自由主義歷史學家和正統(tǒng)的馬克思主義者認為資產(chǎn)階級是民主的推動者；還有一些學者則認為工人階級是推動民主的階級力量（比如，Rueschemeyer等人的著作,1992）.作為現(xiàn)代化理論的主要代表人物之一，Lipset(1959)運用定量方法，發(fā)現(xiàn)社會經(jīng)濟發(fā)展的水平同民主有積極的關聯(lián)，而中產(chǎn)階級是民主的推動階級。他的解釋是經(jīng)濟發(fā)展帶來信息和教育的擴張，都市化和中產(chǎn)階級的壯大。這些發(fā)展理應帶來民眾對政治的興趣和更多的寬容，而這也正是民主治理的行為基礎。顯而易見，這種解釋受到了現(xiàn)代化理論的影響。在現(xiàn)代化理論中，社會、經(jīng)濟和政治是相互關聯(lián)的系統(tǒng)，各個子系統(tǒng)靠共同的價值觀來整合。隨著現(xiàn)代化的推進，職業(yè)分化和社會結構的分化也越來越大，價值觀成為維系社會的關鍵因素。但是，如許多理論學家所批評的(e.g.,Rueschemeyeretal.,1992)，重要的并不是生產(chǎn)總值（或人均國民生產(chǎn)總值）的上升，而關鍵是發(fā)展帶來的階級和社會結構變化，而這些變化才是影響民主的因素。我研究的經(jīng)驗證據(jù)也駁斥了Lipset的結論。我研究的兩個地區(qū)都是當今中國的富裕地區(qū)，都見證了這二十年中國經(jīng)濟的高速發(fā)展。但是，這兩個地區(qū)的政治狀況截然不同。而且，以人均國民生產(chǎn)總值來衡量，蘇南比溫州還要高一些。由此而引出的問題是：并不僅僅是經(jīng)濟的發(fā)展導致民主，而是什么樣的經(jīng)濟發(fā)展。如果經(jīng)濟發(fā)展把少數(shù)人的收益建立在大多數(shù)人付出代價的基礎上，這樣的發(fā)展只會對民主產(chǎn)生不利。.同現(xiàn)代化理論不同，有些學者用歷史比較方法來分辨出導致民主的階級力量、社會條件和機制。摩爾（Moore,1967）影響廣泛的著作專制和民主的社會起源是這一傳統(tǒng)的開山之作。他的研究是根據(jù)對幾個樣本（國家）的深入透徹的分析，基于一個沖突的政治經(jīng)濟視角。在他的分析中，經(jīng)濟和政治權力的關系被放到了中心的位置，認為社會中各社會群體（階級）之間的沖突是導致社會變化的根本原因。他強調社會條件、權力平衡、階級和階級的聯(lián)盟等等因素如何使一個國家走向獨特的道路。雖然他的結論復雜、精細，但簡單的“沒有資產(chǎn)階級，就沒有民主”表達了他的基本結論。也就是說，根據(jù)摩爾的研究，資產(chǎn)階級的強弱是決定一個國家是否選擇近代民主的最重要的因素。我因襲歷史比較研究的傳統(tǒng)來分析對民主有利的社會條件和階級力量。我認為，利益碰撞和社會沖突，而不是共同的價值觀，是推動民主的主要動力。在中國目前的主要階級中，傳統(tǒng)的工人階級和新生的中產(chǎn)階級由于以下的原因，可以首先從可能的名單中排除。中國的政治現(xiàn)實、它以經(jīng)濟發(fā)展作為首要任務的導向和它的壓制性的勞工政策決定了工人階級在我們可預見的將來不可能組成獨立工會，從而扮演它的政治角色。中國的其他的一些現(xiàn)實條件也使成立獨立工會的組織難上加難，如極度過剩的勞動力供應、各地區(qū)巨大的差異，等等。就中產(chǎn)階級來說，在當前中國70%的人口仍然是農民時，中產(chǎn)階級的力量仍然很小而不成熟。相比之下，業(yè)以出現(xiàn)并逐漸壯大的企業(yè)家階級則有一定的動機，同時也具備一定的能力來推動政府的改革和最終的民主化。從動機來說，這個階級希望一個更有效率和理性運行的政府、法制、對私有財產(chǎn)的保護、防止政府的掠奪，等等。所有這些都有可能最終導致民主化的改革，雖然民主化可能只是無意識和間接的結果。說到能力，這個階級在中國經(jīng)濟增長方面的影響在不斷加強，這樣使得他們同政府的對話能力和討價還價的能力也越來越高。在二十多年前中國政府將經(jīng)濟發(fā)展和現(xiàn)代化當成首要任務之后，這個階級就逐漸成為了當權者的寵兒，并隨著經(jīng)濟的發(fā)展而不斷壯大。他們有他們得到官方允許（有很多是官方組織的）協(xié)會和其他組織等作為平臺來相互交流、聯(lián)結，培育并提高他們的階級意識和階級團結。所有這些都提高了他們作為“造王者”的潛力。.但是，正如我的研究所發(fā)現(xiàn)的，并沒有一成不變、普遍而同一的階級利益和階級行為。而歷史和階級結構則是影響和決定階級利益和階級行為的關鍵因素。由于新興的企業(yè)家階級的起源、本質和力量在不同的歷史路徑和階級結構中存在區(qū)別，他們的利益和階級行為也出現(xiàn)了不同，從而影響到政治實踐。在蘇南，維持現(xiàn)有地位、同政府保持密切聯(lián)系是新的資產(chǎn)階級的利益所在和行為特征，這樣致使威權政治持續(xù)不朽。但在溫州，新生的企業(yè)家階級則從他們自身的利益出發(fā)積極地推動政府改革，同時在基層政治中互相競爭，結果孕育了民主。把歷史和階級結構帶入分析框架根據(jù)C.WrightMills（1959），只有當我們把事件置于社會結構和歷史的結合點上，我們才能更好地了解它。對階級來說也是如此。只有當我們考察企業(yè)家階級的歷史，并把它置于整個社會中，置于它與其他階級的關系框架中，我們才能捕捉到它的利益和行為。也就是說，只有把企業(yè)家階級具體化和情景化，才能理解它的政治利益和行為。.雖然許多學者在討論不同階級和階級聯(lián)盟的力量對比時，或多或少地提到過階級結構和階級力量對比影響民主的可能性，但很少有人明確地討論階級結構的影響。Lipset(1959)曾經(jīng)指出社會分層結構影響民主的發(fā)展：擁有一個不斷壯大的以中產(chǎn)階級為主體的鉆石型的分層結構是同民主發(fā)展相協(xié)調的；而擁有龐大的底部、拉長的金字塔結構則不利于民主的發(fā)展。但他并沒有提出細節(jié)和令人折服的解釋，我的研究填補了這一空白。.階級結構提供了不同的階級相互互動的基本框架。每個階級在這個結構中處于一定的位置，有自己的資源和籌碼。當他們同其他階級互相互動時，尤其是與同它利益相敵對的階級互動時，它的階級特征和階級意識就慢慢形成了。同時，由于階級結構本身是個歷史產(chǎn)物，階級利益和階級行為都不可避免的加上了歷史烙印。簡而言之，階級利益和階級行為是由結構和歷史所決定的?？偟膩碚f，階級結構決定什么可為，什么不可為。在一個兩極分化的階級結構中，精英們有強烈的利益訴求讓從屬階級保留在原位。經(jīng)濟精英們會尋找政治幫助來保持社會的穩(wěn)定、工人階級的順從并有效保護他們的財產(chǎn)。政治精英們也需要經(jīng)濟精英來幫助他們發(fā)展經(jīng)濟。.為了達到這個目的，經(jīng)濟精英和政治精英的聯(lián)盟就成了現(xiàn)實的選項。從可行性來說，兩級分化的結構也為精英聯(lián)盟提供了條件，因為少數(shù)幾個精英更容易結合。.在一個相對平等的階級結構中（鉆石），精英們面對的是不同的可能性。即使他們也企圖保留他們的地位，但現(xiàn)實或來自其他階級的挑戰(zhàn)也讓維持現(xiàn)狀變得困難。由于有更多的資本家，因而要形成對付