農(nóng)林學(xué)類(lèi)論文-如何理解史學(xué)研究中的“范式轉(zhuǎn)換”“中國(guó)近現(xiàn)代史研究的范式轉(zhuǎn)換”筆談（3）【摘要題】史家與史學(xué)【正文】究竟什么是“范式”（paradigm，或譯規(guī)范、典范）？其實(shí)這一概念的發(fā)明者庫(kù)恩也從未給出明確的定義。從他對(duì)“范式”在科學(xué)革命中的作用的闡釋?zhuān)笾驴衫斫鉃槟骋豢茖W(xué)群體在一定時(shí)期內(nèi)基本認(rèn)同并在研究中加以遵循的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)和原則體系，它通常包括一門(mén)學(xué)科中被公認(rèn)的某種理論、方法，共同的對(duì)事物的看法和共同的世界觀。庫(kù)恩認(rèn)為，范式為科學(xué)共同體（科學(xué)工作者按同一規(guī)范組成的集體）所一致?lián)碛?，他們按照統(tǒng)一的規(guī)范從事科學(xué)研究活動(dòng)，這就是科學(xué)。在從事科學(xué)研究中發(fā)現(xiàn)有些事實(shí)不能納入共同體的范式內(nèi)，就形成反常。反常發(fā)展到一定階段就形成危機(jī)。在危機(jī)中逐漸產(chǎn)生了提出新范式的需要，于是開(kāi)始了科學(xué)革命?？茖W(xué)的發(fā)展便是如此循環(huán)往復(fù)，以致無(wú)窮。庫(kù)恩有關(guān)“范式”的理論，雖然主要是對(duì)自然科學(xué)發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)和歸納，但對(duì)人文社會(huì)科學(xué)（包括歷史研究在內(nèi)）同樣具有指導(dǎo)意義。人文社會(huì)科學(xué)除各種各樣的理論主張外，似乎也同樣存在貫穿于各種理論之中，但又超脫于各種具體理論之上的研究“范式”。如有的研究者認(rèn)為，政治史、文化史、社會(huì)史在某種意義上說(shuō)也就是幾種不同的研究范式。也有的研究者提出，近現(xiàn)代史研究中所謂“革命”模式、“現(xiàn)代化”模式、“國(guó)家社會(huì)”模式等分析框架，就相當(dāng)于庫(kù)恩所說(shuō)的“范式”。盡管有的研究者主觀上并不認(rèn)可，但在史學(xué)研究中卻總是自覺(jué)或不自覺(jué)地在使用某種范式或受到某種范式的制約，這乃是不爭(zhēng)的事實(shí)。因?yàn)槿魏螏в懈爬ㄐ再|(zhì)的科學(xué)研究，不可能憑空產(chǎn)生，總是要受某些理論的暗中制約，總是要建立在前人研究的基礎(chǔ)之上。理論思維的前提性和非空白性特征，決定了“范式”總是客觀存在的。問(wèn)題的關(guān)鍵是如何理解人文社會(huì)科學(xué)研究中“范式”的轉(zhuǎn)換？究竟存不存在范式的轉(zhuǎn)換？范式轉(zhuǎn)換對(duì)史學(xué)研究究竟有何實(shí)在的意義？應(yīng)該說(shuō)，這些才是史學(xué)從業(yè)者所關(guān)注的重點(diǎn)所在。敝友楊念群教授在評(píng)論德里克關(guān)于中國(guó)近代史研究中現(xiàn)代化史學(xué)取代革命史學(xué)的“范式轉(zhuǎn)換”時(shí)，提出相反的意見(jiàn)，認(rèn)為“革命”模式與“現(xiàn)代化”模式之間不是范式轉(zhuǎn)換的關(guān)系，“而是復(fù)雜的重疊關(guān)系，由于各自處理的對(duì)象和范圍并不一致，怎么可能要求出現(xiàn)像自然科學(xué)那樣的范式轉(zhuǎn)換奇觀呢”？他還進(jìn)一步認(rèn)為，“歷史學(xué)可能根本就不存在自然科學(xué)意義上的范式轉(zhuǎn)換的可能性，因?yàn)槲覀儫o(wú)法滿(mǎn)足庫(kù)恩所規(guī)定的那種徹底性要求，即在放棄一個(gè)范式之前必得先證明其無(wú)效，或者既能解釋支持舊范式的論據(jù)，又能說(shuō)明用舊范式無(wú)力解釋的論據(jù)”1。我想追問(wèn)的是，如果真的根本就不存在“范式轉(zhuǎn)換”的可能性，那么“范式”概念的運(yùn)用對(duì)歷史學(xué)究竟還有何實(shí)在的意義？庫(kù)恩所強(qiáng)調(diào)的似乎恰恰是“范式轉(zhuǎn)換”在科學(xué)革命中所起的作用，而不是范式本身。他認(rèn)為，“一種規(guī)范（范式）經(jīng)過(guò)革命向另一種規(guī)范逐步過(guò)渡，正是成熟科學(xué)的通常發(fā)展模式”2。雖然“自然科學(xué)”的范式與“社會(huì)科學(xué)”的范式有所區(qū)別，后者較之前者可能會(huì)具有更大的主觀色彩，但這似乎并不能否定“社會(huì)科學(xué)”的范式之間仍存在哲學(xué)意義上的否定或揚(yáng)棄基礎(chǔ)上的“范式轉(zhuǎn)換”，而這種范式轉(zhuǎn)換是否也恰是社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)不斷走向進(jìn)步的機(jī)制？正如有的研究者所指出，作為“新史學(xué)”出現(xiàn)的新社會(huì)史“絕不僅僅是歷史學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，而是一個(gè)史學(xué)新范式，一個(gè)取代傳統(tǒng)史學(xué)的政治史范式的新范式”3。這里明顯地發(fā)生了范式的轉(zhuǎn)換。同理，我們似乎也可以認(rèn)同德里克的假設(shè)，認(rèn)為“革命”史學(xué)向“現(xiàn)代化”史學(xué)的轉(zhuǎn)變也就是庫(kù)恩似的“范式轉(zhuǎn)換”，是一種史學(xué)認(rèn)識(shí)的突破和升華，盡管它無(wú)法在史學(xué)中構(gòu)成一個(gè)惟一或主導(dǎo)范式，也不可能完全徹底地否定先前的“革命”范式。其實(shí)，即使在自然科學(xué)中，也很難有如此徹底的完全否定。愛(ài)因斯坦的相對(duì)論固然是對(duì)牛頓經(jīng)典物理學(xué)的否定或揚(yáng)棄，但這并不意味著牛頓的古典理論已毫無(wú)價(jià)值，在一定的層次上和一定的范圍內(nèi)，它仍有自身的解釋意義。我始終認(rèn)為，在將庫(kù)恩的理論借用于歷史研究中時(shí)，最適宜于“觀其大要”，而不能拘泥于細(xì)節(jié)。這就是要認(rèn)真去思考這一理論對(duì)于我們深化歷史思維的啟迪作用。而“范式轉(zhuǎn)換”對(duì)史學(xué)研究的啟迪作用，首先就在于對(duì)某些規(guī)范性認(rèn)識(shí)的質(zhì)疑。黃宗智曾將中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究中解釋框架的危機(jī)歸結(jié)為“規(guī)范認(rèn)識(shí)”的危機(jī)，提出：“所謂規(guī)范認(rèn)識(shí)指的是那些為各種模式和理論，包括對(duì)立的模式和理論所共同承認(rèn)的，不言自明的信念?！彼J(rèn)為，這才是庫(kù)恩“范式”一詞的真正涵義。在黃氏看來(lái)，規(guī)范信念和規(guī)范認(rèn)識(shí)比起任何明白表述的模式和理論來(lái)，有著更為廣泛、更為潛移默化的影響力。它們的影響還不僅僅在于引導(dǎo)人們?nèi)ハ胧裁?，更在于不想什么。它們往往?gòu)成不同理論、模式間發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)共同的前提和出發(fā)點(diǎn)。但不幸的是恰恰是某些不言自明的共同前提和出發(fā)點(diǎn)似乎發(fā)生了危機(jī)，即規(guī)范認(rèn)識(shí)的危機(jī)。危機(jī)主要來(lái)自于實(shí)證研究所揭露的一系列悖論現(xiàn)象。而悖論現(xiàn)象則是指那些現(xiàn)有規(guī)范信念認(rèn)定有此無(wú)彼的對(duì)立現(xiàn)象在事實(shí)上的同時(shí)出現(xiàn)。黃氏所列舉的悖論現(xiàn)象包括：商品化和經(jīng)濟(jì)不發(fā)展同時(shí)存在；城市發(fā)展與鄉(xiāng)村過(guò)密化的同步發(fā)展；分散的自然經(jīng)濟(jì)與整合的市場(chǎng)并存；沒(méi)有公民權(quán)力發(fā)展的公眾領(lǐng)域的擴(kuò)張；沒(méi)有自由主義的規(guī)范主義法制，等等。4盡管黃氏所揭示的若干悖論現(xiàn)象是否真的成立，在具體歷史研究中已引起諸多爭(zhēng)議，至今未有定論，但至少有一點(diǎn)黃氏可能是極富洞察力的，即對(duì)規(guī)范認(rèn)識(shí)的質(zhì)疑構(gòu)成范式轉(zhuǎn)換的前提，也是學(xué)術(shù)發(fā)展的動(dòng)力。在目前對(duì)史學(xué)發(fā)展的種種束縛因素之中，最隱秘的可能便是某些看似科學(xué)實(shí)則不科學(xué)的常規(guī)性思維定式的潛在影響，它們往往表現(xiàn)為某些似乎毋須置疑、理所當(dāng)然的規(guī)范性聯(lián)想、暗示和推理，我在過(guò)去的一篇小文章中曾提到，“中國(guó)近代史研究中使用得頗為頻仍的洋務(wù)派、改良派、買(mǎi)辦階級(jí)等概念便帶有某種規(guī)范性、暗示性的否定價(jià)值評(píng)判在內(nèi)。歷史人物一旦與這些概念沾上邊，往往就成為灰色的乃至反面的歷史人物，批判有余而肯定不足；反之，對(duì)待像太平天國(guó)、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)這類(lèi)來(lái)自下層的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，則總是自覺(jué)或不自覺(jué)地要去尋找和論證其革命性、進(jìn)步性”5。我至今仍堅(jiān)持這種看法，并進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到這與史學(xué)研究中狹隘的政治史范式不無(wú)關(guān)系，也是我們必須突破這種范式而實(shí)現(xiàn)研究范式轉(zhuǎn)換的理由所在。隨之而起的現(xiàn)代化研究范式雖然不能完全包容革命史范式，但在從更大的時(shí)空范圍考慮近代社會(huì)的演變，獲得某些更具中性的歷史認(rèn)識(shí)上，畢竟體現(xiàn)了史學(xué)思維的進(jìn)步。其次，范式轉(zhuǎn)換的意義，又在于打開(kāi)我們的歷史思維空間，從更加寬廣的視角去觀察和解釋歷史。從革命史范式轉(zhuǎn)換到現(xiàn)代化史范式，或從現(xiàn)代化史范式轉(zhuǎn)換到后現(xiàn)代化史范式，或從單一的政治史范式轉(zhuǎn)換到全面的社會(huì)史范式，因認(rèn)識(shí)范圍和論述側(cè)重點(diǎn)的不同，很難說(shuō)有一種能絕對(duì)包容和取代一切范式的終極范式，但伴隨范式的轉(zhuǎn)換，基本上可以看到我們的思維空間一步步被打開(kāi)，觀察歷史的視角日趨多元化，對(duì)歷史本身的認(rèn)識(shí)也愈見(jiàn)豐富多彩，逐步更逼近歷史的真實(shí)。我曾經(jīng)指出，在近些年的中國(guó)近現(xiàn)代史研究中，大致可以觀察到三種日趨明顯的歷史觀，即更趨精細(xì)的歷史觀、長(zhǎng)程的歷史觀和內(nèi)部取向的歷史觀。精細(xì)的歷史觀提倡多向度的歷史視角，主張歷史中的區(qū)分和具體化，通過(guò)對(duì)歷史細(xì)節(jié)的重建，再現(xiàn)歷史的復(fù)雜性和多面相；長(zhǎng)程的歷史觀以“大歷史”為口號(hào)，提倡在更大的時(shí)空范圍內(nèi)梳理歷史發(fā)展的脈絡(luò)，揭示歷史表象之下更深層次的運(yùn)動(dòng)；內(nèi)部取向的歷史觀主張站在中國(guó)自身立場(chǎng)，從中國(guó)歷史繼承性方面，從中國(guó)內(nèi)在自身規(guī)定性方面，從中國(guó)傳統(tǒng)文化的可變性與不變性方面，重新審視西方對(duì)中國(guó)的影響，觀察中西互動(dòng)的復(fù)雜情形6。從某種意義上說(shuō)，這三種史觀均是研究范式轉(zhuǎn)換的結(jié)果，而且體現(xiàn)了范式轉(zhuǎn)換中思維方式的變更和歷史思考空間的擴(kuò)大。這正是范式轉(zhuǎn)換最根本的意義所在。所以，我們可以花一些時(shí)間去探討各種范式的區(qū)別和轉(zhuǎn)換，但更值得做的，卻是捕捉范式轉(zhuǎn)換所帶來(lái)的思維的樂(lè)趣和無(wú)限的歷史想像空間。沒(méi)有史實(shí)便沒(méi)有歷史，只有史實(shí)也不是完全的歷史。如何在二者中間找到平衡，正是科學(xué)研究范式的使命?！緟⒖嘉墨I(xiàn)】1楊念群.空間記憶社會(huì)轉(zhuǎn)型：“新社會(huì)史”研究論文精選集C.上海：上海人民出版社，2001.55.2（美）T.S.庫(kù)恩，科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)M.上海：上?？?