政治其它相關(guān)論文-民主是目標聚焦重慶市第一次居民委員會選舉“流產(chǎn)”事件論文關(guān)鍵詞:重慶市居民委員會事件流產(chǎn)選舉聚焦民主街道辦事處大學校園沙坪壩管轄區(qū)論文摘要:重慶市沙坪壩松林坡社區(qū)橫跨重慶大學校園，包括松林坡、柏樹林、沙中路三個片區(qū)，屬沙坪壩街道辦事處管轄區(qū)。重慶市沙坪壩松林坡社區(qū)橫跨重慶大學校園，包括松林坡、柏樹林、沙中路三個片區(qū)，屬沙坪壩街道辦事處管轄區(qū)。放眼望去，社區(qū)里多是或新或舊的教職工宿舍大樓，居住在這些大樓里的人家大多是重慶大學的教職員工。其中包括重慶大學的中國工程院院士、博士生導(dǎo)師、教授和中青年教師等，是重慶大學老中青教師最主要的集居地。1月31日，在該社區(qū)進行的居民委員會換屆選舉中，由于10名居民代表罷選使得參加選舉的居民代表人數(shù)未達到重慶市居民委員會選舉辦法(以下簡稱選舉辦法)規(guī)定的人數(shù)，選舉結(jié)果被街道換屆選舉工作指導(dǎo)小組宣布無效。據(jù)悉，這也是重慶市第一次因為部分居民代表罷選而流產(chǎn)的居委會選舉。第一時間將此消息轉(zhuǎn)告本刊記者部的沙坪壩區(qū)人大代表章孟杰說：“這次事件引發(fā)我們很多思考，對今后更好地完善居委會選舉不無裨益?！蔽迕值擂k推薦的候選人全部落選1月21日，沙坪壩松林坡社區(qū)第六屆居委會成員預(yù)選拉開帷幕，從12名提名和推薦候選人中，選5名正式候選人。當日，全社區(qū)51名居民代表有50人到會，秦勇寬1人未出席(據(jù)居民代表羅美儂稱，她多方調(diào)查，始終查無此人)，到會率為984。經(jīng)無記名投票等程序，選出的5名正式候選人中，最高獲38票，最低獲34票，均為轄區(qū)內(nèi)居民。而由街道辦事處推薦的5名候選人(其中3名是非本居委會居民)。王洪獲12票，其他4人分別僅獲幾票。預(yù)選中。街道辦事處推薦的5名候選人全部落選。按照選舉辦法規(guī)定，預(yù)選中當選的5名正式候選人，在正式選舉時將進行等額選舉，如不出意外，將由他們組成松林坡社區(qū)第六屆居委會。很快到了1月31日的正式選舉日，居民代表羅美儂、靳潔心、羅建州等人在選舉會場驚詫地發(fā)現(xiàn)，選舉還沒開始，就有人放出話來：今天的選舉沒有達到選舉辦法規(guī)定的，“90以上代表參加投票有效”的要求，選舉無效。據(jù)羅美儂稱，在預(yù)選中落選的候選人王洪和低保員劉紅薇等，帶領(lǐng)了二十幾名不明真相的低保戶大鬧會場。他們在會場上叫喊：“陳芙蓉(當選為正式候選人，原居委會副主任兼記帳員)有經(jīng)濟問題，不能當選?！睋?jù)羅美儂介紹，那伙人中還不時地發(fā)出“砍手砍腳”的威脅性語言，搗亂幾乎持續(xù)到散場。甚至，冉懋友、羅美儂還聽到有參與罷選的居民代表揚言，“還是選他們的話，我們今后還是不參加選舉?！北M管正式選舉日到會的居民代表只有40名，未達到選舉辦法=規(guī)定的法定人數(shù)，但選舉仍然按法律規(guī)定的程序進行了投票、唱票、計票，上報選舉結(jié)果。5名正式候選人得票最高的為38票，最低的37票，分別占應(yīng)到人數(shù)的745和73，占實到人數(shù)的95和925。此后，街道辦事處換屆選舉指導(dǎo)小組發(fā)來函件：“此次參加選舉的居民代表未超過90，按照選舉辦法=規(guī)定，此次選舉無效?！边@樣，松林坡社區(qū)第六屆居委會將再次擇日選出。羅美儂等居民代表認為，社區(qū)選舉工作組將選舉結(jié)果(當選名單)上報街道辦事處只是備案。根據(jù)組織法=規(guī)定，街道辦事處的職責是對居委會進行指導(dǎo)、支持、幫助，而不是領(lǐng)導(dǎo)，因此街道辦事處無權(quán)裁決有效與無效。他們還認為，正式選舉的流產(chǎn)，與街道辦事處推薦的候選人落選有直接關(guān)系。對于這樣的說法，街道辦事處副主任賈興順另有說法。他說，按照選舉辦法規(guī)定，從第四屆居委會選舉開始，居委會干部就可以跨地區(qū)任職，并不一定要由本轄區(qū)內(nèi)居民擔任。經(jīng)調(diào)查，低保戶大鬧會場的原因是對陳芙蓉收取了他們的工會會費未入帳不滿，認為她有經(jīng)濟問題。誰是誰非。各執(zhí)一端對于第五屆被免職了的居委會副主任兼記帳員，這次又被居民代表選為正式候選人的陳芙蓉是否有經(jīng)濟問題，還得從2004年6月說起。時任居委會副主任的陳芙蓉以口頭和書面的形式，向街道辦事處舉報居委會主任王洪存在經(jīng)濟問題。陳芙蓉認為王洪在工作中瞞上欺下，喜歡做假，并在舉報中羅列出八個方面的問題：在計生管理工作中制造人為障礙；夜巡費發(fā)放混亂；物資管理混亂，對公家財產(chǎn)管理極不負責；歪曲傳達上級會議內(nèi)容；危急關(guān)頭不為群眾作想；社區(qū)工作無程序、不民主；社區(qū)帳務(wù)不清；對提出建議意見的人打擊報復(fù)等。在陳芙蓉眼中，王洪是一個不稱職的主任。街道辦事處最后調(diào)查結(jié)果為，陳芙蓉對王洪的舉報不屬實?！疤貏e在經(jīng)濟問題上，不是王洪經(jīng)濟不清楚，而是陳芙蓉帳務(wù)不清?！痹诮值擂k事處的一份“關(guān)于松林坡居委會有關(guān)問題的情況調(diào)查”中，“陳芙蓉在2003年8月一2004年5月交來的二聯(lián)收據(jù)中，有2206元的臨攤費未入帳。陳說是大家平分了的，但在后來的對質(zhì)中，居委會主任王洪、副主任徐俊明、低保員劉紅薇均否認此事?！睂﹃愜饺夭磺宀怀慕?jīng)濟問題，羅美依告訴了記者幾件事。2004年10月30日，松林坡居委會換屆選舉在即，有不少居民向居民代表反映王洪、劉紅薇等人任職以來，存在多方面的問題。羅美依等3位居民代表為此電話約見了沙坪壩街道黨工委書記劉文祥、時任街道辦事處主任趙衛(wèi)紅。此次交談中，劉告訴3位代表：陳芙蓉在任時涉案共計12000多元。2004年12月初，沙坪壩街道辦事處派駐松林坡社區(qū)黨支部書記陳躍平在居民代表大會上宣布：陳芙蓉有經(jīng)濟問題。但涉案金額變成了5000多元。2005年1月5日，在街道辦事處會議室召開的一次會議上，沙坪壩區(qū)街道黨工委書記劉文祥再次說，通過XX會計師事務(wù)所審計，陳芙蓉涉案金額為2000多元。以上三種說法數(shù)額相差很大，至今仍沒有依法作出結(jié)論，但陳芙蓉卻因此被免職了?！坝薪?jīng)濟問題”，成為沙坪壩街道辦事處免去陳芙蓉第五屆居委會副主任的主要理由。羅美儂說，選舉辦法第35條明確表述，“居民會議在討論居委會成員罷免案時，提案人應(yīng)到會回答問題，被罷免人有權(quán)出席會議并提出申訴意見或書面申訴意見”但以上兩次會議，并沒有依法通知陳芙蓉到場申辯。她還感到不能理解的是，陳芙蓉向街道辦事處反映居委會主任王洪有經(jīng)濟問題，按理應(yīng)首先審計主要負責人王洪，而不是首先審計陳芙蓉。據(jù)調(diào)查，在此次正式選舉前夕，街道辦事處和羅美儂看到一份關(guān)于陳芙蓉經(jīng)濟問題的舉報信。該舉報信是以“一些有良知的松林坡社區(qū)居民”署名的。他們向松林坡社區(qū)選舉工作小組反映：陳芙蓉分別于2002年11月、2004年2月底到3月初，收取低保戶工會會費每人24元整，共計40余戶900余元，并將這筆錢占為己有。2003年和2004年，陳芙蓉利用分管計劃生育工作之便，先后兩次收取婦檢費每人15元，有婦女交了錢并沒有去醫(yī)院檢查，但這筆費用也沒有退還。對此事做過調(diào)查的羅美依稱，有幾位舉報人已私下向她承認沒有此事。而這些事卻正是曹良玉、陳玉、李昌志等居民代表不參加1月31日正式選舉會議的主要理由。社區(qū)的聲音涇渭分明記者在調(diào)查中感覺到，在松林坡社區(qū)有兩種涇渭分明的聲音：一是以羅美依、靳潔心等為主的30余名居民代表，他們希望按照組織法，以北京、天津、上海等城市為藍本，推進社區(qū)居委會民主選舉，更好實行社區(qū)居民自治；二是以曹良玉等為首的10余名居民代表，堅持在街道辦事處的領(lǐng)導(dǎo)下，進行社區(qū)治理。按照曹良玉的說法：“你又要拿街道辦事處的錢，又不服街道辦事處管，這完全是無政府主義的絕對自由，這哪里能成?”羅美依等居民代表認為，大家之所以不選街道辦事處推薦的5名候選人，與松林坡社區(qū)第五屆居委會干部的工作作風密不可分。正是“他們這些人工作極不負責任，存在管理、財務(wù)混亂等狀況”，使大家才決心選出自己的干部來。自實行居委會制度20多年來，松林坡居委會干部全部都是從轄區(qū)居民中產(chǎn)生的，相互知根知底，也就是現(xiàn)在所謂“民選街聘”的雛形?！崩暇游瘯魅瘟_建州回憶起當年那段如火如荼的歲月，還非常激動。他說：“當時我們?nèi)ナ⊥鈱W習居民自治的經(jīng)驗回來，為了發(fā)展和建設(shè)好居委會，我們幾個居委會干部一起，從拾廢紙、破銅爛鐵換錢開始艱難創(chuàng)業(yè)。后來在重慶大學有關(guān)部門的幫助下，建立起可供出租的門面和辦公用房，使居委會現(xiàn)在每年有45萬元左右的門面出租收入。”“因為居委會工作做得好，松林坡社區(qū)年年被評為先進，先后獲得省、市、區(qū)、街道幾十塊優(yōu)秀獎牌，民政部、省、市、區(qū)領(lǐng)導(dǎo)都親自來居委會進行過考察。那段時期，松林坡社區(qū)居民和居委會相處非常融洽?！绷_美依說，“由于街道強制性指派和撤換居委會干部，徹底打破了社區(qū)多年建立起來的和諧、融洽局面。”對于羅美儂“街道辦事處強制性指派和撤換居委會干部”一說，沙坪壩街道辦事處副主任賈興順解釋說，松林坡第五屆社區(qū)居委會選舉產(chǎn)生了主任劉穎、副主任徐俊明、低保員杜景蓉。后來了解到，這幾名居委會干部在工作中意見分歧大，居民意見也很大，沙坪壩街道辦事處在2003年4月、2003年9月和2004年初，先后調(diào)來劉紅薇任低保員、王洪任代理主任、陳芙蓉任副主任、彭岸任協(xié)管員，而將劉穎、杜景蓉調(diào)到其他居委會去了。在街道辦事處看來，幾個社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)班子間的相互調(diào)整組合，出發(fā)點都是為了便于開展工作。羅美儂他們認為：在沒有通過居民代表會議討論，就作出這樣的撤調(diào)決定，顯然違反了組織法和重慶市居委會選舉辦法第33條規(guī)定：“居委會成員在任期內(nèi)未經(jīng)居民會議同意，任何組織和個人不得隨意罷免、撤換。”對于居民代表羅美儂等人提出的，關(guān)于街道辦事處代管居委會收入，違反了組織法第4條，“居民委員會管理本居民委員會的財產(chǎn)，任何部門和單位不得侵犯居民委員會的財產(chǎn)所有權(quán)”的規(guī)定。街道辦事處則認為，這是區(qū)里從2002年開始的規(guī)定，旨在加強對居委會資金的管理。但在羅美儂等人眼中，名為代管，實際上對資金的使用完全缺乏有效監(jiān)督，為王洪、劉紅薇等人“報賬”提供了可乘之機。王洪、劉紅薇等人，一直得不到羅美儂等部分居民代表的認可是緣于，他們認為王、劉存在以下的問題。王洪、劉紅薇精于編制居民代表這張關(guān)系網(wǎng)。2004年9月15日，王、劉公布居民代表人數(shù)為36名，到2004年11月26日，她們在會上公布的居民代表人數(shù)竟增至44名。羅美儂等人查悉，除連任10名以外，其余有姓名和未公布姓名的居民代表共計30余名，均由王、劉指定。羅美儂等居民代表認為，這些居民代表，既不合法又無代表性，完全是一方要選票，另一方是要利益的“組合體”。不依法公開居委會每年財務(wù)收支明細賬目，是王洪受到質(zhì)疑的主要內(nèi)容之一。在此次換屆選舉初期，按羅美儂的說法是“抵不住各方壓力”，低保員劉紅薇代替居委會主任王洪。在居民代表大會上以口頭和書面形式公布了任職以來財務(wù)收支賬目?！暗匆婪ò疵骷殠つ抗迹欠执箢愐詭浊Щ蛏先f元的大帳目形式來公布?！绷_美儂還發(fā)現(xiàn)：兩次公布同一時期帳目支出的余額截然不同。雖然開支均為51436元，但低保員劉紅薇口頭公布節(jié)余800元，在社區(qū)公布欄上的帳目節(jié)余則為93101元。按照羅美儂對社區(qū)門面出租、收取攤位費和街道辦事處撥款等五項顯性收入的初步測算，社區(qū)應(yīng)該有66780元收入也就是說，在總收入和總支出之間，還存在1441299元的差距。羅美儂說，群眾眼睛是雪亮的。王洪在1月21日的預(yù)選中的得票，就是民意的真實反應(yīng)。選舉中的多次“較量”雖然說1月21日和1月31日的兩次選舉，特別是正式選舉的流產(chǎn)是矛盾的集中爆發(fā)，但是記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，此前兩大派別在居民代表的選舉上，已是多次交鋒。掌握了居民代表，就能直接在選舉中占據(jù)優(yōu)勢，這是兩種聲音的代表的共識。按羅美儂的說法“本來一天就該選出的居民代表在此次選舉中卻先后持續(xù)了15天左右?！睋?jù)羅美儂等人介紹，選舉居民代表一開始就怪事迭出。不通過選舉而直接圈定，部分被選代表本人和同樓居民，均不知道居民代表是怎樣產(chǎn)生的；王洪、劉紅薇指示低保人員拿他(她)們?nèi)Χǖ拇砻麊?，突然登門要求居民在圈定代表的名字上打“、”用此種方式私拉選票。產(chǎn)生居民代表10余名。劉紅薇指使低保人員在居委會門前聚眾鬧事，無理要求在已經(jīng)參選并落選的低保戶群體中再選代表。公然選舉出兩名居民代表，并堂而皇之的列入公示名單中。在調(diào)查中，王洪、劉紅薇否認自己有這種行為。很快，作為居民代表大會選舉工作的監(jiān)督員羅美儂將這些名單一一清除。按照社區(qū)最初設(shè)定意向，所有選舉小組或居民樓應(yīng)選舉49名居民代表，最后則大大超出選出了69名居民代表。之后，被選舉監(jiān)督員羅美依依法清除為51名，街道辦事處提供的數(shù)字最后則為53名。居民代表選舉在幾次反復(fù)中終于告了一個段落。但風波接著又波及到松林坡社區(qū)選舉工作小組。2004年12月24日。第二次社區(qū)居民代表大會召開。由于選舉程序不合法，選舉工作小組組長李明生遭到與會代表質(zhì)疑，李明生承認是小組工作失誤，然后說了一聲“我不干了”就離開了會場。代表們對李明生這種極不負責的態(tài)度十分憤怒。大多數(shù)代表提出主張選舉產(chǎn)生新的選舉小組。最后選出9名選舉工作小組成員，當把名單抄送到沙坪壩街道辦事處備案時，卻被街道辦事處否定。于是選舉工作處于停頓狀態(tài)。羅美儂則認為按照相關(guān)規(guī)定，選舉籌備組或選舉工作組成員，必須通過居民代表會議，從居民代表中產(chǎn)生。在第一個選舉小組中，彭岸是原來社區(qū)的協(xié)管員。不是居民代表。何以進入選舉小組值得調(diào)查。而重慶晨報當時有報道稱。彭岸在選舉工作中有參與作弊之嫌。王洪、劉紅薇等人認為。當時晨報報道不屬實，該記者是羅美儂的學生。不足以采信。記者發(fā)現(xiàn)。街道選舉工作小組就此問題并沒有任何調(diào)查材料。2005年1月4日。居民代表中派出何均正、茍在舜、靳潔心、王嘉琛和羅美儂5名代表。以學習組織法=和反映意見為目的，來到沙區(qū)人大常委會。沙區(qū)人大常委會法工委主任、區(qū)換屆選舉小組副組長陳朝龍，選舉小組辦公室主任、區(qū)民政局副局長張承芳熱情接待了5名代表。在陳朝龍、張承芳積極有效的工作下2005年1月5日。街道辦事處做出決定，召集各方開會重談松林坡社區(qū)有關(guān)換屆選舉工作。2005年1月6日會議在街道辦副主任賈興順主持下召開。陳朝龍、張承芳和街道