證券其它相關(guān)論文-股權(quán)結(jié)構(gòu)董事會特征與會計信息質(zhì)量關(guān)系的實證研究摘要:選取2001-2005年期間被我國證券監(jiān)督委員會公開處罰的財務(wù)報告舞弊的上市公司為研究樣本,并選取了股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會特征等方面的10個指標(biāo),對公司治理結(jié)構(gòu)與會計信息舞弊的關(guān)系進(jìn)行實證研究。研究發(fā)現(xiàn):獨立董事比例、審計委員會的設(shè)置與會計舞弊顯著負(fù)相關(guān),董事會規(guī)模、控制股東的性質(zhì)、監(jiān)事會規(guī)模與會計舞弊顯著正相關(guān)。關(guān)鍵詞:公司治理；財務(wù)報告舞弊；股權(quán)結(jié)構(gòu)；董事會特征一、引言隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和金融市場的不斷完善,投資者對公司會計信息披露質(zhì)量的要求越來越高。無論是自愿性信息披露還是強制性信息披露,都受到信息需求者的高度重視。從90年代初的深圳原野到90年代末的瓊民源、紅光實業(yè),再到銀廣夏事件、藍(lán)田股份。同樣,會計信息舞弊現(xiàn)象已成為國際問題。在美國,能源巨頭安然公司超過了12億美元的假賬、美國第三大藥品連鎖店萊得艾德公司虛增稅前利潤23億美元、美國第二大長途電話公司世界通信虛增稅前利潤38.52億美元、全球最大的復(fù)印紙制造商施樂公司虛增稅前利潤15據(jù)上海證券報統(tǒng)計,截止到2005年12月16日,我國共有107家上市公司出現(xiàn)177起違規(guī)記錄。而2003年、2004年同期分別為56起和111起,2004年的違規(guī)記錄比上年增長1倍,2005年在此基礎(chǔ)上又劇增6成,統(tǒng)計顯示的信息披露違規(guī)比例高達(dá)52.5%。更值得注意的是,以我國監(jiān)管的有效性來推斷,實際情形要比有關(guān)部門查處的要嚴(yán)重得多。如金花股份,2005年11月突然爆出大股東占資6.02億元的大黑洞,如此重大的問題只被定義為信息披露“延誤”、“限期整頓”,違規(guī)記錄中根本找不到金花股份的名字1從影響會計信息質(zhì)量的重要因素來看,我國上市公司治理結(jié)構(gòu)同樣存在缺陷,公司治理結(jié)構(gòu)問題是目前比較受重視卻一直沒有得到改善的頑疾。普遍存在上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理、存在內(nèi)部人控制、監(jiān)事會督辦不力、大股東侵占挪用上市公司的資金、控制股東肆意侵害中小股東利益、市場操縱等現(xiàn)象,嚴(yán)重影響了我國證券市場的健康發(fā)展和現(xiàn)代企業(yè)制度的建設(shè)和完善。因此,從解決公司治理二、文獻(xiàn)回顧目前,國內(nèi)外的實證研究主要是通過多元線性回歸分析的方法來研究公司治理結(jié)構(gòu)與會計信息質(zhì)量之間的關(guān)系。雖然之前取得了很多成果,但總體看來并沒有一致的結(jié)論,甚至還有學(xué)者之間的研究成果是相悖的。(一)主要是對國有股比例、股權(quán)集中度等因素進(jìn)行研究。比如:LaPorta(1998)提出,股權(quán)集中度與財務(wù)報告質(zhì)量成負(fù)相關(guān)。他認(rèn)為公司前N大股東的持股比例越高,對公司行為的控制就越傾向于他們自身的利益,從而增加財務(wù)報告舞弊的可能性2。劉立國、杜瑩(2003)提出,上市公司的法人股比例越高,流通股比例較低,公司越有可能發(fā)生財務(wù)報告舞弊。執(zhí)行董事、內(nèi)部董事在董事會中比例越高,公司越有可能發(fā)生財務(wù)報告舞弊。發(fā)生舞弊的公司往往有一個更大規(guī)模的監(jiān)事會3(二)主要是對獨立董事比例、執(zhí)行董事比例、CEO兩職狀態(tài)、董事會規(guī)模、監(jiān)事會規(guī)模等因素進(jìn)行研究。比如:Fama(1980)和Fama與Jenson(1983)提出,董事會構(gòu)成是決定董事會監(jiān)控職能發(fā)揮的重要因素。由于經(jīng)理層具有信息優(yōu)勢,如果經(jīng)理層在董事會中占主導(dǎo)地位則容易發(fā)生侵害股東財富的行為。而外部董事的引入可解決這一問題3。Jenson(1993)提出,一個規(guī)模較小的董事會更容易發(fā)揮監(jiān)控職能,而規(guī)模較大的董事會更容易被總經(jīng)理控制4。Chaganti(1995)則認(rèn)為較大規(guī)模的董事會可以提供更大范圍的服務(wù),在防止公司財務(wù)失敗方面更為有效5。蔡寧(2003)研究發(fā)現(xiàn),在發(fā)生財務(wù)報告舞弊與未發(fā)生舞弊的上市公司董事會中,外部董事比例不存在顯著差異,董事會規(guī)模與財務(wù)報告舞弊顯著正相關(guān)。他還發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度與財務(wù)舞弊行為顯著正相關(guān),控股股東性質(zhì)與財務(wù)舞弊行為相關(guān)性不顯著5Dechow等(1995)發(fā)現(xiàn),如果內(nèi)部董事占全體董事的比例越高,或者公司董事長和總經(jīng)理是同一人,該公司越可能因為違規(guī)而受到處罰6。Beasley(1996)和Dechow(1996)提出,具有較大比例非執(zhí)行董事的公司發(fā)生財務(wù)報告舞弊的可能性較低7。美國COSO委員會發(fā)現(xiàn),發(fā)生財務(wù)報告舞弊的公司的董事會中有更高比例的內(nèi)部董事和灰色董事8Beasley(1996)發(fā)現(xiàn)董事會規(guī)模與財務(wù)報告舞弊正相關(guān),即董事會規(guī)模越大,財務(wù)報告舞弊發(fā)生的可能性亦越大。Beasley(1996)還提出,獨立董事在公司董事會中所占的比例能顯著影響虛假財務(wù)報告的發(fā)生率,獨立董事越多,虛假財務(wù)報告的發(fā)生率越低8。但是公司有無審計委員會以及審計委員會所占的比例并不顯著影響虛假報告的發(fā)生率。他認(rèn)為,在減少財務(wù)報告舞弊現(xiàn)象中起重要作用的是董事會的構(gòu)成情況,而不是審計委員會的存在與組成7。Carcelle(2000)提出,對于一些陷入財務(wù)困境的公司而言,獨立董事在審計委員會中的比例越大,注冊會計師在審計報告中對能否持續(xù)經(jīng)營表示無保留意見的可能性越大2。這也支持了藍(lán)帶委員會在1999年提出的關(guān)于建立完全獨立的審計委員會的提議。(三)主要研究方向有審計委員會是否設(shè)置等。比如:Zimmerman和Watts(1980)認(rèn)為,管理層對獨立審計師的聘任有著舉足輕重的影響。面對充分競爭甚至惡性競爭的審計市場,期望審計人員完全保持獨立是不可能的5。洛貝克等(1989)提出,審計委員會在降低財務(wù)報告舞弊現(xiàn)象發(fā)生方面有很大的潛能。對高級管理人員控制薄弱的企業(yè),財務(wù)報告舞弊現(xiàn)象越容易發(fā)生5Wright(1996)提出,審計委員會中內(nèi)部董事和灰色董事的比例與財務(wù)報告質(zhì)量負(fù)相關(guān)9。CMullen(1996)提出,財務(wù)報告舞弊公司設(shè)置審計委員會的比例低于未舞弊公司2。Dechow等(1996)通過對違反GAAP的92家樣本公司的實證研究發(fā)現(xiàn),內(nèi)部董事的比例越高或公司董事長與總經(jīng)理為同一人,以及公司未設(shè)立審計委員會,則該公司越有可能因違反GAAP而受到SEC的處罰6薛祖云、黃彤(2004)提出,監(jiān)事會規(guī)模小以及灰色董事和名義董事的獨立性差可能是導(dǎo)致信息披露質(zhì)量問題的原因之一,董事會、監(jiān)事會會議更大程度上起滅火作用。持股董事、監(jiān)事人數(shù)較多的董事會、監(jiān)事會在監(jiān)督信息質(zhì)量方面會更有效10根據(jù)以上文獻(xiàn),可以發(fā)現(xiàn)樣本的選擇、研究方法的不同以及沒有全面分析公司治理結(jié)構(gòu)與會計信息質(zhì)量之間的影響關(guān)系是導(dǎo)致結(jié)論不同的主要原因。公司治理結(jié)構(gòu)和會計信息質(zhì)量都是復(fù)雜的、系統(tǒng)的概念,二者相互影響、相互制約是因為其內(nèi)部各因素之間存在著某些必然的因果聯(lián)系。而目前的研究過多的集中在單一的、局部的聯(lián)系上,沒有充分的關(guān)注二者之間的各種關(guān)聯(lián)性。若要系統(tǒng)、全面地了解和把握二者之間的關(guān)系,必須從整體上把握它們的關(guān)聯(lián)關(guān)系。僅僅考慮單個指標(biāo)或單一方面的影響,則不能反映公司治理結(jié)構(gòu)與會計信息質(zhì)量之間的制衡關(guān)系,結(jié)果也必然出現(xiàn)偏差。因此,筆者借鑒國內(nèi)外實證研究的眾多成果,綜合選擇出影響會計信息質(zhì)量的公司內(nèi)外部治理結(jié)構(gòu)方面的指標(biāo)因素,用實證分析方法三、研究設(shè)計(一)在國家股占重要或較大比例的上市公司中,國家的各級政府及行業(yè)主管部門是其產(chǎn)權(quán)主體。由于行政機(jī)關(guān)不享有剩余索取權(quán),從而沒有足夠的利益動力,驅(qū)使他們?nèi)ビ行У乇O(jiān)督、評價和激勵經(jīng)營者。也使得經(jīng)營者由于行政部門的薄弱產(chǎn)權(quán)控制力而形成了事實上的控制人,即內(nèi)部控制人。由于經(jīng)營者和實際控制人沒有動力追求更長遠(yuǎn)的利益,同時造假代價又小,因而內(nèi)部人為實現(xiàn)其控制目的就會在一定程度上借助財務(wù)報告舞弊2。由此,得到研究假設(shè)1假設(shè)1:過度的股權(quán)集中容易產(chǎn)生控股股東侵占中小股東和上市公司利益為代價來追求自身利益的行為。我國的上市公司中,大量存在一個或幾個大股東通過收購以及關(guān)聯(lián)控制等方式控制大多數(shù)股份的現(xiàn)象,也普遍存在控股股東侵害上市公司利益的行為。控制股東為了謀求自身利益最大化,很可能利用操縱會計信息的手段侵害他人利益。由此,得到研究假設(shè)2假設(shè)2:董事會中董事的人數(shù)對董事會的功效有很大的影響,規(guī)模過大則有可能會引起董事會的行動過于遲緩、內(nèi)部容易產(chǎn)生分歧和監(jiān)督職能不斷弱化等現(xiàn)象,從而更有可能發(fā)生舞弊行為。由此,得到研究假設(shè)3假設(shè)3:監(jiān)事會是由被選舉的股東和一定比例的職工代表組成的,監(jiān)事會的作用主要是監(jiān)督董事會成員的所作所為有沒有違規(guī)公司章程的條款,這一點監(jiān)事會是有權(quán)力直接指名的,在董事長選舉時也起監(jiān)督作用。但是監(jiān)事會實質(zhì)上缺乏對董事行為的制約力,而且在上市公司中,又存在監(jiān)事會成員由公司內(nèi)部人員兼任的現(xiàn)象,缺乏獨立監(jiān)督能力,從而監(jiān)督職能更多的也是形同虛設(shè)。而且上市公司為了掩飾他們的舞弊行為,也很有可能會設(shè)置大規(guī)模的監(jiān)事會來掩人耳目。由此,得到研究假設(shè)4假設(shè)4:獨立董事的獨立性在董事會中具有重要的作用和地位。雖然我國的獨立董事制度才剛剛起步,獨立董事在董事會中所起的作用也非常有限。但從證監(jiān)會為完善獨立董事制度制定的相關(guān)法規(guī)我們可以看出,未來獨立董事制度將會得到不斷完善,獨立董事的地位和作用也將得到較大的改善。由此,得到研究假設(shè)5。假設(shè)5:執(zhí)行董事是指在公司高級管理層兼任職務(wù)的董事。由于經(jīng)理層具有信息優(yōu)勢,兼任經(jīng)理人員會使公司的董事更容易掌控信息來源、披露程度以及信息的真實性,從而可以通過損害其他中小股東的利益來保障自身利益。披露虛假財務(wù)信息則是執(zhí)行董事用來實現(xiàn)自身利益的理想方式。由此,得到研究假設(shè)6假設(shè)6:CEO兩職狀態(tài)即董事長與總經(jīng)理是否為同一人擔(dān)任。若兩職位由同一人擔(dān)任,不僅會使內(nèi)部董事占絕對優(yōu)勢,而且經(jīng)理層也會在預(yù)測、決策、利潤分配、自我鑒定與評價等環(huán)節(jié)中具有更多的發(fā)言權(quán)。這樣董事會就失去了獨立性,不足以進(jìn)行經(jīng)營決策以及對經(jīng)理層進(jìn)行有效的控制7。也容易導(dǎo)致經(jīng)理層操縱利潤,侵害中小股東及公司合法權(quán)益,甚至于對外報送的財務(wù)報表不能真實反映公司財務(wù)狀況。由此,得到研究假設(shè)7假設(shè)7:董事長、總經(jīng)理各為1人,審計委員會是董事會設(shè)立的專門工作機(jī)構(gòu),主要負(fù)責(zé)公司內(nèi)外審計的溝通、監(jiān)督和核查工作。審計委員會的主要目標(biāo)是督促上市公司提供有效的財務(wù)報告,并控制、識別與管理眾多因素對公司財務(wù)狀況帶來的風(fēng)險。審計委員會作為董事會的一個機(jī)構(gòu),主要職能是使董事會、高層管理者與內(nèi)、外部審計員關(guān)注有效的財務(wù)報告與風(fēng)險管理(關(guān)鍵風(fēng)險的識別和控制)的重要性。因此,審計委員會的設(shè)置對于公司財務(wù)報告的披露有重要的監(jiān)督作用。由此,得到研究假設(shè)8假設(shè)8:控股股東是指其出資額占公司資本總額百分之五十以上或者其持有的股份占公司股本總額百分之五十以上的股東?；蛘叱鲑Y額、持有股份的比例雖然不足百分之五十,但依其出資額、持有的股份所享有的表決權(quán)已足以對股東會、股東大會的決議產(chǎn)生重大影響的股東?？刂乒蓶|性質(zhì)若為國有股,則有可能發(fā)生政企難分、政資不分、企業(yè)經(jīng)營與行政壟斷權(quán)力不分等制度弊端,從而不能保證所披露信息的真實性。由此,得到研究假設(shè)9假設(shè)9:筆者認(rèn)為,一旦上市公司需要用報送虛假會計報告來掩飾其舞弊行為時,必然需要董事長配合。而董事長只有在公司需要對外報送虛假會計報告時持同意態(tài)度,他才不會很快被公司更換。因此,一般輕易或頻繁更換董事長的上市公司發(fā)生會計舞弊的可能性更大。由此,得到研究假設(shè)10假設(shè)10:(二)在選擇樣本之前筆者考慮到,為了保證本課題研究的方向和能準(zhǔn)確切入主題,該怎樣選擇數(shù)據(jù)才能比較準(zhǔn)確的反映其中的問題?根據(jù)前文所作的假設(shè),如果單個研究某一類公司能不能反映所有類型或不同類型公司的問題?筆者認(rèn)為,將舞弊公司與非舞弊公司對比研究,能將舞弊公司的特有的問題突出化和顯著化,從而體現(xiàn)出有哪些變量對公司會計舞弊存在重大影響或顯著關(guān)系。因此在本研究中,將舞弊公司與非舞弊公司進(jìn)行對比分析,筆者收集了滬市和深市20012005年間因財務(wù)報告舞弊被證監(jiān)會處罰的上市公司,并且為每一家舞弊公司選取一個控制樣本公司。在選取控制樣本公司的同時,考慮到行業(yè)、年度、規(guī)模、相關(guān)法規(guī)制度的不完善等眾多因素的影響,為控制樣本的選取設(shè)置了以下篩選條件:(1)所選取的控制樣本公司與舞弊公司屬于同一個行業(yè)；(2)所選取的控制樣本公司與舞弊公司在同一交易所上市A股；(3)所選取的控制樣本公司曾經(jīng)沒有因為會計舞弊而被證監(jiān)會處罰,所選用財務(wù)年度的審計報告為無保留意見的審計報告；(4)所選取的控制樣本公司前一年資產(chǎn)總由于有的上市公司舞弊時間較早,資料無法搜集,有的舞弊公司無法找到符合條件的控制樣本,初步得到了124家舞弊公司和124家配對樣本公司,有9家公司因為數(shù)據(jù)披露不完全而和其配對樣本公司一起被剔除,最終得到115家舞弊公司和115家配對樣本公司作為研究對象。舞弊上市公司與配對樣本公司的數(shù)據(jù)來源于深圳證券交易所、中國證監(jiān)會、上海證券交易所網(wǎng)站以及國泰安等機(jī)構(gòu)提供在進(jìn)行實證分析前,首先對所有樣本公司的行業(yè)分布進(jìn)行統(tǒng)計。本研究所選取的公司涉及的行業(yè)分布比較廣泛且代表性較強,以期能從不同行業(yè)、不同體制其次,還需要對舞弊公司與控制樣本公司進(jìn)行描述性統(tǒng)計,以確定二者之間在公司規(guī)模上是否存在顯著性的差異。統(tǒng)計結(jié)果表明,兩類公司在公司規(guī)模上無顯著性差異,符合本研究選取樣本的限制條件,(三)根據(jù)2007年1月31日頒布的第40號中國證券監(jiān)督委員會令關(guān)于上市公司