現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-文學(xué)性與現(xiàn)代性一個(gè)非文學(xué)性命題引發(fā)的理論問(wèn)題吳炫先生的一個(gè)非文學(xué)性命題“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”觀(guān)局限分析1一文，對(duì)“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”這一命題提出了質(zhì)疑。他的基本觀(guān)點(diǎn)是：這個(gè)命題未能突破文學(xué)對(duì)文化的束縛，成為一個(gè)非文學(xué)性命題。這種非文學(xué)性表現(xiàn)在現(xiàn)代性、共同性和文體性三個(gè)方面。在筆者看來(lái)，這種否定之不當(dāng)是顯而易見(jiàn)的，就像否定“中國(guó)古代文學(xué)”和“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”一樣不妥當(dāng)。但筆者不是對(duì)吳文立論即否定“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”命題本身感興趣，而是對(duì)其隱含的另一些更重要的理論問(wèn)題感興趣，這些理論問(wèn)題包括：文學(xué)的性質(zhì)究竟是什么?文學(xué)是否具有現(xiàn)代性?世界文學(xué)是否存在以及與文學(xué)性是否相容?白話(huà)文與文學(xué)性是否相關(guān)以及是不是文學(xué)現(xiàn)代性的一個(gè)方面?筆者以為，這些理論問(wèn)題可能比否定或肯定“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”命題本身更重要，有必要加以深人探討。而且，一旦這些理論問(wèn)題得到解決，關(guān)于“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”命題是否合理的問(wèn)題也就隨之得到解決。應(yīng)該首先考察吳文提出的文學(xué)性問(wèn)題。吳文之所以作出否定“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”以及文學(xué)現(xiàn)代性的結(jié)論，正是從他的文學(xué)觀(guān)推導(dǎo)出來(lái)的，他認(rèn)為現(xiàn)代性與文學(xué)性根本不相容。吳先生提出了“否定主義美學(xué)”，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的“本體性否定”特性即“文學(xué)穿越文化政治”說(shuō)，實(shí)際上認(rèn)為文學(xué)性就是否定性。此論有一定的合理性。西方馬克思主義文論的代表人物之一阿多諾的“否定性文論”就主張“文學(xué)是對(duì)現(xiàn)實(shí)的否定性認(rèn)識(shí)”。筆者也有相似的理論，即一貫主張的“超越美學(xué)”，強(qiáng)調(diào)文學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)(包括現(xiàn)實(shí)生活和現(xiàn)實(shí)文化)的審美超越性，而這種超越即包含著審美批判、否定(而且，超越性比批判性、否定性?xún)?nèi)涵要寬，還包括審美理想性)。但是，吳文又有片面性，因?yàn)榉穸ㄐ圆皇俏膶W(xué)性質(zhì)的全部。文學(xué)除了有超越性或否定性之外，還具有現(xiàn)實(shí)性或肯定性，因?yàn)槲膶W(xué)除了具有審美屬性外，還有現(xiàn)實(shí)屬性。作為一種美學(xué)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)審美的超越性、否定性；作為一種文學(xué)理論，除此之外，還要指出文學(xué)的現(xiàn)實(shí)性和肯定性。以往的文學(xué)理論把文學(xué)當(dāng)作一個(gè)平面結(jié)構(gòu)，或強(qiáng)調(diào)文學(xué)的現(xiàn)實(shí)性、肯定性，而忽視文學(xué)的審美超越性、否定性；或強(qiáng)調(diào)文學(xué)的審美超越性、否定性，而忽視文學(xué)的現(xiàn)實(shí)性、肯定性，從而導(dǎo)致片面性。當(dāng)然，文學(xué)的審美超越性和現(xiàn)實(shí)性不是對(duì)等的、平列的，它們屬于不同的層次。文學(xué)是一個(gè)多重結(jié)構(gòu)，它具有三個(gè)層次：審美層次是最高層次，它具有審美超越性，包括否定性；現(xiàn)實(shí)層次是基礎(chǔ)層次，它具有現(xiàn)實(shí)性即對(duì)現(xiàn)實(shí)的肯定性；此外，文學(xué)還有深層結(jié)構(gòu)，即與無(wú)意識(shí)對(duì)應(yīng)的原型結(jié)構(gòu)，它具有非理性。文學(xué)的三層結(jié)構(gòu)表明文學(xué)性質(zhì)的非單一性，文學(xué)具有理性、非理性、超理性或現(xiàn)實(shí)性、原始性和審美超越性的多重屬性。文學(xué)的多重屬性鮮明地體現(xiàn)于嚴(yán)肅文學(xué)、通俗文學(xué)和純文學(xué)三種形態(tài)的區(qū)分。在嚴(yán)肅文學(xué)中現(xiàn)實(shí)層面起主要作用，因此它突出了意識(shí)形態(tài)性和干預(yù)現(xiàn)實(shí)的作用，與一般文化之間有較多的一致性。在通俗文學(xué)中原型層面起主要作用，因此突出了非理性(極度感性化頃向)，具有消遣娛樂(lè)作用，它與一般文化之間既有相容性，又有沖突。而在純文學(xué)中，審美層面則起主要作用，因此突出了超越性，它對(duì)現(xiàn)實(shí)、文化具有批判、否定作用，只有在這個(gè)層面上，才能說(shuō)文學(xué)是異質(zhì)文化。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者曾有所探討。2由于吳文否定了文學(xué)的多重本質(zhì)，才導(dǎo)致了其一系列結(jié)論的片面性。接下來(lái)我們考察文學(xué)是否具有現(xiàn)代性的問(wèn)題。吳文提出：“問(wèn)題在于，現(xiàn)代性首先是對(duì)文化而言的，而不一定是對(duì)文學(xué)而言的?！薄拔膶W(xué)與文化的現(xiàn)代性也是兩回事”。他的理由是：文學(xué)在本質(zhì)上與文化是一種“本體性否定”關(guān)系，“因此，文學(xué)的生存狀態(tài)受文化的制約這個(gè)制約在今天就是現(xiàn)代性，但文學(xué)的存在狀態(tài)(即文學(xué)實(shí)現(xiàn)文學(xué)性的程度)則體現(xiàn)為對(duì)文化制約的擺脫，以及對(duì)文化性生活材料的個(gè)體性穿越?！彼€批判了“歷史進(jìn)步論”在文學(xué)上的體現(xiàn)，認(rèn)為文學(xué)沒(méi)有進(jìn)步可言；而且“文學(xué)現(xiàn)代性”概念隱含著現(xiàn)代文學(xué)比古典文學(xué)優(yōu)越的思想。這些觀(guān)點(diǎn)有一定的合理性。在文學(xué)的審美層面上(特別在純文學(xué)中)，文學(xué)沒(méi)有歷史，沒(méi)有發(fā)展，當(dāng)然也沒(méi)有“比古代文學(xué)優(yōu)越”意義上的現(xiàn)代性。但在文學(xué)的現(xiàn)實(shí)層面上(特別在嚴(yán)肅文學(xué)中)，文學(xué)有歷史，有發(fā)展，當(dāng)然也有現(xiàn)代性。這就是對(duì)所謂的“文學(xué)史悖論”的解決。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者也曾探討過(guò)。3吳文只強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的超歷史性，從而否定了文學(xué)的現(xiàn)代性，這是一個(gè)片面的結(jié)論。因?yàn)槲膶W(xué)還有現(xiàn)實(shí)層面，它與社會(huì)、文化共同發(fā)展、變化，所以有歷史性、現(xiàn)代性。不能僅僅依據(jù)文學(xué)的審美超越性，不顧文學(xué)的現(xiàn)實(shí)性，就否定了文學(xué)的歷史性、現(xiàn)代性，更不能拒絕作文學(xué)的歷史分期。如果依照吳文的邏輯，不僅不能談?wù)摗?0世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”，而且同樣不能談?wù)摴糯膶W(xué)和現(xiàn)代文學(xué)。在文學(xué)的審美層面上，雖然沒(méi)有歷史發(fā)展，沒(méi)有進(jìn)化論意義上的現(xiàn)代性，但是現(xiàn)實(shí)層面上的現(xiàn)代性又必然給它打上了印記，并影響了文學(xué)超越的方式，這也是文學(xué)現(xiàn)代性的一個(gè)內(nèi)容。文學(xué)現(xiàn)代性有雙重意義：在現(xiàn)實(shí)層面上，文學(xué)現(xiàn)代性意味著它滲透著現(xiàn)代性，肯定著現(xiàn)代性?，F(xiàn)代性是一種理性精神，包括人文理性和工具理性?，F(xiàn)代文學(xué)區(qū)別于古代文學(xué)，首先在于它體現(xiàn)了現(xiàn)代的意識(shí)形態(tài)，與現(xiàn)代文化相一致。這是現(xiàn)代文學(xué)的最基礎(chǔ)的條件，它使現(xiàn)代文學(xué)史劃分具有了基本的可能性。但最基礎(chǔ)的條件并不等于是充分條件。五四文學(xué)吸收了科學(xué)、民主思想，呼喚現(xiàn)代性，因此具備了文學(xué)現(xiàn)代性的基礎(chǔ)條件，雖然還不具備充分條件。目前通行的對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史的劃分，實(shí)際上只是考慮了這個(gè)基礎(chǔ)條件，而沒(méi)有考慮充分條件。在審美層面上，文學(xué)現(xiàn)代性意味著對(duì)現(xiàn)代性的反思和批判，這是文學(xué)的超越性品格決定的。這就是說(shuō)，文學(xué)的現(xiàn)代性就是反現(xiàn)代性，而不是肯定現(xiàn)代性。美籍學(xué)者李歐梵提出現(xiàn)代性有兩個(gè)層面，一個(gè)是肯定的層面，即世俗的現(xiàn)代性；一個(gè)是反思的層面，包括哲學(xué)、藝術(shù)等對(duì)現(xiàn)代性的批判，實(shí)際上也是這個(gè)意思?，F(xiàn)代文學(xué)(主要是現(xiàn)代純文學(xué))并沒(méi)有謳歌現(xiàn)代性，而是在資本主義還有生命力的時(shí)候就開(kāi)始批判、反抗它。對(duì)現(xiàn)代性的反思、批判或反現(xiàn)代性是現(xiàn)代文學(xué)或文學(xué)現(xiàn)代性的充分條件。吳文主張以文學(xué)的個(gè)體性來(lái)穿透文化，也包括現(xiàn)代性，但是它并沒(méi)有以此來(lái)確定文學(xué)現(xiàn)代性，反而得出文學(xué)與現(xiàn)代性無(wú)關(guān)、不存在文學(xué)現(xiàn)代性的結(jié)論，這是一種錯(cuò)誤的推論。文學(xué)可以否定現(xiàn)代性，超越現(xiàn)代性，但不能說(shuō)文學(xué)與現(xiàn)代性無(wú)關(guān)，因?yàn)檎沁@種否定、超越才是文學(xué)現(xiàn)代性。因此，應(yīng)當(dāng)?shù)贸鼋Y(jié)論說(shuō)，文學(xué)具有現(xiàn)代性，只不過(guò)文學(xué)現(xiàn)代性是文學(xué)對(duì)現(xiàn)代性的特殊超越方式，它不同于文學(xué)對(duì)前現(xiàn)代性的超越方式。在現(xiàn)實(shí)層面上，它打上了現(xiàn)代性的烙?。辉趯徝缹用嫔?，它以特殊的方式超越了現(xiàn)代性。在古代社會(huì)和現(xiàn)代社會(huì)，文學(xué)同樣受制于現(xiàn)實(shí)文化而又超越了現(xiàn)實(shí)文化，但它們的超越方式是不同的。古代文學(xué)的超越方式是理性的超越，它并不質(zhì)疑理性，也未走向非理性，而是通過(guò)對(duì)理性的理想化追求來(lái)超越現(xiàn)實(shí)文化，古典主義典型地體現(xiàn)了這種理性的超越。現(xiàn)代文學(xué)的超越方式是非理性的超越，它質(zhì)疑理性，批判理性，并且以非理性的反抗來(lái)超越現(xiàn)實(shí)文化，現(xiàn)代主義典型地體現(xiàn)了這種非理性的超越。文學(xué)現(xiàn)代性概念不僅合理，而且對(duì)現(xiàn)代文學(xué)研究有重要的意義，因此吳文對(duì)文學(xué)現(xiàn)代性的否定不僅是沒(méi)有根據(jù)的，而且是于文學(xué)研究不利的。文學(xué)現(xiàn)代性的提出，使人們對(duì)“現(xiàn)代文學(xué)”概念有了深入理解，它不僅是一個(gè)時(shí)間概念，而且是一個(gè)劃分文學(xué)史的內(nèi)在尺度。具有了文學(xué)現(xiàn)代性，才能算得上現(xiàn)代文學(xué)。也就是說(shuō)，當(dāng)文學(xué)對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行了反思、批判，就具有了現(xiàn)代性，從而成為現(xiàn)代文學(xué)。近年來(lái)國(guó)內(nèi)關(guān)于中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性討論的意義，也在于此。它不僅使我們對(duì)傳統(tǒng)的近代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)的劃分(以五四運(yùn)動(dòng)為界)進(jìn)行了重新審視，而且也使我們對(duì)中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代發(fā)展有了新的觀(guān)念和更明確的認(rèn)識(shí)。吳文擔(dān)心文學(xué)現(xiàn)代性概念會(huì)導(dǎo)致抹殺文學(xué)的否定性和導(dǎo)致文學(xué)的歷史進(jìn)步論，事實(shí)并非如此，因?yàn)殛P(guān)鍵在于正確理解文學(xué)現(xiàn)代性，即不是把它理解為對(duì)社會(huì)文化現(xiàn)代性的肯定，而是理解為在這個(gè)基礎(chǔ)上的超越。看來(lái)吳先生沒(méi)有正確理解文學(xué)現(xiàn)代性，他對(duì)文學(xué)現(xiàn)代性的批評(píng)，實(shí)際上是建立在對(duì)現(xiàn)代性的錯(cuò)誤理解上的。他僅僅把文學(xué)現(xiàn)代性看作是一種文化的現(xiàn)代性(他歸結(jié)為“人的解放與自由”)，而沒(méi)有看作是對(duì)現(xiàn)代性的反思和批判。吳文列舉了大量文學(xué)史現(xiàn)象，力圖說(shuō)明現(xiàn)代性不能解釋古代和現(xiàn)代文學(xué)的獨(dú)特性即作為“個(gè)體化世界”的文學(xué)性，也不能證明現(xiàn)代文學(xué)比古代文學(xué)更進(jìn)步。這種反證并不奏效，因?yàn)樗那疤峒次膶W(xué)現(xiàn)代性等于現(xiàn)代性并不成立。如果把文學(xué)現(xiàn)代性與現(xiàn)代性區(qū)別開(kāi)來(lái)，并且把文學(xué)現(xiàn)代性看作是對(duì)現(xiàn)代性的反思、批判，就不會(huì)得出上述結(jié)論，而且完全可以解釋上述文學(xué)現(xiàn)象。吳文還提出，“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”隱含著與“現(xiàn)代性”相關(guān)的“共同性”范疇，“共同性”包括橫向上的世界性和縱向上的共同的審美理想。吳文認(rèn)為，這種注重“總體特性”的思維方式是與文學(xué)性不相容的，因?yàn)槲膶W(xué)是“個(gè)體化超越”，即“個(gè)體穿越共同”。這里提出了文學(xué)性的另一個(gè)問(wèn)題，即文學(xué)的個(gè)體性問(wèn)題。文學(xué)無(wú)疑是個(gè)體性活動(dòng)，它克服了現(xiàn)實(shí)關(guān)系對(duì)人的束縛，解放了人的個(gè)性，使現(xiàn)實(shí)的人變成了審美的人藝術(shù)個(gè)性，同時(shí)也使超個(gè)體的現(xiàn)實(shí)世界變成了個(gè)性化的審美世界。這一點(diǎn)是確定無(wú)疑的。但是，如前所述，這只是對(duì)文學(xué)的審美屬性的描述，而不是對(duì)文學(xué)的現(xiàn)實(shí)屬性的描述。文學(xué)除了具有審美層次和審美屬性外，還具有現(xiàn)實(shí)層次和現(xiàn)實(shí)屬性。在文學(xué)的現(xiàn)實(shí)層面上，人是現(xiàn)實(shí)的人，即所謂“社會(huì)關(guān)系的總和”；世界是現(xiàn)實(shí)的世界，即所謂共同化的社會(huì)，因此文學(xué)本身也具有了共同性。文學(xué)作為一種語(yǔ)言的文本，并不是獨(dú)立的，它不僅處于文學(xué)文本間互相聯(lián)結(jié)之中，而且處于更大的文化文本體系之中，這種所謂“互文性”必然造成共同的意義聯(lián)結(jié)，包括共同的文化思潮。更重要的是，文學(xué)的現(xiàn)實(shí)性作為基礎(chǔ)必然會(huì)影響文學(xué)的審美特性，造成共同的審美理想和文學(xué)思潮，從而也形成了文學(xué)的歷史。因?yàn)楹茱@然，純粹的個(gè)體性文學(xué)是不能構(gòu)成文學(xué)史的，正是彼此的關(guān)聯(lián)才構(gòu)成了文學(xué)史，而文學(xué)思潮就成為文學(xué)史的基本單位。當(dāng)然，承認(rèn)文學(xué)的共同性并不否定文學(xué)的個(gè)體性，文學(xué)作為個(gè)性創(chuàng)造必然要突破共同性的束縛，個(gè)體性仍然是文學(xué)的更本質(zhì)的特征。但文學(xué)的個(gè)體性不是孤立的，它是在共同的社會(huì)環(huán)境和文學(xué)氛圍中呈現(xiàn)出來(lái)的。沒(méi)有文學(xué)的共同性也就沒(méi)有文學(xué)的個(gè)體性，反之亦然。所謂“個(gè)體穿越共同”，只有在承認(rèn)文學(xué)的共同性前提下才有可能。因之，文學(xué)的歷史就成為在共同的文學(xué)思潮下個(gè)體性生成的過(guò)程。吳文只承認(rèn)社會(huì)文化的共同性而否定文學(xué)的共同性(盡管兩種共同性并不相同)，進(jìn)而否定了文學(xué)歷史的存在，無(wú)疑是不正確的。如果按照吳文的意見(jiàn)，就沒(méi)有共同的文學(xué)思潮，不僅作為整體的20世紀(jì)文學(xué)不存在，整個(gè)文學(xué)史都沒(méi)有可能。而事實(shí)上，20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)雖然是許多作家的個(gè)體活動(dòng)，但他們又是在一些共同的文學(xué)思潮中存在的，如五四發(fā)端的現(xiàn)實(shí)主義及新時(shí)期的恢復(fù)、發(fā)展新現(xiàn)實(shí)主義；蘇聯(lián)傳入的“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”及后來(lái)發(fā)展的“兩結(jié)合”；還有五四后形成的現(xiàn)代主義及其在20世紀(jì)90年代的恢復(fù)、發(fā)展，這些文學(xué)思潮的起伏消長(zhǎng)構(gòu)成了20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的歷史。當(dāng)然，吳文強(qiáng)調(diào)個(gè)體作品對(duì)這些共同性的突破，避免以共同性取消、壓迫個(gè)體性顯然是有道理的；而且忽視個(gè)體性的傾向由來(lái)已久，尚未克服，如何在文學(xué)史中突出個(gè)體性仍然是一個(gè)有待于解決的問(wèn)題。但承認(rèn)共同文學(xué)思潮的存在必須作為前提，否則“個(gè)體穿越”則沒(méi)有對(duì)象，也就沒(méi)有可能。吳文反對(duì)共同性的一個(gè)重點(diǎn)是世界性。它認(rèn)為，世界性和民族性都是整體性概念，必須以個(gè)體化立場(chǎng)來(lái)打破之。關(guān)于共同性與個(gè)體性的關(guān)系已經(jīng)說(shuō)明，此不贅述。這里重點(diǎn)討論一下確立世界文學(xué)對(duì)文學(xué)現(xiàn)代性的意義。吳文沒(méi)有探討文學(xué)世界性在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展中的意義，而且對(duì)文學(xué)世界性概念給以否定性的描述，實(shí)際上否定了文學(xué)世界性的意義。固然，在當(dāng)前全球化的背景下，文學(xué)世界化具有了負(fù)面因素，甚至引起了民族性的反彈。但世界性是文學(xué)現(xiàn)代性的一個(gè)重要內(nèi)容，是中國(guó)文學(xué)走出古典、邁向現(xiàn)代的動(dòng)因之一。中國(guó)古代文學(xué)基本上是封閉的，在五四前仍然沒(méi)有進(jìn)人世界文學(xué)的體系之中。中國(guó)文化和中國(guó)文學(xué)內(nèi)部缺乏現(xiàn)代性的源泉，中國(guó)文學(xué)走向現(xiàn)代是接受世界文學(xué)沖擊的結(jié)果。五四文學(xué)革命就是引進(jìn)現(xiàn)代西方文學(xué)思潮和文學(xué)思想，打破中國(guó)文學(xué)的封閉性，以浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義和后來(lái)的現(xiàn)代主義取代中國(guó)的古典主義。如果說(shuō)在五四以后的文學(xué)實(shí)踐中，又存在著某種封閉的傾向，那么，在新時(shí)期又開(kāi)始了世界化的進(jìn)程。只有在世界化的視野下，才能宏觀(guān)地描述20世紀(jì)的中國(guó)文學(xué)的發(fā)展。吳文強(qiáng)調(diào)文學(xué)的個(gè)性化立場(chǎng)本身并沒(méi)有錯(cuò)，但把個(gè)性化和世界化對(duì)立起來(lái)就不正確了。個(gè)性化與世界化是兩個(gè)層面的問(wèn)題，彼此并不構(gòu)成對(duì)立。文學(xué)世界化是接受文學(xué)現(xiàn)代性，而文學(xué)現(xiàn)代性恰恰肯定文學(xué)的個(gè)體性，否定中國(guó)古典主義對(duì)個(gè)體性的壓抑。文學(xué)個(gè)體性也必然匯人文學(xué)世界性的潮流之中，世界文學(xué)就是由個(gè)性化的文學(xué)構(gòu)成的。同樣，中國(guó)文學(xué)史的重構(gòu)也只有在世界文學(xué)的視野下才有可能。當(dāng)然，吳文提倡以作家的個(gè)性來(lái)穿越世界文學(xué)的影響，以保持文學(xué)的個(gè)性化品格，這是正確的。但必須首先肯定而不是否定世界文學(xué)的概念。同樣，也不能否定文學(xué)民族性的概念，它與文學(xué)的個(gè)體性也不是同一層面的問(wèn)題，二者也不構(gòu)成對(duì)立，以個(gè)體性否定民族性也是錯(cuò)誤的。因此，重構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史也不能避開(kāi)文學(xué)現(xiàn)代性、世界性與民族性的關(guān)系問(wèn)題。吳文主張以個(gè)體性穿越共同性來(lái)取代世界性與民族性的二元對(duì)立恐怕難以成立，因?yàn)橐┰降墓餐砸簿褪鞘澜缧院兔褡逍?，只有肯定世界性和民族性，才能穿越它們，否則只是一句空話(huà)。吳文對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”觀(guān)的最后一點(diǎn)責(zé)難是它把白話(huà)文革命稱(chēng)為文學(xué)革命。吳文認(rèn)為，白話(huà)文革命只是文體革命，“這些變化對(duì)文學(xué)來(lái)說(shuō)還不是本體性的變化，而是技術(shù)性、文體性以及載道的道的變化，并且體現(xiàn)出中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)發(fā)展的一貫特點(diǎn)?！彼J(rèn)定，從陳獨(dú)秀的文學(xué)革命論到“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”觀(guān)都犯了將“文學(xué)工具革命”等同于“文學(xué)革命”的錯(cuò)誤。這些論點(diǎn)與前面的觀(guān)點(diǎn)一樣，存在著某些正確的思想，也存在著許多混亂和謬誤。五四白話(huà)文革命自然不能等同于文學(xué)革命的全部，但又是文學(xué)革命的一部分，所謂“文體性”實(shí)際上是文學(xué)性的一個(gè)方面，而絕非與文學(xué)性無(wú)關(guān)，這不是什么“將文學(xué)工具革命等同于文學(xué)革命”。原因首先在于，語(yǔ)言不是外在于文學(xué)的形式，文學(xué)是語(yǔ)言藝術(shù)，語(yǔ)言是文學(xué)的“本體”。因此，文學(xué)語(yǔ)言體系的變化，必然是文學(xué)深層結(jié)構(gòu)的變革。文言文是傳統(tǒng)文學(xué)的語(yǔ)言，而白話(huà)文是現(xiàn)代文學(xué)的語(yǔ)言，由文言文向白話(huà)文的轉(zhuǎn)變，標(biāo)志著由古典文學(xué)向現(xiàn)代文學(xué)的轉(zhuǎn)變。其次，白話(huà)文革命標(biāo)志著文學(xué)主體的現(xiàn)代變換。語(yǔ)言不只是思想的工具，一定的語(yǔ)言還與一定的社會(huì)主體相關(guān)聯(lián)。文言文是傳統(tǒng)社會(huì)士大夫的書(shū)面語(yǔ)言，文言文文學(xué)就是士大夫的文學(xué)。五四提倡的現(xiàn)代白話(huà)文是新興的城市平民的語(yǔ)言，白話(huà)文學(xué)也就是現(xiàn)代城市平民知識(shí)分子的文學(xué)，它也不同于傳統(tǒng)社會(huì)的白話(huà)文學(xué)。因此，白話(huà)文革命不僅是文體的變換，更是文學(xué)主體由傳統(tǒng)士大夫向現(xiàn)代城市平民知識(shí)分子的轉(zhuǎn)變。文學(xué)主體的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變是文學(xué)革命的前提條件，也是文學(xué)革命的重要組成部分。五四文學(xué)革命從白話(huà)文革命開(kāi)始，并不是偶然的，它體現(xiàn)了文學(xué)現(xiàn)代變革的要求。正因?yàn)橛辛税自?huà)文學(xué)，新興市民才取代傳統(tǒng)士大夫成為文學(xué)的主休，而現(xiàn)代文學(xué)，包括嚴(yán)肅文學(xué)和通俗文學(xué)才得到繁榮。再次，語(yǔ)言也不只是“文學(xué)觀(guān)的載體”，不是與思想無(wú)關(guān)的“形式”，語(yǔ)言包含著一定的世界觀(guān)；因此，文言文學(xué)與白話(huà)文學(xué)的區(qū)別就絕不僅僅是載體、形式的差別，不只是“技術(shù)性、文體性的變化”，而是不同文學(xué)體系的差別，即古典文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)的差別，簡(jiǎn)言之，白話(huà)文革命是文學(xué)現(xiàn)代性的內(nèi)容之一。五四倡導(dǎo)的現(xiàn)代白話(huà)文不同于傳統(tǒng)的白話(huà)文，因?yàn)樗呀?jīng)吸取、創(chuàng)造了許多現(xiàn)代的語(yǔ)匯，改造、淘汰了許多陳舊的語(yǔ)匯，創(chuàng)造了新的語(yǔ)法，構(gòu)造了一個(gè)新的漢語(yǔ)體系。這個(gè)新的漢語(yǔ)體系是新的意義體系，蘊(yùn)涵著新的世界觀(guān)。這不是簡(jiǎn)單的、自然的語(yǔ)言變化，而是一場(chǎng)語(yǔ)言、文化和世界觀(guān)的革命，因而也是一場(chǎng)文學(xué)的革命。白話(huà)文學(xué)與文言文學(xué)的區(qū)別不僅是文體的改換，更是意義世界的改換。文言文學(xué)描寫(xiě)的是古代世界，傳達(dá)的是傳統(tǒng)的思想；白話(huà)文學(xué)描寫(xiě)的是現(xiàn)代的世界，傳達(dá)的是現(xiàn)代的思想。吳文把現(xiàn)代白話(huà)文等同于古代白話(huà)文，甚至認(rèn)為后者比前者更有成就。這種比較本身就是對(duì)五四白話(huà)文的現(xiàn)代意義的抹殺。當(dāng)然，白話(huà)文革命只是文學(xué)現(xiàn)代性的一個(gè)方面，而不是全部，五四開(kāi)創(chuàng)的文學(xué)現(xiàn)代性是不充分的，不成熟的，因?yàn)樗鼉H僅呼喚、肯定現(xiàn)代性而沒(méi)有反思、批判現(xiàn)代性。盡管如此，五四白話(huà)文革命的意義是不容低估的。對(duì)于五四白話(huà)文革命的意義，過(guò)去僅僅從文學(xué)形式的角度來(lái)加以肯定，這是不夠的，必須從中國(guó)文化和中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的高度來(lái)加以評(píng)價(jià)，才能深刻地揭示其歷史意義。吳文從傳統(tǒng)的語(yǔ)言觀(guān)念出發(fā)，貶低五四白話(huà)文革命，也貶低了20世紀(jì)白話(huà)文學(xué)。它認(rèn)為20世紀(jì)中國(guó)白話(huà)文學(xué)具有“工具性、平庸性、貧困性”，原因是沒(méi)有進(jìn)行文學(xué)觀(guān)的革命，而誤將文學(xué)工具的革命當(dāng)作文學(xué)革命。對(duì)于20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)，吳文顯然評(píng)價(jià)過(guò)低，但本文不擬對(duì)此詳加討論，而只想指出，20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)之所以走過(guò)一段曲折的道路，特別是五四以后沒(méi)有擺脫文以載道的傳統(tǒng)，有復(fù)雜的社會(huì)原因和文學(xué)自身的原因，并不是由于沒(méi)有進(jìn)行文學(xué)觀(guān)的革命。五四文學(xué)革命就是文學(xué)觀(guān)念的革命，它倡導(dǎo)文學(xué)獨(dú)立，反對(duì)文以載道的傳統(tǒng)文學(xué)觀(guān)念。陳獨(dú)秀斷言“文學(xué)本非為載道而設(shè)”。4劉半農(nóng)指出：“甲之說(shuō)日文以載道。不知道是道，文是文，二者萬(wàn)難并作一談?！?李大釗也提出：“是為文學(xué)而創(chuàng)作的，不是為文學(xué)本身以外的什么東西而創(chuàng)作的文學(xué)。6五四文學(xué)革命并非只是文化革命或文體革命，也是深刻的文學(xué)觀(guān)念的革命，這一點(diǎn)，是不應(yīng)否定的。五四文學(xué)革命的成果之所以沒(méi)有得到鞏固，文學(xué)獨(dú)立變成了新的文以載道，是因?yàn)閷?duì)傳統(tǒng)的革新不徹底，在深層動(dòng)機(jī)中還保留著以文學(xué)救亡的觀(guān)念，因此以后才產(chǎn)生了新的文以載道的觀(guān)念。同時(shí)，還因?yàn)樯鐣?huì)革命的沖擊，特別是新的社會(huì)革命是不同于五四前的西式革命，而是東方文化背景的蘇俄式革命，它需要文學(xué)作為宣傳手段，文學(xué)必須為歷史作出犧牲。7但不管怎樣，以白話(huà)文運(yùn)動(dòng)開(kāi)始的五四文學(xué)革命開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性之源，在經(jīng)歷了大半個(gè)世紀(jì)的遷回之后，我們能夠繼承這個(gè)傳統(tǒng)，把中國(guó)文學(xué)推向現(xiàn)代的歷史高度。以上對(duì)吳文的批評(píng)并不是對(duì)他的思想的全盤(pán)否定，而只是指出其不全面、不合理之處。對(duì)于其合理的、有價(jià)值的思想，應(yīng)當(dāng)給以肯定。它提出的“文學(xué)穿越文化政治”、“個(gè)體穿越共同”的“否定主義美學(xué)”，明顯繼承了西方現(xiàn)代文論的一些觀(guān)點(diǎn)，如阿多諾的否定性文論等；它對(duì)文學(xué)批判性的強(qiáng)調(diào)無(wú)疑具有合理性。吳文對(duì)“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”觀(guān)的批評(píng)也有一些真知灼見(jiàn)。但吳文又有重大缺陷，它把文學(xué)的本質(zhì)簡(jiǎn)單化，在強(qiáng)調(diào)文學(xué)的否定性的同時(shí)，卻忽視了