現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-新文學(xué)的邏輯【內(nèi)容提要】作為文學(xué)史的關(guān)鍵詞，五四文學(xué)革命基于文學(xué)史的革命邏輯，五四白話文則試圖展現(xiàn)一幅擺脫革命邏輯約束的五四文學(xué)新景觀。五四白話文是五四時期多種文學(xué)參與力量相互關(guān)聯(lián)、共同作用的結(jié)果，其形成的整個過程中充斥著偶然與必然，有序與無序，革命與改良的糾纏。研究五四白話文的目的在于為五四文學(xué)尋求文學(xué)性的文學(xué)史定位，嘗試構(gòu)建復(fù)雜的文學(xué)史觀，探尋以科學(xué)觀念指導(dǎo)下的寬容心態(tài)切入文學(xué)史研究的可能性。【關(guān)鍵詞】五四白話文偶然與必然有序與無序革命與改良AbstractAsakeywordoftheliteraryhistory,May4thliteraryrevolutionisbasedontherevolutionarylogicoftheliteraryhistory,butMay4thvernaculartriestoexhibitanewliterarypictureoffreeingfromtherevolutionarylogic.May4thvernacularistheresultsofparticipationofvariousliteraryforcesintheMay4thera,whichprocessofThewholeformationispackedwithcontingencyandinevitability,orderanddisorder,revolutionandreformation.ThestudyonMay4thvernacularwilltrytoseekaliterarylocationforMay4thliteratureintheliteraryhistory,toconstructcomplicatedconceptionsoftheliteraryhistoryandtoinquireaboutpossibilitiesthatlenientmindbasedonscientificconceptionspenetratesintothestudyoftheliteraryhistory.KeywordsMay4thvernacular；contingencyandinevitability；orderanddisorder；revolutionandreformation長期以來我們已經(jīng)習(xí)慣了五四文學(xué)革命對五四文學(xué)的表述，不過我主張采用五四白話文作為文學(xué)史的關(guān)鍵詞。就基本史實而言，五四白話文與五四文學(xué)革命幾乎是重合的，但是五四白話文指向語言形式，側(cè)重于把五四文學(xué)話語實踐看成一場由形式引發(fā)的文學(xué)變革，五四文學(xué)革命指向思想革命，側(cè)重于把這場運動理解成一場由思想變遷引發(fā)的文學(xué)革命運動。對五四文學(xué)的認(rèn)知應(yīng)該建立在文學(xué)進(jìn)化的基礎(chǔ)之上，但是長期以來我們的現(xiàn)代文學(xué)史敘述要么受到革命意識形態(tài)的制約，把文學(xué)進(jìn)化與社會革命混為一談，要么拋棄革命意識形態(tài)，讓文學(xué)史敘述迷失在敘述者個人的寫作自由之中?，F(xiàn)代文學(xué)史敘述需要強(qiáng)化文學(xué)進(jìn)化的文學(xué)性特征，需要以包容的心態(tài)和寬廣的視野整合各種促進(jìn)白話文進(jìn)步的資源，而做到這一步首先需要重新審視五四時代的文學(xué)進(jìn)化邏輯。一、“逼上梁山”現(xiàn)象白話文在五四時期獲得相對獨立的形態(tài)有其文學(xué)史必然性，但這并不意味著我們不能對這一歷史必然進(jìn)行新的解讀。1933年胡適以逼上梁山為題撰文回顧五四文學(xué)革命的發(fā)動?！氨粕狭荷健北臼且粋€家喻戶曉的典故，大意是北宋年間官府逼迫，各路英雄受到各不相同的偶然事件的激發(fā)而走上梁山，揭起造反大旗。我的問題是胡適為什么要以“逼上梁山”為題？難道其中又蘊(yùn)含了什么不為人知的深意？有意思的是1952年胡適舊話重提，他說：“白話文學(xué)運動的發(fā)起，完全是一件偶然事件。”1（P261）事實上，與梁山英雄所走的道路相似，胡適造文言文的反，走上提倡白話文的道路同樣緣于一些相當(dāng)偶然的契機(jī)。我們不妨回顧一下五四白話文運動是如何由一些細(xì)若游絲的想法發(fā)展成為一場波瀾壯闊的運動的。胡適說，是鐘文鰲華盛頓清華學(xué)生監(jiān)督處書記每月寄發(fā)月費的信封里的小傳單激發(fā)了他對改良中國文字的興趣，通過對“如何使吾國文言易于教授”、“句讀及文字符號”等問題的研討，得出了“白話是活文字，古文是死文字”的結(jié)論。最初關(guān)于白話文的爭論發(fā)生在胡適和他的留美同學(xué)之間。1915年夏天，胡適與任叔永、梅覲莊、楊杏佛、唐擘黃游戲辯難，他開始產(chǎn)生古文已死與“文學(xué)革命”的想法：“詩國革命何自始，要須作詩如作文”。1916年胡適先與梅覲莊通信辯論“作詩如作文”合適與否，他認(rèn)識到從死文學(xué)進(jìn)化為活文學(xué)的途徑是“用白話代替古文的革命，是用活的工具代替死的工具的革命”。與任叔永、唐擘黃、楊杏佛等討論中國文學(xué)改良的方法，使他得出今日所需乃是用“一種可讀、可聽、可歌、可講、可記的言語”去作文、作詩、作戲曲的結(jié)論。任叔永的長詩泛湖即事引起了關(guān)于雅俗問題的討論，梅、任諸君的批評使他全力投入到白話詩的試驗，立志要“作一個實地試驗，旁逸斜出，舍大道而弗由的胡適”，2（P321）并對文學(xué)革命的目的有了明確的認(rèn)識。1917年胡適在文學(xué)改良芻議中公開提出“文學(xué)八事”，陳獨秀則發(fā)表文學(xué)革命論進(jìn)一步為文學(xué)革命鼓吹。新青年為新文學(xué)的倡導(dǎo)提供了一個平臺，除了正經(jīng)文章的發(fā)表，“通信欄”也以公開信的形式揭載了許多新文學(xué)主張。以新青年為中心，劉半農(nóng)、錢玄同、傅斯年、周作人等五四時期的最早覺醒者紛紛發(fā)表各自的新文學(xué)見解。如果說最初關(guān)于新文學(xué)的討論還限于新青年陣營內(nèi)部的話，劉半農(nóng)與錢玄同的“雙簧信”則把新文學(xué)問題引向了更為廣闊的范圍，守舊文人，如林紓、學(xué)衡派、甲寅派，先后向新青年陣營發(fā)難，在一次又一次的辯難中，新文學(xué)的理論體系不斷完善，新文學(xué)的創(chuàng)作也日漸增多。1919年的五四運動則進(jìn)一步推動了白話文在全國的傳播。1920年，北洋軍閥政府教育部頒布了一條部令，明確規(guī)定：“凡照舊制編輯之國民學(xué)校國文教科書，其供第一第二兩學(xué)年用者，一律作廢；第三學(xué)年用書，準(zhǔn)用至民國十年為止；第四學(xué)年用書，準(zhǔn)用至民國十一年為止。”3（P157）源自民間的五四白話文運動終于得到了官方的認(rèn)可，國民學(xué)校的國文教學(xué)從民國九年（1920）起逐步改成國語，五四白話文運動取得了標(biāo)志性的勝利。關(guān)于五四白話文的成因，胡適與陳獨秀就已經(jīng)出現(xiàn)了分歧。陳獨秀認(rèn)為：“中國近來產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)，人口集中，白話文完全是應(yīng)這個需要而發(fā)生存在的。”4（P244）胡適則認(rèn)為陳獨秀從經(jīng)濟(jì)史觀一元論出發(fā)的解釋太過簡單，文學(xué)史“代有升降，而法不相沿，各極其變，各窮其趣”（胡適引用袁宏道的話）。胡適注重偶然因素的作用，并不說明他忽略了這一運動的遠(yuǎn)因近緣。他說過：從文學(xué)自身的演變看，“第一是我們有了一千多年的白話文學(xué)作品：禪門語錄，理學(xué)語錄，白話詩調(diào)曲子，白話小說。”“第二是我們的老祖宗在兩千年之中，漸漸地把一種大同小異的官話推行到了全國的絕大部分?！薄暗谌俏覀兊暮＝_了，和世界文化接觸了，有了參考比較的資料，使我們放膽主張建立我們自己的文學(xué)革命?！睆奈膶W(xué)的外部環(huán)境看，“第一是科舉制度的廢除（1905）?！薄暗诙菨M清帝室的顛覆，專制政治的根本推翻，中華民國的成立（19111912）。這個政治大革命雖然不算大成功，然而它是后來種種革新事業(yè)的總出發(fā)點?！?（P1516）此后許多年間關(guān)于五四白話文的成因爭議不斷，雖不乏漂亮的理論包裝，卻難免給人隔靴搔癢之感。探討五四白話文的成因也許需要借鑒一下自然科學(xué)的理念，一首流傳頗廣的民謠唱道：釘子缺，蹄鐵卸；蹄鐵卸，戰(zhàn)馬蹶；戰(zhàn)馬蹶，騎士絕；騎士絕，戰(zhàn)事折；戰(zhàn)事折，國家滅。6（P247）這首民謠揭示的正是混沌現(xiàn)象。對于胡適、陳獨秀諸人的白話文主張，不管你曾經(jīng)曲為辯解，還是根本不屑一顧，都不可能否認(rèn)五四白話文的發(fā)生過程與民謠敘事之間的相似性作為一個復(fù)雜系統(tǒng)對初始條件的高度敏感，微小的原因最終導(dǎo)致巨大結(jié)果的產(chǎn)生。借用一種比較專業(yè)的說法，這是五四白話文復(fù)雜系統(tǒng)的“蝴蝶效應(yīng)”。像胡適一樣老老實實地承認(rèn)一些偶然因素對“文學(xué)八事”的促成作用，并非不可想象、不可接受。研究五四白話文的偶然性，反而有助于對五四白話文運動的必然趨勢的全面認(rèn)知。歷史的發(fā)展中有必然，也有偶然，在一些情況下偶然因素往往產(chǎn)生意想不到的作用，關(guān)注這些偶然因素會讓我們對文學(xué)史的敘述更多彩、更豐富。過去評價胡適、陳獨秀諸人，我們一方面認(rèn)為他們的新文學(xué)主張幼稚、片面，另一方面又不得不承認(rèn)他們的確為中國文學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型做出了重大貢獻(xiàn)，原因與結(jié)果不僅不能納入統(tǒng)一的邏輯，反而成了一個長期無法理解的悖論。五四學(xué)人介入新文學(xué)的發(fā)展，也許他們給中國文學(xué)注入的新東西是幼稚的，不成熟的，但是正是這些不起眼的因素的加入?yún)s產(chǎn)生了翻天覆地的效果。事實就是這樣。二、有序與無序厘清五四白話文發(fā)生的進(jìn)程的確存在一些困難。平心靜氣的對話與激于義憤的攻訐相互摻雜，偶然的想法與必然的趨勢彼此交合，貌似有序的進(jìn)程其實充滿了無序的競爭，無序的混亂中卻又顯露著某種有序性。五四文化人以各種身份粉墨登場，五四新文學(xué)陣營提倡白話文，林紓等人則從反對者的角度提出公開質(zhì)疑，彼此之間有對抗，有統(tǒng)一，而對抗與統(tǒng)一的錯綜結(jié)合使整個運動進(jìn)程愈發(fā)顯得復(fù)雜。新青年為五四新文學(xué)陣營提供了發(fā)言的平臺，但它并不具有組織的約束力，新文學(xué)陣營內(nèi)部實際上是相當(dāng)松散的，各成員發(fā)抒意見大多從個人出發(fā)，“我認(rèn)為”可能是當(dāng)時最常用的思考與表達(dá)方式，其白話文主張多與個人的知識背景、學(xué)術(shù)興趣相關(guān)。比如胡適雖然早有“文學(xué)革命”之議，但在正式撰文刊出時仍提“文學(xué)改良”，正與他自由、中庸的個性，以及美國式的民主理念有關(guān)。陳獨秀的主要致力于文化與社會運動，對文學(xué)本來并無多大興趣，偶一為之自然容易與文化與社會問題發(fā)生關(guān)聯(lián)，所以他要用社會革命的方式來解決文學(xué)發(fā)展的問題。錢玄同是古文字研究專家，他對文學(xué)語言與文化的關(guān)系自然比其他人要敏感一些，對文言文攜帶的封建專制文化要素要更為深惡痛絕，而他創(chuàng)造“桐城謬種”、“選學(xué)妖孽”這一流行語更與他那“有十分想法說十二分話”的痛快淋漓的個性相關(guān)。五四新文學(xué)陣營提倡白話文，反對文言文沒有事先組織，沒有預(yù)定方案，僅有一個模糊的遠(yuǎn)景目標(biāo)，近乎即興表演。五四新文學(xué)陣營各成員自說自話，匯聚到新青年這個平臺卻構(gòu)成了彼此互補(bǔ)的關(guān)系。胡適的“文學(xué)”主張與陳獨秀的“革命”理論相結(jié)合開啟了“文學(xué)革命”的大門，為文學(xué)進(jìn)化確定了“革命”的基調(diào)。在錢玄同、劉半農(nóng)等人的響應(yīng)中，錢玄同以激烈的態(tài)度論證白話文取代文言文的必然性，響應(yīng)了陳獨秀。劉半農(nóng)、傅斯年則從技術(shù)的角度提出改革韻文、散文，使用標(biāo)點符號、制訂國語等建設(shè)性意見?！半p簧信”是劉半農(nóng)與錢玄同的一次成功合作，結(jié)果使新文學(xué)的理論主張引起了廣泛的注意。胡適此后的一系列文章，如歷史的文學(xué)觀念論、建設(shè)的文學(xué)革命論等，闡述文學(xué)革命的宗旨與發(fā)展方向，周作人則以人的文學(xué)、平民文學(xué)等進(jìn)一步豐富充實了關(guān)于文學(xué)革命內(nèi)容的表述。林紓、學(xué)衡派、甲寅派以反對者的姿態(tài)介入了五四白話文運動，詆毀與提醒相互交織，以至于長期以來我們無法細(xì)加區(qū)分。在五四白話文運動之初，林紓就明確表示要維護(hù)文言文的正宗地位。后來隨著反對者陣營的日漸壯大，林紓也重新披掛上陣，攻擊新青年“覆孔孟，鏟倫?！保氨M廢古書，行用土語為文字”，7（P171172）并在新申報連續(xù)發(fā)表文言小說影射和謾罵胡適、陳獨秀諸人。反對者們質(zhì)疑五四白話文可以說是前仆后繼，甚至到了1925年，章士釗還在甲寅上重刊舊作評新文化運動，運用邏輯的方法對“新”、“文化”、“運動”這三個關(guān)鍵詞逐一批駁，力證其不通，并倡言“吾之國性群德，悉存文言，國茍不亡，理不可棄?！?林紓和章士釗以反對者的面目質(zhì)疑五四白話文，并希圖借助政治力量強(qiáng)行推廣文言于中小學(xué)確實給五四新文學(xué)陣營帶來了不小的麻煩，但因?qū)W理性的欠缺只是為五四新文學(xué)陣營提供了攻擊的靶子，無意中反而幫助五四白話文運動走向深入。真正給五四新文學(xué)陣營造成困擾的是以“昌明國粹，融化新知”自命的學(xué)衡派。說胡先骕、梅光迪、吳宓等人學(xué)貫中西并不為過，他們不但“大多超越了傳統(tǒng)儒生對普遍王權(quán)政治的依賴”，而且“獲得了能表述守成傳統(tǒng)之所以然的新式學(xué)理”，他們服膺白璧德的新人文主義，關(guān)注個體的完善，強(qiáng)調(diào)“以人性中較高之自我遏制本能沖動之自我，強(qiáng)調(diào)自律與克制。”9（P45）梅光迪認(rèn)為新文學(xué)陣營輸入歐西“教育哲理文學(xué)美術(shù)”思潮，“細(xì)考實際，則功效與速度適成反比例”，10他對新文學(xué)輸入的西方思潮以及輸入的方式均充滿懷疑，在他看來五四新文學(xué)陣營不過是一群“詭辯者”、“模仿者”、“功名之士”和“政客”。吳宓則認(rèn)為五四新文學(xué)陣營專取外國吐棄之余屑。學(xué)衡派在擇取歐美文化思潮標(biāo)準(zhǔn)的制訂上與胡適諸人存在著較大的差異。學(xué)衡派針對五四白話文建設(shè)的具體環(huán)節(jié)提出了很多尖銳批評。關(guān)于如何看待革命，吳芳吉認(rèn)為：“政治不良，其罪在于執(zhí)政之人，故當(dāng)鋤而去之，此其手段，是曰革命。文學(xué)之善與不善，其責(zé)在于己，己所為文不善，己之罪也，非文學(xué)之罪也，革己之命可也，革文學(xué)之命不可也?！?1易峻認(rèn)為：“吾人認(rèn)定歷代文學(xué)之流變，非文學(xué)的歷史進(jìn)化，乃文學(xué)的時代發(fā)展。故吾人反對文學(xué)革命，反對文學(xué)專制，而惟主張文學(xué)建設(shè)，主張文學(xué)自由。所謂革命專制者，乃一尊即立，并世無兩。而建立自由者，則不妨各行其是，各擅所長?！蔽逅男挛膶W(xué)陣營為白話文爭取文學(xué)正宗地位的努力，在他看來不過是“欲根本推翻舊文學(xué)，以篡奪其正宗地位，而霸占文學(xué)界之一切領(lǐng)域，專制文學(xué)界之一切權(quán)威而已?！?2把文學(xué)革命與社會革命混同自然有很多弊端，但是把文學(xué)創(chuàng)作僅僅作為一己的私房話也不是完全可取。學(xué)衡派十分看重文學(xué)的新舊關(guān)聯(lián)，堅決不承認(rèn)文學(xué)存在新舊對立之說。曹慕管認(rèn)為：“文學(xué)無新舊，惟其真耳。真者何？合乎文學(xué)精義者也?！?3吳芳吉認(rèn)為：“文學(xué)惟有是與不是，而無新與不新，此吾人立論之旨也?！?1以此為前提，他對胡適的“八不主義”逐條批駁，以說明文學(xué)革命、新舊更替的不可能。他認(rèn)為五四新文學(xué)陣營熱衷新文學(xué)，鄙視舊文學(xué)，其根本原因在于：“只知有歷史的觀念，而不知有藝術(shù)之道理也。”“夫論文者，惟本文學(xué)之眼光，就文學(xué)之道理言之可也?！?4學(xué)衡派對五四新文學(xué)創(chuàng)作也多有批評，吳宓在論今日文學(xué)創(chuàng)造之正法中借“文學(xué)創(chuàng)造之正法”的倡導(dǎo)對新文學(xué)的創(chuàng)作方法提出了批評，胡先骕在評嘗試集中則對胡適新詩嘗試的成績表示了根本懷疑。學(xué)衡派針對歷史的文學(xué)觀念、文學(xué)革命、進(jìn)化理論、八不主義，以及新文學(xué)的創(chuàng)作實踐，提出了全面的質(zhì)疑，并在某些方面切中了五四白話文理論的薄弱環(huán)節(jié)。但是歷史最終沒有選擇學(xué)衡派來領(lǐng)導(dǎo)五四文學(xué)主潮，如果