再審檢察建議書(shū)范文【篇一：再審檢察建議書(shū)】 刑事再審檢察建議的應(yīng)用及完善作者：苗東升 基本案情被告人范某、楊某犯詐騙罪一案，馬村區(qū)人民法院于2012年9月19日作出 一審刑事判決，宣判被告人范某、楊某犯詐騙罪，均判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰 金5000元。2013年3月1日，原審被害人宋某不服一審生效刑事判決向馬村區(qū)人民檢察院 提出申訴。馬村區(qū)人民檢察院經(jīng)復(fù)查后認(rèn)為法院原審程序違法、對(duì)被告人適用緩刑錯(cuò)誤，于 2013年8月8日向同級(jí)法院提出再審檢察建議。馬村區(qū)人民法院于同年11月12日向區(qū)人民 檢察院回復(fù)決定再審。2013年11月28日，馬村區(qū)人民法院作出再審判決：（一）撤銷原刑 事判決書(shū)；（二）原審被告人范某、楊某犯詐騙罪，均判處有期徒刑二年，并處罰金5000元。本案中，馬村區(qū)人民檢察院采用再審檢察建議啟動(dòng)再審程序，取得了良好的效果，有一 定的示范、指導(dǎo)作用。但在有的檢察院提出再審檢察建議之后，法院不做任何回復(fù)，審判監(jiān) 督效果令申訴人質(zhì)疑。下文結(jié)合本案總結(jié)再審檢察建議在實(shí)踐中存在的問(wèn)題及運(yùn)行狀態(tài)，并 提出完善建議。 一、再審檢察建議在實(shí)踐運(yùn)用中存在的問(wèn)題 刑事再審檢察建議是刑事申訴檢察部門(mén)在辦案實(shí)踐中總結(jié)并加以運(yùn)用的行之有效的監(jiān)督 方式。然而，由于再審檢察建議在檢察監(jiān)督中的定位、運(yùn)行機(jī)理以及和抗訴程序相協(xié)調(diào)的技 術(shù)問(wèn)題沒(méi)有得到妥善解決，使得其不僅面臨著理論界的質(zhì)疑，在實(shí)踐中也受到限制，如在辦 理上述案件中存在以下問(wèn)題： 1.向法院提出再審檢察建議時(shí)底氣不足，法院工作人員有推諉現(xiàn)象。再審檢察建議在刑 事訴訟法中并沒(méi)有體現(xiàn)，在人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）、檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作基本 規(guī)范中更是找不到關(guān)于這六個(gè)字的描述。先期向法院送達(dá)時(shí)底氣不足，且法院立案庭工作 人員也以“法律沒(méi)有再審檢察建議的規(guī)定”為由不接收該文書(shū)。 2.制作再審檢察建議文書(shū)時(shí)因法律沒(méi)有具體的適用條件備受困擾。再審檢察建議沒(méi)有明 確的適用條件，刑事申訴檢察部門(mén)的實(shí)踐中將其理解為人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行） 第591條應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)抗訴的10種情形以外的其他存在一些微小程序瑕疵，或者顯而易見(jiàn)的、實(shí) 體錯(cuò)誤的已生效的刑事裁判。但法檢兩家存在分歧意見(jiàn)，法院認(rèn)為要達(dá)到重新審判，必須符 合提請(qǐng)抗訴的情形。這也成為法院推諉受理的理由之一。 3.回復(fù)及再審無(wú)期限，對(duì)人民法院無(wú)約束力，導(dǎo)致其長(zhǎng)時(shí)間不回復(fù)。辦理上述案件過(guò)程 中，法院在收到再審檢察建議后遲遲不回復(fù)，后通過(guò)其他渠道得知該案已上審委會(huì)并作出決 定再審，刑事申訴部門(mén)人員才又到法院督促詢問(wèn)，立案庭的工作人員這時(shí)拿出了早已經(jīng)打好 的再審決定書(shū)，但這已經(jīng)是送達(dá)刑事再審檢察建議的3個(gè)多月后了。 4.申訴人誤認(rèn)為審判監(jiān)督不力，導(dǎo)致案件存在信訪風(fēng)險(xiǎn)?！翱乖V”兩個(gè)字對(duì)于案件當(dāng)事人 來(lái)說(shuō)并不陌生，刑事訴訟法第243條第4款規(guī)定：“接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭 重新審理，對(duì)于原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以指令下級(jí)人民法院再審。”抗訴使得 當(dāng)事人看到了由人民檢察院參加的庭審活動(dòng)，認(rèn)為人民檢察院的確發(fā)揮了監(jiān)督職能。本案由 于法院的長(zhǎng)時(shí)間不予以回復(fù)，導(dǎo)致申訴人對(duì)檢察院產(chǎn)生不良看法，認(rèn)為人民檢察院沒(méi)有滿足 其要求提出法律明文規(guī)定的抗訴，只是提出聞所未聞的再審檢察建議，沒(méi)有發(fā)揮監(jiān)督職能， 審判監(jiān)督?jīng)]有成效，有包庇人民法院之嫌，一度出現(xiàn)信訪風(fēng)險(xiǎn)。 5.辦案人員執(zhí)法理念還存在偏差。辦案人員加強(qiáng)對(duì)外監(jiān)督和對(duì)內(nèi)制約的意識(shí)不強(qiáng)，有因 考慮內(nèi)外部關(guān)系且生效判決、裁定改判不容易，害怕辦不成案件又得罪人，以至于存在申訴 案不想辦，不敢辦的思想。還有對(duì)刑事檢察建議在刑事申訴檢察工作中的地位作用缺乏正確 的認(rèn)識(shí)，辦案動(dòng)力不足的問(wèn)題。 二、刑事再審檢察建議的實(shí)踐操作刑事申訴檢察作為落實(shí)法律監(jiān)督的一種手段，既可以加強(qiáng)人民檢察院的對(duì)外監(jiān)督職能， 也可以從整體上強(qiáng)化人民檢察院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督制約機(jī)制，保證人民檢察院正確行使檢察權(quán)。 因此，要鼓勵(lì)刑事申訴檢察部門(mén)根據(jù)實(shí)際情況，大膽探索和嘗試工作創(chuàng)新。 1.加強(qiáng)與法院的溝通協(xié)調(diào)。由于現(xiàn)行法律對(duì)刑事再審檢察建議并無(wú)明確的規(guī)定，因此現(xiàn) 階段檢察機(jī)關(guān)適用刑事再審檢察建議必須要堅(jiān)持與法院的溝通協(xié)商，密切配合。在實(shí)踐中， 我們?cè)诎l(fā)出檢察建議之前，通過(guò)電話或面談的方式多次主動(dòng)找法院辦案人員溝通認(rèn)識(shí)，交換 各自的看法和意見(jiàn)，在雙方取得共識(shí)的情況下才行文建議；對(duì)于發(fā)出的刑事再審檢察建議， 及時(shí)了解和掌握檢察建議的落實(shí)、采納情況，不至于人民檢察院向人民法院提出再審檢察建 議后杳無(wú)音訊，也便于再審案件的順利進(jìn)行。當(dāng)然如果沒(méi)有好的溝通，若法院長(zhǎng)時(shí)間不予回 復(fù)，或者法院只是針對(duì)再審檢察建議作了決定再審的書(shū)面回復(fù)，但是沒(méi)有再審，不可避免的 就會(huì)造成因法、檢雙方推諉申訴人而出現(xiàn)信訪。 2.集思廣益，確保案件改判。在辦理這起案件中，因?qū)Ψㄔ旱膶徟谐绦蜻`法，但是否屬 于嚴(yán)重違法，緩刑的適用條件存在認(rèn)識(shí)分歧。我們對(duì)本案究竟是選擇再審檢察建議還是抗訴 進(jìn)行了充分的考量，在向市院匯報(bào)后，市院又分別征求了公訴部門(mén)和省院的意見(jiàn)，按照最高 人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)刑事申訴檢察工作的意見(jiàn)精神，為確保社會(huì)效果和法律效果， 最終選擇了再審檢察建議，促進(jìn)法院依法改判為實(shí)體刑。 3.準(zhǔn)確把握“抗與不抗”的界限，堅(jiān)持以抗訴為主，發(fā)再審檢察建議為輔的辦案原則。 我們?cè)谵k理刑事申訴案件時(shí)，對(duì)于法院“確有錯(cuò)誤”的裁判，只要符合抗訴條件的，都依法 及時(shí)向上級(jí)人民檢察院提請(qǐng)抗訴，以確保刑事審判監(jiān)督的有效性和權(quán)威性。只有對(duì)那些存在 問(wèn)題的已生效裁判，但不宜適用刑事再審抗訴程序，才可以適用刑事再審檢察建議。避免“以 建議代替抗訴”問(wèn)題的出現(xiàn)，防止削弱刑事再審監(jiān)督權(quán)的力度。 4.充分考慮抗訴與刑事再審檢察建議的司法資源。如果該案抗訴的話，要報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)或 者檢察委員會(huì)討論決定。認(rèn)為需要提出抗訴的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上一級(jí)檢察院抗訴，上一級(jí)檢察院 還要提交檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)討論決定，程序非常復(fù)雜。我們選擇了刑事再審檢察建議只 需主管院領(lǐng)導(dǎo)簽字同意，程序簡(jiǎn)單，提高了效率，節(jié)約了司法資源。 三、完善再審檢察建議的對(duì)策刑事再審檢察建議有獨(dú)特價(jià)值，可以簡(jiǎn)化程序，有效達(dá)到預(yù)期的監(jiān)督效果，對(duì)強(qiáng)化和完 善刑事審判監(jiān)督權(quán)具有重要的意義。但針對(duì)再審檢察建議在理論和實(shí)踐中存在的問(wèn)題，建議 從以下幾個(gè)方面加以完善： 1.明確再審檢察建議的法律地位。可在刑事訴訟法中明確規(guī)定：“地方各級(jí)人民檢察 院如果發(fā)現(xiàn)本級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定確有錯(cuò)誤，不宜按照審判監(jiān)督程序 提出抗訴的，有權(quán)向同級(jí)人民法院發(fā)出再審檢察建議，建議人民法院依照審判監(jiān)督程序?qū)徖?案件”。另，建議將刑事訴訟法第243條第4款修改為：“人民檢察院抗訴或提出再審檢 察建議的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭重新審理”。 2.明確刑事檢察建議的適用程序和具體措施。應(yīng)對(duì)人民法院作出再審決定后啟動(dòng)再審程 序時(shí)限等作出明確規(guī)定。如明確規(guī)定法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的再審檢察建議應(yīng)當(dāng)在法定期限（如 一個(gè)月）內(nèi)審查，決定是否立案；立案后，應(yīng)定期審理終結(jié)，作出裁判；并將案件處理情況 及時(shí)送達(dá)檢察機(jī)關(guān)，從而使再審檢察建議具有權(quán)威性，達(dá)到監(jiān)督目的。 3.明確再審檢察建議的適用范圍。一是個(gè)別刑事裁判存在輕微的錯(cuò)誤或法律問(wèn)題的；二 是法院裁判的錯(cuò)誤是源自檢察機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)法律文書(shū)的認(rèn)定錯(cuò)誤。 4.規(guī)范再審檢察建議的內(nèi)容。再審檢察建議從法律性質(zhì)上看并不具有法律效力，但畢竟 作為法律監(jiān)督權(quán)的一種補(bǔ)充，必須堅(jiān)持檢察建議的正式性、嚴(yán)肅性。人民檢察院對(duì)于發(fā)出的 再審檢察建議，應(yīng)當(dāng)規(guī)范其格式與主要內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)說(shuō)理性，充分闡述建議再審的事實(shí)及法律 依據(jù)，要言之有物，確保再審檢察建議具有說(shuō)服力，切實(shí)提高法院對(duì)再審檢察建議的采納率。5.增加再審檢察建議的補(bǔ)救措施。實(shí)踐中，有的檢察院未提請(qǐng)抗訴，直接向同級(jí)人民法 院提出了再審檢察建議，但是沒(méi)有得到人民法院的回復(fù)。為充分發(fā)揮檢察監(jiān)督職能，維護(hù)司 法機(jī)關(guān)的權(quán)威，應(yīng)當(dāng)采取一些補(bǔ)救措施。此類刑事申訴案件如果符合人民檢察院刑事訴訟 規(guī)則（試行）第591條規(guī)定的情形，又未向上級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴，建議向上級(jí)人民檢察院提 請(qǐng)抗訴；如果是向上級(jí)人民檢察院提請(qǐng)抗訴后才向法院提出再審檢察建議的，建議由上級(jí)人 民檢察院提出抗訴。篇二：簡(jiǎn)析民事再審檢察建議若干問(wèn)題探討簡(jiǎn)析民事再審檢察建議若干問(wèn)題探討 論文摘要 新修訂的民事訴訟法確立了再審檢察建議的法律地位，但規(guī)定比較籠統(tǒng)，不利 于適用，本文從再審檢察建議的價(jià)值、性質(zhì)、適用范圍、適用標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)限等方面進(jìn)行探討， 并提出相應(yīng)完善措施，以期指導(dǎo)司法實(shí)踐。論文關(guān)鍵詞 再審檢察建議 抗訴 監(jiān)督 2012年新修訂的民事訴訟法中明確規(guī)定人民檢察院對(duì)民事訴訟活動(dòng)享有提出檢察建議 的權(quán)利。該法第二百零八條第二款規(guī)定，地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律 效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、 社會(huì)公共利益的，可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議，并報(bào)上級(jí)人民法院備案。第二百零九 條規(guī)定，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或抗訴，人民檢察院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在 三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查，作出提出或不予提出檢察建議或者抗訴的決定。從上述法條中可以看出， 修改后民訴法將再審檢察建議的地位上升為法定的監(jiān)督方式。但是，新修訂的民事訴訟法對(duì) 民事再審檢察建議的適用范圍、適用標(biāo)準(zhǔn)、適用時(shí)限等都沒(méi)有較為詳細(xì)的規(guī)定，在一定程度 上對(duì)民事再審檢察建議的適用以及其法律監(jiān)督效果造成了影響。 一、民事再審檢察建議的性質(zhì) 民事再審檢察建議是指人民檢察院在辦理民事抗訴案件中，認(rèn)為人民法院已經(jīng)發(fā)生法律 效力的民事判決、裁定或調(diào)解確有錯(cuò)誤，向人民法院發(fā)出再審檢察建議書(shū)，從而啟動(dòng)人民 法院再審程序的一種監(jiān)督方式。從再審檢察建議的行使方式上可以看出，歸其本質(zhì)，再審檢 察建議只是一種建議，是檢察機(jī)關(guān)對(duì)同級(jí)人民法院的一種柔性的監(jiān)督方式。這種情況下，再 審檢察建議就存在被采納或者不被采納的可能，從而影響再審檢察建議的效力與執(zhí)行力。對(duì) 此，有學(xué)者表示應(yīng)當(dāng)賦予再審檢察效力剛性的約束力。此種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予民事再審檢察 建議公權(quán)力的性質(zhì)。民事再審檢察建議權(quán)是中國(guó)檢察權(quán)中特有的一個(gè)功能性權(quán)利，是檢察機(jī) 關(guān)履行法律監(jiān)督職能的方式之一，是法律監(jiān)督不可或缺的一項(xiàng)權(quán)能，同時(shí)也是檢察機(jī)關(guān)行使 法律監(jiān)督權(quán)的當(dāng)然手段，是民事檢察權(quán)的當(dāng)然內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，將民事再審檢察建議認(rèn)定為 一種公權(quán)力，是不符合我國(guó)當(dāng)前的法制背景的。民事再審檢察建議本意上更注重對(duì)法院的引 導(dǎo)和協(xié)調(diào)，希望人民法院通過(guò)再審檢察建議認(rèn)識(shí)到問(wèn)題，自主采取措施，體現(xiàn)的是現(xiàn)代民主 政治的要求。換言之，民事再審檢察建議的約束力來(lái)源于其內(nèi)容的合理性，而不是其公權(quán)力 的性質(zhì)。如果想要提高民事再審檢察建議的采納率，各級(jí)人民檢察院就應(yīng)當(dāng)更加注重民事再 審檢察建議的質(zhì)量，并且加強(qiáng)與同級(jí)法院之間的溝通與協(xié)作，以實(shí)現(xiàn)包括當(dāng)事人合理訴求與 社會(huì)司法秩序和諧穩(wěn)定的雙贏結(jié)果。 二、民事再審檢察建議的適用標(biāo)準(zhǔn) （一）人民檢察院之適用標(biāo)準(zhǔn) 由于民事再審檢察建議程序簡(jiǎn)潔、適用方便等自身制度的優(yōu)越性，人民檢察院在適用上 會(huì)相對(duì)頻繁。然而每一項(xiàng)制度都有其適用標(biāo)準(zhǔn)，如果無(wú)限度的向人民法院提出再審檢察建議， 不僅會(huì)造成檢法兩家關(guān)系緊張，同時(shí)也會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)人民法院不采納再審檢察建議的情形。所 以筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確再審檢察建議的適用標(biāo)準(zhǔn)，一方面可以防止民事再審檢察建議的濫用， 另一方面，可以從程序上保障民事再審檢察建議的效力，提高民事再審檢察建議的被采納率。 故基于再審檢察建議重要性，人民檢察院在提出時(shí)應(yīng)有較為充分的證據(jù)支撐并形成較高的內(nèi)心確信，確信程度以高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)較為適宜。所謂高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，是一種高度的內(nèi)心確 信，近似法院的實(shí)體裁判標(biāo)準(zhǔn)，即在相應(yīng)證據(jù)的支持下，存在的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于不存在的可 能性的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，人民檢察院在適用民事再審檢察建議時(shí)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的調(diào)查核實(shí)程 序故，確定原審人民法院存在民事訴訟法第二百條規(guī)定的符合再審條件的情 形。筆者認(rèn) 為，可以通過(guò)以下幾種方式來(lái)保證人民檢察院能夠堅(jiān)守這一標(biāo)準(zhǔn)：首先，提高人民檢察官自 身素質(zhì)，加強(qiáng)檢察官的自我約束能力，通過(guò)教育培訓(xùn)等方式，使檢察官更加理解與重視民事 再審檢察建議。其次，從檢察院的內(nèi)部程序上約束民事再審檢察建議的適用，即民事再審檢 察建議適用需經(jīng)檢委會(huì)討論決定。并將再審檢察建議書(shū)報(bào)上一級(jí)人民檢察院備案。再次， 要明確規(guī)定違法、濫用民事檢察建議的法律責(zé)任。只有規(guī)定了嚴(yán)格的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，才能起到良 好的約束作用，以提高民事再審檢察建議的質(zhì)量。 （二）人民法院對(duì)人民檢察院再審檢察建議的使用進(jìn)行反向制約 民行法律監(jiān)督若干意見(jiàn)第15條對(duì)法院的反向制約有明確規(guī)定，“人民法院發(fā)現(xiàn)檢察 監(jiān)督行為違反法律或者檢察紀(jì)律的，可以向人民檢察院提出書(shū)面建議，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在一 個(gè)月內(nèi)將處理結(jié)果書(shū)面回復(fù)人民法院；人民法院對(duì)于人民檢察院的回復(fù)有異議的，可經(jīng)由上 一級(jí)人民法院向同級(jí)人民檢察院提出。上一級(jí)人民檢察院認(rèn)為人民法院建議正確的，應(yīng)當(dāng)要 求下級(jí)人民檢察院及時(shí)糾正。”上述法條中的監(jiān)督行為理應(yīng)包括人民檢察院向人民法院提出再 審檢察建議的監(jiān)督方式。即當(dāng)人民法院發(fā)現(xiàn)民事檢察建議有違法違規(guī)情形時(shí)，可以向檢察機(jī) 關(guān)提出書(shū)面建議，并要求其在一定期限內(nèi)予以審查回復(fù)。如果人民法院對(duì)人民檢察院的回復(fù) 有異議，可以通過(guò)上一級(jí)人民法院向同級(jí)人民檢察院提出書(shū)面建議，進(jìn)而由上級(jí)人民檢察院 糾正下級(jí)人民檢察院的行為。人民法院可以擔(dān)任對(duì)人民檢察院再審檢察建議反向監(jiān)督的角色 主要有以下幾點(diǎn)原因：首先，人民法院對(duì)人民檢察院提出再審檢察建議的案件十分了解，更 能發(fā)現(xiàn)再審檢察建議存在違法或者違規(guī)行為；其次，人民法院作為司法機(jī)關(guān)具備對(duì)人民檢察 院進(jìn)行反 向監(jiān)督的各種條件。再次，只有人民法院與人民檢察院相互制約，才更符合我國(guó)司法體 制的二元結(jié)構(gòu)，也更能提高民事再審檢察建議的質(zhì)量，使其能更好的發(fā)揮作用。 （三）再審檢察建議與民事抗訴關(guān)系之協(xié)調(diào) 再審檢察建議和抗訴制度在適用和實(shí)效上可謂各有千秋，抗訴獲得在程序性收益優(yōu)于再 審檢察建議；而再審檢察建議在效率、成本和實(shí)體性收益等方面比抗訴制度更勝一籌。在具 體的法律適用中，二者并不沖突。因?yàn)榭乖V制度有著嚴(yán)格的審級(jí)限制，只有上級(jí)人民檢察院 才能進(jìn)行抗訴，基層人民檢察院只能向上級(jí)人民檢察院提請(qǐng)抗訴。然而，在遇到具體案件時(shí)， 下級(jí)人民檢察院是優(yōu)先適用再審檢察建議還是優(yōu)先向上級(jí)人民檢察院提起抗訴，法律并沒(méi)有 具體的規(guī)定。筆者認(rèn)為，再審檢察建議與向上級(jí)人民檢察院提起抗訴二者在適用上并不沖突。 人民檢 察院在適用之時(shí)，應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析。向同級(jí)人民法院提出再審檢察建議不是提請(qǐng) 抗訴的必經(jīng)程序，正相反，二者在適用上應(yīng)當(dāng)是相輔相成的。具體而言，對(duì)于重大的違法或 嚴(yán)重錯(cuò)誤案件，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)直接向上級(jí)人民法院提請(qǐng)抗訴，通過(guò)抗訴這種較為嚴(yán) 厲的監(jiān)督方式來(lái)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督目的。因?yàn)榇藭r(shí)適用再審檢察建議這種柔和的監(jiān)督方式可能達(dá)不到 相應(yīng)的監(jiān)督效果，從而對(duì)國(guó)家或者第三人的利益造成再次損害。對(duì)于一般違法情形的案件， 檢察機(jī)關(guān)可以綜合多方考慮，靈活掌握選擇性適用抗訴或再審檢察建議方式。對(duì)于輕微的違 法情形，檢察機(jī)關(guān)只能采用再審檢察建議這一緩和的監(jiān)督方式，不能升格適用抗訴方式，這 樣既可以起到監(jiān)督的效果，及時(shí)解決問(wèn)題，又能避免訴訟資源的浪費(fèi)。 三、民事再審檢察建議的時(shí)限 （一）當(dāng)事人申請(qǐng)民事再審檢察建議的時(shí)限 民事訴訟法第209條規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)民事再審檢察建議的前置條件，但是此條并沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)在什么期限內(nèi)向人民檢察院申請(qǐng)?zhí)岢鲈賹彊z察建議，此種情況下如果把期 限規(guī)定過(guò)長(zhǎng)，可能會(huì)導(dǎo)致程序上的延滯，造成司法資源的浪費(fèi)，也不利于人民檢察院及時(shí)行 使監(jiān)督權(quán)。同時(shí)，由于當(dāng)前很多當(dāng)事人并不了解檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，如果期限規(guī)定過(guò) 短，又有忽視當(dāng)事人權(quán)利之嫌，筆者認(rèn)為參考民訴法規(guī)定的當(dāng)事人提起再審期限，規(guī)定為六 個(gè)月為宜。 （二）法院收到民事再審檢察建議的審查期限新修訂的民事訴訟法只規(guī)定了人民檢察院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊z察建議的應(yīng)當(dāng)在三個(gè) 月內(nèi)進(jìn)行審查，并沒(méi)有規(guī)定人民法院收到民事再審檢察建議的審查期限。2011年兩高制定的 關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(jiàn)（試行）中第七條規(guī)定，人民法 院收到再審檢察建議后，應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查并將審查結(jié)果書(shū)面回復(fù)人民檢察院。筆者 認(rèn)為此條規(guī)定具有十分重要的意義，應(yīng)當(dāng)在民事訴訟法中加以確認(rèn)。篇三：檢察建議申請(qǐng)書(shū)檢察建議申請(qǐng)書(shū) 申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人、再審申請(qǐng)人、)孔繁菊，女，漢族，1959年8月28日 出生，戶籍地上海市閔行區(qū)七莘路2299弄131號(hào)502室，電話 被申請(qǐng)人(一 審被告、二審被上訴人、再審被申請(qǐng)人)上海青竹子裝飾設(shè)計(jì)有限公司，住所地上海市閔行區(qū) 光華路2118號(hào)3幢152室，法人施瑞華，公司經(jīng)理。 被申請(qǐng)人(一審 被告、二審被上訴人、再審被申請(qǐng)人)雷柏特(上海)實(shí)驗(yàn)室設(shè)備有限公司，住所地上海市閔行 區(qū)華漕鎮(zhèn)楊家巷村3668弄1號(hào)。法人林枚香，公司總經(jīng)理。申請(qǐng)人孔繁菊對(duì)上海市高級(jí)人民法院2013年9月13日作出的(2013)滬高民二(商)申字 第242號(hào)裁定，根據(jù)民事訴訟法第二百零九條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，提出申請(qǐng)檢察建議。 檢察事宜：新證據(jù)2上簽字的見(jiàn)證人及新證據(jù)3上證言的人，系定制及現(xiàn)場(chǎng)安裝此定作 物的實(shí)際知情人，還是與我有利害關(guān)系的親友？ 注:以下證據(jù)編號(hào)是按一審判決書(shū)上的排列。 1,證據(jù)1單上有其記載巴爾桑波及此公司的聯(lián)系方式嗎？那在上海雷柏特公司簽訂合同 時(shí)，我怎么知道林枚香的簽名是代表另一家公司的？ 2,屏風(fēng)玻璃證據(jù)1訂貨單上是否表明了0.8鋼化？ 3,證據(jù)4圖紙類，有青竹子自畫(huà)的錯(cuò)誤圖紙嗎？ 4,如果按證據(jù)1單上青竹子提出的要求去定做不銹鋼物品，通不過(guò)驗(yàn)收其有責(zé)任嗎？ 5,詳細(xì)事實(shí)在3/16及4/16兩份超支原因證據(jù)3的函件上。事實(shí)與理由：青竹子公司稱，其只是介紹我生意的。而其是成人又是法人是有法制概念，應(yīng)明確當(dāng)日其在合同定貨單上簽名的法律關(guān)系 責(zé)任。但在本案中：其即自作主張敷衍提供我錯(cuò)誤的圖紙?jiān)斐闪宋覔p失(證4)，又提出不符 實(shí)際的要求等誤導(dǎo)我(證1,3)，連價(jià)格懸殊的屏玻樣品也是簽訂后其才提供給我(證1,3、新 證1)等一系列其錯(cuò)誤的行為造成了我損失，定作中又多次改變方案要求(新證3)，其還在安裝現(xiàn)場(chǎng)不負(fù)責(zé)任的盲目定錯(cuò)裝屏風(fēng)的位置，卻又拒絕聯(lián)系有關(guān)人士到現(xiàn) 場(chǎng)糾正錯(cuò)誤(新證2)等一系列由其經(jīng)手的過(guò)錯(cuò)(證1,3,4、新證1,2,3)事實(shí)。根據(jù)我國(guó)合同 法第四百二十四條之定義：居間人是向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或提供此媒介服務(wù)的。 且其也無(wú)依據(jù)委托代理關(guān)系而系代理人。 因此一審、二審我始終否認(rèn)其是單純的介紹人，因其的行為已超越了居間人法定的義務(wù) 權(quán)限，而替作份外的并且是已構(gòu)成定作人要件的義務(wù)，根源是一系列過(guò)錯(cuò)的行為。而且其在 諦結(jié)合同時(shí)還故意隱瞞上海雷柏特與南通雷柏特(前名:巴爾桑波)公司是同一位法人但非同 一家公司之重要事實(shí)(證1)，故當(dāng)時(shí)在上海雷柏特公司簽訂合同時(shí)，我不知道林總在此定 貨單上的簽名是代表另一家公司的。而且在此定貨單上其也未記載巴爾桑波及此公司 的聯(lián)系方式(證1)，全程都是其聯(lián)系操作的，直到一審法院去年11月26日的開(kāi)庭審理后，【篇二：再審檢察建議研究】 龍?jiān)雌诳W(wǎng) .cn 再審檢察建議研究 作者：鄭帆 來(lái)源：法制與社會(huì)2013年第21期 摘 要 再審檢察建議經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，其優(yōu)越性得到各方的肯定。但是，再審檢察建議權(quán)雖然在立法上得到確定，但仍然存在一些實(shí)踐上的問(wèn)題，如其并不能緩解民行檢察“倒三角”案件結(jié)構(gòu)帶來(lái)的“案多人少”的矛盾，在再審檢察建議不被法院采納時(shí)也不具有相應(yīng)的時(shí)效性等，因此需要進(jìn)一步完善。本文根據(jù)民訴法的修改，結(jié)合再審檢察建議的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)再審檢察建議制度的完善提出一些看法。 關(guān)鍵詞 再審 抗訴 民事行政 申訴 調(diào)解 中圖分類號(hào)：d926.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a文章編號(hào)：1009-0592（2013）07-104-02 一、再審檢察建議的定義及發(fā)展歷程簡(jiǎn)述 再審檢察建議，是指人民檢察院在辦理民事、行政抗訴案件中，認(rèn)為人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事、行政判決、裁定或調(diào)解確有錯(cuò)誤，向人民法院發(fā)出再審檢察建議書(shū)，從而啟動(dòng)人民法院再審程序的一種監(jiān)督方式。 最高人民法院、最高人民檢察院曾于2011年3月10日聯(lián)合下發(fā)了關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(jiàn)（試行）（下稱“兩高文件”），該文件對(duì)再審檢察建議的適用及程序作了具體的規(guī)定，解決了再審檢察建議在實(shí)踐中容易遇到的一系列問(wèn)題，明確了再審檢察建議的司法定位，賦予了檢察機(jī)關(guān)發(fā)出再審檢察建議更多的主動(dòng)權(quán)，標(biāo)志著再審檢察建議司法實(shí)踐的成熟。自兩高文件出臺(tái)后，再審檢察建議的發(fā)展得到突破并在新民訴法修正案通過(guò)后以法律的形式得到確認(rèn)。但是在新民訴法中對(duì)于再審檢察建議只是做原則性的規(guī)定，另外兩高文件實(shí)施以來(lái)，也存在著一些問(wèn)題，再審檢察建議制度仍存在一些需要進(jìn)一步完善的地方。 二、再審檢察建議制度存在的問(wèn)題 （一）再審檢察建議采用率不高，抗訴依然是更具傾向性的選擇 再審檢察建議制度的建立是為了提高案件整體的辦理效率，省略抗訴的部分程序，節(jié)約司法資源以減少案件當(dāng)事人的訟累，但實(shí)踐中再審檢察建議的制度作用沒(méi)有得到有效的發(fā)揮，其原因有以下幾方面： 1.基層民行檢察受案源限制，發(fā)出再審檢察建議的數(shù)量有限 對(duì)于基層檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，沒(méi)有案多人少矛盾的制約，在面臨案件提請(qǐng)抗訴或者發(fā)出再審檢察建議時(shí)可以優(yōu)先選擇再審檢察建議。但是受案源限制，基層檢察機(jī)關(guān)只能針對(duì)一審生效的案件發(fā)出再審檢察建議，使得再審檢察建議作用的發(fā)揮也受到相應(yīng)