林權(quán)爭議中的檔案 本文檔格式為 WORD,感謝你的閱讀。 李興利：據(jù)中國之聲新聞縱橫報道，圍繞著3400 畝林地的所有權(quán)問題，廣西融水苗族自治縣思英屯村民和國有林場爭議了 40 年。而如今，思英屯村民仍對這片林權(quán)存有異議。情況大致是： 1971 年，融水縣革委會將思英生產(chǎn)隊所有的部分林地規(guī)劃給縣辦思英采育場（現(xiàn)國有思英林場）經(jīng)營，協(xié)議對山林四至做了明確說明； 1974 年村民與林場在權(quán)屬界線上開始有爭議； 1987 年因林場砍伐木頭，村民開始向上申訴，而縣政府未經(jīng) 村民認(rèn)可就給林場辦了這塊有爭議的林地林權(quán)證； 2006 年后，思英屯第二代村民代表開始奔走于縣、市政府及縣、市、省三級法院，繼續(xù) “ 維權(quán) ” ；2014 年 4 月，思英屯第三代維權(quán)代表以 1991 年蓋有融水縣有關(guān)部門公章的土地權(quán)屬界線核定書和土地權(quán)屬界線爭議原由書思英屯村民都不知情沒有簽字，而多個現(xiàn)場核定人員簽名為 “ 同一人所寫 ” 為由，向縣政府申請聽證，并到市政府上訪。新聞縱橫中還寫道，記者在發(fā)稿前曾專程到融水縣負(fù)責(zé)處理涉及土地糾紛的法制調(diào)處辦公室了解情況，辦公室主任表示沒必要再出具相關(guān)的依據(jù)材料；在融水縣林業(yè)局 ，局長也表示無法提供相關(guān)依據(jù)材料。網(wǎng)絡(luò)搜索發(fā)現(xiàn)，類似林權(quán)爭議并非個案。請從檔案和檔案管理的角度，談?wù)勀愕目捶ā?郭東升：這場爭議實際是在 1987 年開始的。思英屯維權(quán)提供的蓋有村公章的申訴書和鄉(xiāng)政府出具的證明，都是1987 年產(chǎn)生的。從檔案角度，要想在爭議中取勝是有困難的。爭議 1971 年的事，一般就要拿出當(dāng)時形成的檔案來。關(guān)于 1971 年的相關(guān)檔案，思英屯應(yīng)有所保存。這方面的檔案，融水縣檔案館也是應(yīng)該保管著的，它應(yīng)該保存縣革委關(guān)于這方面的會議記錄、縣革委正式文件與附件?？h民政局也應(yīng)產(chǎn)生這方面檔案，這時 也應(yīng)進館了。不知為何，帖子沒有反映一點檔案館在這爭議中的動靜。思英屯村民和國有林場的爭議具有普遍性。 2006 年，臨清市某村鎮(zhèn)向本市年盈利上億、大發(fā)其財?shù)膰辛謭鎏岢鐾恋厮袡?quán)，市領(lǐng)導(dǎo)趕快找臨清市檔案館，調(diào)出 20 世紀(jì) 70 年代的相關(guān)國家征用土地檔案，官司立即平息。我想，對于這類歷史問題，是必須由當(dāng)時的檔案來說話解決的。 李正平：就本案中的三個問題談點看法。第一個問題， “1987 年我還沒有參加工作，我也不太清楚這個事 ”（編者注：本段所引前兩個問題為融水縣林業(yè)局局長韋玉林與中國之聲記者的對話）。作為一個政 府公務(wù)員，不能用這個來回答，政府不是個人，你雖沒親自參與這事，但你可查閱檔案了解當(dāng)時政府是如何處理此事的。第二個問題， “ 我們林業(yè)局這里水位比較低，基本三四年進一次水，所以有時候有的檔案也都有丟失 ” 。說明檔案管理存在問題。就算是進了水，我們也要采用保護技術(shù)把檔案晾干。至于檔案丟失更是不能隨便說的。第三個問題， “ 多個現(xiàn)場核定人員簽名為同一人所寫 ” 。涉及檔案內(nèi)容真?zhèn)舞b別問題，那是相當(dāng)復(fù)雜。這個林權(quán)爭議歷時幾十年，經(jīng)過多次的行政、法律途徑解決，檔案應(yīng)是唯一能將此事來龍去脈說清楚的。 嚴(yán)永官：如果從檔案角度 來講的話，關(guān)鍵是 1971 年的那份 “ 說明 ” 。如果這個 “ 說明 ” 還有保存并已作為主要證據(jù)提供給法院的話，那我想事情也許不會發(fā)展到這一步。但在整個事件中這份證明卻出現(xiàn)了 “ 缺位 ” ，即文中并未提到這個 “ 說明 ” 。而 “ 當(dāng)村民將林權(quán)爭議問題反映到當(dāng)?shù)胤ㄔ簳r，法院說 應(yīng)由人民政府先行處理 。而村民按法院說的找到當(dāng)?shù)卣畷r，當(dāng)?shù)卣终J(rèn)為， 問題已經(jīng)過法院判決，不予受理。 現(xiàn)在思英屯村民就陷入一個進退兩難境地 ” 。如從思英屯村民角度來講，最為關(guān)鍵的是前 16 年（自1971 年勘界至 1987 年）打了一個實在不該打的盹兒。我國在所有案件審 理中都會講到 “ 請你出示證據(jù) ” ，那有些事情如確實無法取到證據(jù)該怎么辦？如果萬事都以證據(jù)來對照法律的話，那法官還需要接受那么高深的教育嗎？豈不是只要識得幾個字、能看懂證據(jù)、能對得上法律條文就可以辦案了嗎？ 王鳳珍：一個林地維權(quán)案件之所以懸而未決，如從檔案的角度來看與目前檔案執(zhí)法不力不無關(guān)系。 1971 年的劃界協(xié)議是處理這個案件的關(guān)鍵，有了它所有問題都迎刃而解。但在案件的處理過程中這個協(xié)議書在哪呢？報道中提到，作為證據(jù)材料使用蓋有融水縣有關(guān)部門公章的兩份材料，經(jīng)司法鑒定多個現(xiàn)場核定人員簽名為 “ 同一人所寫 ” ，很明顯這是編造偽證?？h林業(yè)局局長在記者面前很坦然地說： “ 我們林業(yè)局這里水位比較低，基本三四年進一次水，所以有時候有的檔案也都有丟失。 ” 好像是林業(yè)局水位低，檔案就應(yīng)該丟失一樣。窺一斑而知全豹，就目前來說檔案保管不力，檔案丟失、撤換現(xiàn)象絕非個案，所以說我們的檔案執(zhí)法不能流于形式只是一味地口頭說教，更不能礙于面子一路綠燈放行。 呂顏冰：各個方面都應(yīng)從中吸取教訓(xùn)，在林權(quán)檔案管理中做到：一是及時收集、確保齊全完整。二是做好鑒定、確保真實可靠。包括檔案的用紙規(guī)格、筆跡、文件題名、收（簽）發(fā)人、甲乙雙方姓名、 簽訂日期、具體內(nèi)容等鑒定。三是妥善保管、以備查考。林權(quán)檔案是當(dāng)時當(dāng)事人的真實記錄，在發(fā)生林權(quán)爭議或法律糾紛時，可以作為憑證材料以助于糾紛的解決，保護個人或集體的正當(dāng)權(quán)益。 何超：從檔案和檔案管理的角度來看，我認(rèn)為，存在三個方面的問題：一是建立檔案的問題。案件爭議所有活動都直接形成有價值的各種形式的歷史記錄，需要建立相關(guān)檔案，為今后處理糾紛提供歷史的憑證。二是偽造檔案的問題。報道中，律師說林權(quán)證頒發(fā)違法，當(dāng)?shù)卣谙蛄謭龊税l(fā)林權(quán)證時沒有依法履行相應(yīng)的核準(zhǔn)程序。先核發(fā)林權(quán)證后做土地權(quán)屬界線核 定書和土地權(quán)屬界線爭議原由書，且偽造簽名，涉嫌偽造檔案的問題，依據(jù)檔案法第二十四條之規(guī)定應(yīng)對直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分。三是檔案丟失的問題。首先，在處理林權(quán)爭議時，融水縣政府拿不出當(dāng)年的檔案來，存在檔案丟失的嫌疑。其次，當(dāng)記者讓提供核發(fā)林權(quán)證方面的材料，融水縣林業(yè)局也表示無法提供相關(guān)依據(jù)材料。如果檔案丟失，無據(jù)可尋的話，解決起來難度就大，甚至無法解決。 田潤：從檔案和檔案管理角度看，本案暴露了三個問題：一是部分單位領(lǐng)導(dǎo)不重視檔案工作。單位領(lǐng)導(dǎo)對檔案工作的漠視，勢 必影響檔案的安全保管及齊全完整。二是部分單位不能為群眾提供優(yōu)質(zhì)的檔案利用服務(wù)。本案中融水縣負(fù)責(zé)處理涉及土地糾紛的法制調(diào)處有相關(guān)依據(jù)性材料，但不向利用者提供，是何道理？融水縣林業(yè)局長韋玉林表示無法提供相關(guān)依據(jù)材料，原因是 “ 丟失 ” 。林業(yè)局 “ 丟失 ” 了，也應(yīng)該去法制調(diào)處復(fù)制一份存檔才對，豈能用 “ 丟失 ” 這么簡單的語言搪塞村民和記者。三是部分檔案部門不作為和部分單位檔案工作的不規(guī)范同時存在。據(jù)廣西檔案信息網(wǎng)顯示，2009 年 2 月廣西出臺了廣西壯族自治區(qū)集體林權(quán)制度改革檔案管理辦法（試行），明確規(guī)定了林權(quán)改革檔案管理體制、文件材料整理與歸檔、檔案移交、檔案管理和利用等內(nèi)容。該文件顯而易見是林業(yè)部門和檔案部門同時知悉和積極遵照執(zhí)行，如果有一方積極貫徹執(zhí)行，也不至于令融水縣林業(yè)局每三四年進一次水，有的檔案也都有丟失的情況發(fā)生。檔案部門無力改變林業(yè)局檔案保管條件，但可以依據(jù)檔案法將檔案接收進館。 王富忠：我想從檔案收集的角度談點看法，檔案資料收集不齊是過去檔案工作中存在的通病，也是現(xiàn)在檔案工作中難以解決的難題。類似思英屯村民和國有林場林地所有權(quán)爭議的事情，我縣也已曾發(fā)生，早在1986 年，縣商業(yè)局百貨大樓重建時，因地址 原地根屬于城關(guān)鎮(zhèn)東街村，村民便以 20 世紀(jì) 60 年代土地劃撥沒有付款為由與商業(yè)局發(fā)生糾紛，在沒有任何依據(jù)的情況下，時任百貨公司的老會計硬是憑著印象，從浩若煙海的會計憑證中，用了十幾天的時間，找出了當(dāng)時一張買地的單據(jù)，商業(yè)局百貨公司用 50 元一畝的價格買了該宗土地。正是檔案的憑證作用，使一場風(fēng)波就這樣無聲無息地平息了。由此我聯(lián)想到日常檔案工作的收集不齊問題，這也是我多年的檔案指導(dǎo)與監(jiān)督當(dāng)中最難解決的問題。試想：如果當(dāng)時縣革委會、林業(yè)局、 鄉(xiāng)或者其他參與單位，能有一個單位的檔案工作人員將當(dāng)時的會議記錄、合同、協(xié)議、 林權(quán)證等有關(guān)材料整理歸檔了，能有這種現(xiàn)象發(fā)生嗎？ 劉子芳：從檔案工作者的角度來考慮，本案中反映出如下問題值得思考：一是 “ 建立覆蓋廣大人民群眾的檔案信息資源體系 ” 的目標(biāo)任重而道遠。本案中，原始林地權(quán)屬登記檔案無疑是本案能夠得以圓滿解決的關(guān)鍵，也正是原始林地權(quán)屬登記檔案的缺失，導(dǎo)致了這場林地權(quán)屬爭議的曠日持久。本案提示我們， “ 建立覆蓋廣大人民群眾的檔案信息資源體系 ” 不是一朝一夕的事，我們不僅要做好現(xiàn)在和將來的工作，還要對歷史上形成的一些不足和缺失進行必要的修補，加強對歷史檔案材料的征集、收集歸檔，還上 歷史的欠賬，使檔案信息資源體系更加完善，真正覆蓋廣大人民群眾。二是 “ 建立覆蓋廣大人民群眾的檔案信息資源利用體系 ” 要更新利用觀念。從本案報道的情況看，原始林地權(quán)屬登記檔案的利用明顯地存在人為設(shè)置障礙、限制利用、政務(wù)信息不公開的行為。這種行為，是 “ 建立覆蓋廣大人民群眾的檔案信息資源利用體系 ” 的一個大忌。作為檔案工作者，要明確自己的職責(zé)和責(zé)任，要敢于履行自己合法的職責(zé)。就本案來說，無論是思英屯或者是縣政府、國有農(nóng)場，都是一個平等的民事主體，都有平等利用相關(guān)檔案材料的權(quán)利，都應(yīng)該平等對待，不能厚此薄彼，人為地進行限 制。由此看來， “ 建立覆蓋廣大人民群眾的檔案信息資源利用體系 ” ，不僅是相關(guān)硬件的建設(shè)，也應(yīng)包括檔案部門的服務(wù)意識、服務(wù)觀念建設(shè)；不能僅僅停留在口頭上，還要落實到具體的行動上。三是 “ 檔案安全體系建設(shè) ” 要常抓不懈。沒有檔案的安全，檔案信息資源體系和檔案信息資源利用體系建設(shè)的基礎(chǔ)也不會牢固。本案中，融水縣林業(yè)局 “ 基本三四年進一次水，所以有時候有的檔案也