蘭州大學(xué)碩士研究生論文 試析刑事被害人的求償權(quán) 1 引 言 刑事被害人，是指刑事案件中合法權(quán)益遭受犯罪行為侵害的人，包括自然人、法人和其他社會組織。 被害人在追訴犯罪的過程中起著重要的作用，然而長久以來，被害人的地位和權(quán)利卻一直處于被忽視的狀態(tài)。我國 1996年修訂的中華人民共和國刑事訴訟法將被害人提升到訴訟當(dāng)事人的地位，并賦予多項權(quán)利， 2012年修正的中華人民共和國刑事訴訟法對于保護刑事被害人求償權(quán)的相關(guān)制度，如刑事附帶民事訴訟制度、刑事和解制度等，也做出了相應(yīng)的完善，但與國際上關(guān)于刑事被害人 求償權(quán) 保護的要求相比還存在較大差距，無論從司法精神還是司法實踐上還有欠缺。 現(xiàn)實生活中 , 刑事被害人 所遭受的 損失很難得到合理彌補，這種狀況可能產(chǎn)生諸多消極影響。首先 ,刑事被害人因犯罪人的犯罪行為遭受健康或財產(chǎn)的重大損失時 , 內(nèi)心深處就會產(chǎn)生挫折感和沮喪感 ,可能在很長時間內(nèi)無法擺脫犯罪侵害給心靈、肉體帶來的痛苦 ， 可能導(dǎo)致日后生活的絕對貧困或相對貧困，可能因報復(fù)心理而成為社會不穩(wěn)定分子 , 成為潛在犯罪人。被害人因其求償不能有效實現(xiàn)產(chǎn)生的報復(fù)行為會嚴(yán)重危害我國正常的社會秩序。其次 , 被害人因犯罪行為遭受物質(zhì)損失得不到有效彌補的凄慘境況 , 影響著其周圍的社會成員 , 不利 于他們進(jìn)行見義勇為行為 , 不利于他們與犯罪作斗爭。因此 , 筆者認(rèn)為有必要對我國刑事被害人求償 權(quán)制度的完善 問題進(jìn)行探討。 完善我國刑事被害人求償權(quán)制度將產(chǎn)生諸多現(xiàn)實意義：首先，有利于疏通刑事被害人的報復(fù)情感。被害人 求償權(quán)的實現(xiàn)能夠彌補刑事被害人所遭受的損害，即使是無法用金錢計算的強奸、侮辱等犯罪行為，適當(dāng)、及時的精神損害賠償也能有效地彌補危害，降低甚至消除刑事被害人的報復(fù)心理。 其次，有利于教育、矯正犯罪嫌疑人、被告人。 加害人用自己的勞動所得賠償因其犯罪行為給被害人造成的損害，是其對自身行為給被害人帶來損害和痛 苦的深刻認(rèn)識，不僅主觀上是一種悔改表現(xiàn)，客觀上也確實地減輕了犯罪行為的危害性。 健全的刑事被害人求償權(quán) 制 度 ，能夠更有效地提高加害人的賠償積極性，以及為其履行賠償義務(wù)提供便利、多樣的實現(xiàn)渠道，從而促進(jìn)加害人的主動悔悟與積極改造。 第三，有利于加強司法權(quán)威。 據(jù)有關(guān)權(quán)威統(tǒng)計稱， 我國 刑事附帶民事判決 70%以上難以執(zhí)行，大部分刑事被害人的附帶民事判決僅是一紙空文。由于賠償?shù)貌坏綄崿F(xiàn)而引發(fā)的涉法上訪現(xiàn)象大量存在，嚴(yán)重影響了司法權(quán)威。保障刑事被害人求償權(quán)不僅可以緩解執(zhí)行難問題，還可以提高被害人的主體地位，改善其在傳統(tǒng)刑事訴訟 中被邊緣化的地位，使刑事司法正義的實現(xiàn)不僅是被告人的正義，而且還是被害人的正蘭州大學(xué)碩士研究生論文 試析刑事被害人的求償權(quán) 2 義。 最后，有利于促進(jìn)刑事司法和諧。 完善 我國刑事被害人求償權(quán)制度 ，增強賠償措施在刑事領(lǐng)域中的地位，把主要運用于民事領(lǐng)域的賠償責(zé)任更多地引入刑事司法領(lǐng)域，促進(jìn)被害人與加害人的對話，可有效加快公法私法化進(jìn)程，改變刑事訴訟冷酷的面目。被害人求償權(quán)保護的加強，使被害人、加害人及國家三者利益在博弈中重新找到平衡，將會使刑事審判獲得鞏固司法的民眾基礎(chǔ)，并促進(jìn)刑事司法和諧發(fā)展，為社會和諧保駕護航。 本文主要采取以下研究方法：第一，文獻(xiàn)分析的方法。在 方數(shù)據(jù)庫中查閱、搜集大量國內(nèi)外有關(guān)刑事被害人求償權(quán)的研究文獻(xiàn)和案例，分析我國刑事被害人求償權(quán)制度的現(xiàn)狀及其缺陷，為論文寫作做好理論準(zhǔn)備。第二，法解釋學(xué)的方法。從現(xiàn)行的法律文本出發(fā)，明確現(xiàn)行法律條文的內(nèi)容意向、適用范圍和法律效果，來補充現(xiàn)有法律制度的漏洞和不足。第三，比較研究的方法。對不同法系、不同國家的法律、法律制度進(jìn)行比較研究，通過比較發(fā)現(xiàn)其異同及各自的優(yōu)缺點。第四，法學(xué)學(xué)科交叉研究的方法。刑事被害人求償權(quán)制度的研究，不完全是刑事訴訟法問題。應(yīng)保持研究的開放性，關(guān)注其它學(xué)科的發(fā)展動態(tài)和其它法律 的相關(guān)規(guī)定，如民事訴訟法、侵權(quán)行為法、民法等，從而完善與刑事被害人求償權(quán)有關(guān)的立法進(jìn)而實現(xiàn)刑事被害人求償權(quán)制度。 古羅馬有句著名的法諺：沒有救濟就沒有權(quán)利。在當(dāng)今社會重視矛盾化解、重視個體權(quán)利實現(xiàn)、重視受損秩序恢復(fù)的大背景下， 我們 應(yīng)當(dāng)從實際出發(fā) ，妥善處理受害方與侵害方的關(guān)系，完善我國刑事被害人求償權(quán) 制 度 ，改變刑事被害人在求償權(quán)實現(xiàn)上的不利局面。 第一 章 刑事被害人求償權(quán)基本問題研究 第一節(jié) 刑事被害人求償權(quán)的涵義 一、 刑事 被害人求償權(quán)的概念 博登海默曾經(jīng)指出：“概念乃是解決法 律問題所必需的和必不可少的工具，沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚且理性地思考法律問題。沒有概念，我們便無法將我們對法律的思考轉(zhuǎn)變?yōu)檎Z言，也無法以一種可理解的方式把這些思考傳達(dá)給他人。如果我們試圖完全否棄概念，那么整個法律大廈就將化為灰燼?！?1 刑事被害人，是刑事案件中因犯罪行為在身體上、財產(chǎn)上、精神上等合法權(quán)益遭受侵害的人，包括自然人、法人、其他社會組織。刑事被害人的求償權(quán)作為刑事被害人的一項重要的實體權(quán)利，其主要是指刑事被害人獲得賠償或補償?shù)臋?quán)利。其包含兩個方面的重要內(nèi)容：一是向犯罪人請求賠償?shù)臋?quán)利 ，二是向國家尋求補償?shù)臋?quán)利。請求賠償?shù)姆秶鷳?yīng)包括直接物質(zhì)損失和精神損害賠償兩方面。當(dāng)被告人無法向被害人進(jìn)行賠償時，被害人可以向國家申請補償，以得到必要的撫慰。將這兩項權(quán)利統(tǒng)稱為刑事被害人的求償權(quán)。 這樣定義刑事被害人的求償權(quán)有以下幾點原因：首先，刑事被害人無論是向犯罪人提出賠償要求還是向國家請求補償損失，其目的都在于獲得賠償以彌補犯罪行為對其所帶來的的損害，實質(zhì)上都是請求經(jīng)濟賠償?shù)哪康?，賠償?shù)膶ο笠彩峭环缸镄袨樗斐傻膿p害，權(quán)利的主體也都指向刑事犯罪的被害人。其次，無論是請求國家進(jìn)行補償，還是請求犯罪人進(jìn) 行賠償，就其權(quán)利的屬性而言都是一種請求權(quán)。最后，為了表述的簡潔明了，故將這兩項請求賠償?shù)臋?quán)利統(tǒng)稱為刑事被害人的求償權(quán)。因而，在這三個層面上，用刑事被害人這一概念涵蓋這兩方面的內(nèi)容是恰當(dāng)?shù)摹?二、被害人求償權(quán) 的現(xiàn)實表現(xiàn) 刑事被害人求償權(quán)涵蓋的這兩方面內(nèi)容的內(nèi)在聯(lián)系，兩者是一種補足關(guān)系，即當(dāng)犯罪發(fā)生后，刑事被害人首先向犯罪人請求賠償，當(dāng)犯罪人無法確 定、或拒不賠償、或賠償不能時，刑事被害人可以向國家請求經(jīng)濟補償。 國家有義務(wù)對刑1E博登海默 法律哲學(xué)與法律方法 M國政法大學(xué)出版社 04. 事被害人進(jìn)行補償，并且對刑事被害人的損害優(yōu)先進(jìn)行補償。 在國際上，刑事被害人求償權(quán)的實現(xiàn) 途徑在不同的國家有不同的運作模式。大陸法系國家如德國、法國、意大利、俄羅斯、奧地利及我國臺灣等地區(qū)主要通過附帶民事訴訟制度實現(xiàn)被害人的求償權(quán)，英美法系國家主要通過獨立的民事訴訟程序或賠償令制度予以解決。隨著被害人保護運動的發(fā)展，要求改變被害人在刑事領(lǐng)域被“邊緣化”地位的呼聲此起彼伏，各國相繼掀起了加強被害人求償權(quán)保障的熱潮。 2恢復(fù)性司法措施的采取、賠償令制度的完善、刑罰體系向利于被害人履行賠償義務(wù)的方向發(fā)展，使被害人求償權(quán)的實現(xiàn)逐漸滲透到刑事運行的全過程，有效增強了被害人求償權(quán)的保障力度。完善被害人求償權(quán)的 實現(xiàn)途徑，加強被害人求償權(quán)的保護，具有無法取代的功能和意義。 第二節(jié) 刑事被害人求償權(quán)的理論 基礎(chǔ) 一、刑事被害人向犯罪 行為 人求償?shù)睦碚撘罁?jù) 傳統(tǒng)觀念認(rèn)為 ，犯罪是一種嚴(yán)重危害社會的行為。 犯 罪是指違反刑法規(guī)定的、具有社會危害性和應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為，其 三個基本特征 即：嚴(yán)重的社會危害性、刑事違法性和應(yīng)受 刑罰處罰性。然而 ， 這些通說都沒有揭示出犯罪的本源，犯罪行為實質(zhì)上是一種對刑事被害人的嚴(yán)重侵權(quán)行為，其嚴(yán)重侵犯了被害人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利。 犯罪行為的概念直接來源于羅馬法的私犯概念。羅馬法 私 犯的概念是指因 故意或過失不法侵害他人權(quán)利的行為，而 現(xiàn)代意義上的犯罪與民事侵權(quán)在古代 卻 是合二為一的，同屬于侵權(quán)行為。對于犯罪的嚴(yán)重侵權(quán)性，從自訴的產(chǎn)生也可看出該問題。按照克勞斯羅科信的觀點，自訴的起源“乃是因為最早時期對一行為之民法上或刑法上的效果，民事或刑事訴訟程序并無區(qū)別所致：在傷害案件中，可以以賠償受害人之方式和解，在殺人案件中，可以給其親屬賠付金額了事”，此時的刑事訴訟程序與民事訴訟程序無異，即在刑事訴訟程序中也可因侵權(quán)行為而提起刑事自訴。自訴案件所蘊含的意義事實上包括了對侵權(quán)行為的民事性救濟方式。只是在后來由于 國家意識的高度集中才出現(xiàn)了國家主動追究犯罪，同時也使犯罪的原始侵權(quán)意義漸漸淡化，變成是對國家和社會的危害。 基于犯罪行為的私人侵權(quán)性，刑事被害人作為侵權(quán)行為的受害主體，其要求犯罪人賠償損失的理論依據(jù)實際 上是侵權(quán)責(zé)任理論。犯罪人侵犯了被害人的合法權(quán)益，在二者之間產(chǎn)生 侵權(quán)行為之債，犯罪人要承擔(dān)其侵權(quán)行為產(chǎn)生的法律后果，2陳光中 M京大學(xué)出版社 3. 承擔(dān)賠償責(zé)任。犯罪人承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任的一般理論，適用民事實體法與民事程序法的一般要求，才可能最大限度地保障刑事被害人求償權(quán)的實現(xiàn)。 二、刑事被害人向國家求償?shù)睦碚撘罁?jù) 應(yīng)當(dāng)說，賠償被害人 的損失是犯罪人的責(zé)任，但作為保護公民權(quán)利的機器 國家，同樣也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的補償責(zé)任。 國家承擔(dān)這種補償責(zé)任的理論依據(jù)可以追溯到社會契約論。根據(jù)盧梭的社會契約論，國家是通過“社會契約”產(chǎn)生的，公民與國家達(dá)成契約，把自己的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給國家，于是人們脫離了自然的狀態(tài)，進(jìn)入一個有國家的狀態(tài)。 3公民國家之間的關(guān)系便是契約的關(guān)系，以契約建立的國家任務(wù)是遵守自然法，保護公民的生命、安全、財產(chǎn)、自由的權(quán)利。通過契約 ， 國家與人民之間產(chǎn)生了一種權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，人們讓渡出了權(quán)利，前提是國家承擔(dān)懲罰犯罪的責(zé)任。 在懲罰犯罪方面 ， 國 家 要承擔(dān) 兩方面的責(zé)任：一是防衛(wèi)的權(quán)力。人們?yōu)榱四軌蜻^上安全而有序的生活，當(dāng)遭到他人的侵犯，人們之間通過社會契約的方式將防衛(wèi)的權(quán)力托付于國家，因為國家能夠憑借超過任何個體的強大力量對抗犯罪。既然國家獨占了這種權(quán)力，國家相應(yīng)地應(yīng)該保障社會的安全和個人的利益。二是懲罰的權(quán)力。隨著社會的 發(fā)展，國家的出現(xiàn)，刑事被害人與犯罪人的力量均衡被打破 ，刑事被害人依靠個人的力量已經(jīng)無法揭露犯罪、查獲犯罪、懲罰犯罪，只能依 靠國家的力量同犯罪進(jìn)行斗爭，只有依賴于國家刑罰權(quán)同犯罪進(jìn)行較量。 此處的懲罰的權(quán)力既可以說是人們轉(zhuǎn)讓自己的追訴權(quán) 利，也可以說是 當(dāng)國家在自己義務(wù)不履行或履行不善，使公民權(quán)利得不到保障時，負(fù)有恢 復(fù)的責(zé)任， 這是派生義務(wù)， 是由于刑事被害人這一特定主體與國家之間的 契約 關(guān)系所致。國家對刑事被害人的補償來源于國家的契約性。國家負(fù)有保護人民、保障人民生命財產(chǎn)不受侵害的責(zé)任，因此國家有義務(wù)預(yù)防犯罪的發(fā)生，使人民免受犯罪行為造成的損害。一旦發(fā)生犯罪行為，使人民受到侵害，國家就有義務(wù)保障遭受侵害的人民獲得賠償或當(dāng)其得不到賠償時對其給予適當(dāng)補償。另外，國家壟斷了使用暴力懲罰犯罪的權(quán)利，削弱了被害人獲償?shù)哪芰?，而且對犯罪人加以刑罰也降低了犯罪 人的賠償能力，因此國家也應(yīng)對這種壟斷造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的補償責(zé)任。 在我國，根據(jù)現(xiàn)有法律，國家補償?shù)呢?zé)任可以從憲法規(guī)定的權(quán)利上找到依據(jù)。中華人民共和國憲法第三十七條、第四十五條分別規(guī)定了公民人身安全與自由受保障的權(quán)利以及獲得物質(zhì)幫助權(quán)，那么國家就有義務(wù)保護公民的這些憲法權(quán)利，刑事被害人遭受犯罪行為的侵害即可視為國家未履行義務(wù)或履行不善，則國家應(yīng)對刑事被害人進(jìn)行國家補償。 3盧梭 M務(wù)印書館 3. 第二章 我國刑事被害人求償權(quán) 的制度缺陷 及 成因 第一節(jié) 我國刑事被害人求償權(quán)實現(xiàn)途徑的 缺陷 一、刑事附帶民事訴訟制度 有待完善 （一 ） 刑事附帶民事訴訟受理范圍 排除了精神損害 賠償 根據(jù) 2012 年修正的中華人民共和國刑事訴訟法第九十九 條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！痹摋l文明確規(guī)定了刑事被害人可就因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失提起附帶民事訴訟。但是，關(guān)于法院是否受理刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償請求卻沒有明確規(guī)定。 2000 年 12 月 施行的最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定第一條第二款規(guī)定：“對于被害人因犯罪行為遭受精神損害而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！痹?解釋雖明確否定了刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償要求，但被害人仍可通過普通的民事訴訟得到精神損害賠償。然而， 2002 年 7 月通過的最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償訴訟問題的批復(fù)中規(guī)定：“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理?！边@無疑進(jìn)一步對精神損害賠償做出了全面限定。刑事被害人希望通過刑事附帶民事訴訟請求精神損害賠償?shù)南Ｍ茰缌?，刑事被害人希望從加害人那里獲得一定 金額的精神損害賠償?shù)耐緩揭蚕Я恕?刑事附帶民事訴訟是一種因被告人犯罪行為而引起損害賠償?shù)拿袷略V訟。被告人的犯罪行為同時違反了兩種法律，即刑法和民法。這就要求被告人必需承擔(dān)兩種責(zé)任，即刑事責(zé)任和民事責(zé)任。在犯罪嫌疑人、被告人被追究刑事責(zé)任的過程中，審判主體為了審理的方便，對民事責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行了一并解決，但兩者不能互相代替。刑事附帶民事訴訟本質(zhì)上仍然是民事訴訟。 4中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第 二十 二 條明確規(guī)定：“ 侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償 ?！币蚨?，民事法律對精神損害 是給予賠償?shù)模@就造成了刑事附帶民事訴訟與民事訴訟就同一問題使用的法律不一致的情形。在民事審判領(lǐng)域中，精神損害賠償?shù)氖褂梅秶袛U大的趨勢。 2001 年 2月最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任問題若干問題的解釋更是將精神損害賠償?shù)倪m用范圍從原來的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)擴展到4祝銘山 M國政法大學(xué)出版社 76. 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。但是，當(dāng)不法侵害上升到犯罪的高度時，被害人在刑事附帶民事訴訟中應(yīng)有的權(quán)利卻被限制在物質(zhì)損失上，這有悖于法理。同時，一些刑事犯罪，如強奸、侮辱誹謗、故 意傷害等行為給被害人所造 成的物質(zhì)損失往往不大。只對這些 被害人給予一定金額的物質(zhì)補償往往是不夠的，喪失了公平性原則。因此，有必要在刑事附帶民事訴訟中支持被害人的精神損害賠償要求。 （二）刑事附帶民事訴訟模式導(dǎo)致被害人求償權(quán)實現(xiàn)困難 我國的刑事附帶民事訴訟程序采取的是民刑合一的模式。民刑合一模式是指被害人遭受犯罪行為侵害后，其民事救濟問題附于刑事訴訟過程予以解決的模式。 5這種模式有其優(yōu)點：如能夠方便被害人參加訴訟、提高刑事附帶民事訴訟的效率、節(jié)約訴訟成本等。但是，在刑事附帶民事訴訟中，附帶的民事訴訟會過多的依賴刑事訴訟。刑事犯罪行為是 否成立是決定行為人是否承擔(dān)民事責(zé)任的唯一依據(jù)，如果犯罪行為不能成立，侵害行為實施者即便構(gòu)成民事違法，訴訟過程中所附帶的民事訴訟請求也會因刑事責(zé)任的否定而被全部駁回。另外，在法律適用上，由于法官對民事法律的陌生，使得民事法律在附帶民事訴訟中不能得到正確的解釋與適用。而且，在觀念上普遍存在著權(quán)力救濟的誤區(qū)，即民事賠償?shù)脑瓌t已被認(rèn)定為以確有賠償能力為前提。這種做法給因犯罪行為而受到財產(chǎn)和人身損害的被害人的求償權(quán)造成了不利的影響，不利于被害人從被告人處獲得賠償。 二、立法上未規(guī)定國家補償制度 絕大多數(shù)被害人在其人身 財產(chǎn)權(quán)益遭致犯罪侵害后，第一反應(yīng)是向罪犯尋求賠償。如果其賠償請求能夠在罪犯身上得滿足，被害人的經(jīng)濟求償權(quán)順利實現(xiàn)，這當(dāng)然是最好結(jié)局。但事實情況往往不是這樣的。當(dāng)罪犯沒有賠償能力或有其他因素，不能滿足被害人一方的賠償請求時，被害一方就可能對訴訟結(jié)果產(chǎn)生不滿，或者因之陷入窘境，導(dǎo)致不穩(wěn)定因 素的出現(xiàn)。這時，國家就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。所謂刑事被害人國家補 償制度是指刑事被害人無法通過刑事附帶民事訴訟，或者在源起于刑事案件的民事訴訟中取得賠償或賠償不足時，由有關(guān)國家機關(guān)依法裁定給予一定金額的刑事?lián)p害援助的法律制度。 6原因在于：國家既然壟斷了使用暴力鎮(zhèn)壓和懲罰犯罪的權(quán)力，并且不允許公民隨身攜帶武器防備犯罪襲擊，那么他就有責(zé)任保護公民的人身和財產(chǎn)安全，如果國家未盡到自己的責(zé)任或者根本就無力防范犯罪行為的發(fā)生，又不允許實行私力報復(fù)，那么當(dāng)被 害人不能從加害人那里獲得賠償時，國家承擔(dān)義務(wù)對其損失予以補償。 5陳秋平、朱祖洋 J2006（ 3） . 6曲濤 J2006（ 3） . 目前，我國尚無有關(guān)對被害人實行國家補償?shù)牧⒎?。在司法實踐 中，對因被告人行為造成的損失無法得到賠償而生活極其困難的被害人，可能會受到地方政府、有關(guān)單位或團體的適當(dāng)補償，這些做法無疑對緩解被害人的實際困難和平衡其心理具有積極作用， 但這些做法只是出于有關(guān)單位、團體對被害人的同情與憐憫，并未規(guī)定為法律義務(wù)，而且也不普及，因而，被害人的獲得補償權(quán)并沒有獲得法律與制度化的保障。 三、 賠償判決執(zhí)行存在的困難 法院的賠償判決執(zhí)行難是目前我國司法實踐中普遍存在的問題，而刑事案件中民事賠償?shù)膱?zhí)行更是難上加難。在我國的司法實踐中，常常是犯罪分子得到了應(yīng)有的刑事處罰，但是在被害人中除了極少數(shù)的被害人能夠通過刑事附帶民事訴訟獲得部分損害賠償外，大多數(shù)的被害人得不到應(yīng)有的及時的全額賠償。一般情況為：有的被告人被判處死刑，沒有遺產(chǎn)可供執(zhí)行。有的被告人即使沒有 被判處死刑，但是被告人確實沒有個人財產(chǎn)可供執(zhí)行，而其家屬又不愿為其賠償。而且我國最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定還明確： 人民法院審理附帶民事訴訟案件，依法判決后，查明被告人確實沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)裁定中止或者終結(jié)執(zhí)行。以上的種種情況導(dǎo)致了大多數(shù)刑事案件中的賠償判決得不到及時有效的執(zhí)行，甚至成為一紙空文。訴訟和判決對于刑事被害人來說變得毫無意義，已經(jīng)遭受犯罪侵害的被害人的經(jīng)濟狀況進(jìn)一步惡化，再次遭受來自司法制度的二次侵害，很可能在得不到切實的賠償后產(chǎn)生報復(fù)心理，成為社會不安定不和諧的因素 。 四 、程序性權(quán)利得不到有效保障 程序正義保障實體公正，同樣 ， 程序性權(quán)利對實體性權(quán)利也起到保障其實現(xiàn)的重要作用。雖然，我國 1996年修改 、 2012年修正 的 刑事訴訟法明確規(guī)定了刑事被害人的 訴訟當(dāng)事人地位，同時賦予了相應(yīng)的訴訟權(quán)利。但是，與刑事被告人、犯罪嫌疑人相比 ，對 其規(guī)定的程序性權(quán)利顯得十分薄弱，而且由于制度設(shè)計上存在的缺陷，導(dǎo)致在司法實踐中刑事被害人享有的訴訟權(quán)利往往得不到有效保障，更無法實現(xiàn)程序性權(quán)利對刑事被害人求償權(quán)的保障。具體表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，刑事被害人對案件的知情權(quán)和庭審發(fā)言權(quán)受到嚴(yán)重 限制。司法實踐中，偵查機關(guān)大部分都是單方面地向被害人了解相關(guān)情況，不會主動向被害人說明案件的偵查進(jìn)展情況和處理結(jié)果；在審查起訴階段，公訴機關(guān)也不會主動將案件進(jìn)展情況告知被害人，只是 在審查時聽取被害人及其委托人的意見。 除了被害人或其近親屬提起附帶民事訴訟外，一般情況下 ， 法院并不通知被害人參加訴訟，也 不將起訴書送達(dá)被害人，被害人于是就喪失了在庭審過程中充分發(fā)表自己意見的機會。即使在附帶民事訴訟中原告就是被害人的情況下，法院在審理過程中也很少聽取被害人對刑事部分的意見，而只是就公訴人在起訴書中指控的事實進(jìn)行調(diào)查和 審理。可見，我國刑事訴訟中被害 人僅僅扮演了公訴機關(guān)進(jìn)行指控的輔助者角色，從屬于檢察機關(guān)一方。 其次，我國法律沒有賦予刑事被害人上訴權(quán)，導(dǎo)致其不能全面有效行使自己的當(dāng)事人權(quán)利，而且這與被告人獨立訴訟權(quán)利極不對等。即使被害人不服判決而向檢察院申請抗訴，檢察院一般都會態(tài)度謹(jǐn)慎，輕易不會抗訴，致使被害人的合理要求在許多情況下不能滿足。 程序性權(quán)利的缺失導(dǎo)致刑事被害人求償權(quán)的實現(xiàn)更步履維艱。 五 、 刑事和解制度有待完善 刑事和解制度是現(xiàn)代刑法學(xué)界一種新型的刑事糾紛解決方式，有助于化解當(dāng)事人糾紛，是有效實現(xiàn)刑事被害人求償權(quán) 的重要保障機制，是加害人與被害人利益的最佳契合途徑。刑事司法實踐中，被告人一旦被法院定罪量刑，被害人心中樸素的“正義期待”將會得 到釋放，但是被害人欲恢復(fù)因犯罪行為 侵害之法益的期待，即對物質(zhì)賠償?shù)钠诖齾s會變得十分困難。在法院定罪判刑后，被告人就會認(rèn)為自己的犯罪行為已經(jīng)得到應(yīng)有的懲罰，而對于因自己的犯罪行為致被害方的權(quán)利所造成侵害的賠償事宜也就會隨之冷漠，甚至極力地抵觸。而刑事和解制度的適用，恰恰會緩解這種情況，加害方與被害方的利益會得到很好的契合，有 效地平衡了雙方的利益。刑事和解制度的重要意義引發(fā)了國內(nèi)和國際 刑事法律 學(xué)者的廣泛關(guān)注，并對該制度進(jìn)行了激烈的討論與深入的探索研究。雖然， 我國 2012年修正 的 刑事訴訟法 對刑事和解制度作出新規(guī)定 ，明確了刑事和解制度的適用范圍、肯定了刑事和解協(xié) 議的效力。但是對于刑事和解制度的構(gòu)建，這些簡單規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。目前，對我國刑事和解制度的模式選擇、 適用階段做出明確詳細(xì)的規(guī)定已迫在眉睫。 六、法律援助制度有待完善 刑事法律援助制度，是指在刑事訴訟中，依照法律規(guī)定為貧窮的、無力支付法律服務(wù)費用或其他符合法定條件的當(dāng)事人免費提供辯護或代理服務(wù)的制度。 我國 1996年修訂的刑事訴訟法 和同年頒布的律師法 第一次以立法的形式規(guī)定了刑事法律援助的基本內(nèi)容。 2003年頒布的法律援助條例以行政法規(guī)的形式對法律援助進(jìn)行了全面規(guī)范，使得我國的刑事法律援助有所改進(jìn)。然而，我國的刑事法律援助制度在立法上還有不盡完善之處，對被告人和被害做出了區(qū)別對待。在現(xiàn)有的關(guān)于法律援助的立法和規(guī)范性文件中，對被害人的法律援助問題沒 有做到應(yīng)有的重視，這對被害人而言是極不公正的。特別是 1996年修訂的 刑事訴訟法 專門規(guī)定了以指定辯護的方式為具備特殊情形的刑事被告人進(jìn)行法律援助， 2012年修正 的 刑事訴訟法 就犯罪 嫌疑人、被告人的法律援助作了更為詳細(xì)的規(guī)定。 但是，被害人卻被法律援助制度遺忘了，事實上，被害人往往是更需要法律援助。他們中的絕大多數(shù)要么對法律一竅不通，要么由于經(jīng)濟上的困難無力委托訴訟代理人，或者與公安、檢察機關(guān)對案件性質(zhì)的認(rèn)識存在分歧，諸如此類問題的存在都構(gòu)成對自身權(quán)益保護的障礙。從理論上講，被害人與被告人同為當(dāng)事人，都與案件事實和訴訟結(jié)果有著切身的利害關(guān)系，都有合法權(quán)益需要維護。聯(lián)合國為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言也已經(jīng)把被害人提供法律援助作為其原則要求之一。因此，我國立法上對被 害人刑事法律援助制度的輕視是不應(yīng)該的。 第二 節(jié) 我國刑事被害人求償權(quán) 實現(xiàn)途徑缺陷之成因分析 一、 “重刑輕民”觀念依然占主導(dǎo)地位 從訴訟文化的角度來審視，我國傳統(tǒng)訴訟文化重視國家權(quán)力的運作和公共秩序的維護，對于私權(quán)利和個體自由的保護相對忽視?！傲x務(wù)本位”、“國家本位”思想對制度設(shè)計和司法實踐產(chǎn)生了根深蒂固的影響，在處理刑事附帶民事案件時“重刑輕民”、“刑事優(yōu)先”的觀念仍占主導(dǎo)地位。 7在權(quán)衡被告方辯護權(quán)、國家刑罰權(quán)和被害人求償權(quán)關(guān)系時，總是自覺不自覺地重視前兩權(quán)，而忽視被害人的求償權(quán)。 一方面，“重刑輕民”的 觀念將刑事訴訟的優(yōu)先性被理所當(dāng)然的確認(rèn)，而附帶民事訴訟被不合理地置于刑事訴訟的從屬地位。在這種認(rèn)識影響下，從制度設(shè)計來看，關(guān)于附帶民事訴訟的程序規(guī)定比較簡單、過于原則，操作規(guī)則極不嚴(yán)密。例如，財產(chǎn)保全及先予執(zhí)行措施是保障被害人求償權(quán)的有力手段，立法只規(guī)定了審判機關(guān)在必要時，可以決定查封、扣押被告人財產(chǎn)或采取先予執(zhí)行措施，對于公安機關(guān)、人民檢察院是否可以采取財產(chǎn)保全和先予執(zhí)行措施則沒有授權(quán)。根據(jù)一般法理，公權(quán)力的行使必須以法律規(guī)定為邊界，不得推定。因此，被害人在審判前就無法及時請求公安機關(guān)、人民檢察院采取保全 措施或先予執(zhí)行措施。又如精神損害不予賠償?shù)膯栴}，有的觀點甚至認(rèn)為懲罰了加害人，就對被害人的精神損害予以了救濟，生硬地將國家刑罰權(quán)的實現(xiàn)與被害人精神損害獲得救濟混為一7 饒義軍 . 論重建市民社會與保障個人權(quán)利的關(guān)系 J2008(3). 談。在司法實踐中，法官往往優(yōu)先考慮公正審判刑事案件，認(rèn)為民事訴訟是附帶于刑事案件的，其主要職責(zé)是圍繞被告人犯罪行為的定性與量刑展開調(diào)查和推理，維護國家和社會公共安全，而對被害人個人權(quán)利的保護則相對次要。此外，刑事訴訟法雖然賦予被害人當(dāng)事人地位，享有一系列訴訟權(quán)利，但被害人與犯罪嫌疑人、被告人相比，其參與權(quán)、知情權(quán)、表達(dá)權(quán)和影響案件實體處理的其他程序性權(quán)利經(jīng)常處于被漠視，甚至被排斥的狀況，在很多案件中與證人地位基本無異。 另一方面，傳統(tǒng)刑事司法體制的頑固地位限制了恢復(fù)性司法機制的運用。傳統(tǒng)刑事司法體制是報應(yīng)性司法，強調(diào)犯罪是對國家利益和社會利益的侵害，犯罪人需主要為國家和社會承擔(dān)義務(wù)，主張用法定的刑罰手段來懲罰犯罪人，被害人利益在形事領(lǐng)域中處于無足輕重的地位。形事領(lǐng)域主要是公法、公權(quán)力運作的地方，公權(quán)力運行的方式表現(xiàn)出縱向的、服從的、強制的及命令的特征，排斥調(diào)解、和解。因此，這種傳統(tǒng)刑事司法體制壓制作為新生事物的恢復(fù)性司法觀念及其體制的生長和發(fā)展 ，刑事和解及辯訴交易運用遭到極大抵制，使被害人利益不受重視的局面難以扭轉(zhuǎn)。 此外，檢察機關(guān)作為公權(quán)力機關(guān)，立法賦予其起訴與否的裁量空間及其狹小。我國刑事訴訟法賦予檢察機關(guān)的自由裁量權(quán)有兩種情況：第一種情況是相對不起訴。 2012年新修正的刑事訴訟法第 173條第 2款規(guī)定 ,“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以做出不起訴決定”，即通常所說的微罪不起訴；第二種情況是存疑不起訴，案件經(jīng)過兩次補充偵查后，人民檢察院仍然認(rèn)為案件事實不清、證據(jù)不足，仍然不符合起訴條件時，才可以 做出不起訴決定。由于這兩種情況的不起訴適用條件苛刻，極大限制了檢察機關(guān)自由裁量權(quán)的運用。相對不起訴案件僅限于輕微刑事案件，重大案件的行為人即使具備免除處罰的法定情節(jié)，也不適用相對不起訴。與美、英等國相比，不起訴裁量權(quán)的適用范圍極其狹窄。這種不起訴裁量權(quán)的立法設(shè)計，固然對防止檢察機關(guān)濫用權(quán)力有一定的作用，但其過窄的運作空間使部分可通過刑事和解或辯訴交易分流的案件無法分流，只能被提起公訴，錯過了協(xié)調(diào)恢復(fù)致害方和被害方緊張關(guān)系的有利時機，使被害人不能及時有效地獲得賠償。 二、重刑化的刑罰機制制約賠償?shù)膶崿F(xiàn) 隨著社 會的發(fā)展，經(jīng)濟及政治的變革，刑罰演進(jìn)的歷史趨勢是從普遍適用肉刑和死刑過渡到現(xiàn)代的以監(jiān)禁刑為主再從作為刑罰主要手段的監(jiān)禁過渡到以罰金、緩刑、暫緩判決等監(jiān)禁的替代措施和其他不用直接控制人身的非監(jiān)禁刑。國際刑罰體系呈現(xiàn)出非監(jiān)禁化、非刑罰化、輕緩化的趨勢。然而，我國的刑罰體系 卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有追上國際的步伐，依然存在著濃重的重刑主義氣息，且種類少，配置不協(xié)調(diào)。這是長期以來傳統(tǒng)的權(quán)利本位、國家本位的法律思想傳統(tǒng)導(dǎo)致的問題。重刑比重過大、輕刑較少、非監(jiān)禁刑實踐困難是我國目前刑罰體系的主要特征，屬于典型的重刑結(jié)構(gòu)。監(jiān)禁刑太多，而 非監(jiān)禁刑欠缺，屬于非監(jiān)禁范疇的刑種和行刑方式只有沒收財產(chǎn)、罰金、管制、緩刑、假釋、剝奪政治權(quán)利、監(jiān)外執(zhí)行，作為刑種的只有罰金、沒收財產(chǎn)、管制和剝奪政治權(quán)利，但是由于法律規(guī)定了嚴(yán)苛的適用條件以及社區(qū)矯正配套措施的欠缺，使得管制、緩刑、假釋等措施的使用率極低。司法實踐中，由于司法資源有限，配置不甚合理等原因，對于判處管制和緩刑、假釋等非監(jiān)禁刑的犯罪人進(jìn)行監(jiān)管與教育的司法力量，造成對這部分犯罪人懲罰的虛無化、適用的空洞化，極大地限制了這些非監(jiān)禁刑的適用效果，因此，法官處于綜合考慮不得不放棄這些刑罰的適用，似的這些 刑罰被置 于架空的狀態(tài)。大量的監(jiān)禁刑適用導(dǎo)致了很多犯罪的“監(jiān)獄化人格”，犯罪人很難再重新適應(yīng)社會，很容易再次走上犯罪的道路 。 8對于被害人來說，更為嚴(yán)重的是監(jiān)禁刑的大量適用極大得削弱了犯罪人的賠付能力，導(dǎo)致被害人求償權(quán)難以實現(xiàn)。這種由于傳統(tǒng)司法理念遺留下來的重刑輕民的刑罰體系嚴(yán)重?fù)p害了刑事被害人的求償權(quán)。 三、法律執(zhí)行不到位 雖然我國刑事訴訟法賦予了刑事被害人當(dāng)事人的地位，并賦予其一系列的訴訟權(quán)利，但在司法實踐中這些地位和權(quán)利卻很難得到實現(xiàn)和保障。除了被害人因無望得到實際賠償而被迫自動放棄的原因外，司法機關(guān)在司 法實踐中為了提高訴訟效率，提升結(jié)案率，常常忽視被害人的賠償請求，有時即使判決了也會由于種種原因得不到執(zhí)行，導(dǎo)致被害人的求償權(quán)成為一紙空文。法律得不到有效執(zhí)行雖然是我國司法領(lǐng)域普遍存在的問題，但是有關(guān)刑事被害人求償權(quán)方面更為嚴(yán)重，特別是刑事附帶民事判決的執(zhí)行問題，可以說是難上加難。被害人作為弱勢群體，長期以來被當(dāng)作追究犯罪的工具，而代表其參加刑事訴訟的公訴機關(guān)往往也只追求對犯罪的懲罰而不注重對被害人權(quán)益的保護，特別是其獲得經(jīng)濟賠償?shù)臋?quán)利。因為普遍認(rèn)為，犯罪行為人得到刑罰處罰就是對被害人最好的安慰，但卻忽視了被 害人在得到心理上的慰藉之后，更重要的是如何開始今后的生活，沒有經(jīng)濟來源一切都無從談起。法律執(zhí)行的不到位不僅導(dǎo)致了被害人權(quán)利的架空，最嚴(yán)重的是它使被害人的求償權(quán)得不到落實，增加了被害人重新開始社會生活的困難。 8 王丹 J 2008(9). 四、缺乏必要的保障機制 盡管我國刑事訴訟法規(guī)定了刑事附帶民事訴訟制度以保障刑事被害人的求償權(quán)，但是在司法實踐中，由于犯罪分子自身貧困無法給付賠償金或故意隱匿財產(chǎn)，導(dǎo)致大部分的刑事被害人求償權(quán)無法得到落實，在求償權(quán)很困難落實的情況下，我國法律對此也缺乏相應(yīng)的保障措施。在刑事案件中，被害人由于犯罪行為遭受了 人身、財產(chǎn)、精神上的損失，這些損失由犯罪人對被害人進(jìn)行賠償，是被害人實現(xiàn)求償權(quán)的重要途徑，然而由犯罪人進(jìn)行賠償?shù)默F(xiàn)實中存在著諸多缺陷。若案件沒有偵破而犯罪人逃匿，或被告人被限制了人身自由又喪失了收入來源，或被告人被判處死刑沒有遺產(chǎn)可供執(zhí)行，或歸案時將財物揮霍一空、隱匿財產(chǎn)，那么被害人的求償權(quán)將長期得不到解決。我國法律對這些情況的保障措施缺乏相應(yīng)的規(guī)定，這與聯(lián)合國為犯罪和濫用權(quán)利行為受害者取得公理的基本原則宣言要求不相一致。刑事被害人求償權(quán)保障機制的缺失使被害人的生活陷入極度困難，使已經(jīng)遭受犯罪侵害的被害 人又一次遭受法律制度的侵害，造成被害人對司法制度的不信任，降低司法權(quán)威。同時，被害人有可能因此產(chǎn)生“惡逆變”，給社會帶來安全隱患。 第三章 域外 刑事被害人求償權(quán) 的保護與制度經(jīng)驗 第一節(jié) 域外 刑事被害人求償權(quán)的實現(xiàn)途徑 一、附帶民事訴訟制度 刑事附帶民事訴訟方式，是指采用刑事訴訟與民事訴訟這兩種不同性質(zhì)的訴訟方式進(jìn)行調(diào)和刑事糾紛的機制。在此方式中，被害人可以在刑事訴訟程序中提出損害賠償?shù)恼埱?，由法院在處理案件的部分的同時對這種附帶民事訴訟進(jìn)行裁決。現(xiàn)代 意義的刑事附帶民事訴訟制度最早出現(xiàn)于法國的治罪法，此種制度在法國也較為成熟。 法國刑事訴法 第三條規(guī)定，以損害賠償為訴訟標(biāo)的的私訴可以與以公訴為主要標(biāo)的的刑事訴訟同時進(jìn)行，由同一法院管轄；第四條規(guī)定，民事訴訟也可以與公訴分別進(jìn)行，如果公訴已經(jīng)提前進(jìn)行而尚未最終裁決時，民事訴訟應(yīng)延緩至公訴結(jié)束以后進(jìn)行。這兩項規(guī)定充分兼顧了附帶民事訴訟的獨立性，賦予了被害人當(dāng)事人程序選擇權(quán)。此外 法國刑事訴訟法 還規(guī)定了廣泛的民事訴訟的請求主體和客體范圍，無論是遭受重罪、輕罪或是違警罪的侵害，被害人都有權(quán)提起附帶民事訴訟，賠償 對象包括因犯罪造成的物質(zhì)、肉體及精神在內(nèi)的全部損失賠償，也可以包括由犯罪或因犯罪而被隱匿、轉(zhuǎn)移、竊取、扣押的財產(chǎn)所造成的損害，還可以包括由刑事訴訟所引起的費用支出。 9 德國與美國比較接近，在刑事訴訟結(jié)束后，被害人請求因犯罪行為而造成的損失，以獨立的民事訴訟方式提出。德國刑事訴訟法第 三 條第 二 款規(guī)定 :“一切就追訴對象的犯罪事實所造成的損失而提起的訴訟，包括物質(zhì)的、身體的、精神的損害均應(yīng)受理?！痹诿绹缓θ酥荒茉谛淌掳讣徖斫K結(jié)后，提起民事訴訟，請求賠償，而且美國侵權(quán)責(zé)任法中也規(guī)定了相對寬泛的主張精神損 害的訴因，并且專門規(guī)定了作為獨立訴因的精神賠償法。我國臺灣地區(qū)對刑事附帶民事訴訟制度也做出了較詳盡的規(guī)定，此制度是刑事被害人求償權(quán)實現(xiàn)的主要途徑，其規(guī)定的賠償范圍不僅包物質(zhì)性的損失，也涵蓋了精神性的損害賠償。 10 域外有關(guān)刑事附帶民事訴訟制度的相關(guān)規(guī)定中有很多是值得我們借鑒的，刑事被害人享有的充分的程序選擇權(quán)、附帶民事訴訟廣泛的啟動主體以及全面的賠償對象都是我國現(xiàn)有的刑事附帶民事訴訟制度中所缺乏的。 9卡斯東 斯特法尼 M10漢斯約阿希姆施耐德 M國人民公安大學(xué)出版社 34 二、賠償令方式 在英國，早在 1870 年沒收法就規(guī)定刑事被害人實現(xiàn)賠償權(quán)的三種法定方式，被稱為“混合”式的解 決方法：一是被害人可向刑事?lián)p害賠償委員會請求賠償；二是被害人可對犯罪人提起民事訴訟；三是法庭可以根據(jù)自己的職權(quán)或被害人的請求 ，在對被告人判刑時以“賠償令”的方式責(zé)令犯罪人賠償受害人的損失。 前兩種方式都是要在刑事案件審理終結(jié)后才能提起訴訟，而后一種法院可直接依職權(quán)做出賠償令，或者在被害人提出請求時做出賠償令。 1988 年 英國刑事司法法案 規(guī)定，如果法庭判決同時適用罰金和賠償令，但犯罪人顯然無法支付兩者，那么，法庭只執(zhí)行賠償令。該法 還 做出了修改，規(guī)定如果一名被害人蒙受了損失，但法庭不適用賠償令，那么法庭則必須 說明理由。賠償令相對于罰金有優(yōu)先權(quán)，在兩者不能同時支付的情況下罰金應(yīng)當(dāng)減少甚至完全取消。賠償令不僅僅是一種民事賠償方式，更是一種刑罰措施，法庭可以依職權(quán)或依據(jù)被害人的請求，在判決時以賠償令的形式責(zé)令犯罪人賠償被害人的損失。賠償令的最大優(yōu)點也是其與其它賠償判決的基本區(qū)別在于其執(zhí)行力，其它賠償判決需被害人申請法院執(zhí)行，而賠償令是刑罰處罰，由國家強制力保證執(zhí)行。但是賠償令的適用也是有相應(yīng)的限制，只有在在罪犯的賠償責(zé)任明確清楚時，才可以適用。 11 賠償令方式作為一種便捷而強有力的保障刑事被害人求償權(quán)實現(xiàn)的措施，對于我 國的司法實踐有借鑒意義。我們可以把它引入到對刑事附帶民事訴訟判決的執(zhí)行，賦予其同“賠償令”一樣的執(zhí)行力，使其優(yōu)于罰金執(zhí)行，使被害人可以獲得及時、有效的賠償。同時，對于犯罪分子而言，賠償令可以代替刑事處罰或作為緩刑或假釋的條件，減輕監(jiān)禁刑對犯罪人的影響，使其可以更順利地回歸社會。 三、 國家補償制度 各個法治國家或地區(qū)基于社會安全的考量，在政府責(zé)任以及在被害人保護運動的推動下，紛紛頒布被害人國家補償?shù)姆?。被害人國家補償是指被害人在遭受犯罪行為侵害后，由于國家司法機關(guān)未破案或未抓獲罪犯或罪犯無力賠償被害人損失等情況，而由國家對被害人予以一定金錢或物質(zhì)的行為。 英國有關(guān)刑事被害人國家補償?shù)囊?guī)定在很早就出現(xiàn)了， 1964 年英國頒布 了刑事?lián)p害賠償方案， 1995 年頒布了刑事傷害補償法， 2001 年根據(jù)該法頒布了刑事傷害補償方案，改方案對申請補償?shù)馁Y格、獲得補償?shù)馁Y格、獲得補償?shù)念愋秃拖拗?、補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)金額 、對收入損失的補償、特別之處的補償、致命案件中的補償，以及上訴、上訴的聽證和執(zhí)行等程序方面做了非常詳細(xì)的規(guī)11約翰 斯普萊克 M國人民大學(xué)出版社 18 定。 另外，英國還成立了獨立的刑事?lián)p害賠償委員會。 美國聯(lián)邦政府建立補償計劃的努力始于 1964 年。 1965 年，美國加利福尼亞州制定了刑事被害人補償法，之后聯(lián)邦政府先后制定了相應(yīng)的法律， 1984 年美國頒布了刑事被害人補償法，最終確立了聯(lián)邦補償制度，自此，政府賠償成為給予被害人經(jīng)濟救濟的主要形式。美國各州的國家補償制度主要以暴力犯罪案件為補償范圍，而聯(lián)邦政府則將酒后駕車、家庭暴力案件的被害人也納入補償范圍，補償?shù)膶ο笾饕韵蛩痉C關(guān)報案并與之充分合作的被害人為主。 德國 1986 年通過的被害人保護法規(guī)定了國家對被害人損失負(fù)有補償義務(wù)，補償?shù)陌讣秶ǘ酒贩缸?、財產(chǎn)危險犯罪、人身危險犯罪等，補償?shù)膶ο髢H限于被害人及其近親屬，補償?shù)慕痤~包括喪葬費、醫(yī)療費、基本生活費等，但是對被害人自己所造成的損失，以及其它因其自己的行為造成的損失不予補償。 域外各國有關(guān)國家補償?shù)囊?guī)定呈現(xiàn)出以下特點：補償?shù)膶ο蠛头秶鸩綌U大；經(jīng)費的來源多渠道化；受理補償案件的機構(gòu)專業(yè)化；補償?shù)膬?nèi)容不再限于物質(zhì)補償，還包括醫(yī)療、復(fù)建的服務(wù)、 安置、安全保護等服務(wù)。這些較為成熟的方法和良好的趨勢都可以為我國構(gòu)建國家補償制度所借鑒。 第二 節(jié) 域外刑事被害人求償權(quán)的 保障機制 一 、 刑事被害人 的程序性權(quán)利 在英國，刑事被害人享有廣泛的程序性權(quán)利：一是 知悉權(quán)。在刑 事訴訟過程中，警察有義務(wù)告知被害人整個刑事訴訟過程中的所有程序；二是提供陳述權(quán)。被害人的陳述權(quán)并不能直接行使，被害人只負(fù)責(zé)將陳述提供給檢孔署，由檢控署將被害人陳述轉(zhuǎn)交給法官，向法官真實反映犯罪行為給被害 人帶來的物質(zhì)和精神的損害，而且這種陳述會成為檢控署起訴中的內(nèi)容；三是 爭取意見權(quán)。法官在決定對罪犯 適用假釋時，應(yīng)當(dāng)征求被害人的意見。另外，被害人對檢控署的起訴決定也有意見權(quán)，雖不能決定檢控署的起訴決定，但是對檢控署有較大影響。 在 美國 ， 刑事訴訟程序法也賦 予了刑事被害人許多程序性權(quán)利，包括以下幾種：一是參與起訴決定權(quán)。 被害人有權(quán)對是否 參與起訴作出決定的權(quán)利，這顯然是對被害人的一種保護；二是陳述權(quán)。 被害人在審判程序中享有充分的陳述權(quán)利。 在 法國 ，刑事訴訟法賦予了刑事被害人民事當(dāng)事人的地訴訟位，刑事被害人享有辯論權(quán)、質(zhì)證權(quán)、獲得律師幫助權(quán)、提出獨立的訴訟請求等廣泛的程序性權(quán)利。 程序性權(quán)利對于刑事被害人求償權(quán)的實 現(xiàn)起著十分重要的保障作用。 隨著刑 事被害人保護運動的興起，各國均制定法律全面保護被害人，特別是賦予其充分的程序性權(quán)利 以保障其實體權(quán)利的實現(xiàn)。然而我國的被害人的程序性權(quán)利不十分充分， 如陳述權(quán)、上訴權(quán)、知悉權(quán)都有待完善。 二 、 刑事和解 在西方國家，和解制度是正當(dāng)盛行的司法改革措施之一，對于被害人而言，可以及時彌補其遭受的損失：對犯罪人而言，可以減輕監(jiān)禁刑對犯罪人的影響。 德國于 1999 年修訂了刑事訴訟法，通過增設(shè)第 153條 犯罪人 之成為暫時停止追訴或?qū)徟?的一種觀察性負(fù)擔(dān)。 根據(jù)德國刑法典規(guī)定，無論是故意犯罪還是過失犯罪、自然人犯罪還是單位犯罪、既遂犯罪還是未遂犯罪，如果犯罪人與被害人之間達(dá)成和解，并就犯罪損害予以一定程度地恢復(fù)，就應(yīng)該給予犯罪人 減刑或免刑的法律利益。法國刑事訴訟法典 規(guī)定：“如共和國檢察官認(rèn)為進(jìn)行調(diào)解可以使受害人受到的損失得到賠償，可以終止因犯罪造成的擾亂，有助于罪犯重返社會，在其就公訴做出決定前，并征得當(dāng)事人的同意，可以決定實行調(diào)解?！?據(jù)此，法國的刑事和解程序適用于提起公訴前的偵查階段，適用案件的范圍是“檢察官認(rèn)為采取措施能夠確保賠償受害人受到的 損害并終止因犯罪造成的擾亂或者有助于犯罪行為人回歸社會的特定案件，適用的結(jié)果是檢察官作出不予立案的決定，從而使訴訟過程止于偵查階段。 在美國，刑事和解被廣泛地運用。被害人與犯罪人在調(diào)解組織的調(diào)解下達(dá)成和解，輕罪案件與重罪案件都適用刑事和解制度。從最初的僅適用未成年犯擴大到現(xiàn)在的成年犯，案件范圍也從輕傷害案件、盜竊案件等輕微刑事案件擴大到現(xiàn)在的強奸、殺人、放火等嚴(yán)重暴力犯罪案件。 刑事和解制度作為平衡犯罪人、被害人、國家三方利益的有效機制，可以有效地保障刑事被害人求償權(quán)的實現(xiàn)。其在國外的應(yīng)用已是十分廣泛，我國 各地也產(chǎn)生了許多刑事和解的試點，鑒于國外的成熟做法，將刑事和解制度引入法律中，在全國范圍內(nèi)進(jìn)行統(tǒng)一應(yīng)是我國立法的必然趨勢。 三、 法律援助 法律援助制度的雛形最早產(chǎn)生于英國，英國于 1495年開始承認(rèn)窮人免付訴訟費和律師辯護費的權(quán)利。經(jīng)過幾百年的發(fā)展，西方國家的法律援助制度逐漸完備。目前，世界上已有一百多個國家以憲法或法律的形式規(guī)定了法律援助的基本原則，其中許多國家還制定了法律援助的專門立法，如英國的法律援助法案、美國的法律服務(wù)公司法案、德國的訴訟費用援助法等。隨著被害人保護運動的興起，法律援助的對 象也逐步擴展到被害人，如德國 1998年證人保護法 規(guī)定，當(dāng)被害人的利益無法獲得擔(dān)保之時，由國家支付律師費為被害人委托律師出庭。法律援助的機構(gòu)也由民間組織向政府負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)化。法律援助的多樣化和質(zhì)量的提高也是西方法律援助發(fā)展的重要特點。 我國的法律援助制度目前主要是針對被告人而言的，而針對被害人的法律援助權(quán)，其規(guī)定含糊、籠統(tǒng)，缺乏適用性。國外相對發(fā)展完善的法律援助制度，是值得我國充分利用的借鑒資源。 第四 章 完善我國刑事被害人求償權(quán)的設(shè)想 第一節(jié) 完善我國刑事被害人 求償權(quán)的總體思路 一 、 機制完善應(yīng)結(jié)合國情，循序漸進(jìn) 任何一項法律制度都有其產(chǎn)生的社會土壤，其發(fā)展與完善也離不開具體的社會歷史條件，否則一切都將成為無源之水、無本之木。我國刑事被害人求償權(quán)的保障也有其產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)，其發(fā)展與完善也必須仰賴我國現(xiàn)有的社會歷史條件，即經(jīng)濟社會發(fā)展的現(xiàn)實狀況、政治制度的發(fā)育程度、訴訟司法體制的現(xiàn)有基礎(chǔ)、司法訴訟觀念的成熟度等各個方面的因素。一項制度的完善，不是一朝一夕之事，而往往要經(jīng)歷幾十年至幾個世紀(jì)的積淀方能逐步趨向于成熟。就我國目前的司法狀況而言，被害人求償權(quán)保障機制尚處于建設(shè) 階段，不論是在理論基礎(chǔ)上，抑或是訴訟觀念上，甚或是在立法技術(shù)上，都還有欠發(fā)達(dá)，與世界發(fā)達(dá)國家相比有明顯差距。因此，我們必須從實際情況出發(fā)，尋求符合我國實際情況的制度設(shè)置，而不能盲目崇尚外國的先進(jìn)制度與理念；要循序漸進(jìn)而求完善，不能企圖一蹴而就。 二、主要各項具體制度之間的協(xié)調(diào)性和相容性 兩項或者幾項制度置于一起，欲求得最佳之效果，就必須注意各項制度之間的相容性與協(xié)調(diào)性。機制整體的功能發(fā)揮并不等于各部分各自功能的簡單相加。譬如說被害人國家補償制度與刑事附帶民事訴訟制度，二者的共同目的在于對被害人因犯罪所受損失 的完整彌補。確立刑事附帶民事訴訟制度的目的，在于讓被告人對其給被害人所造成的損失予以填補；確立被害人國家補償制度的初衷在于，當(dāng)被害人不能從被告人處獲得賠償或不能獲得完全賠償時，有權(quán)要求國家予以填補。從該二項制度的