物件損害責(zé)任 地面施工致害的責(zé)任 一、地面施工致害責(zé)任的概念 在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害，施工人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的賠償責(zé)任。 法律依據(jù) 民法通則 第 125條 侵權(quán)責(zé)任法 第 91條 侵權(quán)責(zé)任法 第九十一條 在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 二、地面施工致害責(zé)任的歸責(zé)原則 過錯推定責(zé)任原則 本質(zhì)上，施工人基于施工活動對于行人的義務(wù)屬于從事社會活動的人所負有的安全保障義務(wù)范疇。 窨井 是指上下水道或者其他地下管線工程中，為便于檢查或疏通而設(shè)置的井狀構(gòu)筑物。其他 地下設(shè)施 包括地窖、水井、下水道以及其他地下坑道等。 （一）加害人在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，而且沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施的行為 這一行為具有如下特征： 三、地面施工致害責(zé)任的構(gòu)成要件 1、行為之場所為公共場所、道旁或者通道上。 公共場所是公眾聚集、公共活動的場所，道路、通道，是公眾通行的地段。 這些地方和地段， 都是公共活動、通行的區(qū)域 ，出入人員具有廣泛性、不特定性的特點。在這樣的場合進行施工，具有相當(dāng)?shù)奈ｋU性。 這是法律對地面施工管理人所規(guī)定的特定的作為義務(wù)，凡在公共場所等進行地面施工，就必須設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施。未按法律規(guī)定要求作為，即構(gòu)成不作為的違法行為，且 設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施這兩種義務(wù)必須同時履行 ，否則應(yīng)為未盡作為義務(wù)。此種注意義務(wù)， 應(yīng)采取善良管理人注意 ，標(biāo)志的明顯性和措施的安全性均應(yīng)作較高的要求。 、須未設(shè)置明顯標(biāo)志和未采取安全措施。 施工的進行階段，包括施工的準備階段、施工的實施階段和施工的完成階段。某些施工久拖不竣或基本完成但未最后竣工驗收，仍應(yīng)認為處于施工的進行階段。只有在施工進行階段的行為，才可能被認為是此類侵權(quán)行為的侵害行為。 在施工完成（竣工驗收）后出現(xiàn)建筑物傾塌、脫落、墜落等致人損害， 不能認為是地面施工致人損害，而是物件致人損害 。 、行為應(yīng)發(fā)生于施工的進行階段 （二）須受害人受到損害。 遭受損害的是他人的人身或財產(chǎn)，而 不包括施工人員自身傷害 ，施工人員自身傷害應(yīng)依勞動合同或雇傭合同關(guān)系解決 。 （三）須受害人的損害與施工安全措施的欠缺間有因果關(guān)系 。 除地面施工人以外的其他人的人身傷害，應(yīng)是地面工作物所致，兩者之間有 因果關(guān)系 。 （四）地面施工管理人有過錯（ 推定 ） 。 地面施工人沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施 （過錯推定） 構(gòu)成要件 有加害行為 損害事實 因果關(guān)系 過錯 受害人舉證 施工人舉證 已經(jīng)設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施 四、地面施工致害責(zé)任的責(zé)任承擔(dān) 承擔(dān)責(zé)任的主體是施工人，即建設(shè)工程的承包人，而非發(fā)包人。 認定規(guī)則： 承擔(dān)責(zé)任的主體 （）直接進行施工的人員是獨立的承包建筑商 該獨立的承包建筑商即為施工人，應(yīng)認定為責(zé)任主體 （）地面工程是以某一特定的人的名義作為施工人進行施工 以其名義作為施工人的特定人為施工人，而不問真正的直接施工者是誰，也不問是否存在轉(zhuǎn)包、分包等情形 （）工程的所有者、管理者雇傭零散人員進行施工的或者受害人無法判斷施工人 工程的所有者、管理者為施工人 五、地面施工致害責(zé)任的免責(zé)事由 施工人能證明自己已盡法定警示義務(wù) (設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施 )，意味著施工人無過錯，免除責(zé)任；否則，即推定為有過錯，承擔(dān)民事責(zé)任。 不可抗力 受害人的過錯 第三人的過錯 民法通則 第條及 侵權(quán)責(zé)任法 未作規(guī)定，是否可以作為加害人的免責(zé)條件存在爭議。 按過錯相抵，施工人得主張免責(zé)或減責(zé)。 【 例 1】 甲市政工程公司在 區(qū) 施工現(xiàn)場前方 150米處高懸一警示牌： “ 前方施工，危險，請繞行 ”并鐵板設(shè)置大紅色的安全防護欄。乙一天酒后駕車直闖甲施工現(xiàn)場，撞倒安全防護欄跌落一深坑中，致車報廢，乙成重傷。問：乙的損失由誰承擔(dān) ? 【 答案 】 乙自己承擔(dān) 【 例 2】 甲學(xué)校與乙建設(shè)工程公司簽訂合同，在校園內(nèi)建一大樓。建設(shè)過程中由于乙公司安全生產(chǎn)管理不嚴，乙公司一名施工工人丙從高處掉下，摔成重傷。問：丙能否請求乙承擔(dān)特殊侵權(quán)責(zé)任 ? 【 答案 】 不能，應(yīng)依工傷事故責(zé)任解決。 【 例 3】 甲大學(xué)與乙工程公司簽訂建設(shè)工程合同，建造一座體育館。建設(shè)過程中乙未對體育館施工周圍進行必要隔離。某日學(xué)生丙路經(jīng)施工現(xiàn)場時被一從高處落下的沙灰袋砸傷。問：丙應(yīng)向誰主張賠償請求權(quán) ? 【 答案 】 乙 案例分析：本案施工人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？ 2003年 11月 23日， 市政公司 在縣城大橋南端東側(cè)人行道進行地面施工，為安全起見，市政公司在施工現(xiàn)場南北兩側(cè)設(shè)置了六塊警示牌，并用紅石堆砌，同時在西側(cè)除花壇隔離區(qū)外，還用棕繩進行圍攔，其東側(cè)地面因施工也相應(yīng)升高，且凹凸不平，但市政公司未在該側(cè)圍攔，被害人葉某 的診所位于該路的東側(cè)畔，有一臺階與橋相通。 2003年 12月 25日凌晨 2時許，葉某外出歸來，從施工現(xiàn)場經(jīng)過時，不慎摔倒，頭部撞地。 2003年 12月 26日 1時 25分死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：葉某因摔傷致成特重度顱內(nèi)高壓、腦疝，導(dǎo)致呼吸衰竭而死亡。 爭議： 第一種意見認為，市政公司在施工現(xiàn)場不但設(shè)置了明顯的警示標(biāo)志，還采取了一定的安全措施，已經(jīng)盡了自己的法定義務(wù)。受害人的死亡完全是他自己疏于注意的過失造成的，市政公司在本案中并無過錯。因此， 并不承擔(dān)賠償責(zé)任 。 第二種意見認為：市政公司雖在施工現(xiàn)場設(shè)置了警示標(biāo)志，但在安全措施上存有瑕疵，且受害人的死亡與此有因果關(guān)系，所以被告市政公司 應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 。 第三種意見認為：市政公司在安全措施上雖有瑕疵，但受害人于夜間途經(jīng)施工現(xiàn)現(xiàn)場，疏于注意義務(wù)，使自己摔倒致死，對于損害的發(fā)生也有一定的過失。因而本案屬于混合過錯，應(yīng)當(dāng)實行過錯相抵，由 受害人自己承擔(dān)部分損失，被告承擔(dān)主要責(zé)任 。 同意第二種意見 本案屬于較為典型的地面施工致人損害的案件，其損害責(zé)任在 民法通則 第125條有明文規(guī)定：在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安全地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)原則應(yīng)適用過錯推定原則。 其致害責(zé)任的構(gòu)成要件是： 就本案而言，施工場所在人來人往的大橋上，作為施工單位的市政公司更應(yīng)加強施工管理，消除安全隱患，采取切實有效的安全防范措施，認真履行謹慎的安全注意義務(wù)，在自己力所能及的范圍內(nèi)確保社會公眾的安全。 現(xiàn)市政公司在施工現(xiàn)場設(shè)置了六塊警示牌，且在西、南、北三個方向采取了一定的安全措施，似乎在其主觀上已經(jīng)盡了相應(yīng)的注意義務(wù)， 但在判斷善良管理人是否盡了注意義務(wù)，其判斷標(biāo)準只能是客觀標(biāo)準，而不能是主觀標(biāo)準。即不能以其在主觀上是否盡到注意義務(wù)作為判斷標(biāo)準，而應(yīng)從其在客觀上是否盡了注意義務(wù)為標(biāo)準。 從本案事實看，市政公司在采取安全措施方面 “ 掛三漏一 ” ，忽視了施工現(xiàn)場東側(cè)的安全，致使受害人葉某因此而摔倒致死，顯然應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。 至于受害人在本案中是否存在過失，是否構(gòu)成混合過錯的問題，法律在這種特殊侵權(quán)責(zé)任中，對受害人的注意義務(wù)要求較低，其目的在于加重加害人的責(zé)任，使受害人的合法權(quán)益受到更周到的保護，不使受害人因為一般的過失甚至輕微的過失而使受害人承擔(dān)混合過錯的責(zé)任。本案受害人在夜間路過施工場所時不慎摔倒致死，其疏于注意的義務(wù)僅僅是輕微過失， 并不構(gòu)成混合過錯 ，賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由本案被告全部承擔(dān)。 視頻：今日說法 2009年 4月 16日 黑洞下的悲劇 天線視頻 :電線桿斜拉線惹禍 人行道上演悲劇 建筑物、建筑物上的擱置物、懸掛物脫落、墜落 致人損害的責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任法 第八十五條 建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。 案例 :害人的電纜線 原告 :董紀濤 被告 :網(wǎng)通公司 被告 :北留村委會 案情 2004年 7月 27日 11時許，原告董紀濤無證駕駛魯 帶頭盔），在北留村委東南處十字路口由南向北行駛，當(dāng)行至十字路口左轉(zhuǎn)彎時，被位于路西側(cè)的網(wǎng)通公司架設(shè)的電纜線桿拉線刮倒致傷。花費醫(yī)療費 2004年 10月 15日，原告委托泰安市岱岳區(qū)人民法院技術(shù)室對其傷殘情況作出評定，認定構(gòu)成十級傷殘，為此，原告支付鑒定費 400元。 另查明，本案涉及的電桿及拉線是被告網(wǎng)通公司于 2000年 10月 19日架設(shè)，該線桿的日常管理及養(yǎng)護由其自行負責(zé)。架設(shè)線桿時，該處路段為土路，線桿架設(shè)在路邊，拉線架設(shè)在農(nóng)田里， 2003年及 2004年 4月，被告北留村委兩次修路，將該處路段拓寬，致使線桿位于路中間，拉線位于路西側(cè)。 2005年 4月 4日，原告訴至法院，要求二被告賠償各項損失共計 裁判 本案致害線桿的拉線由網(wǎng)通公司所有，被告北留村委拓寬村內(nèi)道路，致使被告網(wǎng)通公司架設(shè)的電纜線桿及拉線位置由路邊到了路中間，這就又增加了地上工作物的危險性。 被告網(wǎng)通公司作為電纜線桿及拉線的所有人，承擔(dān)著對其進行日常管理、養(yǎng)護的責(zé)任，在線桿、拉線位置發(fā)生變化時，未及時采取相應(yīng)措施，對過往行人及車輛安全共同構(gòu)成一定威脅，被告網(wǎng)通公司具有過錯，故對原告所受傷害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 網(wǎng)通公司作為地上工作物的所有人或管理人雖能證明工作物致害的擴大隱患是由于施工人造成的，但仍不能否定自己沒有過錯，因為所有人或管理人未及時發(fā)現(xiàn)并排除這種隱患本身就是有過錯的。 被告北留村委原本不應(yīng)對該線桿及其構(gòu)件有法定或合同的提示注意或采取措施的義務(wù)，但由于其施工行為致使該地上工作物由路邊移到了路中間，增加了原有的危險性，此時，便產(chǎn)生了相應(yīng)的責(zé)任，但其未采取防范措施和未設(shè)立警示標(biāo)志，致使原告在駕駛摩托車行駛中被線桿拉線刮倒受傷，對此，被告北留村委具有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 本案應(yīng)由網(wǎng)通公司和北留村委共同承擔(dān)賠償義務(wù)。 本案中，受害人在晴朗的白天，且是中午 11點多，騎摩托車被線桿的拉線刮倒?？梢姡涫栌谧⒁獾牧x務(wù)非一般過失和輕微過失所能包含。因而，原告在行駛過程中未盡到相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，對其所受傷害亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 所以，對于原告主張的 決被告北留村委承擔(dān) 0%)，被告網(wǎng)通公司承擔(dān) 30%)，其余部分由原告自行承擔(dān) (30%)。 實際上是 “ 多因一果 ” 的責(zé)任。 一、 建筑物、建筑物上的擱置物、懸掛物脫落、墜落 致人損害責(zé)任 的概念 建筑物、建筑物上的擱置物、懸掛物因設(shè)置或管理不善，給他人的人身或財產(chǎn)造成損害的特殊侵權(quán)責(zé)任。 建筑物 ，指人工建造的、固定在土地上，其空間用于居住、生產(chǎn)或者存放物品的設(shè)施，如住宅、寫字樓、車間、倉庫等。 構(gòu)筑物或其他設(shè)施 ，指人工建造的，固定在土地上、建筑物以外的某些設(shè)施，如道路、橋梁、隧道、涵洞、城墻、堤壩、紀念碑、雕像等。 懸掛物、擱置物 ，指擱置、懸掛在建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施上，非建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施本身組成部分的物品。例如，擱置在陽臺上的花盆、懸掛在天花板上的吊扇、腳手架上懸掛的建筑工具、冬天屋檐上懸掛的冰凌 (自然懸掛物 )等。 建筑物 ，指人工建造的、固定在土地上，其空間用于居住、生產(chǎn)或者存放物品的設(shè)施，如住宅、寫字樓、車間、倉庫等。 構(gòu)筑物或其他設(shè)施 ，指人工建造的，固定在土地上、建筑物以外的某些設(shè)施，如道路、橋梁、隧道、涵洞、城墻、堤壩、紀念碑、雕像等。 懸掛物、擱置物 ，指擱置、懸掛在建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施上，非建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施本身組成部分的物品。例如，擱置在陽臺上的花盆、懸掛在天花板上的吊扇、腳手架上懸掛的建筑工具、冬天屋檐上懸掛的冰凌 (自然懸掛物 )等。 管理人 ，指對建筑物等設(shè)施及其擱置物、懸掛物負有管理、維護義務(wù)的人。我國國有資產(chǎn)一般由特定的機關(guān)或者單位進行管理。一般來說，如果有管理人，所有人就無須承擔(dān)責(zé)任。 使用人 ，指因租賃、借用等使用建筑物等設(shè)施的人。一般來說，使用人在兩種情況下應(yīng)承擔(dān)責(zé)任： (a)使用人依法或者依照約定對其使用的建筑物或者其他設(shè)施負有管理、維護義務(wù)時，因其管理、維護不當(dāng)造成他人損害的。例如：如果租賃合同約定，房屋承租人對房屋承擔(dān)管理、維護義務(wù)，則因房屋上的物件致人損害是，承租人如果不能證明自己沒有過錯，就需要承擔(dān)責(zé)任。 (b)使用人對建筑物等實施管理、維護不當(dāng)，造成他人損害的，承租人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 法律依據(jù) （一） 民法通則 第 126條 （二） 人身損害賠償解釋 第 16條 （三） 侵權(quán)責(zé)任法 第 85條 二、 建筑物、建筑物上的擱置物、懸掛物脫落、墜落 致人損害責(zé)任 的歸責(zé)原則 過錯推定責(zé)任原則 三、 建筑物、建筑物上的擱置物、懸掛物脫落、墜落 致人損害責(zé)任 的構(gòu)成要件 (一 )存在致害行為 建筑物及其他地上工作物包括： （ 1）與土地相連的建筑物及其他設(shè)施； （ 2）建筑物上的擱置物和懸掛物； 這一行為具有如下特征： 1、加害人對該建筑物（或其他設(shè)施，或者建筑物上的擱置物、懸掛物）存在所有或管理行為這一義務(wù) 建筑物的倒塌、脫落或者墜落，實際上也是“設(shè)置、保管有瑕疵”。這里的“瑕疵”，是指 設(shè)計不合理、建筑材料使用不適當(dāng)、建筑方式不適當(dāng)、管理（保養(yǎng)）不及時或者不適當(dāng)、安全設(shè)置缺如或者不適當(dāng)， 等等。 2、建筑物（或者其他設(shè)施，或者建筑物上的擱置物、懸掛物）存在倒塌、脫落或墜落的事實。 注意 : 區(qū)別 建筑物或者其他設(shè)施，或者建筑物上的擱置物、懸掛物的倒塌、脫落或墜落所造成的損害行為 行為人利用建筑物、其他設(shè)施以及其上面的擱置物、懸掛物故意侵害他人的故意侵權(quán)行為 過失 損害可能發(fā)生于任何不特定的人的人身或其財產(chǎn) 不作為 責(zé)任人是所有人或管理人 故意 損害發(fā)生于特定的人的人身或其財產(chǎn) 作為 責(zé)任人是所有人、管理人或第三人 (二 )有損害事實 (三 )致害行為與損害事實有因果關(guān)系 (四 )所有人或管理人有過錯 加害人一方通常具有 過失，即未能盡到一個善良管理人應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù) ，未能對建筑物等進行合理的設(shè)計建造或必要的安全管理，而導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生。 受害人無須對加害人的過錯進行舉證和證明，而是法律推定其存在過錯。加害人可以舉證和證明自己沒有過錯 ,只有其能夠證明自己沒有過錯的情況下方能免除侵權(quán)責(zé)任 。 構(gòu)成要件 有加害行為 損害事實 因果關(guān)系 過錯 受害人舉證 加害人舉證 已經(jīng)盡到一個善良管理人應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù) 觀看視頻 : 少女被高樓墜物砸死 一塊磚頭牽出 19被告 四、 建筑物、建筑物上的擱置物、懸掛物脫落、墜落 致人損害責(zé)任 的承擔(dān) 責(zé)任承擔(dān) 建筑物、建筑物上的擱置物、懸掛物 脫落、墜落致人損害責(zé)任 堆放物致人損害責(zé)任 樹木致人損害責(zé)任 分別由 侵權(quán)責(zé)任法 第 85、 88、 90條規(guī)定 （ 一） 建筑物、建筑物上的擱置物、懸掛物脫落、墜落 致人損害 侵權(quán)責(zé)任法 第八十五條 建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施 及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害， 所有人、 管理人或者使用人 不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán) 責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后， 有其他責(zé)任人的， 有權(quán)向其他責(zé)任人追償 。 【 例 1】 甲購買樓房一幢，自家居住。一日，甲三樓陽臺上的花盆突然墜落，砸傷行人乙。問：乙的受損由誰負責(zé) ? 【 答案 】 甲 。甲身兼所有人、管理人二職，所以甲為當(dāng)然、惟一的責(zé)任主體。 【 例 2】 甲購買樓房一幢，三樓租與丙居住。一日，三樓陽臺上的花盆突然墜落，砸傷行人乙。問：乙的受損由誰負責(zé) ? 【 答案 】 丙 。甲為所有人，丙為三樓的直接管理人，三樓上的擱置物墜落，責(zé)任應(yīng)在直接管理人而非所有人。 【 例 3】 甲購買樓房一幢，全租給丙居住。一日樓房突然整體倒塌，砸傷鄰人乙。問：乙的受損應(yīng)由誰承擔(dān) ? 【 答案 】 甲 。丙雖為承租人，但依 合同法 第 220221條的規(guī)定，對出租房屋整體的維修義務(wù)人是所有人；又依 合同法 第 233條，房屋出租人 (所有人 )有義務(wù)保證房屋的安全，故樓房整體倒塌致人損害的責(zé)任主體應(yīng)是所有人而非承擔(dān)人。 【 判決結(jié)果 】 信宜市人民法院經(jīng)審理認為，該棟樓的產(chǎn)權(quán)人，均負有保管建筑物和管理該樓的責(zé)任，羅小霞是被該樓水泥預(yù)制方磚撞擊頭部導(dǎo)致死亡的，該樓的 19戶住戶均有管理不善的過錯，應(yīng)當(dāng)對羅彩霞的死亡分擔(dān)一定責(zé)任。 據(jù)此，法院 一審判決 19戶住戶補償羅家人 11萬多元。 一審判決后，多名住戶提起上訴，要求二審法院予以免責(zé)。他們認為，事故發(fā)生當(dāng)晚他們根本不在家或者已經(jīng)幾年沒有在該樓居住，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 2008年 7月，茂名市中級人民法院經(jīng)審理認為，事故發(fā)生前，該棟樓一樓的公共鐵門和上樓頂?shù)哪鹃T已損壞，任何人均可隨意出入該樓并到達樓頂，而鋪設(shè)樓頂隔熱層時剩下的磚頭未及時清理，從而給加害人實施侵權(quán)行為提供了可能。 該案中 有 3名被告只是承租該號樓商鋪使用，對該樓沒有管理維護義務(wù)，也就是說，這 3戶在羅彩霞死亡一事上沒有過錯，不需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。 據(jù)此，法院 終審判決該號商品樓的 16戶住戶共同 連帶賠償 受害人羅彩霞家屬人民幣 11萬多元。 【 評析 】 該案的定性在學(xué)界存有爭議。有的學(xué)者將其歸為建筑物致害責(zé)任案件。有的學(xué)者將其歸為共同危險行為案件。根據(jù)一、二審法院的判決， 應(yīng)該是認定為 建筑物致害責(zé)任 并構(gòu)成 了無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)直接結(jié)合行為 。 建筑物致害責(zé)任案件的處理依據(jù)主要有以下三條： 1、 民法通則 第 126條 規(guī)定：建筑物或其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。 2、 最高法院的 民事證據(jù)規(guī)定 第 4條第 4款 規(guī)定：建筑物或者其設(shè)置以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。 關(guān)于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)直接結(jié)合行為法律依據(jù)： 3、 最高人民法院 關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 第 3條 二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。 該案中涉及兩個方面的爭議：建筑物致害案件的歸責(zé)原則以及責(zé)任主體。 （一）建筑物致害案件的歸責(zé)原則 從立法上看，建筑物致害責(zé)任案件的歸責(zé)原則是 過錯推定 ，即采取 舉證責(zé)任倒置 的方式來更好地保護無辜的受害人的合法權(quán)益。 本案中，有的住戶舉證證明自己當(dāng)時沒有在家或者已經(jīng)幾年沒有在該樓居住不應(yīng)擔(dān)責(zé)，那么法院為什么沒有對其免除責(zé)任呢？主要是因為住戶的舉證沒有“對癥下藥”， 他們需要證明的是其在房屋的管理維護上不存在過失。 這種管理維護上的過失更多的體現(xiàn)在所有住戶整體上的一種管理維護的過失，所以法院沒有免除這些住戶的賠償責(zé)任。 （二）建筑物致害案件的責(zé)任主體 根據(jù) 民法通則 第 126條 的規(guī)定，建筑物致害案件的責(zé)任主體是建筑物的所有人、管理人。在所有人直接占有房屋時，房屋所有權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。在所有權(quán)人不直接占有房屋時，由房屋管理人承擔(dān)賠償責(zé)任。管理人一般包括通過租賃、承包等法律行為占有、使用他人建筑物及其設(shè)施的單位或個人。 本案中，一審法院 將管理義務(wù)歸為所有權(quán)人以及實際占有人（管理人） 。二審法院 免除了 3名商鋪承租人的賠償責(zé)任，將建筑物的管理維護義務(wù)的主體嚴格的限定為所有權(quán)人 。在免除承租人的賠償責(zé)任的情況下，又沒有追加出租屋所有權(quán)人的責(zé)任對該樓其他承擔(dān)賠償責(zé)任的住戶有失公平。 (二 )堆放物倒塌致人損害 侵權(quán)責(zé)任法 第八十八條 堆放物倒塌造成他人損害， 堆放人 不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 民法通則意見 第 155條規(guī)定： “ 因堆放物品倒塌造成他人損害的，如果 當(dāng)事人均無過錯 ，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則酌情處理。 ” （ 適用公平原則） 但依 人身損害賠償解釋 第 16條，只要堆放物品的所有人、管理人不能證明自己沒有過錯，在發(fā)生堆放物品滾落、滑落或倒塌致人損害的，就推定為所有人、管理人有過錯，所有人、管理人就要承擔(dān)賠償責(zé)任。（ 適用過錯推定原則 ） 侵權(quán)責(zé)任法 第 88條，采用過錯推定原則。堆放人不能證明自己沒有過錯的，承擔(dān) 侵權(quán) 責(zé)任。堆放物的倒塌是因不可抗力、第三人的故意造成的，堆放人不承擔(dān) 侵權(quán)責(zé)任 。 （ 適用過錯推定原則 ） 注意 (三 )樹木折斷致人損害 侵權(quán)責(zé)任法 第九十條 因林木折斷造成他人損害， 林木的 所有人或者管理人 不能證明自己沒有過錯的， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 依 人身損害賠償解釋 第 16條， 樹木傾倒、折斷或者果實墜落致人損害的，適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外 。 （ 適用過錯推定原則 ） 侵權(quán)責(zé)任法 第 88條，因 林木折斷 造成他人損害， 林木的所有人或者管理人 不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 侵權(quán)責(zé)任 。 （ 適用過錯推定原則 ） 注意 本條所說的林木，包括自然生長和人工種植的林木 林木折斷 造成他人損害，不僅包括林木枝蔓等的掉落造成他人損害，還包括其他情形，例如，實踐中出現(xiàn)的椰樹果實墜落砸傷路人、樹木倒伏壓壞路旁汽車等。 符紅燕，是河南省洛陽市第一拖拉機廠的職工，在去年夏天的一個中午她剛上班不久，她的丈夫就接到了她單位打來的電話說符紅燕出事兒了。符紅燕的丈夫忐忑不安地趕到了醫(yī)院，立刻就被符紅燕的傷情嚇壞了。 符紅燕被送進了搶救室，幾個小時候符紅燕的丈夫聽到了一個難以接受的結(jié)果，她頭上當(dāng)時縫有七針，胸部診斷出八九處骨折，造成她下半身沒有知覺。經(jīng)過兩個多月的治療符紅燕雖然保住了性命，但脊椎嚴重骨折損傷了神經(jīng)。經(jīng)鑒定，符紅燕胸部以下高位截癱屬二級傷殘，在十級傷殘等級中是第二嚴重的，這就意味著年輕的她再也不可能重返工作崗位，生活也將無法自理，那么好端端的符紅燕到底是怎么受傷的呢？ 符紅燕出事的現(xiàn)場洛陽市鄭州路，路不是太寬，路兩邊栽有兩排椿樹，樹齡有二三十年了。 出事那天，這里的一棵椿樹突然連根拔起斜著倒在了馬路中間，剛好砸在騎自行車的符紅燕的背上。 聽說樹倒傷了人，負責(zé)城市綠化的洛陽市綠化工程管理處迅速派人趕到了現(xiàn)場，出事之后綠化處趕緊救人。 綠化工程管理處說， 那一天倒樹是因為中午前后洛陽市突然刮了一陣強風(fēng) ，那天洛陽市區(qū)倒的還不只這一棵樹。在第二天的洛陽晚報上，確有這樣的報道，報道稱當(dāng)時風(fēng)力很大，持續(xù)了半個小時左右，造成了洛陽市好幾棵大樹被連根拔起的現(xiàn)象，對于這一點不少洛陽市民都記憶猶新。 正是因為這樣，洛陽市綠化工程管理處認為符紅燕受傷和自己沒有什么關(guān)系，這是不可抗力，既然是不可抗力，自己不應(yīng)該為不可抗力承擔(dān)責(zé)任 。 問題： 不可抗力的抗辯 是否成立？ 綠化工程管理處的管理人員說這棵樹當(dāng)時長得枝繁葉茂、樹冠很大，是馬路最靠邊的一棵，剛好杵在十字路口上，有風(fēng)的時候受力最大，這也許就是它倒的一個原因。洛陽是座古城，大樹比較多，幾乎每條大路兩旁都有樹，綠化工程管理處的人說對于這些樹他們都是定期修建檢查的。 在綠化工程管理處確實有他們管理樹木的規(guī)章制度，但是他們是如何落實這些規(guī)章的卻沒有相關(guān)的記錄。 符紅燕和家人卻不這樣認為。他們認為樹木傾倒致人損害的由樹木所有人或者管理人承擔(dān)民事責(zé)任，所以當(dāng)?shù)氐木G政管理機構(gòu)要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 符紅燕受傷后住在自己的父母家生活全靠他們照顧，母親下崗多年，她還有一個 5歲的女兒，她還需要很多的后續(xù)治療。 符紅燕認為自己好端端走在路上，無故被大樹砸成了重傷，大樹的管理人怎么會沒有責(zé)任呢？ 雙方協(xié)商了幾次都沒有結(jié)果， 2006年底，符紅燕把洛陽市綠化工程管理處起訴到了當(dāng)?shù)氐姆ㄔ海蠊芾硖庂r償治療費、營養(yǎng)費、精神損失費各項費用共計 120萬元。 問題： 符紅燕的請求有否法律依據(jù) ？ 2007年 8月法院作出判決，法院認定大樹傷人屬洛陽市 綠化工程管理處管理不善，負 80%的責(zé)任，作為成年人的符紅燕沒有盡到注意義務(wù)，負 20%責(zé)任 。法院判定綠化工程管理處賠付符紅燕各項費用 81萬元。 判 決 法院認定綠化處要承擔(dān) 80%的責(zé)任，這個樹又不是枯樹，該修剪的也經(jīng)常在修剪，那這冷不丁的一個大風(fēng)，怎么一下就讓他承擔(dān) 80%的責(zé)任呢？ 綠化處要證明自己沒有過錯才能免責(zé)，不是籠統(tǒng)地針對全城所有的樹木而是針對本案中已經(jīng)傾倒的那棵樹而言，綠政處是不是事先盡到了相關(guān)的風(fēng)險防范的措施，如果已經(jīng)注意到它有可能致人損害了，比方說如果這棵大樹恰好在十字路口上，可能在大風(fēng)來臨的時候最容易傾倒，那么是不是對于面臨在十字路口的這棵大樹采取了特別的加固措施？ 這個案子里還有符紅燕自己承擔(dān)的20%的責(zé)任，理由又是什么呢？ 作為一個成年人都應(yīng)當(dāng)具備必要的自我保護的常識和能力，你沒有盡到這種自我保護的注意義務(wù)，主觀上就是一種過失。 五、建筑物及其他地上物致害責(zé)任的免責(zé)事由 1所有人、管理人證明自己沒有過錯的，免責(zé)； 2不可抗力，（是否免責(zé)存在爭議）。 案例分析 烏龜跳樓致人損害的侵權(quán)責(zé)任 2004年 6月 15日，四川省成都市某臨街小百貨店的老板魏某準備回家吃午飯，剛剛邁出店門，突然就有一個東西砸在自己的頭上，疼得他大叫起來，趕緊用手捂住頭部，鮮血從手中流了出來。他的妻子和兒子急忙上前扶住，發(fā)現(xiàn)其頭部砸傷。同時發(fā)現(xiàn)， “ 肇事者 ” 原來是從樓上掉下來的一只洗臉盤大小的烏龜，是從樓上掉下來的。 案 情 魏某的小百貨店在小區(qū)的一樓，上面還有 2到 7層是居民住宅，烏龜肯定是住在 2至7層的居民在陽臺上飼養(yǎng)的，是從上面掉下來的。魏某兒子拿著烏龜從 2樓找到 7樓敲門讓鄰居認領(lǐng)，但是這些鄰居均不承認自己飼養(yǎng)烏龜。報警后，魏某表示，希望養(yǎng)龜?shù)淖裟軌蜃杂X承認，承擔(dān)責(zé)任，如果無人承認，他將向 2至 7樓居民集體索賠。 問題：本案應(yīng)如何適用法律？ 這個案件雖然簡單，但是在法律上卻非常復(fù)雜，主要涉及的是本案究竟是 動物致害 ，還是 物件致害 的問題。 我國 民法通則 第 127條規(guī)定的是動物致害的侵權(quán)行為及其責(zé)任，本案造成損害的是烏龜，當(dāng)然是動物。 分 析 但是，這個烏龜又不是一般的動物致害，而是在樓上墜落下來造成的損害，因此又比較接近 民法通則 第 126條規(guī)定的建筑物的懸掛物、擱置物脫落、墜落造成損害的物件致害責(zé)任。 前者適用無過錯責(zé)任，后者適用過錯推定責(zé)任。 更為復(fù)雜的是，本案致害物烏龜?shù)乃腥瞬幻?，目前還沒有查明究竟誰是烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣?，如果最終無法查明這一點，那么就有可能存在魏某所說的有可能是樓上6戶居民承擔(dān)連帶責(zé)任，因為這又接近建筑物拋擲物的侵權(quán)責(zé)任。 1本案的實質(zhì)確實是動物致害的侵權(quán)行為。不論怎樣，這個案件造成損害的都是烏龜，是動物，而不是其他沒有生命的物。但是這個案件與一般的動物致害侵權(quán)行為有所區(qū)別。 民法通則 第 127條 規(guī)定的動物致害侵權(quán)責(zé)任，說的是動物的自主加害，是因為所有人或者管理人對動物沒有管理好，而使動物由于其本性，自主加害于他人。而本案則不然，是因動物管理不當(dāng)在樓上墜落，造成他人損害。 盡管如此，這個案件終究是動物造成的損害，適用 民法通則 第 127條確定的規(guī)則，適用無過錯責(zé)任原則確定侵權(quán)責(zé)任，是有道理的。因此，只要烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣说男袨榫哂羞`法性、造成了損害、二者之間有因果關(guān)系，就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。 2、如果經(jīng)過警方偵查也無法確定烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣耍敲?，這個案件就極類似于建筑物拋擲物的侵權(quán)責(zé)任。 在重慶法院判決的建筑物拋擲物的侵權(quán)責(zé)任案件中，一個高層建筑上有人拋擲一個煙灰缸，造成過路人傷害，無法確定究竟是該建筑物的哪一個人所為，因此，法院為了保護受害人損害賠償權(quán)利的實現(xiàn)，確定由該建筑物的不能證明自己沒有實施這個行為的人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 在最高人民法院人身損害賠償司法解釋規(guī)定的物件致人損害的侵權(quán)責(zé)任中，沒有規(guī)定這個規(guī)則，因為存在很大的爭議。 如果無法查清致害的烏龜?shù)乃腥嘶蛘吖芾砣?，但可以肯定一點，就是烏龜必然是魏某樓上 2至 7樓的居民之一所有或者管理，不可能是他人。 因此，為了保護受害人的損害賠償權(quán)利得到實現(xiàn)，可以參照物件致人損害的建筑物拋擲物的規(guī)則，確定由 2至 7樓的 6戶居民對魏某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，如果其中有人能夠證明自己從來沒有養(yǎng)過烏龜，也就是不可能實施這樣的管理不當(dāng)?shù)男袨榈模梢悦獬约旱呢?zé)任。 可見這個案件在適用法律上的復(fù)雜程度，沒有現(xiàn)成的規(guī)則可以適用。因此，要經(jīng)過以上這些復(fù)雜的過程才能夠確定。至于其損害賠償責(zé)任的確定倒是簡單，就按照一般的人身損害賠償?shù)拇_定標(biāo)準確定即可，沒有特殊的規(guī)則。 侵權(quán)責(zé)任法 第八十六條 建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。 因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 新增 侵權(quán)責(zé)任法 第 86條第一款規(guī)定的是建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施因為質(zhì)量問題倒塌的責(zé)任承擔(dān)問題： 歸責(zé)原則是 無過錯責(zé)任 ； 應(yīng)當(dāng) 由 建設(shè)單位和施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任 。施工單位包括承包人、分包人、轉(zhuǎn)包人 ； 勘查單位、設(shè)計單位、監(jiān)理單位對于倒塌具有責(zé)任的，不對外承擔(dān)責(zé)任。 建設(shè)單位、施工單位承擔(dān)責(zé)任后，可以向有責(zé)任的勘查單位、設(shè)計單位、監(jiān)理單位 追償 。 侵權(quán)責(zé)任法 第 86條第 二 款規(guī)定的是 因其他責(zé)任人的原因， 建筑物 、 構(gòu)筑物 或者其他設(shè)施倒塌 造成他人損害 責(zé)任承擔(dān)問題： 歸責(zé)原則是 過錯責(zé)任 ； 應(yīng)當(dāng) 由 有過錯的責(zé)任人 承擔(dān)責(zé)任 。 注意 1、構(gòu)筑物，又稱人工構(gòu)筑物，是指在 土地上建設(shè)的不供人們直接在內(nèi)進行生產(chǎn)和生活活動的場所 ，如道路、橋梁、隧道、水井等，在概念與外延上區(qū)別于建筑物。 建筑物有廣義和狹義兩種含義：廣義的建筑物是指人工建筑而成的所有東西，既包括房屋，也包括構(gòu)筑物；狹義的 建筑物僅指供人們進行生產(chǎn)、生活或其他活動的房屋或場所 ，而不包括構(gòu)筑物。 2、人工構(gòu)筑物侵權(quán)也稱 “ 國有公共設(shè)施設(shè)置缺陷或者管理缺陷致人損害責(zé)任 ”。在很多國家，這種侵權(quán)案件一般規(guī)定由國家承擔(dān)賠償責(zé)任，與行政賠償責(zé)任和司法賠償責(zé)任并列為國家賠償?shù)娜N基本責(zé)任類型。由于我國 國家賠償法 僅規(guī)定了行政賠償責(zé)任和司法賠償責(zé)任，沒有規(guī)定公共營造物致害責(zé)任，因此，最高人民法院人身損害賠償司法解釋作出補充規(guī)定。 解釋 第 16條將構(gòu)筑物管理瑕疵責(zé)任納入 與建筑物適用同一的民事侵權(quán)責(zé)任。 3、承擔(dān)責(zé)任的主體是構(gòu)筑物的 所有人或 管理人 。 4、因第三人原因致使道路等構(gòu)筑物缺乏通常應(yīng)當(dāng)具有的安全性而發(fā)生事故的，屬于管理瑕疵與第三人原因的競合， 應(yīng)由所有人、管理人對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，然后享有對該第三人的求償權(quán)。 5如果 構(gòu)筑物 因設(shè)計、施工者的設(shè)計、施工缺陷而造成他人損害的，則由 所有人、管理人與設(shè)計、施工者一起對外承擔(dān)連帶責(zé)任 ；任何一方承擔(dān)連帶責(zé)任后，都享有對其他賠償義務(wù)人的追償權(quán)，即最終困誰的過錯而致的損害，誰就是終局責(zé)任人。 廣東九江大橋被撞案 九江大橋落成時 事故現(xiàn)場 檢察機關(guān)審查查明： 2007年 6月 15日凌晨 4時 30分許，石桂德駕駛 “ 南桂機 035”船裝載河沙從佛山高明順流開往順德。 5時許，船途經(jīng)佛山九江大橋附近時，江面出現(xiàn)大霧，能見度變低。此時，作為船舶駕駛員、船長的石桂德，在遇到濃霧時未采取安全航速航行，也沒有選擇在安全地點錨泊，而是憑經(jīng)驗冒險航行。船接近九江大橋時，與橋前約 80米的一個航標(biāo)發(fā)生擦碰，石桂德已意識到船已嚴重偏離主航道，但仍未采取停船、倒船等有效應(yīng)急措施，反而試圖將船頭調(diào)至九江大橋橋墩間通行。 5時 10分許， “ 南桂機 035”船船艏右