股份同期所有權規(guī)則突破之探析（碩士論文摘要）中小股東的股權在公司集團架構下被無形的限縮了，大股東往往利用自己的控制權，通過增設公司層級（如子公司）以規(guī)避法律。這就造成了在立體的公司架構下，中小股東股權受損時，常常無法救濟。而這種股權限縮是因為某些股權的行使必須受到同期所有權規(guī)則的限制造成的。本文在吸收美國先進判例法基礎上，提出了對股份同期所有權規(guī)則的突破理論。該種突破可以具體表現(xiàn)為多重代表訴訟、穿越投票權、多層查閱權等三項制度。2006年公司法修訂時，并未包含對于關聯(lián)交易和集團公司的相關規(guī)定，也為控制公司中小股東的權利受到侵害埋下了隱患。筆者通過對于上述三個制度的細致研究，提出了具體的、符合中國情況的具體制度設計，以彌補法律的缺漏。本文共分四章第一章股份同期所有權規(guī)則及其突破概述。首先就同期所有權突破規(guī)則進行了狹義和廣義的界定，明確了本概念的內(nèi)涵和外延。其具體含義是某些股權行使的前提條件是，持續(xù)擁有一定數(shù)量公司股份的股東才能行使相應的股東權。繼而以舉例子的方式對于同期所有權規(guī)則的突破進行了解釋，明確其突破的必要性。進一步，同期所有權規(guī)則的突破主要包括多重代表訴訟、穿越投票權、多層查閱權等三個制度。三者分別從空間和時間上，對股份同期所有權規(guī)則進行了突破。第二章股份同期所有權規(guī)則突破的理論基礎。本章在深入分析了集團法理基礎、同期所有權規(guī)則的例外理論、中小股東保護的相關理論、董事會中心到股東會中心主義以及實質(zhì)性損害理論等理論基礎上，明確了同期所有權突破的部分法理依據(jù)。隨后，筆者從歷史發(fā)展的角度，對同期所有權規(guī)則的突破進行研討。并且，在運用了成本收益分析方法之后，認為該同期所有權規(guī)則的突破在審慎適用的情況下符合法經(jīng)濟學的基本要求。在此基礎上，筆者對搜集到的美國的相關案例、判決進行了梳理，剖析了其中不合理的因素，細化了其可以操作的成分，最后得出同期所有權突破所具有的補償和威懾的雙重功用。第三章股份同期所有權規(guī)則突破的法律障礙剖析。縱觀國內(nèi)外立法，即便在發(fā)達的英美法系國家，股份同期所有權規(guī)則的突破也是極為有限的。就我國而言，現(xiàn)行法律制度，對于同期所有權規(guī)則的突破未能涉及，相關法條所明示的含義也很難進行擴張解釋。與多重代表訴訟、穿越投票權、多層查閱權相關的刺破公司法人面紗制度和關聯(lián)交易制度，要么在適用范圍上有所局限，要么適用條件過于嚴苛，都未能從根本上解決控制（控股）公司中小股東利益受損的難題。第四章股份同期所有權規(guī)則突破的制度設計及司法裁判?；诹Ⅲw的公司架構的復雜性，股份同期所有權規(guī)則突破需要較為細致的制度設計。在制度構建方面，應在既有的公司法理論體系下進行創(chuàng)新，同時厘清特殊的規(guī)則。針對不同的分類，設計不同的股份同期所有權突破規(guī)則，如將完全控股、部分控股等特殊情況加以區(qū)別對待等。而在司法裁判方面，則需要同公司法人格否認制度一樣，審慎對待，并充分發(fā)揮法官的自由裁量權。關鍵詞同期所有權規(guī)則穿越投票權多層查閱權多重代表訴訟股東權限縮LEGALANALYSISONBREAKTHROUGHOFCONTEMPORARYOWNERSHIPRULEABSTRACTMAJORSCIENCEOFECONOMICLAWRESEARCHFIELDCOMMERCIALLAWAUTHORLISHIHONGMENTORGUGONGYUCRAFTAMANFINANCECOMPAREUNTERMEYERVVALHI,INC,665FSUPP297SDNY1987訟的必然邏輯引申。承認多重代表訴訟就等于把代表訴訟制度真正貫徹到底。22目前來看，多重代表訴訟制度呈現(xiàn)了擴張的趨勢，越來越多的國家接受了該制度。2006年末，韓國審議修改本國公司法，企圖增設雙重代表訴訟制度，也因此引發(fā)了相應的對于雙重代表訴訟的激烈討論。23二、穿越投票權投票權（VOTINGRIGHTSTIMMERECHT），是指股東通過股東大會上的意思表示，可按所持股份參加股東共同的意思決定的權利。24投票權是股東最基本的權利，也是公司法最顯著的特征之一。穿越投票權（PASSTHROUGHVOTINGRIGHT）的概念則是由美國的EISENBERG教授在1971年提出，主張在控股結(jié)構下控制公司對從屬公司股權的行使。按照一般的公司法理論，對從屬公司而言，該權利應屬于子公司的股東或董事會享有，但是EISENBERG教授認為，如果通常情況下的權利配置不有效地發(fā)揮其應有的作用之時，該投票權應當回歸給控制公司的股東。251973年，德國的公司法學者LUTTER也提出了相似的概念。同時德國的聯(lián)邦普通法院在1982年采納了LUTTER的觀點，在判決中，德國法院認為在經(jīng)營上有重要地位并且為100持股的從屬公司來說，控制公司對于從屬公司的出資以及從屬公司的增資均需要控制公司股東會同意。為什么允許母公司的股東行使對于子公司的表決權呢支持和反對的理由都有很多，爭論焦點主要集中在以下兩個方面。第一，對母公司股東而言，有雙重投票權。顯然違反了一股一權、股份平等的原則；第二，表決權為共益權、是固有權，不能夠隨意突破。根據(jù)伯利和明斯的研究表明，公司的表決權是所有權和經(jīng)營權兩者的連接點。某種意義上說，穿越投票權也是聯(lián)系母子公司所有權和經(jīng)營權的連接點。正如學界對于投票權的認知如果股東享有投票權給公司帶來的利益，還不足以充抵因此給公司帶來的成本，那么，取消股東投票制的公司就應當相對繁榮昌盛，但這并沒有得到實證的支持。26據(jù)此，我們22劉俊海股份有限公司股東權的保護，法律出版社2005年版，第356357頁。23SEEKIMJUNSHIK,CORPORATELAWCLOSERTOGLOBALSTANDARD,THEKOREAHERALD,JUNE14,200624參見梁上上論股東表決權以公司控制權爭奪為中心展開，法律出版社2005年版，第3頁。25SEEMELVINARONEISENBERG,THELEGALROLESOFSHAREHOLDERSANDMANAGEMENTINMODERNCORPORATEDECISIONMAKING,57CALLREV1196926參見羅培新公司法的合同解釋，北京大學出版社2004年版，第205頁。不能想當然的否認穿越性投票權，尤其是對于100控股的子公司行使該權利的合理性。三、多層查閱權股東知情權的核心是查閱權，查閱權的核心是賬簿查閱權。多層查閱權（MULTIPLEINSPECTIONRIGHT）是指控制（股）公司的股東查閱從屬公司會計賬簿等相關文件和記錄的權利。2006年美國俄亥俄州修改查閱權立法，允許查閱子公司27的相關賬簿。具體的規(guī)定是1065（B）（2）“子公司的表冊，如果（A）公司對子公司的表冊有實質(zhì)上所有及控制力者，或（B）公司可以基于對子公司的控制力得到的，在股東提起查閱請求時，需要同時滿足以下條件為前提（1）對子公司行使賬簿查閱權不構成公司或者子公司與集團內(nèi)或者集團外第三者的合同義務的違反；（2）子公司無法律上的權利去否認公司對子公司所行使的查閱賬簿的請求?！?8實質(zhì)上，類似的制度已經(jīng)有所體現(xiàn)，如賦予股東查閱關聯(lián)公司財務報告的權利?，F(xiàn)實經(jīng)濟活動中，關聯(lián)公司大量出現(xiàn)，使得股東利益的實現(xiàn)從依賴于以前的一個公司到現(xiàn)在的數(shù)個、甚至數(shù)十個公司，而現(xiàn)行法律對關聯(lián)公司的相應法律規(guī)制仍不健全。為了避免公司利用關聯(lián)公司的特殊關系來侵害股東的權益，公司應當提供其與關聯(lián)企業(yè)之間的聯(lián)合財務報告，并允許股東查閱關聯(lián)公司的財務報告。例如根據(jù)法國商事公司法第356條的規(guī)定，“公司的董事會、經(jīng)理室或者經(jīng)理人應在其報告中匯報本公司的子公司及其按活動部門控制的公司的全部經(jīng)營活動與結(jié)果”。德國股份公司法中亦有相關的規(guī)定，“為了保護從屬公司及其少數(shù)股東的利益，從屬公司董事會負有編制聯(lián)合報告的義務，以說明從屬企業(yè)與其他關聯(lián)企業(yè)之間的交易或者其他關系，使從屬公司股東得以了解實際情況”。我國臺灣地區(qū)“公司法”借鑒德國法例，也規(guī)定了關聯(lián)報告制度。該法第369條之12規(guī)定，“公開發(fā)行股票的從屬公司應于每營業(yè)年度終了，編制其與控制公司之關系報告書，載明相互之間法律行為，資金往來及損益情27這里的子公司指，任何實體直接或者間接，全部或者一部被其股東的公司擁有，且該公司對子公司事務直接或間接地行使控制力，并包括但不限于股份有限公司、合伙、有限合伙、有限責任合伙、有限責任公司、信托以及合資。28DAVIDPORTER,COMPTINGWITHDELAWARERECENTAMENDAMENTSTOOHIOSCORPORATESTATUTES,40AKRONLREV175,2007形。公開發(fā)行股票公司之控制公司應于每營業(yè)年度終了，編制關系企業(yè)合并營業(yè)報告書及合并財務報表，并允許股東查閱這一財務報告”。基于實踐中關聯(lián)交易的存在，我國實有必要予以借鑒，賦予股東查閱關聯(lián)公司財務報告的權利。第二章股份同期所有權規(guī)則突破的理論基礎第一節(jié)股份同期所有權規(guī)則突破的法理基礎一、集團法理基礎基于經(jīng)濟的快速發(fā)展，企業(yè)集團日漸成為一種主要的組織形式。法人格獨立原則、有限責任原則以及公司意思自治原則等三項公司法下的基本原則，也在集團公司出現(xiàn)之后，不斷被打破。以較為發(fā)達的資本主義國家來看，其法律發(fā)展史表明了集團公司的出現(xiàn)對于相關法律的巨大影響。不僅僅涉及稅法、勞動法、競爭法等領域，更為突出的表現(xiàn)在公司法方面。究竟視集團經(jīng)濟體為一個公司實體還是尊重各自之間的人格獨立，越來越為司法時間部門所困擾。傳統(tǒng)的民法上我們有第三人侵害債權一說，但是在立體的企業(yè)集團視角下，似乎可以將最基本的法律進行規(guī)避。如果母公司操縱其全資子公司為一致行為，致他人受損之時，并不能直接要求母公司負侵權責任。29通過在公司結(jié)構中增加公司層級來阻礙股東權利行使的話，那么一項重要的控制手段將會被規(guī)避。因此，應當清晰地認識到，企業(yè)集團正日益成為一類重要的經(jīng)濟實體，集團法理論也應當不斷地發(fā)展和革新。二、同期所有權規(guī)則的例外理論如上文所述，同期所有權規(guī)則（或持續(xù)擁有股份規(guī)則）有廣義和狹義之分。即便是在狹義的同期所有權規(guī)則下也有例外，而這些例外也構成了支持廣義上同期所有權規(guī)則突破的理由。這些例外表現(xiàn)如下（一）ALI例外規(guī)則美國法律協(xié)會ALI在其公司治理原則（PRINCIPLESOFCORPORATEGOVERNANCEANALYSISANDRECOMMENDATIONS,1994）中的第702A中規(guī)定，同期所有權規(guī)則存29SEEDAXOFAUBUS,APARENTCORPORATIONSRIGHTTOINTERFEREWITHITSWHOLLYOWNEDSUBSIDIARYSCONTRACTUALRELATIONSHIPSTHESANANTONIOCOURTOFAPPEALSINCORRECTAPPLICATIONOFTEXASLAWVALORESCORPORATIVOSVMCLANECO,945SW2D160,39STEXLREV1071,1998在例外。如，原告在取得股份時已發(fā)生的不當行為公眾無從知曉。又如，在未經(jīng)所有人同意的公司行為所產(chǎn)生的股份轉(zhuǎn)移，或者于發(fā)生終結(jié)股東地位的行為生效之前提起的股東代表訴訟，或者，法院認為起訴股東較有同一起訴權的其他股東更能代表公司全體股東的利益之時。30（二）持續(xù)錯誤原則如果原告股東在取得股份時其所訴稱的錯誤行為仍然持續(xù)存在，則滿足同期所有權的要求。譬如，公司計劃發(fā)行股份，作為被告的公司內(nèi)部人以高估的作價將其財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給公司作為購買公司股份的對價，原告后來取得股份，最后公司也向被告發(fā)行了股份。31類似于上述情況下，法院在裁判之時，就可能會考慮到基于該錯誤的持續(xù)而使得相應的訴權得以維持。（三）公司不能原則即如果發(fā)生一定的行為，使得該公司的所有股東均沒有提起代表訴訟的權利。所有的股東都不能滿足同期所有權規(guī)則之時，法院應當進行擴大解釋，在此種情況下允許股東提起相應的代表訴訟，否則會出現(xiàn)不公正的情況。給予股東相應的訴權，在衡平法上，有較為正當?shù)睦碚摶A。32（四）短線交易歸入權原則股份同期所有權規(guī)則也不適用股東依聯(lián)邦證券交易法第16B之規(guī)定請求公司內(nèi)幕人員向公司返還短線交易的獲利的派生訴訟。33三、中小股東保護的相關理論對于股份公司的中小股東的保護，是公司法研究的熱點、也是重點問題。在實踐中，出現(xiàn)了大量的案件，也總結(jié)出了很多理論。從各國保護少數(shù)股東的立法看，其大致沿著三條制度主線（1）股東（大）會職權與表決機制，通過這一機制實現(xiàn)對管理層的權力制約；（2）通過對控制股東的表決權限制來實現(xiàn)30SEEALISPRINCORPGOV702A31參見施天濤公司法論，法律出版社2006年版，第444頁。32SEEHARRYGHENNLFCMKTGGROUP,INCVLOOMIS,8P3D841,846NEV2000LITCHFIELDASSETMGMTCORPVHOWELL,799A2D298,31112CONNAPPCT2002TOWEANTIQUEFORDFOUNDVINTERNALREVENUESERVICE,999F2D1387,1390919THCIR199361參見朱慈蘊公司法人格否認從法條躍入實踐，載清華法學2007年第2期。62參見李詩鴻逆向公司法人人格否認若干理論問題以美國法為中心，載顧功耘主編中國商法評論（2008年卷），北京大學出版社2009年版。二、與關聯(lián)交易制度的銜接一般而言，由于穿越性投票權抑或多重代表訴訟均系在事中或者事后對公司的大股東、實際控制人欺詐或者不當關聯(lián)交易行為的反對或糾正。因此，需要細致考察立法者對關聯(lián)交易的態(tài)度，以及現(xiàn)有法律對損害中小股東利益的關聯(lián)交易的規(guī)制是否全面。首先應當對關聯(lián)交易本質(zhì)予以識別，代表性的觀點如美國哈佛大學羅伯特C克拉克認為，公司的控制股東、董事、經(jīng)理等高級管理人員利用自己對公司的控制力或支配力直接與公司簽訂合同和交易構成“自我交易”；與公司上述人員有著特定關系的人通過該上述人員支配力或重大影響力與公司進行交易則構成“基本自我交易”。63其次來看關聯(lián)交易中承擔責任的法理基礎。關聯(lián)企業(yè)一方面通過關聯(lián)經(jīng)營獲得了巨大的經(jīng)濟效益，另一方面利用法人制度的前述缺陷，逃避法律責任，破壞了單一法人經(jīng)營條件下所保持的權、責、利平衡，這種失衡的現(xiàn)狀是法律所不能容許的，不追究其法律責任，不足以體現(xiàn)法律的公平與正義，這也是關聯(lián)企業(yè)承擔法律責任的一個法理基礎。64再次，縱觀各國立法，包括我國法律對于關聯(lián)交易的規(guī)制措施。包括第一，控制權人的誠信義務，主要包括勤勉義務和忠實義務兩個方面。第二，包括重大關聯(lián)交易股東大會批準制度。第三，關聯(lián)股東、董事回避表決制度。第四，賦予股東派生訴訟的權利。65較為顯著的是，上述制度過于宏觀，缺少可操作性。在平面的公司架構下，上述制度尚不能有效地解決不公平的關聯(lián)交易問題，就更不用說又多了若干公司層級的復雜情況了。近期，對于關聯(lián)交易的規(guī)制，又有新的觀點。如有學者認為在關聯(lián)交易中，應當運營真實公平原則。其認為，這一制度在美國公司法對關聯(lián)交易的規(guī)制方面發(fā)展十分成熟真實公平原則主要是靠舉證責任的分擔來實現(xiàn)。而在我國，對真實公平原則的態(tài)度是，認為真實公平原則確實很難把握，沒有采納美國法通過舉證責任分配來實現(xiàn)其認定,而是通過推定來認定。66這樣的制度在大陸法63參見韓德洋公司法中的關聯(lián)交易研究，北京大學博士學位論文，2003年，第18頁。64楊泰和中國上市公司關聯(lián)交易的法律規(guī)制，中國政法大學博士學位論文，2006年，第58頁65參見董安生關聯(lián)企業(yè)與關聯(lián)交易的法律控制，HTTP/WWWCIVILLAWCOMCN/ARTICLE/DEFAULTASPID22211，（訪問日期2009年3月10日）。66劉道遠關聯(lián)交易本質(zhì)論反思及其重塑，載政法論壇2007年第11期。系很難實施，由于真實公平原則對控制股東科以較為嚴格的責任，在發(fā)展中國家，尤其是轉(zhuǎn)軌時期的中國，就更難以適用了。又如有學者關注了不公平關聯(lián)交易合同的可撤銷性問題。認為根據(jù)我國目前實施的上市公司章程指引之規(guī)定，在董事會議決的關聯(lián)交易中與某些董事有關聯(lián)關系時，“除非有關聯(lián)關系的董事按照要求向董事會做了披露，并且董事會在不將其計入法定人數(shù)該董事亦未參加表決的會議上批準了該事項，公司有權撤消該合同、交易或安排，但對方是善意第三人的情況除外。67然而現(xiàn)實中，尤其是民法上的撤銷權的行使，有較為嚴格條件，很難滿足上市交易快速、迅捷的需要。同時，如果沒有多層查閱權等的配套行使，實質(zhì)上，中小股東很難發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)發(fā)生的不公平關聯(lián)交易，更何談申請法院撤銷。因此，即便在關聯(lián)交易的研究歷程中，理論有新的發(fā)展和突破，但仍然沒有從根本上解決不當關聯(lián)交易的負面影響。最后，筆者認為與同期所有權突破規(guī)則相比，既有法律制度對于立體的公司架構下，如何保護控制公司小股東利益這一命題并未予以較多關注。即便有限的制度創(chuàng)新，亦無法同多重代表訴訟、穿越投票權、多層查閱權一般發(fā)揮同等的功效。67參見董安生、陳潔不公平關聯(lián)交易合同的可撤銷性問題研究，載法學雜志2009年第2期。第四章股份同期所有權規(guī)則突破的制度設計及司法裁判第一節(jié)股份同期所有權規(guī)則突破的制度設計多重代表訴訟、穿越投票權、多層查閱權等制度本身的具體設計，與相關傳統(tǒng)制度68較為類似，某些適用標準的要求甚至更高。為了防止股東對于權利的濫用，上述三項權利必須被規(guī)定為少數(shù)股東權。69對于股東持股時間、持股數(shù)量予以最低限定，是有必要的。股東在行使多重代表訴訟、穿越投票權和多層查閱權等權利時，如果有收益一般都是公司作為一個整體獲取，某種意義上都是屬于“共益權”性質(zhì)的。具體來看股東訴權的共益權屬性自不待言，有些爭議的在于后兩者。首先，對于穿越性投票權而言，盡管行使表決權雖然體現(xiàn)了股東個人的利益和要求，但公司的決議是由多個表決權行使匯集而成的，應該體現(xiàn)全體股東或大多數(shù)股東的意愿，所以股東表決權應該屬于共益權。70其次，來看股東多層查閱權，就賬簿查閱權言，確為其他自益權與共益權的行使前提與手段，但其本身畢竟難謂自益權，在自益權和與共益權之外再創(chuàng)造第三種股東權分類亦有欠周延，加之共益權亦為實現(xiàn)股東自身經(jīng)濟利益的手段，而賬簿查閱權多用于共益權行使之前奏，故可將賬簿查閱權大致劃歸共益權之范疇。71一、多重代表訴訟的制度設計就多重代表訴訟而言，對股東的持股數(shù)量和持股時間都有較為細致的規(guī)定，與一般的平面公司結(jié)構下的單重代表訴訟類似程度較高。（一）股東持股要求68這里的傳統(tǒng)制度指的是一般意義上的股東代表訴訟、投票權和查閱權。69股份公司下股東查閱權一般屬于少數(shù)股東權。如美國1969年示范公司法第52條規(guī)定，股東名冊中記名的持股6個月以上或者持有不低于公司已發(fā)行股份之5的股東，才有權行使股東賬簿查閱權。70參見王素滿論股東表決權的限制，鄭州大學碩士學位論文，2006年，第2頁。71參見劉俊海股份有限公司股東權的保護，法律出版社2004年版，第366頁。參照對于單重代表訴訟的規(guī)定，即我國公司法第152條第一款“董事、高級管理人員有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，有限責任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會或者不設監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟”因此我國在實踐中實際執(zhí)行的是，既要求滿足同期所有權規(guī)則要求，又必須達到一定持股數(shù)量和時間的要求，屬于英美法系和大陸法系的綜合體。對于母子公司而言，普遍的觀點認為雙重派生訴訟中母公司不必100持股，只要達到持股50以上就可以考慮運用雙重派生訴訟制度。72比較特殊的問題在于，控股公司的中小股東在提起代表訴訟之時，需要雙重滿足持股時間和持股數(shù)量的要求。即母公司中小股東滿足連續(xù)180日以上單獨或者合計持有本公司1以上股份，同時控股公司也應當滿足連續(xù)180日以上單獨或者合計持有從屬公司1以上股份的要求。更為特殊的情況出現(xiàn)第三個條件上，即控制公司的中小股東提起訴訟不僅要滿足上述兩個條件，還需要滿足控股公司中小股東實質(zhì)上連續(xù)180日以上單獨或者合計持有從屬公司1以上股份要求。以雙重代表訴訟為例說明，A（控股公司）的小股東Y持有本公司1的股份，A（控股公司）持有B從屬公司90的股份，那么Y實質(zhì)上持有B公司09的股份，未能滿足大于等于1的要求，因此不能夠提起雙重代表訴訟。多重代表訴訟的情況則更為嚴格，需要依據(jù)股份持有的比例，進行多層級的換算。只有當控制公司的小股東持有其欲代表公司的1以上股份，方能代表該公司提起相應的訴訟。對于完全沒有無股權關系，僅依據(jù)實際控制人或者協(xié)議關系的控制公司與被控制公司之間，是否能夠提起多重或雙重代表訴訟問題，應當進行嚴格的限制。由于控制關系不表現(xiàn)為股權關系，而控制關系的認定又是一個司法裁量問題，因此筆者對于控制公司于被控制公司之間提起代表訴訟問題持謹慎態(tài)度。（二）善意原則72參見李詩鴻股東派生訴訟的理論與實踐，載華東政法大學學報2007年第5期。善意原則是指，原告股東必須公正、充分地代表公司和其他眾股東的利益。即美國示范公司法MBCA第741條第2項要求“原告股東在落實公司的權利時，能夠公正、充分地代表公司利益?！北M管我國立法中國沒有規(guī)定，這仍然是一個實質(zhì)的要求。（三）多重請求、多重許可我國公司法第152條第二款規(guī)定“監(jiān)事有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請求董事會或者不設董事會的有限責任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。監(jiān)事會、不設監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事，或者董事會、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，前款規(guī)定的股東有權為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟?！?3這就是“竭盡內(nèi)部救濟”（EXHAUSTIONOFINTRACORPORATIONREMEDIES）原則的具體體現(xiàn)，即股東在公司遭到違法行為的損害后，不能馬上直接提起訴訟，而必須先向公司的監(jiān)督機關提出由公司出面進行訴訟的請求，只有在請求已落空或注定落空、救濟已失敗或注定失敗時，股東才可以代表公司提起訴訟。74就多重代表訴訟而言存在多個公司主體，可能存在多個董事會（執(zhí)行董事）、監(jiān)事會（執(zhí)行監(jiān)事），就必須滿足多重請求的要求。并且該請求有以下特點（1）書面請求公司采取適當措施；（2）除非股東之請求被公司拒絕或不適當行為有導致公司重大的、難以恢復的損失時，否則，股東必須在其請求提出以后的30天屆滿后始可提起；（3）原告中小股東可以同時向多個公司提出請求，這也保證了該請求本身的高效性，符合立法的旨趣；（4）在提出對象方面，從屬公司向可以比較容易區(qū)分究竟是向董事會（執(zhí)行董事）提出，還是向監(jiān)事會（執(zhí)行監(jiān)事）提出，但對于控制公司或控股公司而言，就較難以判斷。由于控制公司或控股公司的董事、監(jiān)事對從屬公司并不富有信義義務，理論上較難以取舍，兩者有一定的合理性，筆者認為向兩73類似的規(guī)定參見美國示范公司法修訂本（MBCA）第742條股東在滿足下列兩個條件之前，不得啟動派生訴訟程序（1）已向公司提出要求其采取適當措施的書面請求；（2）自發(fā)出書面請求后經(jīng)過了90日，除非公司提前通知該股東請求已被拒絕，或者等待90日屆滿將會給公司帶來難以彌補的損害。74參見陳英中小股東權利訴訟救濟制度研究，西南政法大學碩士學位論文，2004年，第19頁。者任意一方提出均可。（四）公司在代表訴訟中的地位主要問題是母公司在代表訴訟中的地位是否與子公司相同，其是否有獨立的請求權在傳統(tǒng)的代表訴訟理論中，英美法系、大陸法系各國的做法有較大的差異。一般而言，美國理論認為，盡管原始的訴權屬于公司，但是既然公司放棄了該權利，公司一般來說就不能和原告股東一起成為共同原告，而是作為被告處理。而在日本法上，公司的地位既不是有獨立請求權第三人，也不是無獨立請求權第三人，屬于訴訟參加人。在我國，由于沒有相關的訴訟參加人的具體規(guī)定。實踐中，有學者認為應當將公司作為無獨立請求權第三人看待。75而在立體的公司架構之下，由于本文所涉及的規(guī)則是多重請求、多重許可。而所有的公司（包括控股公司、從屬公司）均拒絕提起訴訟。因此，我們認為此時的訴訟安排可與單重代表訴訟相同，把所有的公司都作為無獨立請求權第三人看待。二、穿越投票權的制度設計我國公司法第104條規(guī)定“股東出席股東大會會議，所持每一股份有一表決權。但是，公司持有的本公司股份沒有表決權。股東大會作出決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權過半數(shù)通過。但是，股東大會作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權的三分之二以上通過?！痹诖┰叫酝镀睓嗟闹贫仍O計中，是否僅對上述重大事項的表決，究竟是針對一般事項，值得思考。穿越投票權的行使需要受到較為嚴格的限制，具體表現(xiàn)在（一）重大資產(chǎn)比例要求在穿越投票權的制度設計之時，應當明確子公司與母公司之間的關系，即當子公司構成母公司全部或?qū)嵸|(zhì)性全部資產(chǎn)，抑或子公司資產(chǎn)相當于集團內(nèi)資產(chǎn)的重要部分之時，方能適用穿越投票制度。75參見劉俊海股份有限公司股東權保護，法律出版社2004年版，第321頁。1全部或?qū)嵸|(zhì)性全部資產(chǎn)不妨參考美國新澤西州的相關立法規(guī)定（NEWJERSEYCORPORATEACT），即該法的14A10113“公司的一家或者數(shù)家子公司全部或者實質(zhì)上全部財產(chǎn)的買賣、租賃、交換或者其他處分，如非一般商業(yè)程序，當該一家或數(shù)家子公司構成公司的全部或者實質(zhì)全部財產(chǎn)時，應被視為本法（1）條的處分行為?！贝藭r，讓與或者轉(zhuǎn)讓主體雖然為子公司，但是實質(zhì)上等同于母公司的轉(zhuǎn)讓，故而穿越投票權原則上適用之。2相當于集團內(nèi)資產(chǎn)的重要部分EISENBERG參考了SEC規(guī)則SX、紐約證交所規(guī)則、SEC表格8K以及若干州公司法的規(guī)定，認為子公司的資產(chǎn)占有集團資產(chǎn)總體上15以上的既符合重要這一標準。76（二）表決權行使事項的限制表決事項是否應當限于我國公司法上的重大事項，還是科以更為嚴格的標準。顯然，在某些最根本的重大事項方面，應當予以絕對的適用。例如子公司轉(zhuǎn)讓自身全部或者實質(zhì)性全部資產(chǎn)、子公司選舉董事、子公司修改章程、子公司解散等。由于許多事項之間的聯(lián)動性，在本制度設計時仍需要考慮到，重大事項之間的銜接。三、多層查閱權的制度設計與股東查閱權相比較，多層查閱權在制度設計上的限制也較為嚴格。司法實踐中，仍應當具體來看，在不同問題上予以細化。這里有必要說明的是多層查閱權在權利的行使要件、行使程序和救濟前提方面的特殊性（一）行使要件1客觀要件在多層查閱權行使的客觀要件方面要求，股東必須間接持有一定比例的子公司股份。這個比例可以與股東提起代表訴訟的數(shù)量保持一致，以體現(xiàn)立法上76SEEMELVINARONEISENBERG,THELEGALROLESOFSHAREHOLDERSANDMANAGEMENTINMODERNCORPORATEDECISIONMAKING,57CALLREV11969的均衡。同時，基于兩者在權利行使上的關聯(lián)關系，將兩者在制度設計上保持基本一致的持股比例也有利于股東實際上的維權。如果設計持股比例要求更高的多層查閱權規(guī)則，實質(zhì)上也會阻礙股東提起多重代表訴訟的可能性。基于多重股東持股的架構，要求行使多重查閱權的股東對于其實質(zhì)的權利行使條件較為清晰。因此，行權的股東必須要能夠證明自己直接或者間接持股數(shù)量符合法定的最低要求時，方能夠行使該權利。2主觀要件明確多層查閱權行使時的適當目的，主要在于如何界定“適當目的”。在認定標準方面，不妨借鑒美國特拉華州普通公司法規(guī)定“符合其作為公司股東的身份；目的合法；不違反公司或其他股東的利益”。（二）行使程序1關于查閱的地點和時間。如公司有多處營業(yè)場所，且較為分散，而公司故意刁難股東，制定不合理的查閱地點和時間則會給股東權利的行使帶來諸多不便。公平的作法是應當在正常的營業(yè)時間內(nèi)到公司的主要辦公地點或者公司規(guī)定的合理地點進行查閱，公司不得在查閱地點上給股東設置不利障礙。2對于多層查閱權而言，是否包括對于原始憑證的查閱。我們認為，盡管不能夠查閱原始憑證實質(zhì)上從根本上起不到杜絕賬簿造假的可能性，但是賦予小股東以原始憑證查閱權，仍有諸多的弊端。首先，因為會計賬簿屬于較財務會計報告更為原始的資料，可能涉及經(jīng)營的細節(jié)部分，可能涉及不能公開的商業(yè)秘密，尤其近期會計賬簿，涉及公司商業(yè)秘密的可能性就更大。因此，公司有理由拒絕查閱近期的會計賬簿。其次，股份有限公司人數(shù)眾多，營業(yè)機構也較大，可能存在大量的賬簿，如果允許日常的查閱會給公司的財務工作帶來巨大的阻礙。再次，由于賬簿較多，股東在查閱時可能花費的時間也較多，公司不可能時時監(jiān)控，由此帶來的股東惡意損壞公司賬簿的情況就不可避免。尤其是在中國的誠信文化缺失的情況下，上述情況極有可能發(fā)生。最后，由于允許股東查閱公司過去的賬簿、正在經(jīng)營中的賬簿，而公司賬簿的數(shù)量巨大，所帶來的查賬工作也異常繁重，還可能出現(xiàn)公司要不斷重復滿足不同股東同樣要求的境況。3哪些人可以查閱，查閱后能否復制一般來看查閱賬簿的中小股東可能不具有相應的會計學專業(yè)知識，因此能在較短時間內(nèi)通過查閱的方式發(fā)現(xiàn)問題的幾率較小。如不允許復制，查閱權又有何意義呢而如果讓股東復制賬簿，也很可能造成侵犯公司商業(yè)秘密的情況。因此，允許股東委托代理人進行查閱，用以解決自身專業(yè)知識的不足。而代理人包括律師、會計師、財務顧問或其他專業(yè)代理人等具有專業(yè)背景知識的人員。當然，股東也可以攜其代理人一起前往公司查閱相關文件。4股東查閱公司文件所需費用由誰負擔，可參照MBCA的規(guī)定“公司可以向股東收取合理費用補償向股東提供任何文件副本的勞動和材料成本。此收費不得超過制成、再制成或者傳輸記錄的估算成本?！保ㄈ┚葷疤岫嘀夭殚啓嘣谄錂嗬惺故茏柚畷r，如何進行救濟方面有一定的特殊性，反映為多重提起、多重拒絕。由于公司法第34條的規(guī)定，股東提起訴訟必須是在“向公司提出申請，而公司在股東提出請求后的15天給予拒絕或在提出請求后的15日內(nèi)未予回復”之后，股東未經(jīng)申請不能直接提起訴訟。如果股東不能提供申請查閱公司賬簿遭到拒絕的證據(jù)材料，則法院不予受理。在多層查閱權的制度設計下，股東在請求查閱之時，應當分別向控制公司和從屬公司同時提起，在均遭拒絕的情況下，方能提起查閱權行使不能之訴。第二節(jié)不同分類、不同規(guī)則一、純粹控股、事業(yè)控股純粹控股（PUREHOLDINGCOMPANY）與事業(yè)控股（OPERATINGHOLDINGCOMPANY）是以控制公司本身有無從事一定的事業(yè)經(jīng)營而區(qū)分。純粹控股公司并不從事營利活動，通過持有股份和債權控制從屬公司。一般而言，采取純粹控股公司架構的企業(yè)集團，具體事業(yè)的營運多下放給其旗下的從屬公司負責人，控制公司則專注于集團本身的整體規(guī)劃與管理，而其主要的收入則主要在于各從屬公司的股利或利息的支付。事業(yè)控股公司，本身即從事一定事業(yè)活動，主要收入也在于此，其從屬公司占公司總收入的比例不大。事業(yè)控股公司之所以采取企業(yè)集團的構架，往往是因為，該控股公司為了多元化的經(jīng)營或者創(chuàng)造產(chǎn)品的附加值而進行的，故而，其自身肩負了業(yè)務經(jīng)營與集團整體管理的雙重任務。區(qū)分上述兩者的重要意義在于，給予不同的公司構架，控股公司對于從屬公司的控制力上有所不同。事業(yè)型控股公司介入從屬公司的業(yè)務經(jīng)營的狀況較為常見，從而保護從屬公司本身及其中小股東利益的重要性比純粹控股型要緊迫。但是，由于事業(yè)型控股公司本身經(jīng)營者重要的事業(yè)，因此，如若其從屬公司資產(chǎn)或收益所占比重就沒有那么大，也并不會在規(guī)則上產(chǎn)生太多的變化。當然上述分類僅僅是一般的情況，可以在司法裁判中由法官來依據(jù)不同的案情來進行自由裁量。二、完全控股、部分控股依據(jù)從屬公司的股份是否為全部或者絕大部分為控制公司所持有，可以將其分類為完全控股（WHOLLYOWNEDSUBSIDIARY）和部分控股（PUBLICLYHELDSUBSIDIARY）。擴展開來看，即同樣的情況可以適用為絕對控股和相對控股。由于完全控股的情況較為特殊，因此，單列出來進行分析。就完全控股而言，最容易發(fā)生母公司大股東操縱從屬公司的情況。此時也較容易適用揭開公司法人面紗標準，可以講母子公司視為一體。（不論是一般的揭開公司法人面紗，還是逆向揭開公司法人面紗，都比較容易適用。）就同期所有權規(guī)則突破而言，隨著控股公司持股數(shù)量的增加，兩者經(jīng)濟密切度也同樣隨之增加，賦予控股公司股東（主要是中小股東）對從屬公司的干預權也隨之提升。盡管，控股的數(shù)量并非同期所有權規(guī)則突破的唯一要件，仍然是斟酌考量的要點。三、不同權利、不同規(guī)則對于穿越性（PASSTHROUGH）權利而言，不同的權利其形式的范圍有所不同。所適用的規(guī)則也不盡相同，有寬嚴之別。穿越性投票權，涉及公司實務的實質(zhì)性處理，是一種事中的權利，其能夠直接對公司的決策產(chǎn)生影響，所以要施以較為嚴格的條件，如對于持股比例持股時間會較其他兩類權利嚴格。例如美國的部分州法院就將穿越性投票權利進行了限縮，并且該權利得適用必須要同時滿足以下兩個條件。首先，僅適用于全資子公司、全資孫公司，其次，子公司，或者孫公司的財產(chǎn)比例達到母公司總資產(chǎn)的30以上，構成了重大資產(chǎn)。77對于多重代表訴訟和多層查閱權的比例限制就應當相應較低。如傳統(tǒng)的單重代表訴訟對于原告持股的要求是1和180天，這樣的規(guī)則同樣適用于多重代表訴訟和多層查閱權情況（特殊的是需要進行持股量的乘數(shù)換算）。由于本文將查閱權的范圍予以限縮解釋，并未賦予股東原始憑證查閱權。此種意義上的查閱權行使，較代表訴訟而言，是相對更為寬松的。我們認為，就穿越投票權、多重代表訴訟和多層查閱權而言。三者之間適用的主客觀標準是遞減的，即穿越投票權多重代表訴訟多層查閱權。第三節(jié)股份同期所有權規(guī)則突破的司法裁判法諺云“無救濟則無權利”。對于股份同期所有權突破的司法裁判，是對該制度的極大保障。由于同期所有權規(guī)則突破本身并沒有明確的界定和清晰地規(guī)則設計，對于既有的法律制度而言，應當進行擴大化的補充解釋。司法在履行“解讀公司法則”和“彌補合同縫隙”職責之時，應當超越法條的表面字意，本著法條的根本屬性來解讀公司法規(guī)則，而且應當允許公司參與方在一定條件下放棄公司法規(guī)則。如此才能彌補公司法留下的大量合同“縫隙”，并最終在不確定的公司法規(guī)則中實現(xiàn)公司法的正當性。78筆者認為，實質(zhì)上多重代表訴訟、穿越投票權和多層查閱權制度本身是相輔相成的關系，如何配套進行使用非常重要。尤其是多重代表訴訟與多層查閱權之間的關系顯得較為緊密，司法介入可以對兩者的適用范圍和限度做出比較合理的界定。一、司法介入股份同期所有權規(guī)則突破的范圍和限度（一）是否強制公司參加該訴訟77參見高啟瑄論我國公司法引進穿越投票原則可性之研究，臺灣東吳大學碩士學位論文，2007年。78羅培新填補公司合同“縫隙”司法介入公司運作的一個分析框架，載北京大學學報（哲學社會科學版），2007年第1期。如果發(fā)生訴訟，公司是否必須參加訴訟，筆者認為在多重代表訴訟或者查閱權問題抑或。穿越投票權行使不能之時，應該強制公司參加訴訟。79正如日本學者佐藤鐵男的觀點，其認為應該強制公司參加訴訟,其理由主要有兩方面。第一，由于股東代表訴訟與公司的利益息息相關，其判決結(jié)果對公司產(chǎn)生直接的效力，要求公司參加訴訟，對確保公司經(jīng)營的合法性、妥當性有積極的意義；相反，如果允許公司可以自由地選擇不參加訴訟，可能會給公司及全體股東造成損失。第二，強制公司參加訴訟，可以充分利用公司提供的資料和信息，有利于查明案件事實，防止原告和被告惡意串通損害公司和其他股東利益，使案件的審理工作變得更充實。80（二）股東持股數(shù)量變動的司法裁判如果股東提起多層查閱權期間，如果控制公司小股東所持有股份有所改變的話，會不會對查閱本身產(chǎn)生一定的影響呢例如，公司在此期間發(fā)行了新股，而該股東并未行使新股的優(yōu)先認購權，致使股東在查閱結(jié)束前的持股比例低于了法定持股要件，此時，該股東是否還可以繼續(xù)查閱公司賬簿呢我們認為根據(jù)立法的本意，該規(guī)則旨在制止為了制止股東的投機行為等目的而進行的股份的嗣后轉(zhuǎn)讓，即同期所有權的作用抑制無意義的股東權力的濫用，但是其負面影響是，同時也阻礙了有價值的權利行使。同期所有權是一把雙刃劍，需要善于掌控其有利的一面。此時，了解、闡明立法本意就顯得十分重要。因此，只要是符合立法旨趣的情況下，我們應當對股東持股數(shù)量變化的情況做較為擴大化的司法解釋。二、審慎對待股份同期所有權規(guī)則突破（一）審慎對待股份同期所有權原則突破同公司法人格否認、公司司法解散等制度一樣，作為一項例外的司法原則，股份同期所有權規(guī)則應當被謹慎的適用。公司雖然是獨立法人，但卻是利益的綜合體，涉及多方面利益，關系到社會的穩(wěn)定與發(fā)展。所以在審理司法解散案件中，人民法院應特別慎重，從嚴把握。只要替代的措施尚存，法院就不應當79參見蔡元慶股東代表訴訟中公司的訴訟參加問題研究，載華東政法學院學報2007年第2期。80日佐藤鐵男股東代表訴訟中的訴訟參加及其形態(tài)，載日本法學家JURIST1995年第1062號。轉(zhuǎn)引自蔡元慶股東代表訴訟中公司的訴訟參加問題研究，載華東政法學院學報2007年第2期。輕易地適用股份同期所有權規(guī)則突破。一味允可該突破的存在，可能導致股東為達到其他目的而濫用該突破權利，違背了立法的初衷。因此，在同期所有權規(guī)則突破的司法審查上，從嚴把握至關重要。（二）平衡好不同層級公司間中小股東的利益如何保護子公司、孫公司的中小股東的利益。這是一個問題。就多重代表訴訟而言，本問題相對較輕，因為，代表公司訴訟，最終的收益歸于公司，全部的股東都會受益，是一件皆大歡喜的事情。但是對于穿越投票權和多重查閱權而言，就不那么容易判斷了，在特定的情況（即子公司、孫公司存在中小股東之時）下有可能會發(fā)生，母公司中小股東的利益有可能與子公司、孫公司中小股東的利益相沖突。在上述數(shù)個制度中，以穿越性投票制度的沖突可能性為甚。三、股份同期所有權規(guī)則突破的司法審判柔性化由于我國相關法律對于多重代表訴訟、穿越性投票權和多層查閱權未有法律規(guī)定，相應的法條也很難進行擴大解釋。但是在一定條件下，比如，持有母公司10股份的股東企圖查閱全資子公司的賬簿，就可以作為一個突破口。司法審判在受理過程和審判方式上有較大的提升空間。（一）立案受理過程柔性化在目前盛行的嚴格規(guī)則主義裁判思維的影響下，許多法院習慣于從法條上為所受案件尋找根據(jù)，如果規(guī)則對某類案件能否由法院處理未設明文，則極有可能被拒于法院門外。近年來，圍繞公司法案件的司法介入權而引發(fā)的種種爭議，可以為證。因最高法院關于民事案件案由規(guī)定（試行）所設計的公司訴訟案由極少，全國各地經(jīng)常發(fā)生法院因理解問題而拒受或拒裁公司法案件的事情。81就同期所有權突破原則來看，實踐中同樣面臨這樣的困境。我們不能由于法律沒有規(guī)定，就不受理類似的案件。因為，訴權是伴隨實體權利自然生成的，權利救濟方案暗含于權利本身以及程序法中，暗含于法官的解釋之中。81參見蔣大興審判何須對抗商事審判何須對抗，載中國法學2007年第4期。（二）裁判方式柔性化商事審判的法官在依法審判的同時，應在一定程度上緩和對某些特定法律關系的理解。盡管在法律適用上應當審慎對待同期所有權規(guī)則突破，但是本身對相應規(guī)則的解釋上，應當從多方面進行考量。在保證審判公正、公平的前提下，控制好裁判的時間，不能久訟不絕。當法官審理案件找不到法律依據(jù)又沒有其他案例指導時，法官不能擱置案件，有義務以公平、正義的價值判斷從現(xiàn)有的或暗含的社會制度中尋找恰當?shù)拇鸢?。這意味著法官創(chuàng)造了新的規(guī)則，屬于明顯的造法行為。8282參見楊勤法論公司治理的司法介入以司法權的審慎擴張為視角，華東政法大學博士學位論文，2007年，第43頁。結(jié)語公司的有限責任、人格獨立以及意思自治，是公司法的基本原則。隨著社會進步，公司等經(jīng)濟組織體的復雜化、形骸化，這三項原則在不斷接受著強力的挑戰(zhàn)，這也是本論題產(chǎn)生大背景。具體來看，股東行使自身的權利，是現(xiàn)代公司法下所有權與經(jīng)營權分離的連接點。但是基于立體的公司架構，股東權利被變向的限縮了。而集團化、大型化，又是公司發(fā)展到一定階段，社會經(jīng)濟生活發(fā)展到一定程度的必然產(chǎn)物。股東權的限縮主要源于同期所有權規(guī)則，該規(guī)則具體是指某些股權行使的前提條件是，持續(xù)擁有一定數(shù)量公司股份的股東才能行使相應的股東權利。在立體的公司結(jié)構下，該規(guī)則已經(jīng)凸顯出其弊端，造成了對控制公司（母公司）小股東利益的侵害，限縮了其本應行使的股權。必須對同期所有權規(guī)則進行限制和突破，方能適應現(xiàn)實的訴求。無論從歷史發(fā)展的角度還是經(jīng)濟分析的角度來看，同期所有權規(guī)則的存在都是有相當?shù)木窒扌缘摹υ撘?guī)則的突破，具有歷史的必然性，符合公司法發(fā)展的趨勢，同時也能夠滿足平衡公司法下各主體利益。同時，對于同期所有權規(guī)則的突破，亦能夠滿足公平正義的訴求，發(fā)揮補償和威懾的雙重功用。該規(guī)則突破具體包括多重代表訴訟、穿越投票權和多層查閱權。分別在事中和事后延展了被限縮的股東權利。而我國2006年修訂的公司法并沒有具體的章節(jié)涉及關聯(lián)企業(yè)、集團公司下的相關特殊制度。司法審判中也逐漸出現(xiàn)了上述問題，亟需要通過司法解釋，法官的擴大解釋予以補充、修正。同時，股份同期所有權規(guī)則本身也是一種制度設計，其追求公司各方主體利益的平衡，要求做到既要保護股東，尤其是中小股東的利益，又要保證公司的高效率的運轉(zhuǎn)。因而，在司法實踐中應當同公司法人格否認制度一樣，審慎適用，同時，穿越性投票權、多重代表訴訟、多層查閱權僅能作為企業(yè)集團構架下，股東權利回復的手段之一，而并非解決關聯(lián)交易或?qū)τ谥行」蓶|保護的靈丹妙藥。同時，由于多重代表訴訟和多層查閱權都往往是事后的救濟措施，僅僅具有一定的監(jiān)督和補償作用。需要與其他制度一起，才能夠形成一道股東權保護的嚴密防線。如對于掏空公司、關聯(lián)交易等行為，加強對其的民事責任。參考文獻一、著作及譯著類1羅培新公司法的合同解釋，北京大學出版社2004年版。2朱慈蘊公司法人人格否認制度，法律出版社1999年版。3劉俊海股份有限公司股東權的保護，法律出版社2003年版。4施天濤公司法，法律出版社2007年版。5李建偉關聯(lián)交易的法律規(guī)制，法律出版社2007年版。6王長斌企業(yè)集團法律比較研究，北京大學出版社2004年版。7劉連煜公司法理論與判決研究，法律出版社2002年版。8王文宇公司法論，中國政法大學出版社2004年版。9羅伯特C克拉克公司法準則，胡開平等譯，工商出版社1999年版。10英AJ博伊爾少數(shù)派股東救濟措施，段威、李揚、葉林譯，北京大學出版社2006年版。11施天濤關聯(lián)企業(yè)法律問題研究，法律出版社1998年8月版。12殷召良公司控制權法律問題研究，法律出版社2001年版。13張民安公司法上的利益平衡，北京大學出版社2000年版。14韓李哲松韓國公司法，吳日煥譯，中國政法大學出版社2000年版。15日本公司法典，崔延花譯，中國政法大學出版社2000年版。16陳衛(wèi)忠澳門公司法比較研究，廣東人民出版社2006年版。17王保樹主編中國公司法修改草案建議稿，社會科學出版社2004年版。18美喬迪S克勞斯史蒂文D沃特公司法和商法的法理基礎，金海軍譯，北京大學出版社2005年版。19美弗蘭克伊斯特布魯克、丹尼爾費希爾公司法的經(jīng)濟結(jié)構，張建偉、羅培新譯，北京大學出版社2005年版。20趙志鋼公司集團基本法律問題研究，北京大學出版社2006年版。21孫愛林關聯(lián)交易的法律規(guī)制，法律出版社2006年版。22柳經(jīng)緯等上市公司關聯(lián)交易的法律問題研究，廈門大學出版社2001年版。23王長斌企業(yè)集團法律比較研究，北京大學出版社2004年版。24吳越企業(yè)集團法理研究，法律出版社2003年版。25沈樂平企業(yè)集團法律問題，中山大學出版社2003年版。26黎四奇金