拒付信用證下的貨款無正本提單提貨違約與賠償申訴人以不符點為由拒付信用證項下的錄像機散件貨款，又在沒有正本提單的情況下提取了被訴人發(fā)運的散件，并組裝成錄像機，通知被訴人裝運。但被訴人拒絕派船提貨。在這種情況下，申訴人能否以被訴人違約的理由要求損害賠償裁決書簡介一、案情1989年9月11日，申訴人和被訴人在深圳簽訂了合作生產(chǎn)錄像機合同。合同規(guī)定申訴人以CLF深圳每套255美元的價格向被訴人購買SAMSUNGVD713C型（雙方于1989年10月25日協(xié)商將型號改為VD710型）錄像機SKD件15,000套，分3批交貨，每批5,000套，以銀行信用證方式結算。被訴人在申訴人生產(chǎn)組裝出錄像機后，以每臺錄像機FOB深圳275美元的價格分3批向申訴人購買合同項下的產(chǎn)品15,000臺，每批5,000臺，以銀行信用證方式結算。1989年10月4日，被訴人通過香港國際商業(yè)信貸銀行開出了以申訴人為受益人、用于購買首批5,000臺錄像機的即期不可撤銷信用證。1989年10月11日，申訴人通過深圳某銀行開出了以被訴人為受益人、用于購買首批錄像機散件的見票后50天議付的遠期不可撤銷信用證。1989年11月1日，首批5,000套錄像機散件運抵深圳，申訴人憑提單復印件提取了貨物，并進行組裝。1989年11月16日，申訴人的開證銀行以單證不符為由拒收5,000套錄像機散件貨物單據(jù)。1989年11月14日，申訴人通知被訴人驗貨并指定船只，以便申訴人于1989年11月23日交運貨物。被訴人一直未指定船只。雙方因此發(fā)生爭議，申訴人遂將爭議提請仲裁。申訴人以被訴人未按FOB條件的要求指定船只而構成違約為理由，提出了如下仲裁請求1被訴人向申訴人賠償合同價格和銷售價格之間的價差725,000美元；2被訴人承擔本案仲裁費。被訴人答辯稱合同簽訂后，被訴人依約開出信用證，并將首批5,000套錄像機散件運抵深圳。申訴人在沒有單據(jù)的情況下無合法憑證提取了貨物，又通過銀行以單證不符為由拒絕承兌單據(jù)。被訴人向有關法院起訴申訴人的開證銀行，到1990年3月16日才收回貨款。由于申訴人不按照協(xié)議履行，故意拖延承兌單據(jù)，使被訴人無法向客戶如期交貨，給被訴人造成了很多損失。此案的爭議完全是由申訴人造成的，應由申訴人承擔一切后果。申訴人提出了如下反答辯被訴人提出的申訴人不承兌信用證以致被訴人不派船提貨的理由是不成立的，合同中沒有規(guī)定申訴人有必須承兌單據(jù)的義務，按照與信用證有關的國際慣例，承兌信用證是開證行的義務，開證行不承兌自有開證行的理由并由開證行承擔由信用證引起的責任，信用證法律關系與合同法律關系是相互獨立的。事實上，被訴人發(fā)貨后己向銀行議付了部分貨款，承兌關系已經(jīng)轉(zhuǎn)到到開證行與議付行之間，與被訴人無關，而且申訴人的開證行已于1990年3月向議付行承兌了信用證。被訴人沒有任何正當理由不履行合同。二、仲裁庭的意見仲裁庭在審閱了雙方提交的材料，并兩次開庭調(diào)查和聽取雙方的辯論后認為1本案的事實清楚，雙方對此并無爭議，雙方爭議的焦點是哪一方當事人違反了合約以及申訴人是否有權要求損害賠償2本案爭議所涉及的合同名為“合作生產(chǎn)錄像機合同”，實際上包括了兩個買賣交易一個是申訴人向被訴人購買錄像機散件的交易（以下簡稱散件交易），另一個是被訴人向申訴人購買組裝成整機的錄像機成品的交易（以下簡稱成品交易）。兩個交易都是使用信用證方式付款，散件交易中約定的是CLF條件，成品交易中約定的是FOB條件。在正常情況下，如果雙方都依約履行，那么應該先由被訴人將散件裝運，然后通過議付行將有關單據(jù)送交開證行要求承兌，申訴人贖單后取得單據(jù)，然后憑正本提單提取散件，組裝完后通知被訴人指定船只裝運貨物，申訴人在裝船后憑有關單據(jù)向銀行議付貨款，被訴人再向銀行付款贖單，然后提貨，整個交易才終止。如果在散件交易中申訴人認為被訴人提交的單據(jù)與信用證規(guī)定不符，申訴人可以拒收單據(jù)，并且要求損害賠償。但在本案中，申訴人在單據(jù)尚未到達開證行的時侯就已憑提單復印件提取了散件，并組裝成錄像機。顯然這是不正常的作法，申訴人應該清楚地知道，散件交易約定的是CLF條件，CLF交易實際上是一種單據(jù)交易，申訴人只有通過銀行承兌匯票取得單據(jù)之后才享有對散件的所有權。申訴人的開證行直到1990年3月16日才向議付行支付信用證項下的款項，而申訴人并未提供證據(jù)證明申訴人是在那之后的哪一時間向銀行辦理贖單手續(xù)領取單據(jù)的。仲裁庭可以認定在1990年3月16日以前申訴人并沒有取得對散件貨物的正本提單，雖然申訴人已將散件加工成錄像機，由于當時申訴人并未取得代表貨物所有權的提單正本，仍未享有對這批貨物的所有權。依照國際貿(mào)易慣例，國際貿(mào)易合同中通常應包括一項默示的擔保，即賣方保證他所交付的貨物必須是第三方不能提出任何權利或要求的貨物。在本案中，申訴人雖然憑提單復印件提取了散件并組裝成錄像機，但申訴人并不享有對該批貨物的所有權，提單的正當持有人隨時可以對該批貨物主張權利，因此，即使被訴人依照通知派船提貨，申訴人仍然無法交付第三方不能提出任何權利或要求的貨物。在這種情況下，申訴人無權將尚未取得所有權的貨物出售，索取貨款。也無權向被訴人提出損害賠償。基于上述分析，仲裁庭認為申訴人第一項要求不能成立，應予以駁回。3本案仲裁費和辦案費應由申訴人全部負擔。裁決根據(jù)前述案情和仲裁庭的意見，仲裁庭作出裁決如下1駁回申訴人的第一項要求；2本案仲裁費全部由申訴人負擔。本裁決為終局裁決。評論分析本案中的爭議，仲裁庭已經(jīng)作出了清楚明確的分析和判斷，駁回了申訴人的要求。仲裁雖然結束了，但其中的一些問題卻是值得思考，并引以為鑒的。一、本案中的交易如果順利進行，申訴人所賺取的只是將散件裝配成錄像機的加工費，每臺20美元（要扣除申請開立信用證的費用等）。為了賺取每臺20美元的加工費，申訴人先要付出255美元套的價款。從純粹商業(yè)角度來看，這筆生意也許值得一作。但從減少風險的角度來考慮，這筆生意完全可以換一種方式來作。如果申訴人不同被訴人簽訂這樣的“高進高出”合同，堅持只能簽訂來件裝配合同，相信可以避免大部分的風險，也不會出現(xiàn)本案這樣的爭議。因為加工費是固定的，不受市場行情變化的影響。而且道筆生意實質(zhì)就是來件裝配，如果被訴人堅持不訂來件裝配合同，申訴人就應該對被訴人的意圖有所警覺，可能不作這筆生意了。因此，本案對申訴人而言，最大的教訓就是不該同意將本來很簡單的一筆生意弄得很復雜，增加了風險程度，最終使自己遭受了巨大的損失。二、在這個案例中，申訴人指示開證行以不符點為由拒絕承兌被訴人開出的匯票，議付行隨即在香港法院起訴開證行。最后的結果是開證行和議付行在庭外達成和解，開證行支付了信用證項下的款項，收取了議付行提交的單據(jù)。但在單據(jù)送達開證行之前，貨物已運抵目的港，申訴人在沒有正本提單的情況下提取了貨物，組裝成整機，并在組裝期間，即1989年11月16日，指示開證行以不符點為由拒收單據(jù)。像申訴人這樣一方面無正本提單提貨，另一方面又以種種理由拒收單據(jù)的現(xiàn)象在國際貿(mào)易中并不鮮見。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是很復雜的，一般而言，買方對賣方交付的貨物還是想要的，但又想以單證中存在不符點的理由作為籌碼達到減價、拖欠付款的目的。這種手法有時也能奏效，但在更多的場合，買方的這種作法可能會使其失去討價還價的籌碼。這是因為買賣雙方在合同中約定以信用證方式支付貨款，買方申請開出信用證后，賣方必須提交與信用證規(guī)定嚴格相符的單據(jù)才能收取貨款。一旦出現(xiàn)單證不符的情形，哪怕不符點是極其微小、無關緊要的，買方和開證行都有可能拒收單據(jù)，有時