1、群眾文化市場學(xué)術(shù)研討由上海大學(xué)中國當(dāng)代文化研究中心、上海大學(xué)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)和?文學(xué)評(píng)論?編輯部聯(lián)合召開的“當(dāng)代文學(xué)與群眾文化市場學(xué)術(shù)研討會(huì)于2002年11月2-3日在江蘇省昆山市周莊鎮(zhèn)舉行。并就當(dāng)前中國的文化和文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制，最近十年的文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)，及其新的可能性等問題各抒己見，進(jìn)行了廣泛、深入的討論。上海大學(xué)的王曉明首先代表會(huì)議組織者介紹本次會(huì)議的緣起、主題和根本設(shè)想。他說，從80年代至今這二十年來，中國發(fā)生了翻天覆地的變化，文學(xué)與社會(huì)的變化同步，進(jìn)入到一個(gè)關(guān)鍵、但又令人感覺困惑的階段。我們都認(rèn)為現(xiàn)實(shí)環(huán)境所呈現(xiàn)出的一切已經(jīng)改變了我們以往的生活；而對(duì)那些引起文學(xué)和現(xiàn)實(shí)生活變化的各種因素

2、卻又缺乏認(rèn)真的分析研究和透徹的見解，對(duì)其中新的可能性的方向并不明朗。他指出，要想答復(fù)大家的困惑所指，短期內(nèi)靠個(gè)人的努力并不能完成，需要我們大家一起討論，充分交流彼此的意見。他還說，為防止這次學(xué)術(shù)討論會(huì)異化為一種形式，我們沒有驚動(dòng)學(xué)術(shù)界的前輩，也沒有請(qǐng)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)為會(huì)議“翻開場鑼鼓，甚至沒有按照所謂國際會(huì)議的慣例，要求提交并宣讀論文，更不組織旅游活動(dòng)；而是充分利用會(huì)議的四個(gè)半天共八個(gè)時(shí)段(每個(gè)半天分發(fā)言與討論兩個(gè)時(shí)段)，討論中你來我往，使問題從表層而至深入，在充分展開批評(píng)和反批評(píng)中，使真正有價(jià)值的思想觀念在分歧中慢慢呈現(xiàn)出來。(一)如何認(rèn)識(shí)當(dāng)前文化/文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制是會(huì)議的主要議題之一。王曉明認(rèn)為，當(dāng)前

3、文化與文學(xué)的生產(chǎn)機(jī)制與過去相比發(fā)生了很大變化。以文學(xué)為例，五六十年代國家主要通過作家協(xié)會(huì)和出版機(jī)構(gòu)來組織和管理文學(xué)活動(dòng)，現(xiàn)在這種管理的重心明顯向出版方面轉(zhuǎn)移；而出版社一方面產(chǎn)業(yè)化，以追求利潤為原那么，另一方面又是國家體制的一局部，具有壟斷性，它對(duì)文學(xué)的管理就尤具特色。他同時(shí)列舉從文學(xué)教育到社會(huì)對(duì)歷史的集體記憶等多方面的因素，認(rèn)為這些都構(gòu)成了當(dāng)前文化和文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制的重要局部。他強(qiáng)調(diào)，今天的文學(xué)研究應(yīng)該充分考慮生產(chǎn)機(jī)制的影響，才可能對(duì)當(dāng)下的文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)作出貼切而深入的分析。他同時(shí)認(rèn)為，這方面的研究，如果僅僅援用“文化工業(yè)、“群眾文化之類西方概念是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須通過切實(shí)而具體的研究探索新的觀念和

4、方法。福建師范大學(xué)的南帆說，在這個(gè)新的機(jī)制中有幾個(gè)環(huán)節(jié)是他特別關(guān)注的：一是關(guān)于市場的概念，在這里，“利潤是好字眼，但不能僅僅把創(chuàng)造利潤當(dāng)作衡量作品好壞的標(biāo)準(zhǔn)。目前文化產(chǎn)業(yè)的利潤僅次于航天業(yè)，文化產(chǎn)業(yè)是21世紀(jì)的朝陽產(chǎn)業(yè)，但他認(rèn)為值得注意的是目前大家都在談?wù)撌袌?，但是文化市場是值得進(jìn)一步分析的。現(xiàn)在市場已經(jīng)不僅僅是一個(gè)公平交易的平臺(tái)，市場已經(jīng)成熟到可以制造熱點(diǎn)的地步，比方，如果你沒讀過一本十分幼稚的暢銷書，你就是落伍的人，等等，這就是市場所形成的一種新意識(shí)形態(tài)。二是市場與話語權(quán)力的結(jié)合，80年代建立了這種想象：市場是與思想解放聯(lián)系在一起的；特別在文化人想象中，市場是與民主聯(lián)系在一起的，對(duì)市場的好

5、感主要30年代提倡群眾化，連同40年代提倡文藝為工農(nóng)兵效勞，當(dāng)時(shí)的“群眾是革命主力軍；而現(xiàn)在在“群眾文化市場中，“群眾是創(chuàng)造利潤的人，雖然都使用“群眾一詞，但其間已經(jīng)發(fā)生了深刻的轉(zhuǎn)化，市場掩蓋了許多復(fù)雜的歷史關(guān)系。南帆的發(fā)言還強(qiáng)調(diào)了文學(xué)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系。他說，文化是意識(shí)形態(tài)的一個(gè)層面，即使了解經(jīng)濟(jì)根底與上層建筑的關(guān)系，政治與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，并不一定了解文化與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系。他引用阿爾都塞關(guān)于集體記憶的理論，說明一種想象性關(guān)系所形成的控制力量。他說，文化層面的意識(shí)形態(tài)不容易發(fā)覺，它通過符號(hào)體系發(fā)揮作用，例如在文學(xué)中，在武俠小說中，都可以傳遞出諸如種族、性別等意識(shí)形態(tài)的信息。在文化里面，文學(xué)是意識(shí)

6、形態(tài)變化中非?；顫姷囊蛩兀膶W(xué)往往以敏銳而深刻的感性洞察力來宣布恩格斯所說的“現(xiàn)實(shí)主義的最偉大的勝利。?視界?主編李陀在發(fā)言中探討了文化/文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制的動(dòng)力問題，他認(rèn)為不能忽略民族國家這個(gè)動(dòng)力。在20世紀(jì)的世界局勢(shì)中，地緣政治成為國際政治最重要的方面，跨國資本在中國經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的滲透與反滲透所形成的張力，已經(jīng)進(jìn)入中國文學(xué)、文化生活領(lǐng)域。他特別強(qiáng)調(diào)應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)這種動(dòng)力中的張力關(guān)系，比方建設(shè)社會(huì)主義民族國家與西方啟蒙傳統(tǒng)的緊張關(guān)系，當(dāng)前不僅精英文化與群眾文化，社會(huì)與市場之間也有沖突，我們的會(huì)議就表達(dá)為與市場的一種緊張關(guān)系，對(duì)知識(shí)界不能下簡單結(jié)論。鑒于動(dòng)力中復(fù)雜的張力關(guān)系，李陀認(rèn)為，必須意識(shí)到套用西方理

7、論解釋中國經(jīng)驗(yàn)的有限性，雖然這是一份可貴的理論資源，但對(duì)中國經(jīng)驗(yàn)而言，它缺乏以提供有效的反思，也就無法作出有效的闡釋。對(duì)當(dāng)代文明面臨的危機(jī)進(jìn)行新的闡釋性描述，這是人文知識(shí)分子的重要任務(wù)，否那么無論科技為我們提供多少物質(zhì)方便，人類都還是沒有擺脫黑暗?？傊钔诱J(rèn)為，我們必須注意分析動(dòng)力機(jī)制的復(fù)雜性。在一般人看來，當(dāng)今興旺的傳媒業(yè)正在不斷縮小傳統(tǒng)意義上文學(xué)的空間。對(duì)此，上海大學(xué)的蔡翔在發(fā)言中探討了“紙面媒體與文學(xué)生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系。他先著眼于微觀，分析時(shí)尚類雜志生產(chǎn)的特點(diǎn)：一，不靠發(fā)行獲取利潤，利潤主要來源于廣告，并根據(jù)對(duì)讀者群的定位尋找廣告商，再由此組織刊物的表達(dá)方式，因此，它面對(duì)的其實(shí)是“小眾而不

8、是“群眾；二，當(dāng)刊物確定它的讀者群的概念后就是表達(dá)，即表達(dá)一種生活方式，并以此來檢驗(yàn)我們的生活是否“時(shí)尚；三，竭力抓住未來的可能性，提供關(guān)于未來而不是關(guān)于過去的想象，比方關(guān)于“家庭、“幸福、“身份、“健康的未來想象與可能性。蔡翔認(rèn)為，正是第二、三局部轉(zhuǎn)化為一種意識(shí)形態(tài)，由某種生活方式轉(zhuǎn)化為表意敘事，并成為既定生活模式，生活方式由此被文化工業(yè)生產(chǎn)出來，以“時(shí)尚或“不時(shí)尚的觀念來控制我們。再來看文學(xué)，從外表看，出版社鼓勵(lì)長篇小說的繁榮，但實(shí)際上版稅的影響非常大，藝術(shù)創(chuàng)新在版稅制度面前退縮了，目前中短篇小說創(chuàng)作正不斷萎縮，使文學(xué)創(chuàng)作的根底被削弱，這將影響后十年長篇小說的繁榮。另外，文學(xué)雜志要進(jìn)入市場

9、，也產(chǎn)生分層現(xiàn)象，一局部雜志專為“白領(lǐng)，一局部專為“頂級(jí)富人但蔡翔最后表示，有一種真正的群眾也許還沒進(jìn)入我們的視野，他們不屬于“時(shí)尚的高檔消費(fèi)群體；就此而言，尋找新的讀者也就是尋找沒有被遺忘的精神訴求和歷史記憶。南京師范大學(xué)高小康關(guān)于“市場與文學(xué)關(guān)系的發(fā)言傾向于尋找文學(xué)與市場的同一性。他說，古人有所謂“著書都為稻粱謀，對(duì)此我們不應(yīng)該僅僅理解為作家放棄了精神自主性，也應(yīng)該理解為是古代文人的一種生活方式，是他們和社會(huì)的交換方式。當(dāng)代文化市場與傳統(tǒng)相比自然發(fā)生了根本變化，但正如歷史上商業(yè)的開展非但沒有破壞文學(xué)的精英價(jià)值，而且高效率的市場運(yùn)行機(jī)制將增進(jìn)文學(xué)向多種文化形態(tài)開展的可能性，群眾傳媒也將促進(jìn)文

10、學(xué)活動(dòng)的傳播。北京大學(xué)的韓毓海在發(fā)言中比照西方與中國文化傳統(tǒng)的差異，強(qiáng)調(diào)中國文化/文學(xué)傳統(tǒng)所著力描摹的是一個(gè)“情的世界。他說，無論馬克思從研究商品開始的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，福科對(duì)西方以資本為中心社會(huì)的批判，還是哈貝馬斯對(duì)不同時(shí)期市民社會(huì)、平民社會(huì)和群眾社會(huì)的區(qū)分所做的奉獻(xiàn)，都表達(dá)了西方的理性傳統(tǒng)。他舉英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密和文學(xué)家笛福為例，亞當(dāng)·斯密和笛福在歷史上作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家和文學(xué)家的角色都曾前后置換，其原因也植根于西方文化注重范疇、實(shí)證和條分縷析的理性傳統(tǒng)。中國的情況那么不同，他舉?海上花列傳?和?馬橋詞典?為例，認(rèn)為這些小說并非環(huán)繞一個(gè)中心，其中許多非理性行為只能用一個(gè)“情

11、字來解釋。像?海上花列傳?中三人連環(huán)套的故事情節(jié)說明中國人的情的世界如此復(fù)雜，以至于有關(guān)中國現(xiàn)代性的思路始終沒有解決“情的問題?！疤旒僭O(shè)有情天亦老，以“情來解釋翻天覆地的政治革命，也可視作這種傳統(tǒng)的投影。韓毓海的發(fā)言在一定程度上表現(xiàn)出對(duì)以西方理論詮釋當(dāng)今復(fù)雜的中國文化/文學(xué)現(xiàn)實(shí)的疑心。華東師范大學(xué)的羅崗對(duì)在權(quán)力和話語之間運(yùn)作的文化/文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制進(jìn)行分析，他認(rèn)為比擬成功的期刊或媒體書目注意在市場和體制之間尋找平衡，而不可能長久地徘徊在邊緣。他說，90年代以來市場發(fā)生變化，新技術(shù)的參加，網(wǎng)絡(luò)空間的出現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)改變了我們對(duì)文學(xué)和文化生產(chǎn)的看法，而目前社會(huì)對(duì)新經(jīng)濟(jì)的興起還有所無視。伴隨網(wǎng)絡(luò)興起而誕生的

12、是新經(jīng)濟(jì)神話，所謂“眼球經(jīng)濟(jì)，追求點(diǎn)擊率，人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)的熱情，引起跨國資本和外國基金的關(guān)注。文化生產(chǎn)帶來新的可能性，比方業(yè)余思想者、寫作者和新網(wǎng)絡(luò)群體紛紛出現(xiàn)。另外，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)開始制作自己的經(jīng)典，像?大話西游?現(xiàn)象，其實(shí)是網(wǎng)絡(luò)討論的結(jié)果。在進(jìn)行上述分析后，羅崗還提出網(wǎng)絡(luò)文學(xué)必須應(yīng)對(duì)的問題，比方在版權(quán)、作者和傳播問題上如何抵抗資本的壓制，如何通過技術(shù)手段保護(hù)和發(fā)揚(yáng)民主精神，但他認(rèn)為目前不能高估這種可能性，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)文學(xué)畢竟徘徊于資本與市場之間。面對(duì)文化/文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制的轉(zhuǎn)變，江蘇省作家協(xié)會(huì)的費(fèi)振鐘對(duì)作家協(xié)會(huì)在目前文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制中的作用表示憂慮，他認(rèn)為目前作協(xié)的人事制度和工資制度已不能滿足作家的要求，作家協(xié)

13、會(huì)無力組織文學(xué)生產(chǎn)，作家越來越不愿意參加作協(xié)活動(dòng)，在作協(xié)活動(dòng)中經(jīng)?？床坏阶骷业挠白?。(二)如果說，關(guān)于當(dāng)前文化/文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制的討論是90年代以來文學(xué)形勢(shì)變化所引起的思考，那么討論必然涉及對(duì)這十多年來文學(xué)創(chuàng)作情況的看法。出于不同的學(xué)術(shù)背景和切入角度，大家對(duì)這十五年來文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)也不盡相同。華東師范大學(xué)的倪文尖認(rèn)為，90年代與80年代文學(xué)創(chuàng)作明顯不同的是在權(quán)力和資本抑制之間打擦邊球，這種關(guān)系常常表現(xiàn)為微妙的轉(zhuǎn)換，相互利用，最終目的是滿足市場欲望。90年代文學(xué)還有一個(gè)顯著特點(diǎn)是利用80年代的文學(xué)資源，比方余秋雨的散文多表現(xiàn)了80年代對(duì)文化的理解，再比方90年代的流行歌曲?濤聲依舊?的作者其實(shí)

14、是80年代的朦朧詩人。雖然其間有轉(zhuǎn)換得比擬成功的作品，但倪文尖對(duì)90年代文學(xué)創(chuàng)作的總體情況并不樂觀。他認(rèn)為，這首先是文學(xué)觀念的問題，即文學(xué)是怎樣的，文學(xué)與經(jīng)驗(yàn)的聯(lián)系，特別是與那種既凝聚著個(gè)人化、又是處于社會(huì)中的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的聯(lián)系?，F(xiàn)在關(guān)于都市的表達(dá)中看不到中國都市發(fā)生的真故事，故事是套路、模式化的。90年代中期以后，文學(xué)中有關(guān)注底層生活的作品，但那底層還是程式化的。從文學(xué)技術(shù)層面看，小說的呈現(xiàn)能力如對(duì)細(xì)節(jié)和場面的描寫，遠(yuǎn)不如對(duì)故事過程表達(dá)得好，作家的描寫能力實(shí)在讓人不敢恭維。那些在80年代成名、90年代繼續(xù)走紅的作家的前景也不容樂觀，比方莫言的作品忽好忽壞，說明他對(duì)自己的作品缺乏反省和判斷能力；王

15、安憶那么相反，她是自覺與思想界保持互動(dòng)的作家，由于過于自覺，創(chuàng)作陷入另一種觀念化傾向。?上種紅菱下種藕?表達(dá)了一種情懷，但這種情懷可以寫一篇好的散文，作為小說，她最想表達(dá)的卻不是目前寫出來的。因此，倪文尖認(rèn)為對(duì)90年代文學(xué)持反省的態(tài)度會(huì)更具有價(jià)值。對(duì)文學(xué)現(xiàn)狀的反省逐漸深入到對(duì)研究者自身文學(xué)觀念和研究方法的反省。復(fù)旦大學(xué)的郜元寶對(duì)一局部會(huì)議代表研究方式的改變提出質(zhì)疑。他說，在座的一些批評(píng)家在80年代都曾經(jīng)是名副其實(shí)的“賞花人，但今天卻轉(zhuǎn)向文化批評(píng)，只問“種子和泥土，方法論上的這種轉(zhuǎn)變，是否意味現(xiàn)代人更關(guān)注文學(xué)管理問題，而對(duì)人的靈魂問題不再關(guān)心，我們?cè)谶M(jìn)行文化研究時(shí)，從文化跳到文學(xué)，但從事文化研究

16、后還能不能回到文學(xué)研究?他的意見引起與會(huì)者的討論。南帆認(rèn)為，“回到文學(xué)研究，這里需要答復(fù)的問題是文學(xué)研究是什么?人道主義答復(fù)是對(duì)人的研究，新批評(píng)認(rèn)為是對(duì)語言的研究，這些構(gòu)造本身即是一種話語，具有意識(shí)形態(tài)的背景。王曉明說，我們今天所以要來討論文化/文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制，恰恰是因?yàn)槲覀冇X得在80年代獲得的那一套文學(xué)觀念，已經(jīng)無法有效地解釋今天的文學(xué)現(xiàn)實(shí)；但他同時(shí)指出，郜元寶的批評(píng)包含著非常重要的內(nèi)容，值得與會(huì)者仔細(xì)思考。李陀對(duì)80年代他曾認(rèn)為文學(xué)的根本就在于形式的看法進(jìn)行反思，他說現(xiàn)在看來，在當(dāng)時(shí)背景下形成的這種看法有許多問題，為什么用文學(xué)生產(chǎn)代替文學(xué)創(chuàng)作?就是為了打破那種以為“文學(xué)是創(chuàng)作主體靠主觀建構(gòu)的

17、陳舊觀念。蔡翔進(jìn)一步說，作家寫作、作品成為經(jīng)典是一個(gè)過程，而不僅僅是一件成品。我們過去只成認(rèn)主體性，其實(shí)也并不符合當(dāng)時(shí)的情況，比方?重逢?的背后是各種政策和形勢(shì)參與的過程，80年代的各種觀念支持著作家的寫作，像?岡底斯的誘惑?和?棋王?都離不開當(dāng)時(shí)的語境。90年代的文學(xué)作品越來越趨于雷同，文學(xué)根底發(fā)生危機(jī)，恐怕也不應(yīng)該僅從作家的主體性來考慮問題。上海大學(xué)王鴻生的發(fā)言那么使郜元寶提出的問題更為明晰，他認(rèn)為，采取文化研究的機(jī)制把思想吸附進(jìn)去，使個(gè)體、心靈，以及審美和烏托邦走下坡路，我們變成自己的對(duì)立面，似乎個(gè)人感性、經(jīng)驗(yàn)走到頭了；另一套術(shù)語：民族國家、資本、權(quán)力等成為大辭條。他希望有一部“詞典能在

18、兩者之間找到一種解釋，而不是簡單地拋棄或詞語之間的斷裂。否那么，這樣的研究將導(dǎo)致危機(jī)，因?yàn)槲覀儼盐幕芯砍霭l(fā)點(diǎn)上的東西丟掉了。上海師范大學(xué)的薛毅認(rèn)為，把文學(xué)比喻為一朵花，并由此納入審美范疇，從審美欣賞的角度來肯定文學(xué)陶冶心靈的功能，其實(shí)這種審美主張并不能將80年代蔡翔、王曉明等人的文學(xué)批評(píng)包容進(jìn)去。這十幾年的文學(xué)更無法納入一個(gè)純粹審美的范疇，比方余華的?許三觀賣血記?，不是作為“一朵花而獲得接受，許三觀令人同情的命運(yùn)反映了文學(xué)表現(xiàn)苦難的主題，對(duì)作品的接受是現(xiàn)實(shí)市民社會(huì)的回應(yīng)。薛毅回憶現(xiàn)代文學(xué)史認(rèn)為，文學(xué)研究會(huì)使文學(xué)像花的時(shí)代已經(jīng)過去了。但文學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注和揭示也各有不同，他把?許三觀賣血記?和

19、茅盾的小說進(jìn)行比擬，認(rèn)為余華與茅盾都表現(xiàn)了苦難，但他們之間的差異在于茅盾努力呈現(xiàn)“老通寶的命運(yùn)與社會(huì)的聯(lián)系，并由此揭示了像巴爾扎克?人間喜劇?那樣的社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)，而?許三觀賣血記?那么把對(duì)這層關(guān)系的揭示去掉了。南京大學(xué)的丁帆在發(fā)言中，主要批評(píng)90年代文學(xué)的多元化趨向削弱了五四傳統(tǒng)中的批判功能，一些作家在市場面前完全喪失了抵抗能力，文學(xué)創(chuàng)作的成功被視為未成名的寫作者進(jìn)入影視圈的通行證，由于急于瓜分市場利潤，創(chuàng)作主體的“我正逐漸消失，人文價(jià)值立場隱退。在這種情況下，他對(duì)學(xué)院派的研究究竟有無用處，持疑問態(tài)度。會(huì)上也有一局部學(xué)者試圖從文學(xué)與市場的互動(dòng)關(guān)系中對(duì)90年代的文學(xué)作品進(jìn)行分析。武漢大學(xué)的昌切認(rèn)

20、為，對(duì)于90年代文學(xué)中靈肉二分寫作現(xiàn)象的批判，缺乏一種歷史的比擬。他認(rèn)為，在物質(zhì)生活匱乏的時(shí)代不可能出現(xiàn)這樣的作品；“欲望化寫作完全投合于市場，因?yàn)槭袌龅囊?guī)律就是不斷刺激個(gè)人的欲望，滿足新的消費(fèi)觀念。深圳文化研究中心的尹昌龍那么從文學(xué)研究如何進(jìn)入市場的角度提出，應(yīng)該看到90年代文學(xué)建立了一種新的文學(xué)的“公共性。當(dāng)內(nèi)地普遍認(rèn)為“文學(xué)失去轟動(dòng)效應(yīng)的時(shí)候，在深圳，文學(xué)類的銷量那么僅次于經(jīng)濟(jì)類讀物，新的文學(xué)與群眾公共性之間正在形成一種新的關(guān)系。具體說來，文學(xué)一方面與市場建立一系列新的聯(lián)系，比方文學(xué)與影視創(chuàng)作的結(jié)合、利用文學(xué)和文化的公共資源，等等，與體制、主旋律、反特、黑幕、官場、人性等各個(gè)方面發(fā)生復(fù)雜

21、曖昧的關(guān)系，重新站穩(wěn)腳跟；另一方面，文學(xué)扮演了“夢(mèng)工廠的角色，比方在打工文學(xué)雜志中“每個(gè)人都有做太陽的時(shí)機(jī)這樣的創(chuàng)作意向，就很受市場歡送。尹昌龍認(rèn)為，與80年代不同，知識(shí)分子講“獨(dú)立承當(dāng)并不是簡單的事，而意味著重建無數(shù)復(fù)雜的聯(lián)系。山東師范大學(xué)的吳義勤認(rèn)為，人們對(duì)90年代“新生代小說有許多批評(píng)，但這是在文學(xué)理解上的分歧。90年代“新生代小說是對(duì)80年代文學(xué)倡導(dǎo)人的尊嚴(yán)和個(gè)性的寫作，以及先鋒寫作的現(xiàn)代化訴求和西方模式化的一種反叛，它以一種鏡象的方式，從時(shí)間向空間概念轉(zhuǎn)化，以證明這些作品中的“新啟蒙所建立的一種意識(shí)形態(tài)觀念合法性，比方其中女性對(duì)男性的啟蒙，老板對(duì)知識(shí)分子的啟蒙，兒子對(duì)父親的啟蒙，等等

22、。(三)文學(xué)批評(píng)是當(dāng)代文學(xué)研究者介入現(xiàn)實(shí)的重要途徑，但以怎樣的方式談?wù)撐膶W(xué)，包括闡釋歷史與回應(yīng)現(xiàn)實(shí)，八九十年代實(shí)際上有許多分歧。關(guān)于不同的文學(xué)觀念是導(dǎo)致分歧的主要原因，與會(huì)者都有共識(shí)，但同時(shí)大家也認(rèn)為，當(dāng)前迫切需要解決的問題是將觀點(diǎn)和分歧明晰化，不在一些枝節(jié)問題上兜圈子、打空氣拳，而在相互交流與論爭中，使研究得以進(jìn)展。北京大學(xué)的李楊說，?南方周末?曾組織作家談作品獲獎(jiǎng)的理由，有些作家把文學(xué)創(chuàng)作歸因于“熱情和“真誠，這顯然不是我們所期待的答復(fù)。因?yàn)檎嬲\和熱情的作家并不一定寫出好作品。為什么有這種答復(fù)?說明文學(xué)觀念出了一些問題，這也是我們的會(huì)議需要回應(yīng)或給予描述的。80年代關(guān)于文學(xué)的討論，使文學(xué)觀

23、念建立在文明與愚昧、傳統(tǒng)與現(xiàn)代等二元對(duì)立的個(gè)人主體性根底上，這種文學(xué)觀念是當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)和政治的產(chǎn)物。那么，現(xiàn)在什么是中國的現(xiàn)實(shí)?現(xiàn)實(shí)改變了，全球化帶來的不平等并不是多數(shù)人的暴政，不是個(gè)人化缺乏，而是個(gè)人化過度，像“欲望化寫作、“下半身寫作這種所謂純粹個(gè)人化經(jīng)驗(yàn)實(shí)際上是商業(yè)化的，最不個(gè)人化。一局部人身體的快樂是建立在另一局部人身體的不快樂上，一局部人的思想“解放是以壓抑了另一局部人的思想解放為前提。李楊認(rèn)為，今天討論文學(xué)，不應(yīng)該把文學(xué)與政治理解為一種二元對(duì)立的關(guān)系。文學(xué)作為話語層面的一種知識(shí)，它是一種制度和政治。如果文學(xué)脫離政治，文學(xué)還能做什么?它還能用什么方式建立與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系?我們今天“捅破窗戶紙

24、，也就是要建立文學(xué)與政治的聯(lián)系。李楊還認(rèn)為，不可能在國家政治與日常政治之間劃一條界限，對(duì)此西方社會(huì)學(xué)家已表示疑心，因?yàn)殛P(guān)于誰的日常生活，這本身就是一種政治行為。在文學(xué)與政治的問題上，李楊認(rèn)為，他并不想建立知識(shí)分子的總體形象，而應(yīng)有個(gè)人承當(dāng)。復(fù)旦大學(xué)的倪偉的發(fā)言強(qiáng)調(diào)了文學(xué)對(duì)社會(huì)環(huán)境的關(guān)注，他說，文學(xué)從來不曾剝離政治，“個(gè)人寫作和“身體寫作的問題不在于作品寫了“身體，而在于應(yīng)該寫出烙刻在身體上的各種社會(huì)烙印。他認(rèn)為，文學(xué)批評(píng)有時(shí)對(duì)作家產(chǎn)生誤導(dǎo)，使作家陷入理念和簡單化。雖然批評(píng)中有贊美，當(dāng)一個(gè)“賞花人也沒什么不好，但他本人對(duì)分析培植“花朵的土壤更感興趣。郜元寶不同意李楊的看法。他說，從中國文學(xué)史看，

25、不是文學(xué)沒抓住現(xiàn)實(shí)，而是缺乏那種脫離現(xiàn)實(shí)的文學(xué)。因此為文學(xué)辯護(hù)或唾罵都有道理，但都落空了。亞當(dāng)·斯密的藍(lán)圖在茅盾的?子夜?中不可能實(shí)現(xiàn)，讀中國現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典，除了魯迅，還有什么作家作品?第一流作品可以提供了解心靈，第二流作品可以提供社會(huì)學(xué)資料、文獻(xiàn)材料。魯迅的許多創(chuàng)作完全是一種純文學(xué)，但這樣的文學(xué)被斥為“反動(dòng)的文學(xué)，左翼恰恰是在現(xiàn)實(shí)層面把魯迅否認(rèn)了。別林斯基的“現(xiàn)實(shí)是從先驗(yàn)的概念推演出來的，不是我們意義上的“現(xiàn)實(shí)。我們的“現(xiàn)實(shí)恰恰是一個(gè)主客體分裂的概念。清華大學(xué)的曠新年那么從知識(shí)話語的角度強(qiáng)調(diào)文學(xué)與政治、現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系。他首先表示在爭論中任何人都不可能說服對(duì)方，正如波爾所言：“不是一種理論

26、戰(zhàn)勝另一種理論，而是一代人死去了，另一代人成長起來。80年代以來，圍繞人和自我一直在打架，曠新年說，他不相信“自我，“自我本身是一種知識(shí)的建構(gòu)。每個(gè)時(shí)代的流行真理，都會(huì)找到一個(gè)新的“自我。針對(duì)有的與會(huì)者在發(fā)言中認(rèn)為文學(xué)應(yīng)該強(qiáng)調(diào)“倫理，曠新年認(rèn)為，這個(gè)問題歸根結(jié)底還是那一句老話說的，什么階級(jí)說什么話，男人和女人、資產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)的倫理不會(huì)一樣。倫理的前提是政治，無論日常政治還是國家政治，每個(gè)人的政治態(tài)度不同，倫理也不同。這個(gè)問題牽扯到對(duì)文學(xué)史的評(píng)價(jià)，曠新年強(qiáng)調(diào)“文學(xué)是時(shí)代的觀點(diǎn)。他說，每個(gè)時(shí)代有自己的文學(xué)，但現(xiàn)實(shí)是：在一個(gè)時(shí)代是文學(xué)，在另一個(gè)時(shí)代就不是文學(xué)，正如80年代對(duì)“十七年文學(xué)的排斥。其

27、實(shí)把80年代文學(xué)說成是純粹的文學(xué)也是片面的，新時(shí)期文學(xué)話語是與第四次文代會(huì)的政治文件聯(lián)系在一起的，80年代提倡人性，表現(xiàn)愛情，但也有被壓抑的話語，如關(guān)于階級(jí)和政治。蘇州大學(xué)的王堯在發(fā)言中注意到學(xué)院研究在介入現(xiàn)實(shí)批評(píng)時(shí)的差異，他認(rèn)為這些差異其實(shí)在六七十年代的文獻(xiàn)中也可以找到，只是人們很少關(guān)注那段歷史。他還提到純文學(xué)批評(píng)家很少談“五個(gè)一工程獎(jiǎng)的作品，對(duì)這些作品而言，六七十年代的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)是否還有合理性?他還談到，當(dāng)前的文學(xué)批評(píng)受大學(xué)體制牽制，批評(píng)文章獲獎(jiǎng)難，如果變成專著才容易獲獎(jiǎng)。這是體制問題。揚(yáng)州大學(xué)的徐德明著重分析了當(dāng)代小說的曖昧身份。他說，當(dāng)今小說是什么?其中隱含著主體的曖昧，審美的曖昧。首先

28、關(guān)于主體，在當(dāng)今小說家那里，人死了，身體卻很活潑。身體視像化，個(gè)人的想象空間被排拒，被忽略。他由此認(rèn)為，今天是一個(gè)從崇高走向卑賤的時(shí)代。其次語言缺乏個(gè)性化的表達(dá)，大家用差不多的語言來說媒體教的話，而媒體教的是群眾化的群體語言。徐德明不同意倪文尖認(rèn)為近些年的作品“描寫不好但“表達(dá)好，他說，這些小說家不僅描寫得不好，表達(dá)也不好，因?yàn)槊鑼懞捅磉_(dá)不能脫節(jié)。小說家與一般人在生活中一樣，以犧牲美為代價(jià)，因此讀者的迷惑和作者的曖昧是必然的。(四)關(guān)于文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)的新的可能性，王曉明針對(duì)會(huì)上對(duì)茅盾?子夜?的不同評(píng)價(jià)，闡述他對(duì)未來創(chuàng)作和批評(píng)的看法。他說，會(huì)上有人重新肯定茅盾的創(chuàng)作，強(qiáng)調(diào)把人放在社會(huì)關(guān)系中刻畫，

29、這是和論者在90年代對(duì)“私人化寫作的批評(píng)聯(lián)系在一起的。80年代的現(xiàn)代文學(xué)界對(duì)茅盾的這種寫作方式做過批評(píng)性的分析，“把人放在社會(huì)關(guān)系中刻畫是作為創(chuàng)作的一個(gè)失敗來看的。因此，今天假設(shè)要重新評(píng)價(jià)，就應(yīng)該比過去已經(jīng)到達(dá)的分析更深入、更復(fù)雜，而不僅是做一篇“翻案文章。否那么，就很容易給人“你要倒退回去的印象，盡管你實(shí)際上并非如此。倘說80年代對(duì)茅盾小說的批評(píng)有簡單化的毛病，忽略了茅盾小說對(duì)人的社會(huì)性有更多樣的不僅僅是圖解式的呈現(xiàn)，那就應(yīng)該把這個(gè)復(fù)雜性讀解出來。至于90年代文學(xué)的“私人性問題，重要的不是寫了身體，而是這身體是不是寫得好，有沒有寫出生活與人的豐富性。目前流行的“私人化寫作為什么有問題?就是因

30、為其實(shí)沒有寫出多樣的“私，沒有寫出真正的“個(gè)人。北京大學(xué)的錢理群認(rèn)為，首先我們必須研究歷史是怎么走過來的，而且我們的研究必須從中國的真問題出發(fā)。80年代強(qiáng)調(diào)“純文學(xué)，我也是始作俑者之一，雖然文學(xué)從來就沒有“純過，但當(dāng)時(shí)是為擺脫“文革的束縛，而且當(dāng)時(shí)提“二十世紀(jì)中國文學(xué)的概念也帶有策略性。現(xiàn)在看來這些是有價(jià)值和意義的，起過積極作用，但也遮蔽了一些文學(xué)與政治的實(shí)際關(guān)系，以及文學(xué)背后更深刻的原因。到了90年代，對(duì)問題越看越清楚，就應(yīng)該來揭示那些被“純文學(xué)觀念遮蔽的東西，這不是趕時(shí)髦，而是我們必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。他認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)的問題不僅是“舊病沒好，新病又來，更重要的還在于我們今天拿什么來面對(duì)現(xiàn)實(shí)。他認(rèn)為應(yīng)

31、該防止兩種傾向，一種是拒絕記憶，社會(huì)主義、馬克思主義思潮的合理性長期被忽略，而存在的問題也沒有得到認(rèn)真清理，對(duì)這份遺產(chǎn)缺乏認(rèn)真研究；另一種是把蘇聯(lián)社會(huì)主義整個(gè)搬過來。他說，必須研究中國的社會(huì)主義，這是中國知識(shí)分子對(duì)世界的奉獻(xiàn)，也是最好的工作。李陀認(rèn)為，當(dāng)前知識(shí)界的檢討表現(xiàn)出一種可貴的傾向，這也是希望的征兆。他說中國知識(shí)界面對(duì)兩個(gè)歷史，而西方學(xué)者只有資本主義的經(jīng)驗(yàn)。社會(huì)主義有痛苦的教訓(xùn)，這是不能抹掉的，但對(duì)它在這一百年來的合理性也應(yīng)該進(jìn)行反思，如果不合理，怎么那么多知識(shí)分子為此前赴后繼?所以對(duì)兩個(gè)歷史的清理和檢討都重要。關(guān)于文學(xué)的“對(duì)抗與政治的關(guān)系，李陀認(rèn)為，拉美文學(xué)有強(qiáng)烈的政治性，在一定意義上可以說是20世紀(jì)文學(xué)的頂峰，過去我們對(duì)其中的復(fù)雜性注意不夠，需要今后共同努力。羅崗在發(fā)言中強(qiáng)調(diào)，我們過去談“干預(yù)，總是和國家和行政聯(lián)系在一起，但忽略了這一切背后話語的介入，這是另外一種干預(yù)和控制的權(quán)力。會(huì)上，圍